Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Социальное управление. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 438 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

1948 года с заявлением, что я считаю неправильным инецелесообразным вызывать снова кжизни стародавние представления прежнего порядка распределения доходов ипоэтому отказываюсь этому способствовать ...Я исходил изжелания окончательно преодолеть старую консервативную социальную структуру и,вместе стем, неприязнь между «богатыми» и«бедными» путем создания массо-

вой покупательной способности всех слоев населения»

Наиболее эффективным средством достижения этой цели Эрхард считал конкуренцию, уничтожающую «все привилегии, неявляющиеся непосредственным результатом повышенной производительности труда». Именно через конкуренцию, поего мнению, может быть достигнута «социализация прогресса и прибыли», ктому же она «не дает погаснуть личному стремлению каждого ктрудовым достижениям». Однако, подчеркивал Эрхард, конкуренции вечно и с разных сторон будут чиниться препятствия, ипотому обеспечение свободной конкуренции— одна изважнейших задач государства: «Если государство спасует вэтой области,— то вскоре можно будет распрощаться с «социальным рыночным хозяйством». Понятия «Благосостояние для всех» и«Благосостояние через конкуренцию»— связаны неразрывно. Одно является целью, другое— путем, ведущим кэтой цели».

Следуя провозглашенному принципу, Эрхард вскоре после его назначения директором Управления поделам хозяйства принял меры к разработке антикартельного законодательства, которое он называл «ядром социальной рыночной экономики». Сложность задачи состояла втом, что правительству необходимо было пройти между требованиями профсоюзов, нацеленных наускоренный рост заработной платы, и давлением бизнеса, под разными предлогами пытающегося добиться индивидуальных преференций. Активность последнего, втом числе попытка

Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: НАЧАЛА-ПРЕСС,

1991. С.6.

привлечь на свою сторону средний класс, вынуждала Эрхарда постоянно разъяснять свою антикартельную позицию: «Между государственным ипредпринимательским плановым хозяйством нет разницы ни впринципе, ни напрактике. Если уж мы хотим, чтобы унас установился исохранился свободный экономический иобщественный строй, то мы несмеем ни одной группе предоставлять право истолковывать свободу пособственному вкусу иусмотрению и затем ее еще ограничить». Что же касается утверждения о том, что картели служат благу изащите средних классов, то Эрхард называл его «типичной современной сказкой, в которой нет ни крупинки правды» иподробно пояснял уместность такой нелицеприятной оценки. Сучетом актуальности этой дискуссии для современной России, кратко остановимся наего аргументации.

Первый постулат Эрхарда: в условиях наличного платежеспособного спроса все предлагающие товары иуслуги хозяйствующие субъекты ведут борьбу за уже заранее установившийся объем покупательной способности. Второй постулат: не все отрасли экономики вравной мере пригодны для картельного объединения, атакже нево всех вравной степени проявляется готовность и желание объединяться в картели. В сырьевой итяжелой промышленности, которые производят однотипные товары и,где, следовательно, легко осуществить согласование интересов, предрасположенность и способность к объединению вкартели уже по чисто техническим причинам гораздо больше. Напротив, чем ближе кобласти обработки, чем более законченную форму приобретает продукция, ичем шире становится дифференциация товаров, тем труднее достигнуть согласования итем менее пригодны иэффективны картельные соглашения. Таким образом, только тот стремится ккартельному объединению, кто считает, что участием вкартеле он может сильнее упрочить свое положение, добиться повышенного дохода иболее верного покрытия издержек, чем он мог

бы достичь вне картеля. Иными словами, цель стремящихся ккартелям— обеспечить себе более значительную долю наличной покупательной способности, чем им причиталась бы насвободном рынке. Третий постулат: того излишка покупательной способности, на который претендуют определенные группы, недоставало бы вдругих отраслях народного хозяйства. Причем недоставало бы там, где участвуют именно средние классы сих мелкими и средними предприятиями, поскольку предприятия средних классов встречаются главным образом вобрабатывающей промышленности, в области производства товаров широко потребления, вторговле, времеслах. И, наконец, вывод: «Ни наодин пфеннинг неувеличивая объем покупательной способности, картели могут увеличить свою прибыль только засчет предприятий средних классов». Кроме того, конкурентная среда врамках национальной экономики подготавливала немецкий бизнес кмеждународной конкуренции: «Добросовестный немецкий предприниматель,— писал Эрхард, — должен уже дома ценить конкуренцию, чтобы небояться ее назаграничных рынках».

Итак, настарте строительства немецкого социального государства наблюдались, содной стороны, тяжелейшая социально-экономическая ситуация, а, сдругой стороны, настойчивое следование власти провозглашенным принципам. Каковы же были результаты? Обратимся кданным оросте доходов населения, приведенным Л.Эрхардом вего знаменитой книге «Благосостояние для всех» (таблица 8).

Подобная впечатляющая картина роста благосостояния явилась результатом интенсивного роста промышленного производства (табл. 9), резкого снижения безработицы (табл. 10)иполитики перераспределения доходов.

Таким образом, правительству Эрхарда за десять лет удалось добиться сочетания практически полной занятости и высокой производительности экономики. В 1956 году объем промышленного производства пре-

взошел самый высокий уровень, когда-либо достигнутый вГермании, истал более высоким, чем влюбой другой европейской стране.

Таблица 8

Рост дохода народных масс

Год ы Валовая зарплата

рабочих ислужа-

щих

Всего

млрд

нем.

марок

На

каждого

работаю-

щего,

нем.

марки

Вы-

четы

Чистый зарабо-

ток

(1−3)

млрд. нем. Марок

Пенсии

ивспо-

моще-

ствова-

ния

Доход

народ-

ных

масс

(4+5)

1950 39,3 2839 5,3 34,0 11,4 45,4 1952 53,5 3560 8,4 45,1 15,0 60,1 1954 63,8 3922 9,7 54,1 17,7 71,8 1955 72,2 4193 11,2 60,9 19,6 80,6 1956 80,8 4473 12,9 67,9 22,0 89,9

Изменения всравнении спредыдущим годом (в%) 1955 +13,1 +6,9 +16,1 +12,6 +11,0 +12,2 1956 1 квар-

+14,9 +8,6 +16,8 +14,6 +10,5 +13,4

тал 2 квар-

+12,8 +6,8 +18,2 +11,8 +16,4 +12,9

тал 3 квар-

+10,7 +5,5 +15,0 +9,9 +13,3 +10,6

тал 4 квар-

+10,3 +5,9 +11,9 +9,9 +9,4 +9,8

тал

Источник: Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.:

НАЧАЛА-ПРЕСС, 1991

Эта и следующие таблицы (включая название) приведены втом виде, какой они имеют вкниге ЭрхардЛ. Благосостояние для всех. М.: НАЧАЛА-ПРЕСС, 1991.

Таблица 9

Сравнение международных данных общего промышленного

производства (1950год = 100%)

1938 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956

Гер-

107 80 100 119 126 139 155 178 192 мания (ФРГ)

Франция 81 99 100 113 118 115 125 137 159 Норвегия 65 88 100 107 108 114 125 129 140 Канада 48 94 100 107 110 117 116 126 134 США 43 87 100 107 111 120 112 124 128 Велико-

75 93 100 104 101 107 114 121 120

британия Дания — 89 100 102 98 102 108 113 113

Источник: Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.:

НАЧАЛА-ПРЕСС, 1991

Таблица 10

Занятость ибезработица (тыс.чел.)

Дата Работающие Безработные Всего

30.06.1948 13468 451 13919

30.09.1948 13463 784 14247

30.09.1949 13604 1314 14918

30.09.1950 14296 1272 15567

30.09.1951 14885 1235 16120

30.09.1952 15456 1051 16707

30.09.1953 16044 941 16986

30.09.1954 16831 823 17653

30.09.1955 17807 495 18302

30.09.1956 18610 411 19021

30.09.1957 19003 367 19370

Источник: Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.:

НАЧАЛА-ПРЕСС, 1991

Говоря о стремительном экономическом успехе послевоенной Германии, следует остановиться нароли помощи, предоставлявшейся ей США по плану Маршалла, поскольку эта тема нередко возникала при сравнении результатов немецких ироссийских реформ, втом смысле, что Германия имела серьезную фору.

Действительно, врамках плана Маршалла исмежных сним программ «эта широкая идаже великодушная помощь», как говорит оней Эрхард, составила запериод сапреля 1948 поконец 1954года сумму вболее чем полтора миллиарда долларов. Плюс кней следует добавить поставки, которые Германия получала еще до начала плана Маршалла из средств GARIOA, и размер которых с1946 по 1950год в сумме составил 1,2млрд долларов. Новажно заметить: на каждый доллар, полученный поплану Маршалла, вГермании было произведено надесять-двадцать долларов продукции. Ивэтом заключается принципиальная разница сроссийскими реформами: в1990-х годах полинии международных финансовых институтов вРоссию поступали также серьезные средства, нопошли они не напромышленное развитие, ана демонстративную роскошь российских нуворишей иих зарубежные счета.

Завершая обзор историй становления социальных государств встранах, реализующих три основные модели социального государства, подведем некоторые итоги. Итак, важную роль вдетерминации реализуемой государством социальной политики играет характер сложившейся социально-классовой структуры иналичие факторов, вынуждающих крупный финансово-промышленный капитал двигаться всторону существенного социального компромисса исоциальной ответственности. Таким фактором в1930-е— 1940-е годы ХХ века— период, когда закладывались идейный фундамент иинституциональные основы государства всеобщего благосостояния, был страх властных элит икрупных собственников перед социальными катаклизмами внутри страны нафоне усиления

двух внешних сил глобального характера — советского коммунизма игерманского фашизма. Таким образом, те серьезные уступки наемному труду имелкому предпринимательству, иначе говоря, большинству населения, накоторые пошел вте годы крупный капитал, были ничем иным как — воспользуемся здесь названием мемуаров В.Вильсона— «дорогой отреволюции». Можно сказать, что, приняв насебя социальную ответственность перед обществом вцелом, экономическая элита проявила ответственность, прежде всего, перед своим классом — капиталистическая система уцелела, потому, что нашла ответ навопрос, сформулированный еще в 1885году английским политиком Джозефом Чемберленом: «Какие жертвы должна принести частная собственность наалтарь своей

неприкосновенности?»

. Стоит заметить, что такая картина явно отличается оттой, что настойчиво формируется вмассовом сознании иизкоторой создается представление, будто бы социальная ответственность «снизошла» на крупный капитал в странах Запада как благодать (и, соответственно, то же самое без всякого внешнего принуждения произойдет и с российским капиталом), икоторая ныне, когда маятник подачи истории качнулся отбесконечного педалирования классовой темы в советский период кее старательному затушевыванию, воспринимаются российским населением весьма некритично.

История становления социальных государств также показывает, что движение всторону государства всеобщего благосостояния происходило вместе с продвижением (под давлением дискриминированных масс населения) внаправлении создания политической системы, обеспечивающей реальное представительство основных групп интересов науровне принятия политических решений, касающихся фундаментальных вопросов социальной организации, иих институционализации. Этому служило последовательное расширение избирательного права,

Шлезингер А.М.Указ.соч.С.350.

в свою очередь открывшее возможность полноценной реализации политических свобод (свободы слова, печати, собраний и т. д.)— необходимого условия осуществления различными социальными силами (вданном случае наемным трудом, мелкими собственниками ит. п.) политической деятельности, позволяющей всерьез бороться завласть и,обретая ее, осуществлять свои программные цели. Возникновение вэтих условиях реальной сменяемости власти, приводящей крычагам государственного управления политические силы иной, вплоть допротивоположной, направленности, наличие сильной, бдительно следящей запромахами власти, оппозиции, всвою очередь становилось фактором, вынуждающим очередную правящую элиту учитывать настроения более широких масс, ане только делегировавших ее групп интересов. Кроме того, будучи всовокупности элементом механизма демократического контроля все это обеспечивало, во-первых, элементарную добросовестность власти при распоряжении общественными ресурсами, и,во-вторых, следование властных элит, какой бы политической направленности они ни были, общенациональным интересам.

Контрольные вопросы

1. Каким образом понятие социальное государство рас-

крывается вКонституции Российской Федерации.

2. Назовите, какие функции государства относятся к«тра-

диционным» икакие— к«современным».

3. Назовите экономические исоциальные факторы, кото-

рые привели кразвитию социальных функций государства.

4. Выскажите свое мнение повопросу отом, чем является конституционная норма оРоссии как социальном государстве— декларацией онамерениях или реальностью?

5. Поясните, что стало ключевыми факторами социальной ответственности бизнеса вразвитых странах Запада.

6. Укажите примерное соотношение объемов частного игосударственного финансирования социальной сферы встранах ОЭСР.

7. Укажите истоки исущество идей солидаризма исоциального страхования.

8. Назовите основные выводы исследования бедности, проведенные Ч.Бутом.

9. Укажите вклад впонимание причин бедности С.Роунтри.

10. Пояснимте, почему план лорда Бевериджа назвали планом социальной защиты отколыбели до могилы, какие социальные трансферты идля каких случаев он предполагал.

11. Назовите, что, помнению Л.Эрхарда, является ядром социальной рыночной экономики.

12. Поясните, какую роль вгосударстве всеобщего благосостояния ипочему Л.Эрхард отводил конкуренции.

13. Назовите типологию социальных государств, предложенную Г.Эспин-Андерсеном, иукажите наее основания.

Литература

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi (дата обращения: 14.11.2022).

2. Александрова О.А.Институциональные проблемы становления социального государства всовременной России.— М.: М-Студио, 2009.— 288с.

3. Александрова О.А.Социальное государство всовременной России: развитие или демонтаж?// Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право.— 2013.— №15.— С.55–64.

4. Александрова О.А. Социальное государство в современной России: старые проблемы иновые вызовы // Народонаселение.— 2013.— №2.— С.4–12.

5. Александрова О.А. Социальная политика в условиях социально-экономической иидейной десуверенизации // Народонаселение.— 2015.— №4.— С.17–32.

6. Ахинов Г.А., Калашников С.В.Социальная политика: Учебное пособие.— М: Инфра-М, 2010.— 312с.

7. Волгин Н.А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф.И.Социальное государство: Учебник для вузов.— М.: Дашков иКо,

2003.— 414с.

8. Силласте Г.Г. Экономическая социология: учебное пособие для студ. вузов, обуч.вбакалавриате имагистратуре понапр. «Социология»/ Г.Г.Силласте.— М.: Альфа-М, 2014,

2015.— 480с.

9. Тавокин Е.П.Основы социального управления: Учебное пособие. — Москва: ИНФРА-М, 2013.— 200 с. [Электронный ресурс].— URL: http://znanium.com (дата обращения:

21.11.2022).

10. Фененко Ю.В. Социология управления: Учебник// ЭБС Университетская библиотека ONLINE [Электронный ресурс]. — URL: http://biblioclub.ru/ (дата обращения:

26.10.2022).

11. Социальная сфера всовременной экономике: вопросы теории ипрактики/ Под ред. Чубаровой Т.В.— СПб: Нестор история, 2015.— 240с.

12. Человеческое развитие: новое измерение социальноэкономического прогресса. Учебное пособие под общей редакцией проф. В.П.Колесова (экономический факультет МГУ), 2-е издание, дополненное ипереработанное. М.: Права человека,

2008.— 636с.

13.  Шевяков А.Ю. Мифы иреалии социальной политики.— М.: ИСЭПН РАН, 2011.— 76с.

14. Шлезингер А.М.Циклы американской истории. — М.: Прогресс-Академия, 1992

15. Эрхард Л.Благосостояние для всех.— М.: НАЧАЛАПРЕСС, 1991.

16. Эспин-Андерсен Г.Снова напути кхорошему обществу?// SPERO. 2006.

17. Esping-Andersen G.Social Class, Social Democracy and State Policy.— Copenhagen, 1980.

18.  Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism.— Cambridge: Polity Press. 1990.

19. Jones K.The making of social policy in Britain 1830–

1990.— L., 1994.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 438 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]