Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Социальное управление. Учебное пособие

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
ниях сисполнительной властью, втом числе наделенных правом контроля, населением небыла осознана или, как минимум, находилась напериферии сознания. Иссле­дователи приводят такой характерный диалог во время фокусированного группового интервью:
– Модератор (вответ навзволнованный рассказ местных жителей отом, что администрация поселения отказывается ответить жителям навопрос, пришли ли срегионального уровня деньги на жилищные субсидии для малообеспе­ченных граждан): Хорошо, вам отказываются сказать,
пришли ли впоселение деньги, отправленные среспубли­канского уровня. Кто может идолжен это узнать?
– Респондент (после длительной паузы): Профсоюз, наверное.
– Модератор: Профсоюз— на предприятии, а вы — жители. Что или кто здесь может быть аналогом?
– Респондент: Представитель какой-то, наверное (остальные хором: да, да).
– Модератор: А представитель от жителей как называется?
– Модератор (после длительного всеобщего молча­ния): Кажется, он называется депутат?
– Респонденты (синтонацией прозрения (!)): да, да.
По мнению исследователей, нато, что функция пред­ставительства интересов населением не осознана, ука­зывают иоснования электорального выбора: население выбирает не столько представителя, сколько «благоде­теля» («Все выбрали X.— начальника ДРСУ (дорожно-
ремонтного строительного управления — прим.авт.), потому что он здесь идорогу отремонтировал, имост построил»), причем, даже незадумываясь о возможно-
сти конфликта интересов— например, отом, что, попав вместный совет, влиятельный депутат может пытаться возместить свои предвыборные расходы за счет средств местного бюджета.
Исследование также показало, что, несмотря налокаль­ность территории, унаселения необнаружилось нетолько
241
навыков, но даже идей опродвижении своих интересов путем координации действий сдругими жителями, также имеющими вместном совете своих представителей.
Полученная информация позволила ученым сделать вывод оботсутствии намомент исследования рациональ­ной, основанной наинституте представительства органи­зации взаимодействия граждан иисполнительной власти. Помнению исследователей, следствием такой ситуации становилось возникновение замкнутого круга: население неоказывает необходимого давления надепутатов— депу­таты немотивированы наконтроль задействиями испол­нительной власти— неподотчетная власть ведет себя без­ответственно— население вочередной раз разуверяется вдемократии как системе управления. Вэтих условиях, помнению исследователей, было вполне логично обнару­жить уреспондентов (причем, как устарших поколений, так иу молодежи) доминирование идей централизации государственного управления в социальной иэкономи­ческой сферах (то есть, идеи — прямо противополож­ной той, что закладывалась в основу муниципальной реформы). Помнению большинства респондентов, только нажим высокого московского начальства может обеспе­чить относительно добросовестное исполнение местной властью своих обязанностей. Дистанцирование же феде­рального центра отповседневных проблем жителей тер­риторий врамках муниципальной реформы порождало уреспондентов дополнительный скепсис вотношении ее позитивного эффекта.
Бизнес как субъект социальной политики
Согласно полученным исследователями данным, в отличие отрядовых граждан представители местного делового сообщества достаточно четко представляли суть местного самоуправления: «Если в деревне или городе
собрались ирешили что-то сделать, что могут сделать сами, азатем через депутатов добиваются того, чтобы пожелания переходили вдело— это иесть местное само-
242
управление», и были хорошо осведомлены об основных положениях реформы. Исследователи отмечают, что изна­чально общим для этой группы респондентов являлось позитивное восприятие продекларированной федеральным центром большей самостоятельности территорий: «Пона-
чалу казалось, что реформа принесет что-то новое, хоро­шее: люди получат копейку— и глава администрации, ивсе остальные; разовьются предприятия, людям дадут возможность работать, деньги станут поступать, их начнут вкладывать— вдороги, вкакие-то учреждения: детские, культуры ит. д.». Однако понимание экономи­ческих реалий («Получится там, где сумели сохранить производственную инфраструктуру. Вот их ипокажут потелевизору. Там же, где этого нет, небыло упоселе­ний ни копейки инебудет»), атакже институциональных
противоречий вконструкции реформы вызывало уреспон­дентов скептицизм: «Какие могут быть полномочия,
если нет никакой экономической базы: предприятия и фермы уничтожены, люди не работают, разве что некоторые заняты вторговле, населе остались практи­чески одни пенсионеры. Откуда налоги брать? Будешь ходить с протянутой рукой: изпоселения — в район, арайон— вреспублику». Вкачестве подтверждения один
изреспондентов привел слова знакомого главы муници­пального района, отговаривавшего его отнамерения бал­лотироваться в главы администрации поселения: «Это,
однозначно, блеф: никогда унизовых поселений никакой власти небыло инебудет. Даже несуйся— будешь коз­лом отпущения».
С учетом высказанных предпринимателями претен­зий кместным властям, им был задан вопрос, пытается ли бизнес провести вместные органы власти своих пред­ставителей. Намомент проведения исследования ответ был отрицательный, поскольку «деловым людям некогда
этим заниматься— для них предприятие во главе угла стоит, они хотят как-то выжить вэтой ситуации».
Кроме того, бизнес, функционирующий науровне сель-
243
ских игородских поселений, сточки зрения своих инте­ресов весьма неоднороден, вчастности преобладающие там торговые итому подобные структуры, по мнению предпринимателей из реального сектора экономики, незаинтересованы в переменах, втом числе, визмене­нии состава местных органов власти. Преобладавшее намомент исследования мнение бизнесменов отом, что «местное самоуправление не получится», судя поих высказываниям, было связано спредставлением одегра­дации системы управления наместах («Люди отвыкли
что-то исполнять, кому-то подчиняться изнают, что у нас все безнаказанно»). Соответственно, изменения
сложившегося положения они ожидали отцентральной власти («Пока нестанут давать большие сроки, деньги так ибудут разворовываться»). Расчет же нато, что влиять на местную власть будет население, виделся респондентам абсолютно неоправданным, поскольку население, содной стороны, «доверчивое всвоей основ- ной массе» ипотому раз за разом будет обманываться, а с другой стороны — «разуверилось, погружено
вкаждодневные тяготы иполнейшую апатию и уже нехочет вникать вто, кто его обманул икак привлечь его кответственности». Таким образом, переклады- вание полномочий наместную власть без «приведения ее вчувство» силами власти центральной, по мнению
большинства опрошенных бизнесменов, могло привести лишь кусугублению социальных проблем.
Что касается представлений бизнеса о своей соци­альной ответственности, то, прежде всего, она пони­малась как ответственность за развитие предприятия, дающего работу иплатящего налоги. Часть руководите­лей предприятий, принадлежащих котраслям сневысо­кой нормой прибыли— промышленности и сельскому хозяйству, подчеркивала, что созданием рабочих мест, производством необходимых населению товаров иуслуг, добросовестной уплатой налогов социальная ответствен­ность бизнеса должна иисчерпываться («Бабушке дать
244
мешок зерна могу, новбольших объемах поддерживать местное население невозможно — слишком тяжелое бремя»). Другая часть руководителей полагала, что пред-
приятия должны оказывать посильную помощь обраща­ющимся кним нетрудоспособным и престарелым граж­данам без какого-либо внешнего принуждения, а также оказывать при необходимости помощь местным властям имеющимися у предприятия ресурсами (транспортом ит. д.). Чаще такие интенции наблюдались уруководите­лей, связанных собственной корневой системой ссоответ­ствующей территорией иее населением, иособенно там, где присутствовал этнический фактор.
В целом же, помнению бизнеса, надо разделять два вида благотворительности. Одну— нетребующую стиму­лирования, которой занимаются «и так— по велению души», самостоятельно определяя масштабы расходов. Обычно подобная деятельность направлена наподдержку «малой родины», при этом обеспечивается безуслов­ность целевого расходования средств. Идругую— когда иадрес, имасштаб поддержки определяются не столько самим предпринимателем, сколько «пожеланиями» вла­сти. Подобный запрос наблаготворительность восприни­мается позитивно, во-первых, при наличии экономиче­ских стимулов: «мне все равно, отчислять налоги или целенаправленно переводить деньги», и,во-вторых, если есть возможность проследить целевое расходование пере­числяемых средств: «Мы понимаем, что принуждать
неправильно. А что делать? Но хорошо, когда можно хотя бы отследить, что деньги пошли надело». Так или
иначе, относительно крупным предприятиям приходится участвовать в непосредственном решении социальных проблем территории. Иногда— всилу того, что подобной помощью обусловливается сама возможность функцио­нирования предприятия. Например, выдавая лицензию наразработку карьера, руководство муниципального рай­она «попросило» соответствующее предприятие оказать району помощь наполмиллиона рублей.
245
Иным стимулом для оказания помощи населению могут служить политические амбиции руководителя (собственника) предприятия, избирающегося отданной территории. Однако в этом случае можно обнаружить некоторую разницу ввосприятии благотворительности представителями различных поколений. Так, большин­ство пенсионеров исключительно в позитивном ключе говорят о произведенном на средства предпринима­теля благоустройстве кладбища, строительстве церкви, помощи местной больнице ит. п., особенно всравнении свластью, жалующейся на отсутствие средств. Работа­ющие респонденты более скептичны иуказывают на то, что при этом предприниматель серьезно не доплачи­вает своим работникам, уходит от налогов, нетратится наохрану труда, экологию ит. п.
Что же касается возможных стратегий власти поотно­шению кбизнесу, то, содной стороны, соскепсисом оцени­вая возможности наполнения местного бюджета, асдру­гой, полагая, что сократить социальную инфраструктуру (амбулатории, детские сады ит. п.) «люди не дадут», руководители относительно крупных предприятий ожи­дали продолжения и даже усиления традиции «дядя, дай!». Что же касается мелкого бизнеса, то навопрос, как сним поступит городская власть: станет выжимать— как выжимает землю живущий коротким временным гори­зонтом фермер, или, создавая условия для увеличения числа ирасширения деятельности малых предприятий, будет стремиться наполнять местную казну, что называ­ется, соборота, ответ следовал спримечательной незамед­лительностью: «если вбюджете небудет денег— будет только выжимать». Контраргумент овозможном учете властью долгосрочных последствий подобной политики столь же мгновенно парировался: «Тренер разве думает
о детях, когда надо на арену выходить, о том, что ребенок обессилен?», как идругой контраргумент, осно-
ванный напредположении отом, что нахождение лицом клицу сжителями должно стимулировать власть котказу
246
отстоль краткосрочных стратегий: «Хорошо, если лицом клицу, а если лицом к лицу не получается ине полу­чится?».
Подытоживая проведенное исследование, ученые пришли кряду серьезных выводов, многие из которых актуальны и сегодня. В частности, был сделан вывод отом, что существенная часть муниципальных образова­ний необладает ресурсной базой, необходимой для эффек­тивного решения социальных проблем, всилу несостоя­тельности ряда переданных наместный уровень налогов; низкой налоговой дисциплины; отсутствия макроэконо­мических и институциональных условий для развития натерриториях промышленного производства и малого бизнеса. Затрудняют становление эффективного мест­ного самоуправления иперманентные изменения всоот­ветствующем законодательстве, несовершенство подходов кбюджетному выравниванию имеханизмов его реали­зации; недостаточная квалификация, атакже невполне ясное понимание своих функций депутатами представи­тельных органов местной власти. Главной же проблемой является отсутствие у граждан навыков и склонности кподлинному самоуправлению даже нанизовом уровне, сформироваться которым мешает неготовность власти, причем во все исторические эпохи, создать возможности для реальной самоорганизации населения.
Контрольные вопросы
1. Сколько уровней вбюджетной системе Российской Федерации? Что это за уровни, чем это определяется? Что такое государственные внебюджетные фонды, каковы цели их деятельности? Какие государственные внебюджетные фонды вы знаете?
2. Что такое межбюджетные трансферты? Для чего они используются? Какие основные формы межбюджетных транс­фертов вы знаете?
3. Что означает понятие «расходные обязательства»? Каким образом определяются сферы ответственности разных
247
уровней государственного управления вобласти социальной политики? Какие уровни государственного управления отве­чают зате сектора социальной сферы, скоторыми население сталкивается всвоей повседневной жизни? Проиллюстрируйте это напримере сфер ответственности региональной власти; местного самоуправления.
4. Что такое «вертикальная» и«горизонтальная» сба­лансированность бюджетной системы? Почему важно обе­спечивать эти виды сбалансированности? Каким образом это можно обеспечить? Какие сложности при этом возникают?
5. Что такое «минимальная бюджетная обеспеченность»? Почему выравнивание уровней минимальной бюджетной обе­спеченности субъектов Российской Федерации, атакже муни­ципальных образований является важнейшим принципом межбюджетных отношений? Исходя изчего, рассчитываются бюджетные потребности ибюджетные возможности регионов имуниципалитетов?
6. Как должны соотноситься между собой расходные обя­зательства идоходные возможности субъектов РФ иместного самоуправления? Всегда ли получается обеспечить необходи­мое соотношение?
7. Считаете ли вы верной заложенную вреализованную всередине 2000-хгодов муниципальную реформу идею мак­симального приближения кнаселению решения вопросов его повседневной жизни? Аргументируйте свой ответ. Какие условия должны выполняться для того, чтобы этот подход принес позитивные результаты?
8. Охарактеризуйте методологию описанного социологи­ческого исследования сточки зрения логики его построения, выдвинутых гипотез, выбранных методов исследования, групп респондентов. Согласны ли вы сиспользовавшимися исследователями подходами?
9. Какие ключевые проблемы наполнения местных бюд­жетов необходимыми им средствами удалось выявить входе описанного социологического исследования? Насколько эти проблемы могут быть актуальны сегодня?
10. Непонимание каких ключевых вопросов выявили уче­ные уопрошенных членов представительных органов местной
248
власти? Счем может быть связано это непонимание? Ккаким последствиям оно может вести?
11. Какие ключевые проблемы, имеющие отношение ксоциальной политике, беспокоили местных жителей? Раз­личалось ли видение социальных проблем упредставителей разных поколений? Насколько обозначенные респондентами проблемы могут быть актуальны сегодня?
12. Откого население ожидало решения волнующих их социальных проблем? Была ли среди называвшихся субъектов местная власть? Как бы вы охарактеризовали уровень доверия населения кместной власти, в том числе— к своим пред­ставителям (депутатам) ворганах местного самоуправления?
13. Насколько населением осознается смысл деятельности представительной власти, возможности, имеющиеся уих пред­ставителей (депутатов)? Вчем, повашему мнению, причина выявленной исследователями недостаточной осведомленности населения обинститутах и механизмах представительной демократии? Кчему может вести подобная неосведомлен­ность? Как это можно преодолеть?
14. Осознается ли населением локальный характер выборов ворганы местной власти? Что мешает населению кооперироваться с жителями своей исоседних территорий для реализации общих насущных проблем?
15. Какие ожидания отрасширения врамках муни­ципальной реформы круга обязанностей местных властей вобласти социальной политики сформировались уместного бизнеса ипочему? Был ли он прав в своих ожиданиях? Какие различия впредставлении осоциальной ответствен­ности бизнеса обнаружились уопрошенных представителей деловых кругов?
16. Опираясь наполученную в ходе социологического исследования информацию, какой прогноз вы бы сформули­ровали в отношении успешности муниципальной реформы исвязанной с ней моделью социальной политики? Какие меры управленческого характера вы бы предложили для того, чтобы реформа и, соответственно, реализуемая науровне местного самоуправления социальная политика были более эффективными?
249
Литература
1. Александрова О.А. Межбюджетные отношения всистеме детерминант социально-демографического разви­тия// Народонаселение.— 2014.— №1 (63).— С.31–43.
2. Александрова О.А.Институциональные проблемы становления эффективного местного самоуправления// Про­блемы государственной политики регионального развития России: Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 4апр.2008г.).–М.: Научный эксперт, 2008.
3. Александрова О.А., Кутеева М.В.Контур социальной политики вусловиях субрегиональной дифференциации иреформы местного самоуправления// Социальная политика: реалии ХХIвека. Вып.3. -М.: НИСП, 2008.
4. Ахинов Г.А., Калашников С.В.Социальная политика: учебное пособие.— М: Инфра-М, 2010.— 312с.
5. Бузаров А.Ш., Кутеева М.В.Социальные проблемы насе- ления нафоне реформы местного самоуправления// Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регио­новедение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2007.— №1.— С.177–183.
6. Волгин Н.А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф.И.Социаль­ное государство: Учебник для вузов.— М.: Дашков иКо,
2003.— 414с.
7. Забелина Е.П.Социальные полномочия муниципаль­ной власти вРоссийской Федерации// Конституционное имуниципальное право. 2012.— №6.— С.59–65
8. Зерчанинова Т.Е., Тарбеева И.С.Социальные прак- тики участия населения города вместном самоуправлении// Муниципалитет: экономика иуправление.— 2018. — №3 (24).— С.20–26.
9. Зерчанинова Т.Е., Тарбеева И.С. Социологическая диагностика участия населения в осуществлении местного самоуправления// Вестник Поволжского института управ­ления.— 2016.— №5 (56).— С.78–84
10. Кочкина Е.В.Научные подходы крешению социаль­ного выравнивания вмежбюджетных отношениях вРоссий­ской Федерации.— М.: АНО «Совет повопросам управления иразвития». 2014.— 48с.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности