Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социальное управление. Учебное пособие
.pdf
работы к дому (касается, прежде всего, матерей детей
дошкольного имладшего школьного возраста, атакже
лиц, имеющих всоставе домохозяйства требующих присмотра иухода инвалидов ипрестарелых);
– нерегулярность занятости, безработица. Безработица, как правило, сильнее затрагивает молодежь, при
этом она взначительной степени селективна— концентрируется внутри групп выходцев изсоциально неблагополучных семей, экономически слабых регионов, сослабой школьной подготовкой и без профессионального
обучения. Безработица также имеет гендерный аспект:
риск стать первоочередным кандидатом насокращение
(увольнение) или получить отказ вприеме наработу для
женщины, особенно имеющей малолетних детей, значительно выше, чем для мужчины — помимо проблем
сдоступностью дошкольных учреждений негативную роль
играет истереотип отрудности сочетания работы сзаботой осемье. Следует заметить, что, как показывают исследования встранах ЕС, существует феномен аккумуляции
безработицы внутри семьи: жены безработных чаще сами
были безработными, чем жены работающих мужчин,
то есть, далеко не всегда экономические исоциальные
последствия безработицы одного супруга компенсируются занятостью другого. Безработица низкодоходного
работника ведет ктому, что пособие побезработице оказывается ниже черты бедности. Всвою очередь, среди тех,
кто находит работу, доля бедных намного ниже, чем среди
тех, кто ее ненаходит. Нестабильность занятости ибезработица влияют инатакой вид социальной эксклюзии как
интенсивность социальной жизни: увеличивается вероятность разрыва социальных связей, растет дистанция
вотношениях с близкими идрузьями. Как показывают
исследования, мужчины вбольшей степени подвержены
самоизоляции, «уходу всебя»; особенно часто этот процесс затрагивает людей молодого исреднего (35−50лет)
возраста. Описанные «селективные воздействия» безработицы наразличные, уязвимые нарынке труда группы
361
имеют тенденцию усиливать друг друга, трансформируя
безработицу в долгосрочное явление и одну изпричин
бедности имаргинализации.
Важно заметить, что один лишь экономический рост
недостаточен для ликвидации некоторых форм безработицы,
особенно долговременной, он может лишь незначительно
улучшить ситуацию, т. к. при переходе нановый технологический уклад рынок становится высоко избирательным,
ирабочие места вэтом случае заполняются другими группами работников— не проблемными, ажелающими сменить работу сцелью повышения своего дохода истатуса.
В этом смысле следует выделить:
– неопределенность и риск в социально-трудовой
сфере, связанные сбанкротством предприятий, задержками и невыплатой заработной платы; теневым характером занятости (вслучае увольнения, неоформленные
официально лица, неимеют права навыходное пособие,
аоформленные, нополучающие основную часть зарплаты
вконвертах, при увольнении имеют право на выходное
пособие вразмере, соответствующей «белой» части зарплаты; исходя из нее будет рассчитываться и пособие
по безработице); информационной асимметрией работника иработодателя (отсутствие уработников надежной
информации о положении дел на предприятии, в том
числе, оего реальном финансовом положении; намерениях работодателя вотношении работника ит. д.);
– широкое использование дешевого труда гастрабайтеров, ограничивающего привлекательность для работодателя найма резидентов;
– резкое сокращение уровня иохвата населения различными программами соцобеспечения (пенсии, пособия
ит. п.), выталкивающее таких индивидов нарынок труда,
причем, прежде всего, на работу по краткосрочному
найму, наусловиях неполного рабочего дня инадругие
негарантированные иплохо защищенные формы труда.
Итак, распространенность бедности среди работающих россиян связана с тем, что значительная масса
362
работников включена в низкорентабельные малопроизводительные сегменты рынка труда, характеризующиеся
рабочими местами, накоторые преимущественно нанимается малоквалифицированная, низкооплачиваемая
инеорганизованная рабочая сила.
В контексте рынка труда ксоциально исключенными
можно отнести большинство следующих категорий экономически активных россиян:
– длительно (свыше двенадцати месяцев) неработающие граждане трудоспособного возраста, поскольку
это означает такую потерю квалификации и трудовых
навыков, которые препятствуют успешной реинтеграции
впродуктивную занятость;
– работающие граждане, получающие зарплату ниже
прожиточного минимума;
– работающие граждане, которым не обеспечивается вполной мере или полностью социальные гарантии
вобласти занятости (отпуск, больничный лист, нормальная продолжительность рабочего дня);
– работающие граждане, которым длительно (более
3-х месяцев) невыплачивают зарплату.
Таким образом, формирование вРоссии слоя «новых
бедных» изтрудоспособного населения детерминировано
спецификой рынка труда и занятости — превалированием низкооплачиваемых рабочих мест, низким уровнем оплаты труда, неполной инестабильной занятостью,
иначе говоря— невозможностью продуктивной занятости, обеспечивающей прожиточный минимум работника
иего семьи.
В контексте связи бедности сэкономическим ростом
важно отметить ивстречное влияние бедности на рынок
труда: бедность является фактором консервации малопроизводительной экономики. Критическая масса трудоспособных бедных налюбой территории ведет ксозданию
неоправданно большого числа малопроизводительных
рабочих мест в ущерб созданию высокоэффективных.
Наиболее важные аспекты этой проблемы:
363
– бедные работники, занятые в таких сегментах рынка труда, получают низкую заработную плату
инемогут позволить выделить средства для повышения
уровня образования ипрофессиональной подготовки ни
для себя, ни для своих детей. Витоге формируется круг
застойного, неэффективного рынка труда скритической
массой неконкурентоспособных рабочих мест;
– бедность, причиной которой являются низкие
заработки основного (т. н. первого) работника в семье,
приводит кдавлению нарынок труда т. н. дополнительных работников (вторых и третьих, включая пенсионеров иподростков), которые, всвою очередь, претендуют
нарабочие места, нетребующие высокой квалификации.
Таким образом, вместо одного высокопроизводительного,
нои хорошо оплачиваемого работника, на рынок труда
выходит несколько малоквалифицированных инизкооплачиваемых работников, что, всвою очередь, приводит
кконсервации низкоквалифицированного труда имало
оплачиваемой занятости из поколения впоколение. То
есть, маргинальная занятость неизбежно формирует
самовоспроизводящуюся трудовую бедность;
– вследствие дешевизны значительной части рабочей
силы бизнесу невыгодно осуществлять замещение живого
труда овеществленным (оборудованием) и переходить
наболее высокий технологический уровень производства.
Факторы неравенства
Причины возникновения исуществования неравенства всовременном мире неразрывно связаны свидами
и формами проявления неравенства. Соответственно,
можно выделить:
1. Неравенство по физическим признакам, которое
можно разделить натри типа неравенств: а) неравенство
наоснове физических различий; б)сексуальное неравенство; в) неравенство повозрасту.
Первый вид неравенства обусловлен принадлежно-
стью ккакой-либо расе, национальности, атакже опреде-
364
ленному весу тела, росту, цвету волос. Особенно сильно
неравенство проявляется вформе дискриминации, если
носитель признака входит в «группу меньшинства».
Причиной этнического неравенства часто выступает экономическая конкуренция между группами работников
задефицитные рабочие места. Сексуальное неравенство
обусловлено восновном гендерными ролями, втом числе
в экономической сфере. Неравенство, связанное с возрастом чаще всего имеет отношение кмолодежи илюдям
старших возрастов ипроявляется вразных жизненных
шансах уразных возрастных групп.
2. Неравенство вследствие различий предписанных
статусов.
Предписанный статус включает всебя унаследованные факторы: статус родителей, место рождения ипроживания, расу, национальность ит. д.
3. Неравенство наоснове владения богатством.
4. Неравенство наоснове владения властью.
5. Неравенство социального престижа.
6. Культурно-символическое неравенство.
Говоря о социологических теориях неравенства,
нужно упомянуть оМ.Вебере, выделившем три критерия
неравенства — богатство, престиж и власть: различия
всобственности порождают экономические классы; различия вдоступе к власти— политические партии, раз-
136
личия впрестиже— страты (статусные группировки)
.
Согласно структурному функционализму (прежде всего,
работам К. Дейвиса и У. Мура), неравенство помогает
обществу создать условия, вкоторых самые важные виды
деятельности выполняют наиболее умелые его члены,
асоциальная стратификация как институционализированная форма служит «механизмом, посредством которого общество гарантирует, что наиболее важные позиции
занимают наиболее квалифицированные люди». То есть,
136
Вебер М. Основные понятия стратификации (перевод
сангл.изд. А.И.Кравченко)// СОЦИС.1994. №5. С.169−183.
365
стратификация требуется для того, чтобы заполнить все
социальные статусы ивыработать уиндивидов стимулы
для выполнения обязанностей, ассоциирующихся с их
137
положением
. Иначе говоря, общество должно пробуждать в людях готовность выполнять соответствующие
роли, ибо обязанности, связанные со многими должностями, рассматриваются людьми, их занимающими, как
тягостные, ипри отсутствии мотивации многие несправились бы сосвоими ролями. Таким образом, неравенство
выступает как эмоциональный стимул, который общество
создало для того, чтобы решить проблему заполнения
всех статусов изаставить их обладателей исполнять наилучшим образом соответствующие роли. Далее наоснове
экономической модели спроса и предложения делается
вывод отом, что самыми высокооплачиваемыми должностями являются те, которые занимают наиболее талантливые или квалифицированные работники (предложение)
ите, которые функционально наиболее важны (спрос).
Так, чтобы иметь достаточно врачей, общество должно
гарантировать им высокую заработную плату исоциальный престиж, впротивном случае, помнению Дейвиса
и Мура, не стоит ожидать, что кто-то будет проходить
138
сложный идорогостоящий курс обучения медицине
.
Если отсоциологических теорий причин неравенства
перейти кэкономическому анализу применительно кусловиям современной России, то согласно А.Ю.Шевякову,
«на сегодняшний день основная проблема неравенства
ибедности населения лежит нев плоскости недостатка
ресурсов, авмеханизмах распределения иперераспределения». Помнению ученого, отдельные адресные мероприятия поувеличению пенсий, МРОТ, зарплаты работников бюджетной сферы, хотя инеобходимы и важны,
137
Смелзер Н. Социология: Пер. с англ./ Науч.ред. издания
нарус. яз. профессор В.А.Ядов. М.: Феникс, 1998. С.279.
138
Шкаратан О.И.Социология неравенства. Теория иреаль-
ность. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. 526с.
366
тем неменее, слабо влияют наснижение неравенства, т. к.
неустраняют порождающих его причин. Верное направление решения состоит вкорректировке распределительных механизмов всистеме «налогообложение— социальные льготы», вданном случае речь идет обиспользовании
налоговой прогрессии— признака цивилизованных рас-
139
пределительных отношений
. Подробнее охарактерных
для развитых социальных государств системах подоходного налогообложения; дискуссиях относительно влияния налоговой прогрессии наэффективность экономики
и других связанных сэтой темой вопросах говорилось
впервой части настоящего учебного пособия вразделе,
посвященном экономическому механизму социального
государства.
4.5. Методы измерения бедности
Социальная значимость проблемы бедности стимулирует дальнейшее совершенствование методов ее измерения, втом числе, вРоссии. Известно, что важнейшим
показателем уровня благосостояния выступает имущественная обеспеченность домохозяйств как их материальный, анечисто денежный актив. Во многих группах населения существует значительный люфт между уровнем
дохода исостоянием предметно-вещной среды обитания,
на что указывали, например, Л. Гордон, Л. Овчарова,
М.Черныш. Поэтому все чаще для решения исследовательских задач социологи прибегают кпостроению сложных многомерных индексов благосостояния населения,
причем важную роль вконструировании подобных интегральных индикаторов играют не только объективные
материальные/имущественные показатели, ноисубъективные оценки материальной обеспеченности.
139
Шевяков А.Ю.Мифы иреалии социальной политики: монография. М.: Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, 2011.
367
Существуют разновидности методов, которые повышают вероятность получения состоятельных сравнительных оценок бедности и,как правило, вполне могут быть
реализованы при имеющихся данных. Однако, в силу
существования неподдающихся оценке детерминант благосостояния, ни один метод никогда небудет бесспорным.
Сучетом того, что на практике при определении черты
бедности всегда неизбежна та или иная степень произвольности, неверный подход может исказить масштабы
140
бедности
.
Так, Л.Н.Овчарова отмечает, что при использовании
альтернативных критериев измерения бедности наблюдаются существенные изменения вее профиле. Например,
наблюдавшееся в2000-х годах практически двукратное
сокращение численности населения с душевыми доходами ниже прожиточного минимума ненашло соответствующего отражения вдинамике потребления (относительные лишения) и субъективных ощущений людей.
Пенсионеры— категория, имеющая низкие риски бедности по доходам, в то же время, являются лидерами
понемонетарной субъективной ипо относительной бедности. Семьи сдетьми, наоборот, характеризуются высоким уровнем монетарной абсолютной бедности, нотолько
неполные семьи сдетьми приближаются ксемьям пожилых по распространенности лишений и субъективной
бедности. Это доказывает необходимость, во-первых,
включения альтернативных измерений в постоянный
мониторинг бедности; во-вторых, разработки дифференцированной политики содействия сокращению бедности.
Тот факт, что различия впрофиле бедности проявились
восновном вотношении семей сдетьми ипожилых граж-
140
Рэвелльон М.Сравнительные оценки бедности [Электронный
р есурс]. URL: http://siteresources.worldbank.org/
INTRUSSIANFEDERATION/Resources/305499−10947367985
11/518266−1095316620904/povcom_rus.pdf (дата обращения
27.07.2016).
368
дан, говорит оцелесообразности рассмотрения многокритериальных линий бедности отдельно для семей сдетьми
141
исемей пенсионеров
.
Рассматривая проблемы бедности, нельзя оставить без внимания еще один важный методологический
аспект измерения, связанный сприменением вбольшинстве развитых стран при сравнении доходов семей различного состава т. н. эквивалентных душевых доходов,
позволяющих учитывать эффект экономии на масштабах, возникающий при совместном проживании нескольких членов семьи. Российская статистика неиспользует
эквивалентные душевые доходы, апросто делит общий
доход наколичество членов домохозяйства. Вобщем виде
эквивалентные доходы равны частному отделения совокупных доходов напроизведение числа членов домохозяйств иэластичности семейных потребностей взависимости отразмера семьи. Когда эластичность равна нулю,
эквивалентный доход совпадает ссовокупным доходом
семьи инезависит отчисла членов домохозяйства; когда
эластичность равняется 1, доход оказывается оценен
вподушевом отношении, ипредполагается, что экономии
142
намасштабах нет
. Эффект экономии намасштабах связан стем, что помере увеличения размера семьи использование общесемейных благ (холодильника, стиральной
машины ит. п.) становится более интенсивным, вследствие чего индивидуальные потребительские расходы
снижаются, расходы наоплату ЖКХ врасчете наодного
члена домохозяйства сростом семьи также падают. Блага
индивидуального пользования также могут служить
141
Овчарова Л.Н.Теоретико-методологические вопросы определения и измерения бедности [Электронный ресурс]. URL:
http://spero.socpol.ru/docs/N16_2012_02.pdf (дата обращения:
25.07.2016)
142
Buhmann B., Rainwater L., Schmaus G. and Smeeding T.
Equivalence Scales, Well-Being, Inequality, and Poverty: Sensitivity Estimates Across Ten Countries Using the Luxembourg Income
Study (LIS) Database. Review of income and wealth, 1998, vol. 34.
369
источником экономии намасштабах: например, в больших семьях существует эффект экономии наеде за счет
«большого котла», авмногодетных семьях одежда может
передаваться младшим детям.
По мнению ученых, рост числа источников экономии
намасштабах вроссийских семьях непозволяет игнорировать использование шкал эквивалентности. Впервые
оценка коэффициентов экономии на масштабах была
осуществлена набазе обследования Российского мониторинга экономического положения издоровья населения
(РМЭЗ), при этом использовались три характеристики
питания— среднее дневное потребление энергии, белка
ижира.
Как отмечает Л.Н.Овчарова, все ранее разработанные для российских данных шкалы эквивалентности
имеют ряд недостатков. Прежде всего, они рассчитаны
нанебольших массивах данных. К тому же ряд изних
имеет очень «жесткие» коэффициенты, которые при их
применении напрактике могут привести кдискриминации многодетных семей— наиболее уязвимой группы
с точки зрения риска попадания в бедность. С появлением массива Национального обследования благосостояния домохозяйств и участия всоциальных программах (НОБУС) с объемом выборки более 44 тысяч
домохозяйств открылись возможности для расчета эмпирической шкалы, разработанной специально для России.
Такая шкала была рассчитана И.Корчагиной иимеет
ряд преимуществ посравнению совсеми, ранее рассчитанными нароссийских данных. Поскольку вее основе
лежит метод, врамках которого оценивается связь доли
расходов напитание и жизненного уровня домохозяйства взависимости отего состава, полученные коэффициенты оказались достаточно «мягкими», что позволяет
избежать дискриминацию многодетных семей. Вотличие
отклассических «чистых» показателей потребительских
расходов, показатель благосостояния, используемый для
расчета данной эмпирической шкалы, включает расходы
370
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]