Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Социальное управление. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 3839 / 4339 40 41 42 43 > Следующая >>>

блемы представлены встатистике недостаточным образом. Имеющиеся данные позволяют увидеть следующие тенденции: для многодетных семей (3 иболее детей) кратно сократился такой источник средств наулучшение жилищных условий как «субсидия на приобретение жилья», а показатель ипотечного кредитования увеличился для всех типов семей с детьми (всреднем в 2раза). То есть, возросла долговая нагрузка насемьи с детьми. Что касается общей площади жилых помещений, приходящихся наодного россиянина, то здесь динамика положительная.

В качестве методики исследования имущественного неравенства приведем пример выборочных социологических обследований домохозяйств, которые, начиная сконца 1960-х годов периодически проводит Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН втипичном российском городе, каковым является расположенный вРостовской области город Таганрог (последний по времени срез был сделан в 2014 г.). Согласно полученным данным, в городе в отдельных квартирах проживают 76,9% домохозяйств, вкоммунальных квартирах — 6,4%, вотдельных домах (или части дома) — 16,2%, вобщежитиях— 0,6%. Динамика обеспеченности жильем с1968 по2014г. представлена втаблице 54.

Таблица 54

Распределение домохозяйств Таганрога потипам занимаемых

жилых помещений в1968, 1998 и2014годах, %

Тип занимаемого жилья Годы обследований

1968 1998 2014

Отдельная квартира 19,2 61 76,9 Коммунальная квартира 33 1,7 6,4 Индивидуальный дом (часть дома) 29,7 20,8 16,2 Общежитие 10,1 5,4 0,6

Источник: Таганрогские исследования: полвека спустя/ Науч.ред. Римашевская Н.М., Локосов В.В. М.: Экономическое образование, 2017. 288с.

381

Как видим, таганрогские семьи побольшей части проживают вотдельных квартирах. Особенно это характерно для домохозяйств пенсионеров (90,9%— 92,8%), для обычных полных и неполных семей с несовершеннолетними детьми эта цифра составляет (74,3%— 74,5%). Виндивидуальных домах восновном живут супружеские пары совзрослыми детьми (без родителей— 34,7%, сродителями— 28%) инеполные семьи со взрослыми детьми и родителями— 50%. Сравнительно много владельцев индивидуальных домов исреди полных семей сдетьми до18лет— 18,5%.

Наибольшее число домохозяйств, проживающих в коммунальных квартирах, приходится на неполные семьи снесовершеннолетними детьми (15,7%), а также одиноких граждан трудоспособного возраста (9,4%). Последних также можно встретить среди проживающих вобщежитиях (6,3%), что для других демографических типов нехарактерно.

Для оценки зависимости жилищных условий отдоходов домохозяйств в качестве критерия уровня доходов было использовано его соотношение с прожиточным минимумом (ПМ). Были выделены следующие категории домохозяйств: бедные— сдоходами ниже ПМ, свысоким риском бедности (1–1,5 ПМ), малообеспеченные (1,5–2 ПМ), среднеобеспеченные (2–3 ПМ), обеспеченные выше среднего уровня (3–4 ПМ), высокообеспеченные— свыше 4 ПМ. Поданным таганрогского обследования с ростом доходов домохозяйств обеспеченность жильем становится лучше. Разница между бедными ивысокообеспеченными составляет порядка 2,5раз (14,8 кв. м. начеловека против 37,7). Полученный результат вцелом согласуется состатистическими данными по России, согласно которым жилищная обеспеченность вверхней инижней децильных группах составляет порядка двух раз (15,3 кв. м.

156

начеловека против 28,8)

156

Гузанова А.К. Региональные и социальные особенности жилищной обеспеченности российских домохозяйств // Народонаселение. 2014. №2. С.91−102.

382

Результаты бюджетных обследований семей, регулярно проводимых Росстатом, показывают, что острота жилищной проблемы во многом обусловлена наличием детей. Действительно: согласно проведенному вТаганроге обследованию, самые плохие жилищные условия имеют многопоколенные семьи— в среднем 14 кв. м на человека. Кпримеру, 26% супружеских пар сдетьми иродителями живут вкрайней тесноте, лишь 2,5% изних имеют просторное жилье. Несколько лучшее, новцелом тяжелое положение иусамой многочисленной демографической группы— супружеских пар сдетьми (15,8 кв. м начеловека). Для них также нехарактерно просторное проживание (всего 5% семей). Сравнительно неплохо обстоит дело усупругов без детей, где средняя обеспеченность доходит до25,5 кв. м. начеловека И, наконец, одиноко проживающие восновном (76,3%) являются владельцами жилплощади более 30 кв. м.

Доходно-имущественное неравенство приводит ксоциальному неравенству, которое выражается втом, что отдельные индивиды, социальные группы ислои находятся наразных ступенях социальной иерархии и обладают неравными жизненными шансами ивозможностями удовлетворения ключевых потребностей. За последние 10−15 лет бедные в России обзавелись современными гаджетами ибытовыми приборами, ноих реальное социальное положение ухудшилось, поскольку доступность качественных услуг здравоохранения и образования снижается. То есть, если базовые потребности населения (питание иодежда) сегодня вРоссии относительно удовлетворены, то возможности, связанные с накоплением и реализацией человеческого капитала, пока отстают. За последние годы нетолько сократилось общее число высших учебных заведений, ноиуменьшилось количество бюджетных мест в государственных вузах. Кроме того, поступление вхороший вуз требует существенных затрат наподготовку к сдаче ЕГЭ навысокий балл, что немогут позволить себе бедные семьи.

383

Немаловажную роль играет и самооценка «бедности» и «богатства» самим населением. Потребление индивидов идомохозяйств, согласно теории Дж.Дьюзенберри, зависит отпредставлений освоем доходе всравнении сдоходами других, атакже отуровня собственного дохода впредшествующий период. Таким образом, действуют два мотива— желание жить нехуже, чем другие, ижелание жить не хуже, чем раньше. Соответственно, при одном итом же уровне дохода индивид может быть относительно бедным членом богатого общества или относительно богатым членом бедного общества. И, например, опросы показали, что примерно две трети высокообеспеченных россиян считают себя бедными. Объясняется это тем, что сами дефиниции «богатый» и«бедный» могут пониматься двояко— всравнении ссобственной давней мечтой, чаще всего сформированной под влиянием референтных групп, либо всравнении стем, как живут другие люди. Сложившийся вРоссии высокий уровень неравенства приводит кзавышенным потребительским стандартами итолкает население ради реализации демонстративного потребления кполучению кредитов для покупки престижных товаров иуслуг. Втех случаях, когда денежных средств для демонстрации своей принадлежности креферентной группе все же нехватает, увеличивается количество людей сдепрессивными идаже суицидальных настроениями. При этом социологические опросы вдругих странах показывают, что высокообеспеченные жители европейских государств менее склонны драматизировать свою «бедность» (во Франции «бедных» среди богатых оказалось 43%, вИталии— 41%, вВеликобритании— 40%, авГермании всего 23%).

4.9. Изучение отношения населения кбедности ибедным

Отношение общества кбедным, прежде всего, зависит оттого, в чем видятся социуму причины бедности. Икроме того оно, как выясняется, зависит от реализуе-

384

мой государством модели социальной политики (селективной либо универсальной).

Главный водораздел в представлениях о причинах бедности: это результат индивидуального несовершенства (т. н. личного провала) или несовершенства организации экономики иобщества? Вразное время общественное сознание (аточнее, более адаптированная иуспешная часть общества) отвечало нанего по-разному и, соответственно, по-разному общество относилось кбедным. Так, как было показано выше, эволюция представлений опричинах бедности шла отпостулирования того, что корень проблем— вневезении («несчастливый билет» в«великой лотерее жизни») либо индивидуальных пороках (лени, пьянстве, склонности к бродяжничеству ит. п.), кпониманию того, что основная часть бедных это следствие несовершенства социальной организации, прежде всего — ограниченных возможностей для стабильной продуктивной занятости трудоспособных индивидов иотсутствия либо неадекватности размеров социальной поддержки тех, кто попричинам возраста или состояния здоровья трудиться неможет. Однако пока элиты небыли принуждены к к т. н. фундаментальному социальному компромиссу (готовность снизить уровень своего эгоизма ради социального мира), очевидный инеоднократно доказанный эмпирически факт того, что причины массовой бедности коренятся в «провалах» экономической системы, игнорировался, поскольку его признание требовало принятия мер перераспределительного характера, задевающих экономические привилегии элит.

Когда же во второй половине ХХ века развитые страны Запада эволюционировали всоциальные государства, обеспечивающие, во-первых, широкие возможности для занятости (включая не только создание многочисленных рабочих мест втрадиционных иновых отраслях, нои доступ к образованию, а также— кучреждениям присмотра и ухода за маленькими детьми и престарелыми гражданами, что высвобождало для продуктивной

385

занятости их родственников, прежде всего, женщин), и,во-вторых, весьма высокий уровень социальных трансфертов для нетрудоспособных, общественное сознание вновь стало видеть в бедности, прежде всего, личный провал — склонность к порокам, нежелание учиться, неспособность интегрироваться вобщество (последнее— применительно к мигрантам) ит. п. Так, показательно сравнение мнений россиян и европейцев относительно причин нахождения людей зачертой бедности в начале 2000-хгодов. У россиян превалировали представления отом, что всему виной невыплаты зарплаты изадержка пенсий (46,8%), длительная безработица (41,6%), низкий уровень пособий (37,1%), болезнь, инвалидность, асоциальные пороки (алкоголизм, наркомания) заняли только пятое место (35%), вто время как уевропейцев они были поставлены на первое место (57,1%), а затем уже шла длительная безработица, адалее— семейные неурядицы

157

инесчастья

В то же время впостсоветской России также можно наблюдать изменения вотношении к бедным, происходившие нафоне позитивных изменений экономической конъюнктуры (экономический рост, связанный срезким ростом мировых цен наэнергоресурсы) и,соответственно, уровня благосостояния основной массы населения. Так, согласно опросу, проведенному в2013году Институтом социологии РАН, в отношении к бедным российское общество было вдостаточной степени расколотым: одна половина россиян относилась к бедным с сочувствием (36%) либо сжалостью (16%) и даже суважением (2%); вто же время, более трети 36,3%, невыделяли бедных как категорию, требующую особого отношения, аформировали кним персонализированное отношение, еще 7% были кбедным откровенно безразличны и3% — испытывали презрение, неприязнь, относились сподозрением.

157

Разумов А.А., Ягодкина М.А.Бедность всовременной Рос-

сии. М.: Формула права, 2007. С.75.

386

Такая достаточно массово на момент исследования артикулируемая индифферентность была связана сзаметным сокращением числа россиян, имеющих бедных в своем ближайшем окружении. Если в 2003 г. не имели бедных в своем ближайшем окружении 18% россиян, то в2013г. уже 33%. Параллельно шло иухудшение отношения к бедным: зауказанное десятилетие более чем вполтора раза сократилось число относящихся кбедным ссочувствием инастолько же увеличилась доля тех, кто несчитает, что они, как социальная группа, требуют какого-то особого отношения, и плюс почти втрое выросла доля тех, кто артикулирует безразличное отношение. Во многом это связано сизменениями впредставлениях о причинах бедности. Так, вэтот период резко уменьшилась доля тех, кто связывал бедность с невыплатой или задержкой зарплат (в 2013 г. этот фактор занял лишь десятое место) исократилась, хотя изаметно меньше, доля тех, кто вкачестве причины бедности называл недостаточный размер социальных трансфертов. Практически неизменными остались доли связывающих бедность с длительной безработицей (41%), болезнью, инвалидностью (40%), свысокой иждивенческой нагрузкой (17%), спроживанием нанеблагополучной экономически территории, атакже (науровне 18−23%) сличными качествами — ленью, неприспособленностью к жизни, нежеланием менять привычный образ жизни, плохим образованием, низкой квалификацией.

Таким образом, в начале 2010-х годов бедность, впредставлениях значительной части россиян, являлась следствием нестолько провала социальной организации, сколько личного провала— невезения либо неэффективного или даже порочного поведения самих бедных или их близких родственников. Так, из30% респондентов, полагавших, что бедные отличаются отостального населения своими морально-нравственными качествами, 60% считали, что главное отличие— враспространенности среди них алкоголизма инаркомании; среди других негатив-

387

ных черт— грубость, нецензурная брань (10%), плохое воспитание собственных детей (6%), проституция (4%) ит. д. Наряду сизменением акцентов в представлениях о причинах бедности такая распространенность подобных негативных представлений позволила исследователям говорить оначале процесса стигматизации бедных, формирования их образа как «андеркласса».

В то же время, исследование выявило заметное отличие представлений о причинах собственной бедности усамих бедных «подоходу» (то есть, имеющих подушевой доход ниже ПМ), которые относительно чаще указывали на длительную безработицу, недостаточность размера социальных трансфертов и семейные несчастья игораздо реже— наалкоголизм, лень, неприспособленность к жизни, нежелание менять привычный образ жизни идаже болезнь.

Хотя вкачестве факторов бедности сами бедные чаще называли независящие отних причины, быть бедным— стыдно. Так, многие респонденты, имеющие доходы ниже прожиточного минимума, тем неменее, непоставили себя насамые нижние ступеньки социальной лестницы (из56% отнесших себя к нижней трети общества, на две самые нижние позиции— «социальное дно»— поставили 29%).

Три четверти бедных, которые сами считают себя таковыми, указывали наприсутствующее уних чувство неловкости истыда из-за своей бедности. Особенно это характерно для тех, кто находится всостоянии бедности более трех лет: почти половина изних испытывает чувство стыда инеловкости— часто иеще четверть— иногда.

Связанная с ограниченными возможностями фрустрация сказывается напотребительском поведении бедных— как уже говорилось выше, итак скудные средства нередко направляются ими наприобретение предметов быта, аксессуаров ит. п., служащих целям «демонстративного потребления». При этом, вотличие отразвитых стран, в России отсутствуют факторы рационализации потребительского поведения бедных ввиде жесткой селек-

388

ции клиентов состороны кредитно-финансовых организаций или ограничений, накладываемых наполучателей трансфертов системой соцзащиты.

Так, поданным социологов изИнститута социологии РАН, у россиян сложилось устойчивое представление опризнаках бедности («лишений»), вчисле которых, прежде всего, плохое питание, недоступность приобретения новой одежды иобуви, плохие жилищные условия, недоступность качественной медицинской помощи, отсутствие возможностей получить хорошее образование, удовлетворить первоочередные нужды без долгов, недоступность желательных форм проведения досуга, отсутствие удетей жизненных перспектив, доступных большинству их сверстников. Анализ динамики представлений обнаруживает заметный рост такого признака бедности как невозможность удовлетворения первоочередных нужд без долгов (выросла за десятилетний период между двумя социологическими исследованиями бедности с 38% в2003 г. до51% в2013г.— вцелом повыборке ис37% до56%— вгруппе бедных «подоходам»). Иданные исследования говорят отом, что долги действительно являются характерной особенностью жизни бедных: если среди небедных их имеет каждый третий, то среди бедных «подоходам» их имеет более половины, а среди бедных «по лишениям» — почти половина. Кроме того, если долговая нагрузка небедных— это натри четверти кредиты вбанках, то убедных это накопившиеся мелкие долги изадолженность поквартплате.

Накапливание долгов, втом числе бедными «подоходам»,— характерная особенность именно 2000-х годов (доля банковских кредитов в данной группе выросла запериод с 2003 по2013 гг. в5,5 раз). Живя впостоянной нужде и,одновременно, вусловиях конформного давления со стороны общества потребления, причем потребления демонстративного, они достаточно легко попадали вдолговую кабалу, причем даже нестолько кбанкам, сколько кмикрофинансовым организациям

389

с их уже совсем запредельными процентами по кредитам. Похожая ситуация складывалась и у бедных «полишениям», хотя там доля имеющих задолженность выросла за10 лет между двумя замерами все же менее значительно, чем среди бедных «по доходу». Однако иу них в3,5 раза выросла доля имеющих банковские кредиты, все больше накапливались в их среде имелкие долги. Проблема еще ивтом, что заемщики должны сразу нескольким банкам (5−7), что значительно затрудняет реструктуризацию долга.

На что же брали кредиты бедные? Прежде всего, наприобретение товаров длительного пользования, которые всилу этого сейчас представлены вдомохозяйствах российских бедных достаточно широко. Выстраивая свое потребительское поведение в этой части, бедные пытались ориентироваться настандарт потребления небедного населении (из 16 основных видов товаров длительного пользования всемьях небедных россиян присутствует, как правило, более половины из них; и даже автомобили— преимущественно иномарки, втом числе российской сборки— имеют 7 из 10 домохозяйств), носпектр их «товарного обеспечения» в полтора-два раза уже. В2013г. убольшинства бедных, покакому бы критерию их невыделяли, имелись телевизор, холодильник, пылесос, стиральная машина имобильный телефон. Вто же время исследователи заметили, что номенклатура имеющихся умногих бедных семей вещей не всегда ассоциируется сбедностью: так, вотдельных семьях обнаружились модные «гаджеты», кондиционеры ипосудомоечные машины.

Таким образом, готовность залезть в долги, чтобы покупать все новые виды потребительских товаров, объясняется, содной стороны, стремлением компенсировать престижным потреблением свой низкий социальный статус, асдругой стороны, страхом выпасть изсвоей социальной среды, принадлежность ккоторой определяется и наличным набором имущества. Несмотря на то, что

390

<<< < Предыдущая 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 3839 / 4339 40 41 42 43 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]