Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Социальное управление. Учебное пособие

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
с последнего исследовании бедности, реализованного Институтом социологии РАН, прошло почти десятилетие, описанные тенденции практически неизменились.
4.10. Влияние неравенства ибедности наэкономический рост и демографическую динамику
Одна из наиболее известных теорий освязи между экономическим ростом инеравенством враспределении доходов принадлежит нобелевскому лауреату по эконо­мике С. Кузнецу. На основе статистики он установил, что экономический рост «нового типа», наблюдавшийся сконца XVIII века вЗападной Европе ивконце XIX века достигший Россию и Японию, приводил каждое деся­тилетие к повышению среднедушевого дохода в сред­нем на15%, чего никогда ранее невстречалось, атакже выявил зависимость (т. н. «кривую Кузнеца»), согласно которой вдоиндустриальную эпоху по мере экономиче­ского развития неравенство доходов нарастает, ав про­цессе развития капитализма— сначала резко возрастает, нозатем демонстрирует тенденцию кснижению идолго­срочному закреплению нанекотором, практически неиз­менном уровне рост неравенства обусловлен тем, что неравномерность впроизводительности труда приводит квысокому уровню доходов виндустриальном секторе иувеличению его доли вэкономике
Один изцентральных вопросов, связанных с «кри­вой Кузнеца», касается влияния наэкономический рост политики перераспределения доходов. Согласно теории Кузнеца, надостижение фазы снижения уровня диффе­ренциации доходов политика перераспределения влияет
158
. Ученый выдвинул гипотезу отом, что
159
.
158
Kuznets S.Economic Growth and Income Inequality. American
Economic Association. Vol. 45, No. 1 (Mar.) 1955. pp. 1−28.
159
Шараев Ю.В. Теория экономического роста. М.: ГУ ВШЭ,
2006. С.171−176.
391
нестоль уж значительно. Разумные перераспределитель­ные меры, возможно, ускоряют наступление фазы боль­шего выравнивания доходов, однако, согласно его теории, это происходит ибез вмешательства государства. «Кри­вая Кузнеца» вызвала много споров, попыток ее проверки иопровержения. Так, Кузнец рассматривал такую зави­симость экономического роста и неравенства для пере­ходного периода отаграрной (традиционной) технологии киндустриальной, отнизко производительной экономики квысокопроизводительной. Критики гипотезы Кузнеца считают, что выявленная им тенденция необязательно была продуктом внутренних экономических сил (напри­мер, межотраслевого перераспределения или последствий научно-технического прогресса). Вместо уменьшения раз­рыва в уровне заработной платы произошло уменьше­ние разницы в стоимости имущества иего доходности. Врезультате, снижение неравенства вдоходах необяза­тельно будет продолжаться. Напрактике, вряде стран, наоборот, неравенство вдоходах резко выросло.
О масштабах потерь от избыточного неравенства в контексте современной России можно судить по сле­дующим данным. Всередине 2000-хгодов в Институте социально-экономических проблем народонаселения РАН под руководством А.Ю.Шевякова наоснове анализа многолетней статистики иматематического моделирова­ния были выявлены взаимосвязи экономического нера­венства с другими экономическими (темпы роста ВВП, объем инвестиций) исоциальными (коэффициенты рож­даемости исмертности) показателями поРоссии вцелом
160
ипополной совокупности российских регионов
. Пово­дом для обширного эконометрического исследования стало представление отом, что, несмотря напозитивную динамику роста средних показателей денежных доходов,
160
Подробно ометодологии ирезультатах исследования см.: Шевяков А.Ю., Кирута А.Я.Неравенство, экономический рост идемография: неисследованные взаимосвязи. М., 2009.
392
социальная поляризация продолжает нарастать и,соот­ветственно, средние показатели роста доходов неотра­жают реальной картины благосостояния различных слоев населения. При этом было очевидно, что причина — невнедостатке ресурсов, ав дефектах институциональ­ного характера: среднегодовой темп роста реальных дохо­дов верхнего дециля в2000-егоды на24% превышал темп роста ВВП, что свидетельствовало оналичии унаиболее обеспеченных групп населения институциональных пре­имуществ, позволяющих им получать основной выигрыш
161
отэкономического роста
. Вподобной ситуации решение проблемы неравенства логично искать в плоскости рас­пределительных отношений. Соответственно, на специ­альном модельном стенде изучалось влияние науровень каждого извидов неравенства, атакже натемпы экономи­ческого роста, коэффициенты рождаемости исмертности трех комбинаций подоходного налогообложения исоци­альных трансфертов, подтягивающих доход малообеспе­ченных групп населения допорогового уровня, скоторого обеспечивается полноценное исполнение инвестиционной ирепродуктивной функций иснижается смертность. При этом во всех случаях коэффициент дифференциации дохо­дов снижался до7–10, аналоговые нагрузки затрагивали только высокодоходные группы населения и,что важно, невыходили за пределы ставок налоговой прогрессии, которые применяются вразвитых странах Запада.
Расчеты показали: если бы в2000–2006годах реали­зовывался любой из этих вариантов перераспределения доходов, то к2006году (моменту проведения исследова-
161
Доходы наиболее обеспеченных групп населения подвер­гаются меньшей налоговой нагрузке, так как большую часть составляет незаработная плата, арентные доходы, дивиденды ит. п., адля высоких зарплат применяется регрессивная шкала отчислений во внебюджетные фонды. Витоге, если большин­ство россиян должны отдать в налоги (включая социальные отчисления) почти половину дохода, то их богатые сограж­дане— влучшем случае, 13%.
393
ния) российский ВВП был бы более чем удвоен (поотно­шению кВВП 1999 года) ибыл бы выше фактического на 30% — 53%. Выявленные закономерности (сниже­ние избыточного неравенства на1 пункт индекса Джини повышает темп экономического роста на1,87 процентного пункта, атемп роста объема инвестиций — на 3,6−3,8 процентных пункта) позволяют экстраполировать полу­ченные оценки объемов экономических потерь инапро­шедшее стех пор десятилетие.
В части же влияния поляризации доходов надемогра­фическую динамику, то проведенный А.Ю.Шевяковым регрессионный анализ выявил, что снижение избыточ­ного неравенства на 1 пункт индекса Джини повышает коэффициент рождаемости примерно на 2 процентных пункта ипонижает коэффициент смертности примерно на 3 пункта. Соответственно, было показано, что даже при продолжении экономического роста, нонеизменной степени неравенства, комбинация коэффициентов рожда­емости исмертности приведет к снижению численности населения России к2050году до124миллионов человек. Вслучае же, если рост реальных доходов был бы допол­нен мерами по снижению неравенства за счет перерас­пределения доходов путем введения вполне умеренной налоговой прогрессии надоходы, превышающие средне­душевой уровень, численность россиян к2050г. могла бы возрасти до158,7 миллионов человек. И, наконец, если рост доходов нафоне экономического роста дополнялся бы снижением неравенства, причем, за счет не только перераспределения доходов посредством прогрессив­ного налогообложения, но и дополнительных государ­ственных дотаций (компенсация доходов ниже половины среднедушевого уровня), то численность населения Рос­сии к2050году возросла бы до161,3миллиона человек. Такие, казалось бы, поразительные цифры недолжны удивлять— связь между социально-экономическими фак­торами идемографическими показателями опосредована психологическими реакциями и вытекающими из них
394
установками: как показывают исследования, сегодня репродуктивные установки зависят нестолько отдохода домохозяйства вабсолютном выражении, сколько отего соотнесения сосложившимися в обществе стандартами потребления; а сверхсмертность населения провоциру­ется, втом числе, хроническим стрессом, порождаемым отсутствием стабильности иперспектив, переработками, закредитованностью и т. п.
4.11. Направления решения проблемы бедности инеравенства
Как было показано выше, Россия несет отмасштабной бедности иизбыточного неравенства серьезные демогра­фические иэкономические потери: лишается миллионов граждан— неродившихся иумерших втрудоспособном возрасте, атакже потенциально возможных темпов эко­номического роста, исчисляемых десятками процентов.
Никаких иных способов снижения избыточного нера­венства имасштабов бедности донормальных величин, кроме хорошо известных механизмов перераспределения доходов (использования налоговой прогрессии при нало­гообложении доходов, имущества, наследования идаре­ния, атакже налога нароскошь) несуществует. Простое повышение доходов (нафоне экономического роста) без включения механизмов перераспределения непреодоле­вает избыточного неравенства и порождаемых им нега­тивных эффектов.
К сожалению, уже два десятилетия, вРоссии, несмо­тря намасштабную бедность изашкаливающий уровень неравенства, эти инструменты неиспользуются. Взамен предлагается усиление адресной помощи, иначе говоря, движение всторону все более селективной модели соци­альной политики.
Так, во исполнение поручения Президента России опереводе с2016 года социальных выплат напринцип нуждаемости, в 2016 году был принят федеральный закон, наделяющий субъекты РФ правом введения крите-
395
риев нуждаемости, аМинтруд разработал Методические рекомендации по оценке нуждаемости и установлению ее критериев. При этом было оговорено, что органы соц­защиты субъектов РФ иместного самоуправления могут применять эти рекомендации сучетом социально-эконо­мических идемографических факторов (уровень доходов, половозрастная структура, размер и структура семей), атакже возможностей региональных бюджетов.
Главной, содержащейся врекомендациях новацией стало то, что при рассмотрении вопроса о социальной помощи рекомендовалось учитывать нетолько имеющи­еся внастоящий момент доходы (хотя здесь также было введено требование учитывать и доходы отреализации плодов и продукции личного подсобного хозяйства), ноинакопленное имущество, при этом предписывалось оценивать имущественное положение всей семьи. Так, рекомендовалось отказывать семье или одиноко прожи­вающему гражданину впредоставлении мер социальной поддержки, основанных на оценке нуждаемости, если в их собственности имеется два и более жилых поме­щения, либо доли, суммарная площадь которых более чем вполтора раза превышает установленную регионом социальную норму жилплощади на одного человека; земельный участок, приобретенный под индивидуаль­ное жилищное строительство (исключение — многодет­ные семьи); один или более автомобилей, используемых вличных или коммерческих целях, срок эксплуатации каждого изкоторых непревышает 5-ти лет; более 1еди­ницы сельскохозяйственной техники (состоящей научете в Ростехнадзоре); одно или более судно, зарегистриро­ванное в соответствующем реестре; сельскохозяйствен­ные животные вколичестве, превышающем установлен­ные регионом нормативы. Кроме того рекомендовалось отказывать всоциальной помощи вслучае, если в семье кто-то, кто находится втрудоспособном возрасте испосо­бен ктруду, неработает ипри этом незарегистрирован как безработный вслужбе занятости (то же касается иоди-
396
ноко проживающих граждан); исключение— неработаю­щие трудоспособные члены семьи, осуществляющие уход замалолетними детьми, детьми-инвалидами, взрослыми инвалидами I группы, атакже запрестарелыми— нуж­дающимся впостоянном постороннем уходе (позаключе­нию медицинской организации) либо достигшими 80лет.
Одновременно с Минтрудом свои предложения озву­чил тесно сотрудничающий справительством Независимый институт социальной политики и возглавлявшийся экс­министром финансов А. Кудриным Комитет гражданских инициатив: поих мнению, основанием для отказа всоциаль­ной помощи мог бы служить двухлетний срок эксплуатации автомобиля, атакже наличие нескольких машин, при этом, как ивслучае Минтруда, никакие требования кклассу исто­имости автомобилей неоговаривались. Вто же время, другие эксперты предлагали некоторые послабления, вчастности, неотказывать всоциальной помощи владельцам нескольких объектов недвижимости, проживающих всельской местно­сти (отказывать только живущим вгородах); неотказывать всоциальной поддержке владельцам моторных лодок. Еще ряд экспертов подчеркивали, что сам факт обладания имуще­ством еще неговорит отом, что оно приносит его обладателю доход, например, среди владельцев больших квартир немало пенсионеров, живущих наодну пенсию— в этой ситуации новыми правилами проверки нуждаемости «… гражданам вежливо намекают, что, если они бедны, лучше не жить вхороших квартирах инепозволять себе пользоваться остат-
162
ками былой советской роскоши»
.
Следует заметить, что врамках этой политики нареги­оны была возложена непростая миссия. В середине 2000-хгодов в рамках разграничения полномочий между уровнями государственного управления федеральный центр переложил насубъекты РФ бремя оказания социаль­ной поддержки многочисленным категориям льготников:
162
Жандарова И.Беспомощные // Российская газета. №7139
(271)от29.11.2016.
397
иначе говоря, устанавливал эти льготы федеральный центр, а обеспечивать за счет собственных средств их должны были регионы. В2000-егоды, которые из-за пролившегося наРоссию потока нефтедолларов нафоне повышения миро­вых цен нанефть называют «тучными», делать это было относительно несложно. Однако в2010-х, нафоне сказавше­гося инаРоссии мирового финансового кризиса иобязанно­сти регионов выполнять т. н. «майские указы» Президента от2012года (для чего регионы залезли вогромные долги) субъекты РФ оказались вынуждены сокращать расходы на социальную поддержку населения — через введение критериев нуждаемости; ужесточение требований кпотен­циальным реципиентам; введение дополнительных требо­ваний вправила назначения мер социальной поддержки; отмену ряда мер социальной поддержки. Этим путем пошло большинство регионов, причем, как отмечали исследова­тели, «оптимизацию» (скоторой теперь, увы, небезоснова­тельно связывают понятие «сокращение») системы соци­альной поддержки регионы начинали, как правило, ссемей сдетьми, анесграждан старших возрастных групп, состав­ляющих основу властного электората.
Ниже мы будем говорить оборганизационных про­блемах реализации адресной помощи наоснове проверки нуждаемости. Здесь же отметим финансовый аспект. Так, очевидно, что средств региональных бюджетов для заметного снижения дефицита дохода малоимущих явно недостаточно. Без изменения политики всфере межбюд­жетных отношений ивцелом экономической политики, позволяющей регионам самим формировать свою доход­ную базу, эту проблему нерешить. Во-вторых, поскольку сегодня львиная доля средств идет намеры социальной поддержки, установленные федеральными законами, необходимо с помощью межбюджетных трансфертов добиться выравнивания бюджетной обеспеченности — чтобы бедные врегионах-аутсайдерах неполучали менее весомую помощь, чем их товарищи понесчастью вэконо­мически благополучных субъектах РФ.
398
Проблемы реализации адресной помощи бедным
домохозяйствам
Говоря ореализации механизма оценки нуждаемости, следует учитывать ряд факторов. Прежде всего, значи­тельную вовлеченность населения России внеформаль­ную экономику (которая впериоды кризисов существенно увеличивается), всилу которой фактические доходы насе­ления во многом остаются в «тени» и,соответственно, неотражают реального положения домохозяйств. Кроме того, нельзя не учитывать фактор коррупции, а, зна­чит, ивозможность покупки нужной справки одоходах. Нередким является ивариант обхода требований к нуж­даемости с помощью фиктивных разводов, позволяю­щих неучитывать одного из, насамом деле, имеющихся кормильцев, и т. д. В этой ситуации трудно не согла­ситься свыводом Б.Кагарлицкого: «Когда говорят, что нельзя играть вигры сгосударством, это несовсем так. Вот такое соревнование всегда выигрывают граждане. Нокогда такие игры начинаются, вконечном счете, про­игрывают обе стороны, потому что каждый отдельный гражданин все равно государство обманет, если захочет, асуммарно государство все равно недоплатит гражданам
163
просто потому, что нехочет платитьинебудет»
. Идей­ствительно: вруках угосударства имеется такой инстру­мент обесценивания социальных обязательств (их поку­пательной способности) как девальвация национальной валюты (пример тому— двукратная девальвация рубля в 2014 году вотсутствие каких-либо макроэкономиче­ских причин иналичия уЦентрального Банка исчерпы­вающих возможностей для ее недопущения). Кроме того, социальные выплаты могут обесцениваться просто всилу инфляции.
С учетом возможности мошенничества со стороны
потенциальных получателей социальной помощи пере-
163
Жандарова И.Указ. соч.
399
ход напринцип нуждаемости требует внедрения жест­ких процедур проверки доходов, втом числе, свнезапной проверкой содержимого холодильника, а также реаль­ного состава семьи. Исогласно методическим документам Минтруда, семье или одиноко проживающему гражда­нину рекомендуется отказывать всоциальной поддержке вслучае препятствия состороны заявителя проведению дополнительной проверки (комиссионного обследова­ния) материально-бытовых условий жизни семьи орга­ном соцзащиты. Исходя издокументов Минтруда, вполне реальным становится запуск «бюрократической кару­сели» сподачей документов, их сверкой изатем «комис­сионной» перепроверкой каждые три месяца, что, кстати, может использоваться вкачестве средства, отбивающего желание лишний раз обращаться запомощью.
Таким образом, реализация принципа адресности наоснове проверки нуждаемости имеет ряд чисто орга­низационных сложностей. Всилу этого селективные про­граммы чреваты ошибками включения (когда социальную поддержку получают те, кто вней реально ненуждается) иошибками исключения (обратная ситуация). Проверка нуждаемости направлена наминимизацию ошибок вклю­чения, но для социума гораздо более опасны ошибки исключения — отсекающие от помощи тех, кто в ней реально нуждается. Остановимся напричинах тех идру­гих иначнем сошибок включения.
Согласно экспертам Научно-исследовательского финансового института Минфина РФ, сегодня ошибки включения связаны снесовершенством правил, исполь­зуемых для проверки доходов при назначении ипродле­нии выплат: низкой периодичностью проверки доходов, которую регионы обычно объясняют неудобством для получателей при мизерном размере выплат; учета невсех доходов (например, невсех социальных выплат), атакже учета доходов только членов нуклеарной семьи.
Что касается ошибок исключения, то, например, во Франции четверть наиболее бедных домашних хозяйств
400
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности