Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Социальное управление. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 4310 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ненных шансов западном обществе, вполне естественен. Еще Дж.Ст.Милль, определив собственность как право человека «насвои способности, нато, что он может произвести сих помощью, и начто бы то ни было, что ему удастся выручить за произведенные им товары путем честного обмена», заключал, что «право наследования в отличие от права оставления наследства не входит впонятие частной собственности». В силу этого оправданность передачи собственности по наследству Милль признавал только вотношении детей, да ито лишь впределах их умеренного обеспечения, рекомендуя устанавливать предел тому, что человек «может обрести просто помилости других, без какого-либо применения своих

способностей»

Следует заметить, что вслед заРиккардо Милль допускал возможность так называемого стационарного состояния, обусловленного замедлением процесса накопления капитала всилу отсутствия экономических стимулов при серьезном налогообложении наследства, однако ему эта перспектива не казалась столь мрачной как Риккардо. Напротив, Милль верил вто, что в«стационарном состоянии» ослабление экономических стимулов будет замещаться усилением стимулов к моральному совершенствованию человеческого общества: «Только вотсталых странах мира рост производства— все еще важная цель: что экономически необходимо внаиболее развитых странах— так это лучшее распределение».

Кстати, именно вразграничении законов производства и законов распределения состояла ключевая теоретико-методологическая новация Милля: если первые («законы и условия производства богатства») имеют характер истин, свойственный естественным наукам — «мнения или желания, которые могут существовать поэтим вопросам, не властны над природой вещей», то

Милль Дж.Ст. Основы политической экономии. Т. 1–3. М.:

Прогресc.1980. С.366–367.

со вторыми («законами распределения богатства») — дело обстоит иначе: «Распределение богатства всецело является делом человеческого учреждения... изависит отзаконов иобычаев общества. Правила, которые определяют распределение богатства, таковы, какими их делают мнения ижелания правящей части общества, и весьма различны в разных странах... Общество может подчинить распределение богатства любым правилам, какие оно считает наилучшими; нокакие практические результаты проистекут издействия этих правил— это должно быть открыто, подобно любым другим физическим или отвлеченным истинам, посредством наблюдения или исследования». Именно выведение распределения богатства зарамки «чистой» науки обусловливает, помнению Милля, возможность ицелесообразность социально-экономического реформирования, а также его направленность. Одним изнаиболее характерных пунктов предлагаемой Миллем программы реформирования современного ему капитализма как раз и был тезис об ограничении имущественного неравенства путем ограничения прав наследников наряду стезисами о необходимости выведения земли изсферы безусловного действия принципа частной собственности ицелесообразности постепенного перетока капитала вруки самих рабочих через переход отпредприятий снаемным трудом ккооперативным производственным ассоциациям.

Заметим, что такие идеи связаны спризнанием Миллем глубинной несправедливости современного ему общественного порядка. Так, подчеркивая, что «общественное устройство современной Европы берет начало из распределения собственности, которое было результатом несправедливого раздела или приобретения посредством усердия, азавоевания инасилия», он писал, что «принцип частной собственности еще никогда небыл подвергнут справедливому испытанию» и«законы собственности еще неприведены всоответствие стеми принципами, накоторых зиждется оправдание частной собственности»,

ноэто должно быть сделано, поскольку «законы эти обратили всобственность вещи, которые никак неследовало делать собственностью, и установили безусловную собственность натакие вещи, накоторые должны существовать лишь ограниченные права собственности». Милль подчеркивал, что, если неизбежным следствием института частной собственности становится распределение продуктов труда, «находящееся почти вобратной пропорции ктруду, так что наибольшая доля достается людям, которые вовсе никогда неработали, несколько меньшая доля тем, работа которых почти номинальна, итак далее, понисходящей», то тогда «все затруднения коммунизма, большие или малые, не более чем песчинка навесах». Таким образом, небудучи принципиальным противником частной собственности, Милль указывал на необходимость использования механизмов, балансирующих экономические возможности исоциальные издержки капиталистической системы: «...политэконом еще довольно долго будет заниматься главным образом условиями существования ипрогресса, характерными для общества, основанного начастной собственности иналичной конкуренции, иглавной целью стремлений при нынешнем состоянии человеческого развития является не ниспровержение системы частной собственности, ноее улучшение и предоставление полного права каждому члену общества участвовать вприносимых ею выгодах».

2.2. Социальные расходы, перераспределение доходов и экономическая эффективность

Остановимся надискуссиях относительно связи перераспределения доходов иэкономической эффективности, атакже влияния масштаба социальных расходов наэкономический рост несколько подробнее

Изложено на основе: Taylor-Gooby P. Social change, social

welfare and social science, N.Y., L., 1995; Social policy in Western

В отношении перераспределения доходов с помощью прогрессивной шкалы налогообложения можно сказать: практически все доводы противников налоговой прогрессии ивысоких ставок налогов надоходы наиболее обеспеченных слоев ненаходят своего эмпирического подтверждения.

В целом, критика этого важнейшего механизма перераспределения доходов выстраивается по следующим направлениям. Во-первых, утверждается, что прогрессивное налогообложение резко усиливает мотив уклонения от налогов. Однако, известны страны с высокими налогами, номасштаб уклонения отналогов вних отнюдь невыше, чем встранах с менее высокими налогами. Так, вШвеции оценка величины доходов, укрываемых отналогообложения, наоснове расчетов поданным национальных счетов использования доходов домохозяйствами показала, что размер теневого сектора— прежде всего, скрытых отналогообложения доходов— остается наотносительно постоянном уровне и,несмотря навысокое налоговое бремя, он не больше, чем вдругих стра-

нах Запада

. Это совпадает сданными шведского государственного налогового ведомства, согласно которым, эффективность сбора налогов составляет около 99%, причем внедоборе налогов на физические лица приходится одна четверть, атри четверти — наюридические лица. Что касается мотивации налогоплательщиков, то, как показывают данные опросов, большинство респондентов готовы добросовестно платить налоги при условии, что иих сограждане будут действовать аналогичным образом, причем, как выясняется, неверие вдобросовестное, соли-

Europe and the USA, 1950−80: An assessment/ Ed. by Girod R. et al. Basingstoke; L., 1985; Rothstein B.Just Institutions Matter: The Moral and Political Logic of the Universal Welfare State, Cambridge, 1998; Esping-Andersen G.The Three Worlds of Welfare Capitalism, Cambridge: Polity Press. 1990.

Rothstein B.Just Institutions Matter: The Moral and Political

Logic of the Universal Welfare State, Cambridge, 1998, С.167.

дарное поведение остальных налогоплательщиков является для респондентов гораздо более сильным мотивом для уклонения отналогов, нежели представление отом, что их непоймают. Конечно, другими важными факторами законопослушности граждан вналоговой сфере являются способность государства установить справедливые (соразмерные) налоги; обеспечить их неукоснительную уплату всеми без исключения; заручиться поддержкой граждан вотношении того, начто расходуются их налоги, исформировать уналогоплательщиков уверенность втом, что игосударство выполнит свои обязательства.

Кроме того, говоря о неэффективности прогрессивного налога сточки зрения наполняемости бюджета, его противники упускают то обстоятельство, что цель прогрессивной системы налогообложения состоит нестолько втом, чтобы увеличить сумму налоговых поступлений, сколько втом, чтобы переложить часть налогового бремени натех, кто получает более высокие доходы. Внекоторых странах, например, всовременной Норвегии, высокие ставки подоходного налога для богатых объясняются нестолько бюджетными потребностями, сколько приверженностью принципам социального государства сего идеями справедливости исолидарности.

Во-вторых, утверждается, что прогрессивная система налогообложения мешает не столько богатым, сколько тем, кто стремится ими стать, то есть, выступает как антистимул для экономической инициативы. Однако пример Швеции, успешно конкурирующей сгораздо более либеральными версиями европейских социальных государств, говорит о том, что прогрессивный подоходный налог никак немешает экономической эффективности. Более того, как пишет Тейлор-Губи, два эти довода (обусилении уклонения отналогов ио снижении экономической инициативы), будучи высказаны одновременно, явно противоречат друг другу, потому что либо прогрессивное налогообложение, способствуя уклонению от налогов и тем самым оставляя наруках уграждан больше

средств, увеличивает общую экономическую активность, либо оно ей препятствует— нотогда надо каким-то образом объяснить экономически эффективную «шведскую модель». Вто же время, сторонники прогрессивного налогообложения достаточно наглядно доказывают, что вкупе сльготным налогообложением корпоративного сектора налоговая прогрессия на доходы иимущество, а также налоги нароскошь усиливают два фактора роста: содействует расширению массового платежеспособного спроса истимулирует перенаправление средств высокодоходных групп сэксклюзивного потребления винвестиции впроизводственный сектор.

Тем неменее всередине 1980-х идеи отом, что «жадное государство само себя истощает» ичто рациональная стратегия заключается в сокращении уровня налогообложения допределов, поощряющих индивидов к более усердной работе, что вызовет рост экономики, рост доходов, доступных для налогообложения и, в конечном итоге, рост объемов государственного бюджета зазвучали сновой силой. Идеи Лаффера были подхвачены его европейскими единомышленниками: «Мы должны позволить богатым быть богаче ... непотому, что чрезвычайное неравенство оправдано само по себе, а потому, что самый элементарный реализм обязывает нас видеть, что вне определенных пределов любая политика, состоящая вотнимании убогатых ради того, чтобы отдать бедным, приводит ктакому эффекту, который делает последних еще беднее. Они теряют больше из-за снижения ВВП, связанного снегативным эффектом отроста перераспределительного налогообложения». Ссылаясь натеорию Лаффера, правившие вСША иВеликобритании неолибералы изменили фискальную политику, существенно снизив налоги навысокие доходы. Так, глава британского министерства финансов, внося в парламент проект бюджета на 1988 год, утверждал: «Чрезмерный уровень налога надоходы разрушает предприимчивость, поощряет уклонение ипреследует талант... Врезультате, вреальности

дополнительные государственные доходы растут меньше. Напротив, снижение верхних уровней подоходного налогообложения может привести к более высоким сборам вказну».

И напервый взгляд практика, как будто бы, подтверждала верность идей Лаффера: после того, как верхний предельный уровень налога снизился в Великобритании в1979 году с 83% до60% (плюс были иные фискальные послабления в пользу самых обеспеченных), доля налоговых поступлений от5% наиболее высокооплачиваемых налогоплательщиков выросла в 1979–1986 годах с 24% до27% всех налоговых доходов. Однако в целом государственный бюджет недосчитался 6млрд. фунтов, притом, что апологеты теории Лаффера предсказывали, что политика «усиления стимулов» приведет к8%-ому росту государственных доходов. Кроме того, более детальный анализ выявил, что рост доли налогов, уплаченных наиболее высокодоходными налогоплательщиками, объясняется неусилением интенсивности экономической деятельности, аростом неравенства доходов — в условиях серьезных налоговых послаблений для богатых их доходы росли гораздо быстрее, чем доходы остальных налогоплательщиков.

Несостоятельность претензий экономического характера, выдвигаемых вотношении прогрессивной системы налогообложения, приводит ктому, что вконечном итоге критика сводится квозражениям чисто идеологического плана. Аименно— к утверждению, что прогрессивный налог, изкоторого государство черпает средства насоцобеспечение, мешает реализации индивидуальной свободы, поскольку, якобы, забота государства усиливает зависимость граждан. Однако ив отношении претензий этого рода реальная практика оказывается ненастороне противников эффективного перераспределения доходов. Дело втом, что вотличие отпрограмм, основанных напроверке нуждаемости (характерны для либеральных социальных государства, где дискуссии опрогрессивном налогообложении время отвремени ведутся достаточно

активно) иэтим создающих долгосрочную зависимость и подчиненность реципиента бюрократическим требованиям вотношении его образа жизни, универсальные программы (характерны для социал-демократических моделей социального государства) увеличивают автономность граждан. Сравним, например, ситуацию, в которой оказывается неполная семья врамках селективной (ставящей во главу угла проверку нуждаемости) и универсальной (охватывающей большинство граждан) моделей. Вселективной модели одинокая женщина сдетьми неможет иметь полноценной занятости ввиду отсутствия субсидированных дошкольных учреждений. Неимея полноценной работы, она неплатит налоги, то есть не чувствует своей сопричастности к созданию общего блага. Поскольку ее доход зависит от получения социальной помощи, возникает почва как для бюрократического произвола, так и для мошенничества получателя. Витоге такой человек чувствует себя изгоем— инетолько потому «сидит напособии», ноипотому, что в силу отсутствия полноценной занятости оказывается неполноценным членом общества, без естественного для общества чувства сопричастности. Врамках же универсальной модели ситуация уаналогичной семьи совершенно другая. Всилу доступности субсидированных дошкольных учреждений женщина имеет полноценную занятость. Соответственно, она платит налоги, то есть вносит исвой вклад в общее благо. Обычно заработной платы всочетании сположенными такой семье универсальными социальными пособиями и выплатами оказывается достаточным, чтобы необращаться засоциальной помощью, соответственно, невозникает повода ни для мошенничества, ни для обид насистему. В результате возникает вполне автономный ипри этом интегрированный вобщество индивид.

Что же касается влияния наэкономический рост масштаба социальных расходов, то в начале 1980-хгодов, вскоре после прихода квласти вВеликобритании иСША т. н. «новых правых», провозгласивших причиной эконо-

мического спада непосильное для государства социальное бремя, была проведена серия авторитетных международных исследований набазе стран, входящих вОЭСР, которая этого отнюдь неподтвердила.

Поиск велся вследующих направлениях. Был проведен ряд исследований, базирующихся намежстрановых сопоставлениях, нацеленных навыявление статистической связи между расходами иэкономическим ростом для установления корреляции между этими двумя переменными (гипотеза: при прочих равных условиях экономика стран, больше расходующие насоцобеспечение, должна страдать сильнее, нежели экономика тех стран, которые тратят меньше). Предпринимались попытки отыскать икосвенные факторы, воздействующие нафункционирование экономики, итакже связанные ссистемой государственного соцобеспечения (гипотеза: экстенсивная система соцобеспечения вытесняет более прибыльные сектора экономики, атакже подрывает стимулы кэкономической деятельности).

Обнаружилось, что, во-первых, наиболее громко онегативном влиянии расходов насоцобеспечение наэкономический рост говорилось вСША иВеликобритании— притом, что эти страны и до экономического кризиса начала 1970-х неимели особенно высокого уровня социальных расходов и,более того, тратили насоцобеспечение меньше других стран ОЭСР (таблица15). Тем неменее, именно вних были произведены наиболее существенные сокращения социальных расходов.

Причина, как показало исследование Р.Мишры, была исключительно видеологических пристрастиях политических сил, пришедших втот момент квласти. Так, втех либеральных социальных государствах, где вэто время правили партии правой ориентации (США, Великобритания), социальные расходы сокращались наиболее существенно; там же, где сформировались центристские или левоцентристские правительства (Канада, Австралия)— сокращение расходов на соцобеспечение было заметно

меньшим, иеще менее существенным— в социал-демократических (Швеция ит. п.) икорпоративистских (Германия, Франция ит. п.) социальных государствах.

Таблица 15

Экономический рост исоциальные расходы 1960−1991годов

Страна Среднегодовой темп

роста ВВП

1960− 741975− 851985− 911960 1985 1960− 741975−

США 3,4 2,6 3,0 10,9 16,9 6,5 2,5 Япония 8,6 4,3 4,4 8,0 14,8 8,5 5,7 ФРГ 3,8 2,0 3,2 20,5 24,1 4,8 1,4 Франция 5,0 2,1 3,0 13,4 28,4 7,3 4,4 Велико-

британия Италия 4,6 2,2 3,2 16,8 27,7 5,5 3,4 Канада 5,1 3,3 3,4 12,1 21,0 7,6 3,0 В сред-

нем

Источник: Taylor-Gooby P.Social change, social welfare and social science. N.Y., L., 1995. P.54

2,6 1,5 2,8 13,9 18,7 3,9 1,9

4,7 2,6 3,4 13,7 21,7 6,3 3,2

Социальные

расходы, в%

отВВП

Среднего-

довой темп

роста соци-

альных рас-

ходов

Во-вторых, наоснове корреляционного анализа данных, касающихся двадцати самых крупных стран ОЭСР, между ростом государственного вмешательства (будь оно измерено как валовые расходы государства или как расходы наотдельные социальные программы ит. д.) иваловым накоплением капитала удалось установить лишь очень слабую корреляционную связь, чуть более очевидная негативная связь обнаружилась между размером расходов инакоплением капитала. Витоге, авторы исследова-

100

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 4310 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]