Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Социальное управление. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 436 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

К 1936году безработица снизилась доуровня, предшествующего депрессии, исоциал-демократы, естественно, использовали этот факт наследующих выборах. Начиная с1930-хгодов, социал-демократическая партия являлась доминирующей партией в Швеции (достаточно сказать о44годах ее непрерывного правления), иголосов ее электората было достаточно, чтобы независеть отеще чьей-либо поддержки. Это позволяло социал-демократам не идти накомпромиссы идостигать заявленных целей, что всвою очередь усиливало их электоральную поддержку.

На фоне снижения безработицы ирезкого роста численности членов профсоюзов, социал-демократическое правительство по инициативе национальной федерации профсоюзов принудило работодателей кпересмотру датированного 1909 годом базового соглашения околлективном договоре между профсоюзами иассоциацией работодателей. Витоге в1938году было подписано знаменитое соглашение, представлявшее серьезную модификацию прежнего. Профсоюзы настояли на серьезном ограничении многих прежних прав ипрерогатив работодателей— менеджмент принуждался кконсультациям спрофсоюзами повопросам занятости иусловий работы, покоторым права работодателей вдокументе от1909года были практически беспредельны. Договор также содержал взаимное обязательство профсоюзов иработодателей решать трудовые конфликты всоциально ответственной манере иавтономно отправительственного вмешательства. Как пишет Эспин-Андерсен, имея рабочую партию при власти, работодатели были рады подписать соглашение, исключающее вмешательство государства взаключение договора иразрешение трудовых конфликтов.

В первые послевоенные годы социал-демократическому правительству удалось законодательно оформить и ввести в действие большинство из поставленных вповестку дня программ социального обеспечения: жилищные субсидии, детские пособия, медицинское страхование, пенсионную систему. Кроме того, было

принято заметно усилившее защиту работников трудовое законодательство. Очевидные достижения всоциальной сфере позволили социал-демократической партии в 1960-х годах утверждать: «Всеобъемлющая социальная политика дала растущую защищенность гражданам ивозможности для образования иособенно потребления культурных ценностей. Угроза безработицы снизилась... Социальное государство заменило общество массовой бед-

ности, незащищенности иострого классового раскола»

Реализация крупномасштабных социальных программ происходила засчет значительного роста государственных расходов (табл. 4), вкотором львиную долю составлял рост социальных расходов— науниверсальное соцобеспечение, социальную защиту уязвимых групп, финансирование учреждений здравоохранения, образования, культуры ит. п.(таблицы 5 и6).

Таблица 4

Рост государственных расходов вШвеции в1950−1973годах

(% отВВП)

1950год 1968год 1973год

Швеция 22 40 44

Источник: Esping-Andersen G.Social Class, Social Democracy and State Policy. Copenhagen.1980. P.264

Таблица 5

Социальные расходы вШвеции в1950−1973годах (%

отнационального дохода)

1950год 1960год 1966год 1970год 1973год

Швеция 10 14 17 20 23

Источник: Esping-Andersen G.Social Class, Social Democracy and State Policy. Copenhagen.1980. P.265

Панкин Б.Указ. соч.С.16.

Таблица 6

Структура государственных расходов вШвеции в1971году

Доля, %

Непроизводительные расходы

Управление 7 Соцобеспечение 11 Жилищные субсидии 2 Оборона 16 Всего 36

Производительные расходы

Образования инаучные исследования 24 Инфраструктура 5 Рынок труда 3 Всего 32 Другие расходы Здравоохранение 25 Прочие 7 Всего 32 Все государственные расходы 100

Источник: Esping-Andersen G. “Social Class, Social Democracy and State Policy”. Copenhagen.1980. P.272

Откуда же брались средства? Хотя экономический фундамент социального государства будет специально рассмотрен всоответствующем разделе, стоит затронуть этот вопрос и здесь. Во-первых, потому что Швеция идругие скандинавские страны представляют собой особый случай, как социальные государства, последовательно реализующие модель, предполагающую наиболее масштабные программы поддержки благосостояния граждан. И, во-вторых, потому, что это позволит несколько более подробно остановиться нанекоторых широко распространенных мифах, касающихся экономики скандинавских стран.

Сразу после второй мировой войны реформы частично финансировались за счет сокращения крупных оборонных расходов военного периода. Кроме того, вэкономике наблюдались высокие темпы роста: производственная структура сохранявшей нейтралитет Швеции осталась нетронутой, авойна принесла большие прибыли. Плюс к тому, предвидя наступление послевоенной рецессии, социал-демократы порекомендации комиссии Г.Мюрдаля разогревали экономику, проводя высокоинфляционную фискальную имонетарную политику. Адалее включался механизм перераспределения доходов — назначительный переток финансовых ресурсов изчастного вколлективное пользование указывает тот факт, что рост государственных расходов заметно опережал рост ВВП.

На это же указывает и следующее обстоятельство. Говоря обисточниках средств, позволивших скандинавским странам достичь феноменального роста государственных расходов, Эспин-Андерсен специально останавливается надвух широко распространенных, ноошибочных представлениях: «Благодаря популярной прессе многие думают, что, во-первых, эти страны если неполностью, то наполовину социалистические, и,во-вторых, что они являются «смешанными экономиками», то есть примерно равной смесью частной игосударственной собственности. Однако нет ничего более далекого отистины— роль государственной собственности вэтих странах незначительна, инасамом деле гораздо меньше, чем втаких бастионах

капитализма, как, например, Франция»

. Действительно, вШвеции госсобственность составляет примерно 7%, а, например, вДании еще меньше— 3–5%. При этом госсобственность ограничена инфраструктурой, финансирование которой для частного капитала затруднительно икоторая нередко приносит убытки: железные дороги, общественный транспорт, городские инженерные сооружения, почтовая связь и т. п. Не является серьезным

Esping-Andersen G.Op.cit. P.169.

источником доходов бюджета иимеющийся в собственности государства капитал. В общей сложности в Швеции такие неналоговые источники доходов как государственные предприятия иоперации сгосударственными финансами приносят государству около 8% всех доходов, а, например, вДании— всего 3%.

Поскольку госбюджет вШвеции идругих скандинавских странах неимеет значимых неналоговых источников, расходы государства могут расти либо за счет дефицита бюджета, либо засчет налогообложения индивидов икорпораций. Социал-демократическое правительство прибегало вряде случаев кфинансированию государственных расходов через бюджетный дефицит, но, очевидно, что это лишь откладывает решение проблемы. Соответственно, остается налогообложение физических и юридических лиц, врамках которого основное бремя падает наналогообложение индивидов ичастных домохозяйств.

Логика подобного выбора объясняется следующим образом. Социал-демократическая модель социального государства предполагает способность государства поддерживать экономический рост иполную занятость: как подчеркивает Эспин-Андерсен, самое уязвимое место социал-демократов— их потребность впостоянном экономическом росте. Отсюда— стоящая перед правительством задача стимулирования инвестиций, которая решается через снижение налогов накорпорации. Идействительно, скандинавские страны фигурируют среди наиболее благосклонно относящихся кдоходам корпораций.

Вто же время рост налогов на индивидов идомохозяйства был очень существенным (таблица 7). При этом правительство увеличивало прогрессию налогообложения стем, чтобы сдвинуть бремя финансирования социальных расходов наболее высокодоходные группы.

Когда же рост социальных расходов ускорился дотакой степени, что государство уже немогло извлекать необходимые доходы изпрямого подоходного налогообложения, незатрагивая при этом средние инизкие доходы,

правительство стало сдвигать налогообложение всторону косвенных налогов на потребление (налоги нароскошь ит. д.), ставших важным источником доходов.

Таблица 7

Налоговые доходы вШвеции в1950−1973годах (% ВВП)

1950год 1960год 1966год 1970год 1973год

Швеция 25 30 37 41 41

Источник: Esping-Andersen G.Social Class, Social Democracy and State Policy. Copenhagen.1980. P.288.

Кроме того, правительство преуспело вперекладывании основного бремени финансирования пенсий синдивидуальных налогоплательщиков игосударства наработодателей. Можно было бы ожидать, что работодатели, несущие все более значительную часть бремени расходов, связанных с соцобеспечением, просто переложат этот дополнительный налог наприбыль насвоих работников (сокращая их зарплаты идругие выплаты), или напотребителей (повышая цены). Однако ни особого повышения цен, ни заметного снижения заработной платы непроисходило. Как полагает исследовавший этот вопрос Линдбек, «по-видимому, это— нетот случай, когда работодатель имеет возможность переложить более высокие

налоги наработников или потребителей»

При этом заметим, что и в послевоенные годы Швеция оставалась страной с одной изсамых высоких в мире концентрацией и монополизацией частного капитала: в 1970-хгодах, когда «шведская модель» достигла своего расцвета, 1% держателей акций (а таковых встране было 8% населения) владел 50% всего акционерного капитала, а0,1%— 25% всех акций. Концентрация как производственного, так ифинансового капитала шла втечение всех послевоенных десятилетий, например, если в1920году вШвеции действовал 41частный коммерческий банк, то в1950— уже

Lindbeck A.The Welfare State, Aldershot, Hants, 1993. P.88.

21, ав1969— всего 16. Очень большая доля шведского капитала принадлежала горстке семей, среди которых выделялась семья Валленбергов. Эта группа контролировала порядка 36% всей промышленной продукции и более 400 тысяч

работников

; одни Валленберги контролировали предпри-

ятия сболее чем 150-ю тысячами работников.

Подводя итог истории становления шведского социального государства, отметим, что специфика промышленного развития Швеции привела к созданию очень сконцентрированного, монополизированного крупного капитала идовольно гомогенного, сплоченного рабочего класса, что всвою очередь содействовало росту централизованного профсоюзного движения, организованного наоснове отраслевых или общенациональных соглашений. Врамках такой классовой структуры конкуренция внутри каждого класса была минимизирована, ипотому капитал и труд противостояли друг другу в прямой и ясной форме — «шведское рабочее движение могло достаточно легко выйти на прямые переговоры с горсткой представителей капитала, а шведский крупный капитал был склонен ккорпоративистским формам принятия политических решений, иэто послужило развитию вШвеции политического соглашения между организованным трудом имонополистическим капиталом».

Союз схорошо организованной стратой «белых воротничков», множащейся в условиях быстрого сокращения сельской игородской мелкой буржуазии, позволил социал-демократам реализовать крупные социально-экономические программы. Их успех способствовал дополнительной мобилизации электората, что открыло возможность для осуществления еще более радикальных реформ внаправлении создания всеобъемлющей иуниверсальной системы соцобеспечения. Иэто вновь позволило упрочить ирасширить электоральную базу.

Численность населения Швеции около восьми миллионов

человек.

Таким образом, мы наблюдаем диалектическую взаимосвязь между природой классовой структуры ихарактером социальной политики. Классовая структура определяет возможности социальной политики иее ограничения. Всвою очередь характер социальной политики определяет масштаб электоральной поддержки тех или иных социальных сил врамках данной классовой структуры и,соответственно, их властный ресурс, определяющий характер социальной политики.

Важно отметить и другое. Мы видим, что монополизм вэкономике необязательно является препятствием серьезному социальному прогрессу. Однако— лишь при наличии вобществе иных соизмеримых центров силы. Стремление крупного капитала, мощных хозяйствующих субъектов кзахвату большей доли рынков, установлению над ними полного контроля иизвлечению за счет этого сверхприбыли — процесс естественный и потому вечный. Если при этом монополиям непротивостоит ничто иное, столь же организованное исплоченное, ноимеющее собственные альтернативные цели, монополии действительно способны стать чрезвычайным злом, паразитирующим насвоем исключительном положении иудушающим другие сектора экономики. Когда же монополиям противостоит сильное, преследующее собственные, конструктивные цели общество, то угосударства возникает возможность путем надлежащего регулирования монополий иперераспределения сверхприбыли использовать положительные эффекты, связанные с концентрацией вмонополиях капитала, организационных иинтеллектуальных ресурсов, наблаго общего социально-экономического развития, ивто же время, нивелировать издержки отмонополизации для других секторов экономики.

Становление социального государства вСША

Путь, пройденный американским государством кнынешнему уровню социального обеспечения исоци-

альной защиты, весьма извилист и тесно связан сдвижением экономики США ктой степени государственного вмешательства, которую мы наблюдаем сегодня.

Как указывает известный американский историк А. Шлезингер, вопреки сложившимся мифам, экономические воззрения творцов американской революции всвоей основе были прямой антитезой идей Адама Смита: «нравственность ставилась выше коммерческой выгоды, аобщее благоденствие— выше индивидуального богатства, поскольку предполагалось, что всепоглощающая забота оличных интересах приводит ксоциальной деградации» (но, следует заметить, как это впоследствии делает исам Шлезингер, что иАдам Смит полагал необходимым ограничить реализацию личного интереса нравственными заповедями: как пишет тот же Шлезингер, «Богатство народов» немыслимо без «Теории нравственных чувств». По-видимому, в рассматриваемом случае Шлезингеру было важно подчеркнуть неприятие основателями США идеи оконечной полезности для общества

следования личному коммерческому интересу)

И действительно, хотя один из отцов-основателей США Т.Джефферсон исчитал книгу А.Смита лучшей книгой пополитэкономии, став президентом, он практически никак неизменил доставшуюся ему правительственную структуру инеоднократно предлагал конгрессу использовать имеющиеся полномочия или внести поправки вконституцию для финансирования за счет растущих федеральных доходов строительства дорог, каналов, атакже народного образования ипрочих основных компонентов национального благосостояния иединства. Традицию поддержал президент Адамс, который, заявив всвоем первом обращении кКонгрессу, что главная цель гражданского правительства, как института, заключается вулучшении условий жизни тех, кто является участником обществен-

Шлезингер А.М. Циклы американской истории. М.: Про-

гресс-Академия, 1992. С.312.

ного договора, предложил передать правительству контроль над путями сообщения, общественными работами иобщим развитием промышленности, а также основать национальные университет иобсерваторию.

Действительно, изначально основным источником финансирования американской инфраструктуры был государственный бюджет (если вВеликобритании большая часть железных дорог и каналов была построена начастные средства, то в США 70% расходов настроительство каналов и30% (авюжных штатах— 75%) расходов нажелезные дороги — на бюджетные). Причем, связано это было нетолько снехваткой частного капитала втогдашних США или нежеланием предпринимателей инвестировать врискованные проекты, ноиссоображениями принципиального характера: как, например, указывалось водном изофициальных документов, «каналы, будучи общественными сооружениями, должны приносить максимальную пользу обществу; частная же компания будет заинтересована лишь вполучении наибольшей прибыли». Что касается корпораций, то в начальный период перехода киндустриальной экономике они всилу своей природы рассматривались как общественный институт и соответствующим образом законодательно регулировались: им устанавливали пределы процентных ставок, размер дивидендов ит. п., атакже продолжительность рабочего дня, условия труда, втом числе использование детского труда. Таким образом, можно говорить оширокой общественной поддержке идеи государственного участия всоциальной иэкономической сферах. Дискуссии шли лишь оцелесообразности тех или иных мер исвязанных сними расходов.

Однако в1830–40-е годы, когда накопления вчастном секторе стали уже существенными, и потребность в общественных средствах резко уменьшилась, плюс изменилась сама природа корпоративных институтов, идеологические установки бизнеса серьезно изменились. Стремящиеся избавиться отжестких рамок госрегулиро-

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 436 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]