Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Сельскохозяйственные рынки. Учебное пособие
.pdf
151
Рынок как особая система социально-экономических отношений оказывает
весьма противоречивое воздействие на развитие сельскохозяйственного
производства. Анализ показывает, что в одних ситуациях рыночные отношения
выступают мощным фактором повышения эффективности
сельскохозяйственного производства, в других - рыночные отношения
порождают ряд негативных явлений в сельском хозяйстве. Другими словами,
рынок может действовать как во благо, так и во вред экономике сельского
хозяйства.
Несовершенства рыночного механизма, а точнее, ситуации, в которых рынок
проявляет свою несостоятельность или неэффективность, в экономической теории
называют фиаско, или «провалами рынка». «Провалы рынка» трактуются
двояко: в узком и широком смысле слова. В узком смысле слова провалы рынка
соотносятся только с проблемой экономической эффективности. В широком – с
двумя проблемами: экономической эффективности и экономической
справедливости. С первой проблемой связаны ситуации, в которых рыночный
механизм проявляет экономическую неэффективность. В этом смысле выделяют
такие провалы рынка, как внешние эффекты (экстерналии), интерналии,
производство общественных благ, потери, возникающие вследствие
неэффективного распределения ресурсов в монополизированных сферах (потери
аллокативной эффективности), потери внутрифирменной эффективности при
отсутствии конкурентных стимулов (Х - неэффективность монополии),
несправедливое перераспределение доходов в пользу групп, включенных в
монополистические структуры. В связи со второй проблемой выделяют ситуации,
в которых рыночный механизм способствует экономически несправедливому
распределению доходов. В этом смысле к провалам рынка относятся
неустойчивость экономического роста, инфляция, безработица, диспаритет цен,
несправедливое перераспределение доходов в пользу групп, включенных в
монополистические структуры и т.п.
Провалы рынка искажают и блокируют механизм рыночной конкуренции, что
отражается в комплексе обозначенных выше негативных эффектов. В связи с этим
152
такое явление, как «провалы рынка», и определило объективную необходимость
государственного регулирования, ориентированного на корректировку рыночного
механизма в соответствии с экономическими и социальными приоритетами.
Государственное регулирование призвано предупреждать и ликвидировать
искажения механизма рыночного саморегулирования.
Анализ провалов рынка был ключевой темой экономической теории ХХ века
[7, с. 86.]. Из этого анализа следовало, что рыночный механизм может и не быть
наилучшим способом распределения ресурсов. Отсюда – призыв к
государственному вмешательству, так как эффективное функционирование рынка
невозможно без государственного регулирования тех ситуаций, в которых рынок
несостоятелен.
10.2. Специфические «провалы» сельскохозяйственного рынка. Сельское
хозяйство является одной из немногих отраслей экономики, как в развитых, так и
в развивающихся странах, которые подвержены усиленному государственному
регулированию. Пожалуй, только отрасли ВПК сопоставимы с сельским
хозяйством по уровню поддержки и регулирования со стороны государства. Это
объясняется следующими обстоятельствами. Во-первых, иррациональный
характер рыночных отношений в сельском хозяйстве порождает специфические
для этой сферы экономики «провалы рынка»: фермерская проблема, диспаритет
цен («ножницы цен»), непредсказуемые колебания цен. Во-вторых, с позиций
государства сельскохозяйственный рынок считается одним из приоритетных, т.к.
состояние этого рынка определяет решение таких государственных задач, как
обеспечение продовольственной безопасности страны и социальной
защищенности населения. Характер задач, стоящих перед правительством на этом
рынке, обусловливает необходимость анализа «провалов рынка» не только с
точки зрения экономической эффективности, но и с учетом социальноэкономической целесообразности. Рассмотрим специфические «провалы»
сельскохозяйственного рынка. Вся история сельскохозяйственного производства
в странах с развитой экономикой – это непрерывный технологический прогресс и
153
постоянное повышение производительности труда. Однако эти позитивные
изменения не принесли аграрному сектору экономики стабильного процветания.
Цены на сельскохозяйственные продукты постоянно колеблются. Более того, им
присущи резкие перепады, а доходам сельских товаропроизводителей - тенденция
относительного снижения. Это значит, что в сельском хозяйстве рыночный
механизм проявляет свою несостоятельность и неэффективность в смысле
распределения ресурсов и социальной справедливости. А это есть не что иное, как
«провалы рынка», характерные для аграрного сектора экономики. В качестве
особых причин «провалов рынка» в аграрной сфере называют ограниченную
сферу действия законов рынка, ограниченную обозримость рынка, недостаточную
гибкость спроса и предложения.
Различают долгосрочную и краткосрочную фермерские проблемы.
Сущность долгосрочной фермерской проблемы состоит в том, что в
долгосрочном периоде фиксируется негативный тренд фермерских доходов, т.е.
доходы фермеров относительно снижаются. В краткосрочном периоде
отмечаются резкие колебания фермерских доходов в зависимости от природных
условий. В результате доходы фермеров всегда ниже доходов в
несельскохозяйственных сферах экономики. Так, В. Афанасьев, анализируя
проблему фермерских доходов на примере США, приходит к следующему
выводу: «Как правило, фермерские доходы ниже средних по стране. Их заметная
часть имеет нерыночное происхождение. Они менее устойчивы, чем доходы в
других отраслях экономики. Значительная доля фермерских хозяйств (в 1987 г. –
73,1%) получает большую часть своих доходов от несельскохозяйственной
деятельности. К этим последним относят правительственные субсидии, другие
как денежные, так и натуральные доходы, а также изменения в товарных запасах»
[4]. Фермерские проблемы относят к фиаско рынка, т.к. рыночными методами
эти проблемы эффективно и справедливо не решаются.
Специфическим «провалом рынка» в сельском хозяйстве является устойчивый
диспаритет цен («ножницы цен»). Как свидетельствует история, диспаритет цен
обостряется в периоды первоначального накопления капитала, индустриализации
154
сельского хозяйства, во время кризисов, войн и т.п. Чем выше доля сельского
хозяйства в национальном доходе страны, тем важнее и актуальнее для нее
проблема диспаритета цен.
В России явление диспаритета цен наблюдается, начиная с периода НЭПа.
Индекс оптовых цен промышленности в октябре 1923 г. достиг 275%, а на
сельскохозяйственную продукцию – 88% к уровню базового 1913 г. Соотношение
индексов составило 0,32. Тогда для ликвидации кризиса был предпринят
комплекс мер экономического характера. В результате промышленный индекс
снизился к 1 июля 1924 г. до 189, а сельскохозяйственный повысился до 186.
Однако за всю историю ценообразования «ножницы цен» сомкнулись лишь один
раз – в мае 1925 года [20].
Другие свидетельства диспаритета отношений сельского хозяйства с прочими
отраслями народного хозяйства приходятся на периоды индустриализации,
войны, послевоенного восстановления народного хозяйства. В течение 25 – 28
лет из сельского хозяйства через систему цен изымалась большая часть
созданного в отрасли дохода. Примерно с 1956 г. в связи с общим укреплением
экономики произошли плановые структурные сдвиги в народном хозяйстве в
пользу аграрного сектора. Однако потребовалось почти 30 лет для того, чтобы
уровень оплаты труда в сельском хозяйстве вплотную приблизился к его уровню
в промышленности, а доля отрасли в капитальных вложениях стала устойчиво
соответствовать доле чистой продукции сельского хозяйства в национальном
доходе страны. Сбалансированность отношений сельского хозяйства с другими
отраслями была достигнута в результате бюджетной поддержки. Но даже в 1988 –
1990 гг. цены на произведенную в сельском хозяйстве продукцию без бюджетных
доплат не обеспечивали большей части колхозов и совхозов нормальные условия
для хозяйственной деятельности. Тогда на долю дифференцированных и
приростных надбавок к закупочным ценам приходилось 70% прибыли от
реализации продукции, полученной сельскохозяйственными предприятиями.
Другими словами, решение проблемы паритетности тесно переплеталось с
финансированием сельского хозяйства из бюджета.
155
Период после 1991 г. характеризуется неблагоприятными ценовыми
пропорциями.
В дальнейшем наблюдается практически постоянное превышение темпов роста
промышленных цен над сельскохозяйственными, что ведет к изъятию из
сельского хозяйства произведенной им стоимости и перераспределению ее в
пользу других отраслей, в первую очередь промышленности. Неэквивалентность
обмена в значительной степени сглаживалась бюджетной поддержкой
государства, уровень которой в годы, предшествовавшие либерализации цен, был
достаточно высоким. Вступление в рынок сопровождалось переходом к
применению свободных (договорных) цен, складывающихся под влиянием спроса
и предложения. Либерализация цен, проводившаяся без предварительной
подготовки и адекватных смягчающих мер на фоне падения платежеспособного
спроса населения, не могла обеспечить пропорциональный рост цен на
продукцию агропромышленного комплекса и услуг промышленности,
потребляемых селом. В 90-е г. превышение темпов роста цен на материальнотехнические ресурсы и услуги для села над ростом цен на продукцию сельского
хозяйства приобрело устойчивый характер. Проблема диспаритета цен в
агропромышленном комплексе стала особенно острой. Изменение цен на
сельскохозяйственную и промышленную продукцию и индекса паритета цен
происходило следующим образом.
В 1992 г. по отношению к 1990 г. цены на реализованную сельскохозяйственную
продукцию выросли – в 15,4 раза, в том числе на продукцию растениеводства – в
30, животноводства – в 9, на промышленную продукцию – в 31,3, на услуги для
села – в 19 раз. Далее заметное ухудшение паритетных отношений произошло в
1994 г. в связи со значительным ростом цен на топливно-энергетические ресурсы.
Индекс паритета (соотношение индексов цен) за этот год снизился на 10 пунктов
– с 0,37 до 0,27. Дальнейшее его снижение, но в значительно меньшей степени,
произошло в 1996 г. В 1994–1998 гг. индекс паритета цен стабилизировался на
низком, невыгодном для сельского хозяйства уровне, сохраняющем
приблизительно четырехкратное отставание роста цен на продукцию сельского
хозяйства по сравнению с ростом цен на ресурсы для села [11].
156
После августовского финансово-экономического кризиса 1998 г. произошло
значительное повышение оптовых и розничных цен на продукты питания. С
некоторым отставанием по времени и уровню увеличивались также закупочные
цены на сельхозпродукцию. В условиях резкого роста курса доллара импортная
сельхозпродукция оказалась неконкурентоспособной в сравнении с аналогичной
отечественной. В результате рост всех видов цен в АПК опережал повышение цен
на материально-технические ресурсы. Указанные позитивные для сельского
хозяйства тенденции сохранялись до июня 1999 г. В результате в целом за год
соотношение индексов цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности
по отношению к 1998 г. составило 1,24. Индекс паритета цен повысился в этот
период с 0,23 до 0,28, а число убыточных хозяйств сократилось с 88% до 59%.
Однако начиная с июня 1999 г. вновь наблюдается опережающий рост цен на
продукцию промышленности [11].
Данные процессы происходят на фоне сокращающегося уровня
государственной поддержки сельского хозяйства, что еще более усугубляет
положение сельскохозяйственных товаропроизводителей. Достаточно сказать, что
доля дотаций и компенсаций в выручке от реализации сельхозпродукции
снизилась с 11% в 1998 до 5,7% в 1999 году. Цены на такие основные виды
сельхозпродукции, как зерно, мясо крупного рогатого скота, молоко выросли (с
учетом деноминации) в 1999 г. по сравнению с 1990-м приблизительно в 4 раза, а
на комбайн «Дон–500» и минеральные удобрения – более чем в 24 раза.
В 2000 г.тенденция опережающего роста цен на материально-технические
ресурсы сохранялась. В мае этого года цены на продукцию сельского хозяйства
выросли по сравнению с декабрем 1999 г. на 5,7%, а на промышленную – на
13,9% [20].
Самое распространенное определение диспаритета цен – это опережающий
рост цен на продукцию материально-технического назначения и услуги для
сельского хозяйства по сравнению с ценами на продукцию последнего. Но
встречаются и другие определения. Так, Д.А. Фомин определяет диспаритет цен
как «тенденция несоответствия выручки и затрат аграрного производства...» [48,
157
c.238] или как «тенденцию изменения стоимостных и ценовых межотраслевых
пропорций в АПК не в пользу сельского хозяйства…» [48, с. 239]. На наш взгляд,
определения Д. Фомина более объективны и обоснованны. Во-первых, потому
что на уровне научных исследований неправомерно отождествлять понятия
«ценовой диспаритет» и «ценовые диспропорции». Когда говорят о ценовом
диспаритете, имеют в виду не любые ценовые диспропорции, а только те, которые
носят устойчивый и повсеместный характер. Во-вторых, различают два вида
ценовых диспропорций: а) горизонтальные (региональные соотношения); б)
вертикальные (ценовые соотношения между товарными группами). Как правило,
форму диспаритета принимают вертикальные ценовые диспропорции. В этой
связи различают такие виды диспаритета цен:
диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и материаль-
но-технические ресурсы, поставляемые сельскому хозяйству;
диспаритет цен на продукцию сельскохозяйственных и перерабатываю-
щих предприятий;
диспаритет цен на продукцию растениеводства и животноводства.
Состояние паритетности может быть представлено в номинальном и реальном
выражении. В номинальном выражении диспаритет цен представляет собой
соотношение индексов цен, практически это соотношение между индексами цен
на продукцию сельскохозяйственного производителя и индексами цен на товары
и услуги, которые они потребляют. В данном соотношении числитель составляет
сводный индекс цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию, а
знаменатель – на приобретаемые промышленные средства производства и услуги.
Исходной информацией для расчета являются данные Госкомстата России. Но так
как сводный индекс цен на приобретаемые сельскохозяйственными
предприятиями промышленные товары и услуги определяется один раз в год,
показатель диспаритета цен фиксируется с той же периодичностью. В реальном
выражении диспаритет предполагает сопоставление объемов производства
сельскохозяйственной продукции и того количества товаров и услуг, которые
158
сельскохозяйственный производитель может получить в обмен. Паритетность
достигается тогда, когда один и тот же объем производства дает один и тот же
реальный доход.
По вопросу о природе диспаритета цен в экономической литературе
встречаются разные точки зрения.
1. Согласно первой, диспаритет цен возникает на основе различий в
производительности труда в сельском хозяйстве и других сферах АПК, то есть
природа этого явления связана с особенностями сельскохозяйственного
производства. Специфика сельскохозяйственного производства в настоящее
время достаточно четко определена, но она не учитывается при решении ни
теоретических, ни практических вопросов развития аграрного производства: риск
и нестабильность производства; ограниченность сроков хранения и реализации
продукции; относительно низкая доля сельскохозяйственной продукции,
поставляемой на рынок, в общем объеме производимой в аграрной сфере
продукции и услуг; тесное переплетение воспроизводственных и
демографических процессов; совпадение хозяйственного и социального
пространства жизнедеятельности работников села и ряд других. Все эти факторы
приводят к различиям в производительности, которая проявляется в разнице
между общественной и индивидуальной стоимостью сельскохозяйственной
продукции. Причем, общественная стоимость, как правило, ниже, чем
индивидуальная, что порождает неэквивалентность обмена.
2. Согласно второй точке зрения, диспаритет цен возникает при обмене товаров
по ценам, устойчиво длительно отклоняющимся от общественной стоимости в
пользу одной стороны, т.е. природа этого явления лежит на уровне обмена.
3. Согласно третьей точке зрения, диспаритет цен в аграрной экономике
является следствием устойчивости в этой сфере низкой рыночной конъюнктуры.
Специфика действия закона спроса и предложения в сельском хозяйстве
объективно обусловливает длительную, устойчивую неблагоприятную рыночную
конъюнктуру, характеризующуюся превышением предложения над спросом.
159
Спрос и предложение уравновешиваются только при заниженных рыночных
ценах, так как для сельского хозяйства характерно относительное
перепроизводство.
Помимо глубинных причин диспартета цен имеют место факторы, которые
ослабляют или усиливают это состояние. В качестве факторов, ослабляющих
неэквивалентность обмена между сельским хозяйством и другими сферами
экономики, рассматриваются все формы бюджетного финансирования (дотации,
субсидии, компенсации, льготы). Они сдерживают рост цен и компенсируют
потери сельскохозяйственных производителей, вызванные диспаритетом. К
факторам, усиливающим диспаритет цен в России, относятся:
Медленное формирование механизмов рыночного выявления цен в связи с
неразвитостью рыночной инфраструктуры. Состояние товаропроводящей сети
влияет на уровень доходов сельскохозяйственных производителей. Если она
неразвита, значительная часть дополнительных доходов от реализации продуктов
питания населению оседает в различного рода торгово-закупочных,
посреднических организациях. Как показывают расчеты, в наиболее сложный
период российских реформ (в 1992 – 1994 гг.) рост цен на продовольствие
обгонял рост цен на средства производства для сельского хозяйства. Адекватный
рост доходов сельхозпроизводителей (в пределах роста цен на продовольствие) в
указанный период мог полностью компенсировать удорожание средств
производства для сельского хозяйства. Однако эта возможность могла быть
реализована только на основе развития товаропроводящей сети с минимальным
числом посредников (сориентированных на долговременные связи), а также
посредством активного регулирования (ограничения) доходов перерабатывающих
и торговых предприятий [48, с. 237];
Искажение ценовых пропорций в экономике переходного периода в
определенной мере обусловливается слабой отработанностью правил игры на
ценовом поле. В странах с высокоразвитой экономикой эти правила выявлялись в
ходе исторического развития рыночных отношений, проявлялись как условности
160
делового обычая и по мере цивилизации экономических отношений закреплялись
законодательно. Нашей экономике еще предстоит пройти этот путь [48, c. 238.];
Демонетизация российской экономики, хронические неплатежи и общее
снижение платежной дисциплины (платежный кризис) оказались для сельского
хозяйства значительно более тяжелыми, чем для других отраслей отечественной
экономики. Если нехватка «живых» денег на рынках продукции материальнотехнического назначения в определенной степени компенсировалась бартером,
взаимозачетами, введением в обращение различных денежных суррогатов, то
основной потребитель продовольствия – население – был априори лишен
возможности использования подобного рода амортизаторов для поддержания
социально приемлемого уровня потребления основных продуктов питания, что,
разумеется, негативно сказалось на доходах сельхозпредприятий;
Нерациональноеразмещение производства по территории страны,
поскольку
в дореформенной экономике России размещение производства никак не
увязывалось с издержками производства и реализации продукции;
Резкое сокращение спроса на средства производства;
Ошибочное реформирование собственности в приватизационный период;
Монопольное положение предприятий, производящих средства производ
ства для сельского хозяйства, монополия заготовительных и перерабтывающих
предприятий на сырьевых аграрных рынках;
Неразвитость рыночной инфраструктуры что порождает посредников,
присваивающих большую долю доходов;
Резкое снижение доходов и покупательной способности основной массы
населения;
Экспансия импорта продовольствия вплоть до 1998 г.;
Разрыв производственно-экономических связей, способствующий резкому
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]