Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Семантика современного русского сравнения. Лингвокультурологический анализ. Монография
.pdf
М.Н. Крылова
СЕМАНТИКА СОВРЕМЕННОГО
РУССКОГО СРАВНЕНИЯ.
ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ
АНАЛИЗ
Монография
Москва
Ай Пи Ар Медиа
2026
УДК 81
ББК 81
К85
Крылова, Мария Николаевна.
К85 Семантика современного русского сравнения. Лингвокультурологи-
ческий анализ : монография / М.Н. Крылова. — Москва : Ай Пи Ар Медиа, 2026. — 189 с. — Текст : электронный.
ISBN 978-5-4497-4813-3
На современном этапе развития лингвистики сложились теоретические предпо-
сылки к изучению средств выразительности русского языка и, в частности, сравни-
тельных конструкций, с лингвокультурологических позиций. Функционально-семан-
тическая категория сравнения в современном русском языке выступает как средство,
используемое для воплощения культуры в языковых сущностях; как лингвопонятий-
ное образование, обладающее когнитивным статусом и принимающее активное участие в выражении языковой картины мира; как метод познания мира и способ закрепления этого познания в культуре. Сравнительные конструкции способны выполнять
функцию отображения культурно-национальной ментальности носителей языка, отра-
жать состояние концептосферы. Анализ семантики сравнения, а именно объектов,
привлекаемых сознанием автора для сравнения, позволяет выявить тематические
предпочтения и культурные черты современной языковой личности, особенности её
духовного склада и миросозерцания.
Монография будет полезна для студентов, обучающихся по укрупненным
группам специальностей и направлений подготовки высшего образования «Образова-
ние и педагогические науки», «Языкознание и литературоведение», изучающих дисциплину «Современный русский язык».
Научное электронное издание
Обложка Я.А. Кирсанов, С.С. Сизиумова, фотобанк Freepik
ISBN 978-5-4497-4813-3 © Крылова М.Н., 2026
© ООО Компания «Ай Пи Ар Медиа», 2026
3
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ...................................................................................................................... 4
Глава 1. Теоретические основы исследования. Терминосистема ................. 13
1.1. Функционально-семантический анализ как основа системного
исследования языковых единиц ................................................................... 13
1.2. История вопроса в исследовании структурно-семантической
и функциональной специфики языковых средств,
выражающих сравнение ................................................................................ 19
1.3. Лингвокультурологический подход как один из аспектов
антропоцентрического исследования сравнительных
конструкций ..................................................................................................... 31
1.4. Терминосистема, используемая в исследовании .................................. 43
Глава 2. Лексическое содержание сравнительных конструкций
современного русского языка ............................................................................... 58
2.1. Реализация концептосферы современного русского языка
в содержании ФСК сравнения ....................................................................... 58
2.2. Функционирование прецедентных феноменов
в образной сфере ФСК сравнения ................................................................. 79
2.3. Традиционные средства выражения категории сравнения,
их варьирование на современном этапе развития русского языка ............ 99
2.4. Вульгарные и просторечные лексические элементы
в системе средств выражения категории сравнения
как результат демократизации современной русской речи ...................... 107
2.5. Новые заимствования в сфере лексики, используемые
в сравнительных конструкциях ................................................................... 115
Заключение ............................................................................................................. 126
Список литературы ............................................................................................... 130
Приложения ............................................................................................................ 181
4
ВВЕДЕНИЕ
Любое явление системы и структуры современного языка, в том числе и
сравнительные конструкции, должно быть рассмотрено в антропоцентрическом
ключе. Антропоцентризм стал одним из ведущих направлений современной
лингвистики, что отразило общую тенденцию интеграции различных областей
знания, ведущих к гуманизации научных дисциплин. Если XIX век был веком
сравнительно-исторического языкознания, а в ХХ господствовал системноструктурный метод, то в языкознании XXI века складывается антропоцентрическая парадигма. Отечественная и зарубежная лингвистика в последние десятилетия сменила вектор, парадигму развития, поставив в центр внимания человека, творящего язык и творимого языком.
Антропоцентрическая парадигма – это переключение интересов исследователя с объектов познания (языковых единиц) на субъекта; это анализ человека в
языке и языка в человеке. При антропоцентрическом подходе на первое место
ставится человек, а язык рассматривается как главная, определяющая характеристика человека, его важнейшая составляющая. Для антропоцентризма прежде
всего актуально положение о человеке как центре и высшей цели мироздания;
объекте и субъекте языка, мериле и причине всех происходящих в нём процессов. Антропоцентрический подход позволяет рассматривать язык как особую
семантическую систему, основные явления которой соотносятся с говорящим
индивидом, а используемые последним языковые средства выступают как полностью определяемые его личностью, духовностью, менталитетом, культурными потенциями.
Каждый человек принадлежит к определённой культуре, включающей традиции, язык, историю, литературу и характерной для конкретной эпохи существования языка и народа. В этом контексте язык понимается не только как средство общения, познания, выражения мысли, но, в первую очередь, как культурный код
нации. Изучая язык, разгадывая этот код, мы имеем возможность проникнуть в
национальный менталитет, увидеть посредством языка особенности культуры современного общества, осознать тенденции культурного развития.
Развиваемое в духе антропоцентризма, современное языкознание характеризуется определенным экспансионизмом – открытым и активным выходом в
сферы смежных наук. Это связано в определенной мере с тем, что действитель-
5
ность, постигаемая современным сознанием, предоставляет множество фактов и
явлений, которые не могут быть познаны и описаны с позиций узкодисциплинарного подхода. Обоснование лингвокультурологии как интегративной науки
делает возможным рассмотрение пограничных явлений взаимодействия языка и
культуры.
Лингвокультурология – одно из ведущих направлений современных лингвистических исследований. Она исходит из тех или иных явлений, связанных с
языковой ментальностью, изучает национально и культурно специфические
правила организации речевого общения, показывает состояние культуры и духовности народа, отражённое в языке. Лингвокультурологическое исследование
соответствует общей тенденции современной лингвистики – переходу от лингвистики «внутренней», структурной, к лингвистике «внешней», антропологической, рассматривающей явления языка в тесной связи с человеком, его мышлением, духовно-практической деятельностью, культурой.
Одна из основных проблем современных коммуникантов – успешное
функционирование в рамках лингвокультурного пространства, не у всех проходящее продуктивно, что подтверждается и анализом в современном языке
функционально-семантической категории (ФСК) сравнения. При этом важной
задачей становится установление не того, какие факты культуры выражаются с
помощью языка, а того, какие способы вырабатывает язык для выражения культуры. Важнейшим способом видится нам выражение культурных коннотаций
посредством категории сравнения.
Функциональный подход к изучению языковых единиц, в свете которого
выделяется и ФСК сравнения, получил широкое распространение в науке последних лет. Этот подход заключается в изучении языка как сложной динамической системы разноуровневых средств, взаимодействующих между собой и с
элементами других систем. С его помощью мы имеем возможность исследовать
явления языка в тесной связи и взаимодействии, в функционировании в тексте.
Бесспорно, разноаспектные исследования сравнительных конструкций не
позволяют считать вопрос о ФСК сравнения в русской грамматике неразработанным и мало исследованным. Однако с уверенностью можно констатировать,
что отдельные, весьма существенные наблюдения учёных разных школ и
направлений над ФСК сравнения в целом и конкретными её компонентами не
6
отражают лингвокультурологического своеобразия конструкций со значением
сравнения.
Сравнительные конструкции – ценнейший источник сведений о культуре и
менталитете народа, в них отражается история народа, особенности его существования на современном этапе и тенденции развития. За каждой языковой
единицей стоит культурный фон, благодаря чему мы имеем возможность соотносить поверхностные структуры языка (семантику и форму сравнительных
конструкций) с глубинной сущностью народной культуры.
Актуальность данного исследования определяется возросшей ролью культурных факторов в современном русском языке. В условиях глобализации, когда наблюдается распространение одинаковых культурных образцов по всему
миру (телевизионные проекты, кинофильмы, поп-музыка, мода, книги, театральные постановки и т. п.), появилась опасность ментальной стандартизации
не только отдельных личностей, но и целых народов, что не может не обернуться для человечества невосполнимыми духовными и нравственными потерями.
Именно культурное в человеке способно помочь личности сориентироваться в
этом сложном, стремительно меняющемся мире. Культурные коды обусловливает принадлежность той или иной языковой личности к определенной группе
людей, связанной общностью языка, территории, воспитания, мировосприятия и
т. п. Культура образует тот базис, на котором основывается самобытность и
уникальность любой нации.
Кроме того, актуальность работы обусловлена антропоцентрическим
направлением современного языкознания, рассматривающим личность как точку отсчета при анализе лингвистических явлений; уникальными возможностями
выявления посредством рассмотрения ФСК сравнения человека в языке и динамики изменений культуры и ментальности.
Объект исследования – взаимодействие сравнительных конструкций языка, являющихся трансляторами культурной информации, и человека, который
создаёт эту культуру, пользуясь языком.
Предмет исследования – содержательный (образный) компонент сравнительных конструкций современного русского языка, рассматриваемых как знаки
культуры и результаты культурной деятельности человека.
Основная цель данного исследования состоит в интерпретации сравнительных конструкций современного русского языка, анализе их семантики в
7
русле лингвокультурологического подхода. Лингвокультурологический взгляд
даёт возможность описать сравнение как характерный культурный код, выявить
культуроспецифичные особенности речевого поведения его создателей – носителей языка.
Цель исследования определила постановку следующих задач:
1. Составление репрезентативного корпуса разноуровневых сравнительных
конструкций в современном русском языке путём выборки из разнообразных
носителей: художественных произведений современных авторов, текстов массмедиа (СМИ), живой разговорной речи.
2. Описание логической и языковой природы сравнения, основных подхо-
дов к изучению ФСК компаративности в лингвистике, а также обоснование целесообразности антропоцентрического и, в частности, лингвокультурологического подхода к исследованию сравнений.
3. Выявление кумулятивной (накопительной, закрепляющей опыт носите-
лей языка) функции ФСК сравнения; рассмотрение сравнительных конструкций
как вместилища фоновых знаний, то есть знаний, имеющихся в сознании говорящих; выяснение того, как посредством сравнительных конструкций хранится
и передается культурная информация.
4. Лингвокультурологический анализ лексической, образной составляющей
ФСК сравнения, функционирования традиционных средств выражения сравнения, заимствованных, вульгарных и просторечных элементов в системе средств
выражения категории сравнения.
5. Изучение культурной семантики сравнительных конструкций, которая
формируется при взаимодействии языка и культуры; выявление посредством
лингвистического анализа современного уровня и тенденций развития культуры
общества; анализ отражения культурного менталитета русского человека в содержании ФСК сравнения.
Методологическими основами работы послужили исследования в различных областях лингвистики и смежных научных областях:
– лингвистической философии (Э. Альбрехт, Г.И. Берестенев, В. фон Гумбольдт, Д.С. Лихачёв, В.И. Постовалова, Э. Сепир, Б.Л. Уорф и др.);
– антропоцентризма и лингвокультурологии (В.М. Алпатов, Е.В. Алымова,
В.Ю. Апресян, Ю.Д. Апресян, С.А. Арутюнов, С.Б. Аюпова, Е.В. Бабаева,
Н.В. Бугорская, Г.М. Васильева, Е.М. Верещагин, С.Г. Воркачев, Н.Ф. Герман,
8
В. фон Гумбольдт, М.В. Зайнуллин, В.И. Карасик, В.Г. Костомаров, В.В. Красных, Е.С. Кубрякова, Д.С. Лихачев, В.А. Маслова, В.А. Плунгян, Г.Г. Слышкин,
Ю.С. Степанов, Е.Ф. Тарасов, С.Г. Тер-Минасова, В.И. Тхорик, Н.Ю. Фанян,
А.Т. Хроленко и др.);
– теории языковой личности и языкового сознания (З.В. Баишева, В.В. Воробьёв, С.Н. Долевец, Р.П. Дронсейка, Ю.Н. Караулов, Л.П. Клобукова,
Т.А. Найденкова, Е.С. Никитина, Е.Ф. Тарасов, О.В. Шаталова, А.М. Шахнарович, Л.С. Ширина и др.);
– когнитивной лингвистики, теории концепта (О.А. Алимурадов,
А. Бозташ, В.И. Болотов, О.В. Вихрева, А.Н. Доборович, О.В. Елисеева,
Е.М. Калугина, В.И. Карасик, Е.С. Кубрякова, А.А. Кутузов, Д.С. Лихачёв,
В.А. Маслова, Е.А. Пименов, М.В. Пименова, В.А. Пищальникова, З.Д. Попова,
Ю.Е. Прохоров, Э.А. Салихова, А.С. Самигуллина, И.В. Соловьёва, Г.Г. Слышкин, И.А. Стернин и др.);
– психолингвистики (В.П. Белянин, С.Д. Кацнельсон, И.Д. Киквидзе,
Г.В. Колшанский, Е.И. Кукушкина, А.Р. Лурия, А.А. Потебня, В.М. Розин,
Б.А. Серебренников, Ю.А. Сорокин, Р.М. Фрумкина и др.);
– семасиологии (В.А. Звегинцев, Е.В. Какорина, Н.Г. Комлев, Е.С. Кубрякова, М.К. Петров, В.А. Пищальникова, В.Н. Телия, Ю.В. Трубникова,
А.А. Уфимцева и др.);
– исследования лексико-грамматических и этнокультурных особенностей
категории сравнения (С.Б. Абсаматов, Ю.М. Анохина, Н.Д. Арутюнова,
В.П. Берков, Я.Г. Биренбаум, З.А. Божеева, Н.Н. Будникова, А.В. Ваганов,
М.Л. Ванслова, Л.М. Вырыпаева, Г.Ф. Гаврилова, Ф.В. Даутия, Н.М. Девятова,
Г.И. Демидова, Ю.А. Дудина, Е.И. Иванова, С.В. Иванова, С.Г. Ильенко,
А.Е. Камышова, С.О. Карцевский, М.И. Конюшкевич, Е.Е. Королева, О.В. Кравец, Л.А. Лебедева, А. Летучий, Н.Т. Мальшакова, И.А. Марфунина, М.И. Морозова, Е.А. Некрасова, В.В. Образцова, В.М. Огольцев, М.В. Погорелова, Е.М.
Поркшеян, А.Ф. Прияткина, А.Г. Руднев, М.В. Румянцева, Е.В. Скворецкая,
Сюй Ци, Т.А. Тулина, М.В. Хлебникова, М.И. Черемисина, Е.Т. Черкасова,
Н.А. Широкова, Д.И. Яхина и др.);
– теории прецедентных феноменов, интертекста в коммуникации (Р.В. Гареева, Н.В. Горбель, А.С. Десницкий, А.С. Драпалюк, Е.М. Дронова, А.А. Жур-
9
бин, Е.Н. Золотухина, Ю.Н. Караулов, М.И. Косарев, В.Г. Костомаров,
В.В. Красных, Е.А. Нахимова, О.В. Романова и др.);
– функциональной лингвистики, теории поля (С.Г. Агапова, В.Г. Адмони,
В.В. Бескровная, В.В. Богуславская, А.В. Бондарко, Л.А. Брусенская, Ю.Н. Власова, Н.О. Григорьева, Е.В. Гулыга, М.М. Гухман, Е.Ю. Долгова, Г.А. Золотова,
Л.П. Иванова, А.А. Ким, И.М. Кобозева, И.А. Кокина, Е.В. Корнева, В.П. Малащенко, Л.В. Марченко, А.В. Николаева, Т.Л. Павленко, А.Ф. Пантелеев,
М.Ю. Роменская, Н.А. Слюсарева, П.В. Чесноков, Г.С. Щур и др.);
– культуры речи, изучения субкультурных разновидностей языка
(Л.В. Базарова, Г. Байгарина, Е.И. Беглова, Е.А. Брызгунова, Л.А. Введенская,
А.В. Величко, Е. Воеводина, В.Д. Девкин, Н.С. Иванова, Н.В. Исаева,
Г.Ф. Ковалёв, Н.П. Колесников, Г.С. Куликова, Е.М. Лазуткина, А.А. Одноволова, Ю.А. Панов, Б.Н. Попова и др.);
– лингводидактики, лингвокультурологической компетенции в образовании (А.И. Абрамова, А.П. Алексеева, Е.В. Алымова, Е.А. Быстрова,
О.И. Ерёменко, Н.Л. Мишатина, Е.А. Попова, Л.Г. Саяхова и др.).
Данное исследование выполнено в соответствии с приоритетами русской
грамматической науки, в которой традиционно соседствуют две тенденции:
стремление к строгости научного описания, требующее чёткой и понятной
классификации, «объективного» представления и отчетливой терминологии; и
желание понять и объяснить объект во всей его сложности, диктующее обращение к собственному языковому чутью, стремление быть внимательными к
конкретным текстовым употреблениям, быть «субъективными». Доминированием этих двух тенденций продиктованы порядок выполнения и методика проведения настоящей работы.
Сложность предмета исследования предполагает многоплановость его описания, в связи с чем в исследовании использовались различные методы и прие-
мы – от общенаучных до лингвистических:
1. Анализ как общенаучный и лингвистический метод, включающий в себя
многоаспектный комплексный анализ разноуровневых единиц со сравнительным значением; контекстный анализ (при определении и уточнении семантики
образов в тексте); лингвокультурологический анализ (при оценке значимости
словесного образа сравнительной конструкции как хранителя культурной информации); сопоставительный анализ (при сопоставлении семантики и формы
10
сравнительных конструкций в разных типах и жарах текстов и на разных этапах
существования языка).
2. Синтез, позволяющий охарактеризовать ФСК сравнения с позиций линг-
вокультурологии в единстве и взаимосвязи составляющих её элементов.
3. Системный подход при изучении ФСК компаративности и её репрезен-
тации на разных языковых уровнях.
4. Индуктивный и дедуктивный общенаучные методы – для выделения и
описания общих и частных фрагментов ФСК сравнения.
5. Описательный как основной лингвистический метод, представляющий
собой систему научно-исследовательских приёмов, применяемых для характеристики явлений языка на данном этапе развития, и его разновидность – контрастивно-описательный метод, основанный на выявлении сходства и различия
содержания и/или формы языковых единиц. Из лингвистических приёмов, которыми располагает описательный метод, для нас важны: лингвистическое
наблюдение – правила и техника выделения из текста того или иного факта и
включение его в изучаемую категорию, классификация и систематизация,
обобщение, интерпретация.
6. Методом сплошной выборки мы вычленяли из текстов фрагменты, со-
держащие сравнительные конструкции; в дальнейшем материал подвергался
классификации в соответствии с задачами исследования.
7. Важность тематической характеристики материала предполагает исполь-
зование метода тематического описания лексики.
8. Кроме того, для данной работы актуален метод количественных подсче-
тов с элементами контент-анализа (при определении объёма каждой из парадигм образов, общего количества изучаемых единиц и их групп, выявлении частотности употребления образов и т. д.), что дает возможность обосновать суждения относительно значимости той или иной конструкции, сделать выводы о
закономерностях функционирования словесных образов в ФСК сравнения.
9. Для нас важен и метод лингвистической реконструкции культуры, ис-
пользуемый в школе Н.И. Толстого, который позволяет лингвокультурологии
исследовать свой сложный объект – взаимодействие языка и культуры.
Множественность используемых методов и приёмов обусловлена многогранностью предмета изучения и многоаспектностью самого исследования.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]