Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Семантика современного русского сравнения. Лингвокультурологический анализ. Монография
.pdf
31
описываемый приём «...стал общим достоянием поэзии, закрепился в поэтическом языке эпохи» (Григорьев, 1979, 208).
При несомненном переходном характере генитивной конструкции мы считаем достаточно целесообразным рассматривать сравнение, выраженное данным способом, в структуре ФСП компаративности.
Современная практика анализа категории сравнения в языке показывает,
что по мере накопления исследований этого рода всё более очевидным становится необходимость углубления научных представлений о существе сравнения,
его месте в системе языковых средств языка, в системе культурноёмких средств,
напрямую связанных с состоянием общества, культуры и личности.
1.3. Лингвокультурологический подход как один из аспектов
антропоцентрического исследования сравнительных конструкций
Современная лингвистика, стоящая на позициях антропоцентризма, в качестве важнейшего своего объекта видит человека как уникальную личность. В
настоящее время многие лингвистические исследования проводятся в русле антропоцентризма. Можно сказать, что наблюдается смена парадигмы в лингвистике, переход от системоцентризма к антропоцентризму, результатом чего является антропоцентризм в качестве ведущего принципа в современном языкознании. Наблюдается влияние новых антропоцентрических подходов на традиционные лингвистические направления и традиционные дисциплины (грамматическую теорию, семасиологию, лексикографию, сравнительно-историческое и
типологическое языкознание).
Антропоцентризм обнаруживается в том, что человек становится точкой
отсчёта в научном исследовании, определяя его перспективы и конечные цели.
Утверждение антропоцентризма в качестве ключевого направления исследования и базового параметра современной лингвистической парадигмы показывает,
что в настоящее время изучение языка невозможно без учёта фактора человека.
Антропоцентрический подход связан с явлением субъективности в языке, которое Ю.С. Степанов понимает как «способность говорящего присваивать себе
язык в процессе его применения, отражающуюся в самом языке в виде особой
черты его устройства» (Степанов, 19752, 50).
32
В то же время принцип «человека в языке», или антропоцентризма, начал
разрабатываться в отечественном языкознании достаточно давно. В.М. Алпатов
пишет: «Антропоцентрический подход исторически первичен в различных
национальных лингвистических традициях» (Алпатов, 1993, 15). Ещё в конце
XIX века И. А. Бодуэн де Куртенэ в работе «Фонология» (1899) выделял антропофонику как науку, которая занимается «только звуками по существу своему
исключительно человеческими, т. е. звуками человеческой речи» (Бодуэн де
Куртенэ, 19632, 354). В последнее время указанный принцип нашёл отражение в
работах Н.Д. Арутюновой, А. Вежбицкой, Ю.Д. Апресяна и других представителей Московской семантической школы.
В 90-х годах прошлого века произошло окончательное признание антропоцентризма в качестве главного принципа лингвистики, что означает изучение
научных объектов прежде всего по их роли для человека, по их назначению в
его жизнедеятельности, по их функциям для развития человеческой личности и
её усовершенствования. По мнению Е.С. Кубряковой, антропоцентризм знаменует «тенденцию поставить человека во главу угла во всех теоретических предпосылках научного исследования и обусловливает его специфический ракурс»
(Кубрякова, 1995, 212). Между тем, современными учёными отмечаются как достоинства, так и недостатки антропоцентрического подхода, который «позволяет построить психологически адекватные описания, однако… даёт принципиально не допускающие процедуры проверки результаты» (Алпатов,
1993, 25).
В рамках антропоцентрического подхода развиваются такие направления
современной науки, как психолингвистика, социолингвистика, этнолингвистика, а также ставшая основой данного исследования лингвокультурология. Очень
точно цель данной науки сформулировала В.Н. Телия: «Предметная область
лингвокультурологии – изучение взаимодействия культурного фактора в языке
и языкового фактора в человеке на фоне живых коммуникативных процессов и
их связи с осознанной или бессознательно проявляющейся ментальностью носителей языка, являющихся и носителями культуры» (Телия, 2005, 10).
В отличие от страноведения и этнолингвистики, лингвокультурология
представляет собой целостное теоретико-описательное исследование системы
культурных ценностей, отражённых в языке. В лингвокультурологии сходятся
интересы всех наук о человеке, это та сквозная идея, которая разрушает грани-
33
цы между дисциплинами, изучающими человека, поскольку нельзя изучать человека вне его языка. Лингвокультурология изучает язык как феномен культуры, рассматривает языковые факты сквозь призму национальной культуры и
ментальности; языковая личность становится точкой отсчета при изучении языковых явлений. Язык, по словам Д.С. Лихачева, «выступает неким концентратом культуры нации, воплощенной в различных группах данного культурноязыкового сообщества» (Лихачёв, 1996, 28).
Лингвокультурологию можно считать самостоятельным направлением
лингвистики, оформившимся в 90-е годы ХХ века. Термин «лингвокультурология» появился в последнее десятилетие в связи с работами фразеологической
школы, возглавляемой В.Н. Телия, а также работами Ю.С. Степанова, А.Д. Арутюновой, В.В. Воробьева, В.М. Шаклеина, С.Г. Тер-Минасовой, Е.О. Опариной, В.А. Масловой и других исследователей. В.А. Маслова акцентирует внимание на интегративном характере новой дисциплины: «Если культурология
исследует самосознание человека по отношению к природе, обществу, истории,
искусству и другим сферам его социального и культурного бытия, а языкознание рассматривает мировоззрение, которое отображается и фиксируется в языке
в виде ментальных моделей языковой картины мира, то лингвокультурология
имеет своим предметом и язык, и культуру, находящиеся в диалоге, взаимодействии» (Маслова, 2004, 9).
В то же время у лингвокультурологии богатые традиции и глубокие корни.
Большой вклад в её развитие внесли В. фон Гумбольдт, Э. Сепир, Б.Л. Уорф и
др. Идеи В. фон Гумбольдта получили наиболее широкое распространение. По
Гумбольдту, язык есть «народный дух», он есть «само бытие» народа. Культура
проявляется в языке, и язык способен ввести человека в культуру. Отождествляя народ и язык как сущности, В. фон Гумбольдт писал: «Язык есть как бы
внешнее проявление духа народов: язык народа есть его дух, и дух народа есть
его язык, и трудно представить себе что-либо более тождественное» (Гумбольдт, 1984, 68).
Последователи В. фон Гумбольдта (неогумбольдтианцы) утверждали неразрывность и единство языка и культуры, рассматривали «картину мира» как
«промежуточный языковой мир», создаваемый творческим духом нации, как
форму представления данной национальной культуры и как сопоставление разных культур, отражённых в различных национальных языках.
34
Ответвление неогумбольдтиантства, школа Сепира–Уорфа, утверждало
значительную зависимость мышления от языка. Суть знаменитой теории Сепира–Уорфа состоит в том, что мир в целом воспринимается человеком сквозь
призму родного языка. Рассматривая проблему взаимодействия языка и культуры, учёные утверждали несомненные, глубокие и разносторонние связи этих
явлений. К примеру, Э. Сепир писал: «В некотором смысле система культурных
стереотипов всякой цивилизации упорядочивается с помощью языка, выражающего данную цивилизацию» (Сепир, 1993, 260). Теория Сепира–Уорфа до сих
пор вызывает массу возражений, что служит предпосылкой дальнейшей разработки проблемы соотношения языка и культуры. Секрет «живучести» данной
теории в том, что с её помощью «могут быть осмыслены такие факты языка, которые трудно объяснить каким-либо другим способом» (Кузнецов, 1987, 149).
Идеи Гумбольдта и по сей день активно разрабатываются специалистами
разных наук: лингвистами, культурологами, философами. См., в частности, исследование И.Ю. Бондаренко (2008).
По мнению В.В. Воробьёва, лингвокультурология как научная дисциплина
характеризуется рядом специфических особенностей:
• Это научная дисциплина синтезирующего типа, пограничная между
науками, изучающими культуру, и филологией (лингвистикой).
• Основным объектом лингвокультурологии являются взаимосвязь и вза-
имодействие культуры и языка в процессе его функционирования и изучение
интерпретации этого взаимодействия в единой системной целостности.
• Предмет лингвокультурологии – национальные формы бытия общества,
воспроизводимые в системе языковой коммуникации и основанные на его культурных ценностях, всё, что составляет «языковую картину мира».
• Лингвокультурология ориентируется на новую систему культурных
ценностей, выдвинутых новым мышлением, современной жизнью общества, на
полную, объективную интерпретацию фактов и явлений и информацию о различных областях культурной жизни страны.
• Объективная, полная и целостная интерпретация культуры народа тре-
бует от лингвокультурологии системного представления культуры народа в его
языке, в их диалектическом взаимодействии и развитии, а также разработки понятийного ряда, который способствует формированию современного культурологического мышления (Воробьёв, 1997, 13).
35
В широком смысле основой лингвокультурологического анализа является
оценка способов взаимодействия языка и культуры. В концепции «язык –
культура» сходятся интересы всех наук о человеке, это та сквозная идея, которая интегрирует дисциплины, изучающие человека и его язык. Язык представляет собой главную форму выражения и существования национальной культуры, выступает как средство реализации культуры.
Начиная с XIX века и по сей день проблема взаимосвязи, взаимодействия
языка и культуры является одной из центральных в языкознании. Её разработке
посвящены многие современные исследования, например, работы Н.Ф. Алефиренко, Н.Д. Арутюновой, В.В. Воробьёва, М.А. Денисовой, Е.А. Добрыдневой,
В.И. Карасика, О.А. Костровой, В.А. Масловой, Т.А. Поповой, В.И. Постоваловой, Б.А. Серебренникова, С.Г. Тер-Минасовой, В.И. Тхорика, Н.Ю. Фанян,
А.Т. Хроленко, Т.В. Швалёвой и др.
Язык и культура, будучи разными семиотическими системами, имеют много общего. Так, например, В.А. Маслова выделяет шесть позиций, объединяющих язык и культуру: 1) культура, равно как и язык, – это формы сознания,
отображающие мировоззрение человека; 2) культура и язык существуют в диалоге между собой; 3) субъект культуры и языка – это всегда индивид или социум, личность или общество; 4) нормативность – общая для языка и культуры
черта; 5) историзм – одно из сущностных свойств культуры и языка; 6) языку и
культуре присуща антиномия «динамика – статика» (Маслова, 2004, 59-60).
Налицо двусторонний характер связей между языком и другими компонентами культуры: «В лингвистике, избравшей в качестве своей методологической
основы антропоцентрический принцип, в центре внимания оказываются два
круга проблем: 1) определение того, как человек влияет на язык, и 2) определение того, как язык влияет на человека, его мышление, культуру» (Постовалова,
1988, 9). Л.В. Базарова именует это явление «взаимообусловливающей билатеральностью между языком и культурой», которая состоит в том, что «язык как
лингвокультурологический феномен впитывает в себя всё богатство культуры, в
то же время как любая национальная культура в немалой степени связана с характером и спецификой конкретного языка» (Базарова, 2007, 72). В.А. Маслова
называет язык «условием, основой и продуктом культуры» (Маслова, 2004, 8).
Рассмотрим две стороны взаимодействия языка и культуры.
36
С одной стороны, культура воздействует на язык (язык – продукт культуры). Этот процесс имеет исторический характер, наблюдавшийся в развитии
любого современного языка, к примеру, языки народов отсталой, первобытной
культуры не отличаются разнообразием словообразовательной системы, абстрактной лексики и т. п. В.А. Звегинцев отмечает зависимость языка от культуры в период формирования литературного языка и нормы: «Если история
культуры не достигла в своем развитии соответствующего этапа и ещё не знает
письменности или нормативного влияния литературного языка (или же утрачивает его), то и язык этого народа оказывается менее упорядоченным, менее
нормализованным» (Звегинцев, 1962, 250).
Влияние уровня культуры на язык наблюдается на всём протяжении истории языка, при этом может быть как позитивным, так и негативным. Можно
привести пример позитивного воздействия культуры общества на язык в советский период: «Рост культуры способствует увеличению функций литературного
языка, одновременно сопровождающимся его более интенсивной стилистической дифференциацией, появлением новых разновидностей устной и письменной речи» (Общее языкознание, 1970, 440). Даже учитывая идеологический
подход к проблеме в данном источнике, мы не можем не признать справедливости утверждения. Как пример негативного влияния можно рассмотреть современную языковую ситуацию: мы наблюдаем, что понизившийся уровень культуры общества сказывается на языке и вызывает его обеднение, засорение ненормативной лексикой, необоснованными заимствованиями, многочисленными
нарушениями литературной нормы и т. п.
Язык представляет собой главную форму выражения и существования
национальной культуры. Э. Сепир писал: «Культуру можно определить как то,
что данное общество делает и думает. Язык же есть то, как думают» (Сепир,
1993, 193). Язык, таким образом, выступает как реализованная внутренняя форма выражения культуры, как средство аккумуляции знаний культуры.
Ясное осознание определяющего влияния культуры на язык появилось в
языкознании в конце ХХ века со становлением антропоцентрического подхода к
явлениям языка. В.А. Маслова формулирует его следующим образом: «…Язык
как продукт культуры, как её важная составная часть и условие существования,
как фактор формирования культурных кодов» (Маслова, 2004, 6). Отмечал преимущественное воздействие культуры на язык, отражение в языке культуры как
37
общечеловеческого явления и как явления, личностно значимого для конкретного человека и Д.С. Лихачёв: «Есть язык народа как показатель его культуры и
язык отдельного человека как показатель его личных качеств, качеств человека,
который пользуется языком народа» (Лихачёв, 1991, 176).
С другой стороны, язык воздействует на культуру (язык – условие, основа культуры). Это влияние не является таким явным, как описанное выше, что
признаётся учёными: «Если воздействие культуры на язык вполне очевидно, то
вопрос об обратном воздействии языка на культуру остается пока открытым»
(Базарова, 2007, 74). Абсолютизировать воздействие языка на культуру, действительно, нельзя. Как пример абсолютизации может быть рассмотрено выдвинутое в гипотезе Сепира–Уорфа положение о том, что язык обусловливает
способ мышления говорящего на нём народа; способ познания реального мира
зависит от того, на каких языках мыслят познающие субъекты. По мнению
Б.Л. Уорфа, «наличествует связь между языком и остальной частью культуры
общества, которое этим языком пользуется. В некоторых случаях «манеры речи» составляют неотъемлемую часть всей культуры, хотя это и нельзя считать
общим законом, и существуют связи между применяемыми лингвистическими
категориями, их отражением в поведении людей и теми разнообразными формами, которые принимает развитие культуры» (Уорф, 1960, 165).
Переоценивал, на наш взгляд, влияние языка на личность, а следовательно,
на культуру и И.А. Бодуэн де Куртене, утверждавший, что на мировоззрение и
настроение людей влияет письмо, графика, орфографические правила, звуковые
особенности речи; что у грамотного и неграмотного человека различно мышление и т. п. (Бодуэн де Куртене, 1963, 331).
Однако воздействие языка на культуру общества – такой же несомненный
факт, как и обратное влияние, рассмотренное нами выше. В качестве примера
мы можем вспомнить воздействие латинского языка и античной культуры на
повышение культурного и образовательного уровня жителей Европы в эпоху
Возрождения. Действительно, «приобщаться к богатствам культуры, как классической, так и современной, люди могут лишь с помощью языка» (Воробьёв,
1997, 23). Если обратиться к современной языковой ситуации, то можно предположить, что огромные, созданные в течение столетий богатства русского языка способны помочь восстановить культуру современного общества. Правда,
для этого нужны усилия государства: ценности грамотной речи должны пропа-
38
гандироваться; новое поколение необходимо мотивировать к чтению и изучению образцов русского языка, содержащихся в классической и современной литературе и т.п. Именно такая функция языка подразумевается в высказывании
М.А. Денисовой: «Язык – защитник культуры» (Денисова, 1993, 73).
Ещё В. фон Гумбольдт утверждал значительность влияния языка «на литературу и духовное развитие», несомненно, являющиеся составляющими культуры: «…Они одни (литературы – М. К.) передают прочные и надёжные формы, в
которых запечатлено влияние языков и благодаря которым можно безошибочно
его обнаружить… Определённые языковые формы, несомненно, дают определённое направление духу, накладывают на него известные ограничения» (Гумбольдт, 1984, 325-326). Сейчас функцию литературы всё в большей степени берут на себя средства массовой информации, поэтому по отношению к современному языку можно утверждать, что «проблема воздействия языка на человека, его способ мышления напрямую связаны со СМИ, именно здесь очень отчетливо проявляется воздействующая функция языка» (Байгарина, 2006).
Язык – условие существования культуры; испытывая на себе воздействие
культуры народа, язык изменяется и затем сам влияет на культуру общества и
конкретного индивидуума. Кроме того, язык является средством, при помощи
которого человек получает сведения о культуре и, таким образом, имеет возможность поддерживать свой культурный уровень.
Вопрос о влиянии языка на личность, народ, культуру весьма интересен не
только представителям науки, но и другим членам общества. Пример публикации в сети Интернет: «Группе американских лингвистов из Колледжа Баруха и
Висконсинского университета в Милуоки отчасти удалось ответить на некоторые связанные с этим (влиянием языка на человека – М. К.) вопросы. Оказалось,
что, перенимая язык чужой страны, человек претерпевает еще и трансформацию
своей личности. Так, английский язык может привести к излишней депрессивности. Испанский заставляет более оптимистично смотреть на жизнь, а русский
способствует развитию интеллектуальных способностей» (Гаврилов, 2008). Активное обсуждение проблемы, проведение экспериментов говорит о том, что
мысль об определяющем воздействии языка на человека и культуру по-прежнему популярна.
39
Заканчивая обзор, подытожим: можно с уверенностью утверждать наличие
взаимного влияния языка и культуры друг на друга, тесную связь, неразрывность, взаимопроникновение, произрастание друг в друга этих явлений.
Анализ текста, дискурса и отдельных языковых единиц в духе антропоцентризма, в лингвокультурологическом аспекте привлекает внимание современных учёных. Б.Н. Попова (2001) рассматривает зависимость литературной нормы от культурной ситуации, сложившейся в обществе. Анализируя с лингвокультурологической точки зрения пейоративную лексику, А.А. Ким отмечает,
что «языки говорят о народах больше, чем народы сами могут сказать о себе
…Язык ругательств, являясь составной частью системы языка, как никакой другой тематический пласт, является порождением, отражением и выразителем
уникальности национальной культуры, целиком и полностью зависящей от системы ценностей и предпочтений, традиций, норм и менталитета этноса» (Ким,
2004, 85). З.А. Богус (2006) применила лингвокультурологический подход при
рассмотрении в кандидатской диссертации соматизмов в разносистемных языках. Г.А. Багаутдинова (2007) посвятила диссертационное исследование антропоцентрическому и акцентологическому аспектам русских, английских и та-
тарских фразеологизмов. Е.А. Ковалёва (2008) обратила внимание на железнодорожный дискурс в поэзии Н.М. Минского. Проводя его лингвокультурологический анализ, Е.А. Ковалёва отмечает, что отражение в творчестве
Н.М. Минского образов, связанных с железной дорогой, использование железнодорожной лексики обусловлено национально-культурной окраской творчества автора (Ковалёва, 2008, 95-96). С.В. Иванова (2008) анализирует особенности политического дискурса в лингвокультурологическом аспекте. Она намечает пути анализа этого типа, говорит о его преимуществах: «Изменение системы
координат – от традиционной лингвистической парадигмы к лингвокультурологической – будет способствовать полноценному, полномасшатабному лингвокультурологическому представлению политического медиа-дискурса» (Иванова, 2008, 33).
Кроме того, в сфере интересов учёных вопрос о самоидентификации личности посредством языка и культуры (Кострова, 2000); лингвокультурологический анализ динамики русского синтаксиса в XX веке (Покровская, 2001); отражение ценностей культуры в языке (Бабаева, 2002); лингвокультурологические и гендерные особенности языковых картин мира (Гвоздева, 2004); осмыс-
40
ление лингвокультурологических категорий (Красильникова, 2005); анализ основных лингвоконцептов (Воркачёв, 2006); национальная специфика жанра
анекдота (Тарасенко, 2006); лингвокультурологический аспект ономастических
реалий (Ражина, 2007); вопросы отражения этнических стереотипов в языке
(Влайкова, 2008); возможности русского языка в сфере развития культур народов России (Тарланов, 2008); лингвокультурологические аспекты изучения различных стилистических приёмов (Евдокимова, 2008); лингвокультурологический потенциал русской авторской песни (Максимова, 2008); лингвокультурологические аспекты интерпретации рекламного дискурса (Гаран, 2009) и другие
лингвокультурологические проблемы.
Лингвокультурологический подход стал одним из основных и при преподавании русского языка как родного и неродного в средней школе. Здесь
можно выделить проблему языка и культуры как лингводидактическую, исследуемую многими современными авторами: А.И. Абрамовой, А.П. Алексеевой,
Е.В. Алымовой, Е.А. Быстровой, О.И. Ерёменко, Н.Л. Мишатиной, Е.А. Поповой, Л.Г. Саяховой и др.
Методисты говорят о лингвокультурологической компетенции, связанной
«с познанием культуры русского народа в диалоге культур» (Мишатина, 2008,
12); «о целенаправленном внимании к русскому языку как хранителю знаний о
мире, отражению духовной жизни нации, её культуры, а значит, и о формировании русской языковой личности» (Денисова, 1993, 68); о «соизучении языка и
национальной культуры, постижении русского языка как материальной и духовной ценности народа, как составной части его национальной культуры»
(Быстрова, 2001, 66); о том, что формирование у учащихся русской языковой
картины мира посредством ознакомления с фразеологией – одна из важнейших
целей обучения русскому языку (Ерёменко, 2008); о необходимости понимания
учащимися самобытности, уникальности русского языка, что особенно ярко
проявляется в его сопоставлении с другими языками и культурами.
Л.Г. Саяхова констатирует: «Многолетний опыт обучения русскому языку
<…> на чисто лингвистической основе, с опорой в основном на правила языка,
оказался несостоятельным» (Саяхова, 1995, 3). Предлагаются различные пути
решения данной проблемы. Е.А. Быстрова считает, что необходимо «включение
в учебники, учебные пособия сведений о русском языке как средстве выражения
национальной культуры народа, <…> широкое использование текстов, в целом
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]