Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональная этика судебного пристава. Учебник для студентов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность»
.pdf
Недельщикам запрещалось брать «посулы от суда или от поруки», то есть взятки за производство суда или поручительство, попустительствовать татям (ворам), для отыскания которых они были
посланы, отпускать их или иным каким образом распоряжаться
ими (ст. 33—36 Судебника 1497 г.). Чтобы повысить ответственность
недельщика, Судебник запрещал ему препоручать выполнение своих
обязанностей посторонним нанятым для этого людям, делая исключение лишь для родственников или людей недельщиков (ст. 31).
Судебником 1550 г. также устанавливалась обязанность недельщика быть беспристрастным, справедливым, исполнительным и
бескорыстным, арестовывать всех одинаково, никому не потворствовать; взяток с арестованных не брать и не отпускать, невиновных
людей не арестовывать. А если же недельщик из-за взятки смягчал
наказание вору или разбойнику или отпускал его и был уличен в
этом, то его следовало наказать торговой казнью и посадить в
тюрьму, сверх того, что решит Государь (ст. 53).
«А пошлют которого неделщика имати татей или разбойников, и
ему имати татей и разбойников безхитростно, а не норовити ему
никому; а изымав ему татя или разбойника, не отпустити, ни посу-
лов не взяти; а опричных ему людей не имати. А поноровит кото-
рой неделщик татю или разбойнику по посулом, а его отпустит, и
уличат его в том, и на том неделщике исцов иск доправити, а его
казнити торговою казнью да вкинути в тюрму, а в казни что Госу-
дарь укажет»
1
.
Судебники 1497 и 1550 гг., а затем и Уложение 1649 г. предусматривали три способа исполнения судебных решений: (1) взыскание
с имущества должника; (2) прав¸ж (битье кнутом); (3) отдача головою (отработка долга принудительной работой)
2
.
Первый способ исполнения судебных решений — взыскание с
имущества должника — применялся, как правило, к состоятельным
должникам. Первоначально взыскание накладывалось на все имущество должника, однако позднее, в 1628 г., был издан указ, на основании которого полагалось изымать или подвергать продаже в
пользу взыскателя только дома, дворы, лавки и движимое имущество должника. На поместья и вотчины ответчика взыскание не обращалось. По мнению О.В. Исаенковой, это «предопределило выделение современного принципа неприкосновенности минимума
средств существования должника»
1
Судебник 1550 года / Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. Т.2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного
государства / Под общ. ред. О.И.Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985.
2
Ñì.: Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство. М., 2001. С. 15.
3
Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного производства в гражданской юрисдикции: Монография. Саратов, 2002. С. 48.
3
. Кроме того, разрешалось «пра-
71
вить иск» на людях и крестьянах должника1. Роль пристава состояла в выявлении имущества, его оценке и передаче кредитору.
В случае необходимости на пристава возлагалась обязанность продажи имущества.
Второму способу — правежу (битью кнутом) — обычно подвергался либо сам ответчик, либо поручитель за него, за исключением
землевладельцев. Им предоставлялось право послать на правеж своего человека — крестьянина или холопа, который должен был «отстаиваться от правежа» вместо своего владельца
2
. Процедура правежа не отличалась гуманностью и состояла в том, что должника били по икрам ног батогами и прутьями перед зданием приказа с целью принудить уплатить долг. Если прав¸ж не приводил к уплате
долга, то лиц неслужилых сословий выдавали взыскателю «головою
до искупу».
Несмотря на то, что недельщикам запрещалось брать взятки со
сторон за производство суда или поручительства (ст. 33—36 Судебника 1497 г.; ст. 50—54 Судебника 1550 г.), известны случаи подкупа приставов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Получив посул (взятку) от ответчика, пристав либо бил его легко,
либо разрешал подкладывать в сапоги жестяные бляхи или лубки
для уменьшения чувства боли. Если же взятку давал истец, то подкупленный им пристав с усердием выбивал с должника обязательство уплатить долг как можно скорее. Следовательно, «одни на правеже стоя, боя не чувствовали, другие были изувечены»
3
.
Третий способ — отдача головою — применялся, если правеж в
течение одного месяца спустя не приводил к уплате долга, а должник не имел ни имущества, ни поручителей по оплате. Этот способ
состоял в том, что лиц неслужилых сословий выдавали взыскателю
«головою до искупу», т.е. для выполнения временной работы, по
окончании которой должник считался отработавшим долг.
В Судебнике 1550 г. появился новый институт исполнительного
производства — отдача за пристава (или сиденье за приставом),
предусматривавший передачу несостоятельных должников под надзор и ответственность пристава, которому они были «вручены для
береженья», до появления поручителя. Сидели должники либо во
дворе, либо в доме недельщика, либо в помещении суда.
Усложнение должностных обязанностей недельщиков, выполнявших отдельные функции государственного управления, суда и
исполнительного производства, привело к расширению их штата за
1
Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского
судопроизводства до Уложения 1649 г. Спб., 1848. С. 87.
2
Ñì.: Развитие русского права в XV — первой половине XVII в. С. 195.
3
Кавелин К Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях //
Собр. соч.: В 4 т. М., 1844. Т. 4. С. 330.
72
ñ÷åò ездоков. Ездоки нанимались недельщиками на срок своего кормления, потому их могло быть не больше семи. Они вызывали в суд ответчиков и свидетелей из других городов и населенных пунктов.
Для повышения должностной ответственности недельщиков в
Судебнике 1550 г. получило закрепление положение о так называемом заговоре недельщиков — товариществе судебных приставов, в
котором действовало правило круговой поруки за нанесенный
должностной ущерб. Недельщики могли отправлять свою должность только состоя в заговоре (товариществе), вследствие чего и
назывались заговорщиками. За неправильные действия заговорщиков гражданско-правовую ответственность нес весь заговор, а уголовную — виновный.
Недельщик сам избирал себе заговорщиков, а дьяк должен был
записать их в особую книгу «чтоб недельщики своих заговорщиков
не отпиралися». Недельщики и заговорщики были связаны друг с
другом взаимным доверием и ответственностью. Круговая порука
заговорщиков, совместно отвечавших за неправильные действия
каждого из них своим имуществом, гарантировала возмещение нанесенного стороне ущерба. Поэтому ст. 47 Судебника 1550 г. гласила:
«А без заговорщиков недель не делати».
Соборное Уложение 1649 г.
Оно конкретизировало статус приставов и расширило круг их полицейских функций. В Уложении были закреплены полномочия
приставов по содействию в раскрытии преступлений и преданию
суду преступников, поддержанию основ государственного управления и общественного порядка, по обеспечению деятельности суда и
исполнению его решений по гражданским делам
1
.
С увеличением числа городов, ростом производства и торговли,
«по мере того как в обществе накапливаются имущественные ценности, и развивается гражданский оборот
2
», меры, применяемые
при исполнении судебных решений, все меньше обращались на
личность должника и все больше на его имущество. Это нашло отражение в Соборном Уложении 1649 г., предусматривавшем новые
меры исполнительного производства судебных решений: продажа
недвижимого и движимого имущества должника для удовлетворения требования взыскателя, а также вычет из жалованья (в том
числе в отношении стрельцов). Глава 10 Уложения в 74 случаях
устанавливала градацию штрафов «за бесчестье» в зависимости от
1
Соборное Уложение 1649 г. вобрало в себя черты древнего русского права, которые не утратили со временем значения, оформило новые, соответствующие своему времени нормы, в значительной степени определило последующее законодательство, вошло в Полное собрание законов Российской Империи 1830 г.
2
Валеева Р.Х. Гражданские взыскания в дореформенном процессе // Правоведение.
1961. ¹ 1. Ñ. 149.
73
социального положения потерпевшего. Высшей санкцией этого вида стала полная конфискация имущества преступника. При этом
становится правилом, согласно которому, взыскание обращается на
личность должника лишь при невозможности обращения взыскания на его имущество.
Таким образом, с
принятием Судебников 1497 и
1550 г., Соборного Уложения
1649 г. завершилось формирование единой общерусской
судебной системы, в которой
определенное место занял
институт судебных исполнителей. Данные нормативные правовые акты конкретизировали
правовой статус судебных приставов, выработали организациионно-правовые формы
исполнения судебных решений,
установили очередность удовлетворения взысканий и порядок исполнительного процесса.
Деятельность приставов в этот
период стала носить не только
судебный, но и общегосударственный характер, поскольку
включала обязанности, связанные с административными функциями. Вместе с расширением полномочий, повысилась и должностная
ответственность судебных исполнителей: за ненадлежащее исполнение обязанностей и противоправные действия пристав подвергался дисциплинарной (увольнение со службы), уголовной (битье батогами) и материальной (возмещение убытков) ответственности.
Таким образом, в допетровской Руси система судебных органов,
и ее составная часть — институт исполнения судебных решений —
всецело соответствовали органам государственной власти и управления. Вместе с усилением централизованной государственной власти усиливались и нравственно-правовые требования к ее представителям, в том числе к тем, кто участвовал в производстве взысканий. С развитием в российском обществе религиозных и гуманистических норм морали все большее применение получали меры
исполнения, направленные на имущество должников. Государство
и его аппарат пронизывались морально-правовыми нормами господствующих сословий, заинтересованных в защите, прежде всего,
своих имущественных интересов.
ɉɨɞɥɢɧɧɵɣ ɫɬɨɥɛɟɰ ɋɨɛɨɪɧɨɝɨ
ɍɥɨɠɟɧɢɹ 1649 ɝ. ɜ ɫɟɪɟɛɪɹɧɨɦ
ɩɨɡɨɥɨɱɟɧɧɨɦ «ɤɨɜɱɟɝɟ»
74
3.2. ɇɪɚɜɫɬɜɟɧɧɨ-ɩɪɚɜɨɜɵɟ ɨɫɨɛɟɧɧɨɫɬɢ ɢɫɩɨɥɧɟɧɢɹ
ɫɭɞɟɛɧɵɯ ɪɟɲɟɧɢɣ ɜɨ 2-ɣ ɩɨɥ. XVII — 1-ɣ ɩɨɥ. XIX ɜ.
Развитие системы исполнительного производства в Петровскую эпоху.
Дальнейшее развитие системы исполнительного производства связано с правлением Петра I.
Для начального периода государственной деятельности Петра I
были характерны спешка, не всегда продуманный и зачастую насильственный метод проведения реформ, включая преобразования в
судебном производстве. Указами 1697—1700 гг. уничтожались гарантии для подсудимых, под суд отдавали без объяснения, практиковался немедленный допрос без предоставления возможности приготовления к ответу, канцелярская тайна лишала ответчика информации.
Были также отменены: приставная память, в которой излагалась
сущность жалобы истца и которая служила повесткой ответчику;
отдача на поруки ответчика с назначенным сроком первой явки в
суд; ответственность поручителей; институт приставов, которые
действовали по строго установленным правилам и несли за неправомочные действия ответственность. Исполнительное производство
как вспомогательный институт при судах терял свои позиции1.
Приток во власть и государственное управление «свежих сил»
(сторонников рода Нарышкиных, иностранцев, соратников Петра
по военным играм и потехам) стал причиной снижения морального
и образовательного уровня государственной администрации и невиданного распространения злоупотреблений, поразивших даже высшие структуры власти2.
Моральная нечистоплотность государственных служащих и небывалая в их рядах коррупция способствовали не только ужесточению законодательства о должностных преступлениях, росту многочисленных розыскных и следственных комиссий, но и широкому
привлечению к делам управления лиц с военным прошлым («для
наведения порядка и дисциплины»). Разумеется, бывшие офицеры
приносили с собой на гражданскую службу, в том числе и в судебные учреждения, «милитаристский дух»3.
Данное обстоятельство заметила и французская писательница
Ж. де Сталь. В своем произведении «Десять лет в изгнании» она
1
История развития института судебных приставов в России. Дореформенный
период: X в. — 1864 г. [Электронный ресурс]. http://www.pda.r36.fssprus.ru/istoricheskaja_spravka/
2
Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца
XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М.: Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. С. 102.
3
Wortman R.S. The Development of a Russian Legal Consciousness. Chicago — London: Univ. of Chicago Press, 1976. XI, 345 p. Bibfiogr.: p. 323—336.
75
писала: «В самом деле, в России о человеке судят преимущественно
по его военным талантам; всем прочим видам деятельности потребны нравы и установления, которые ныне в России еще не развиты
в достаточной мере»1.
На фоне удачных военных кампаний этого времени, внутренняя
социально-экономическая и политическая ситуация в стране требовала решения множества проблем, в том числе в системе отправления правосудия. В частности, необходимость обеспечения должного
исполнения судебных решений потребовала принятия действенных
мер по постепенному выделению исполнительного производства в
самостоятельную стадию гражданского процесса2.
Петр I, уже освоившийся во внутренних политических делах и
взявший курс на укрепление центральной государственной власти,
особо подчеркивал значение должного исполнения судебных решений: «Одна из главнейших обязанностей блюстителей правосудия,
как высших, так и низших, состоит в надзоре, дабы дела вершились
не только на бумаге, но чтобы решения безостановочно и скоро были приводимы в действительное исполнение»3.
Основным нормативным правовым актом, регулирующим, в том
числе и вопросы исполнения судебных решений, стало Краткое
изображение процессов и судебных тяжб 1715 г. В нем в ст. 11 упоминается специальная вспомогательная должность при суде —
адьютант (отъютант), выполнявший функции судебного пристава,
«который к суду для услужения определен».
Кроме того, в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 г. были определены воинские преступления и нормы процессуального характера, регламентировавшие деятельность органов военной юстиции и
нормы поведения солдат и офицеров. В частности, в главах 23 и 24
говорится о «генерале-гевальдигере, профосах и прочих судейских слу-
жителях». Этим должностным лицам вменялось в обязанность содействовать исполнению решений судов, например, задержание и
доставка лиц в военный суд. Мешать и препятствовать их деятельности строго запрещалось. А в случае бегства задержанного эти
должностные лица наказывались.
Íà профосов4 возлагались и другие обязанности: публично изгонять блудниц из полков, предварительно их раздев (артикул 175),
содержать офицеров под арестом за пьянство (артикул 11) и за драку
до суда (артикул 141).
1
Öèò. ïî: Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии: (избранное) / Н.А. Коло-
колов. М.: ЮНИТА-ДАНА: Закон и право, 2006. С. 8.
2
Ñì.: Валеева Р.Х. Óêàç. ñî÷. Ñ. 149.
3
Указ Петра I от 28 янв. 1721 г., включенный в Свод законов гражданских 1832 г.
Ñò. 2015.
4
От названия этой должности произошло современное слово «прохвост».
76
Тем временем в стране разворачивались грандиозные админист-
(
)
ративные реформы. В 1717—1722 гг. на смену 44 приказам конца
XVII в. пришли коллегии, ведущим принципом работы которых
стало разграничение сфер их деятельности и совещательный характер ведения дел. Новые должности царь раздавал, основываясь на
личностных, в том числе нравственных качествах служащих, что
способствовало духовному подъему в чиновничьей среде.
12 декабря 1717 г. Указом Петра I была образована Юстиц-
коллегия, которая в «Реестре коллегий», утвержденном в декабре
1718 г., занимала почетное третье место после коллегий Иностранных дел и Казенных сборов. В петровском реестре юстиция определялась, как «расправа гражданских дел», а к ее компетенции были
отнесены «судные и розыскные дела»
1
.
В составе Юстиц-коллегии был
образован Урядный приказ, которому
были переданы исполнительнораспорядительные функции на основании судебных решений и властных актов высших органов и
должностных лиц. Приставы (óðÿä-
íèêè) стали царскими чиновниками.
В связи с этим изменялись и способы исполнения судебный решений:
выдача «головою до искупу» для неоплатных должников была заменена
ссылкой на каторгу, а прав¸ж —
ссылкой должников на галеры или в
прядильный дом
В процессе реформирования государственного аппарата и судебной
системы в этот период была сделана
попытка некоторого отделения судебной власти от административной.
2
.
ɉɪɨɮɨɫ
ɚɪɬɢɥɥɟɪɢɣɫɤɨɝɨ ɩɨɥɤɚ
1728—1732
Так, от воевод было отделено право
суда, за ними сохранилось лишь право производства принудительного
исполнения решений суда. Принятая в январе 1719 г. Инструкция или
наказ воеводам закрепляла за ними функции исполнения приговоров
по «смертным делам», а также «равенственно ж ему и в прочих гражданских делах всякому во экзекуциях по полученным им в суде приговорам же надлежащее вспомогательство чинить»3.
1
ÏÑÇ ÐÈ. Ñîáð. 1. Ò. V. Ñò. 3140. Ñ. 530.
2
Большая Российская энциклопедия: В 30 тт. Т. 12. М.: Большая Российская
энциклопедия, 2009. С. 88.
3
ÏÑÇ ÐÈ. Ñîáð. 1. Ò. V. ¹ 3294. Ñ. 624.
77
Утверждение в Российском государстве абсолютистского строя
сопровождалось дальнейшим повышением статуса чиновников и
служилых людей. В июне 1719 г. специальным Указом Петра I «О
присяге на верность службы»
1
предписывалось привести к присяге
чиновников Сената и коллегий, губернаторов, воевод и других, что
должно повысить не только их ответственность и исполнительскую
дисциплину, но и поднять престиж государственной службы в глазах общественности, создать высокую морально-нравственную атмосферу в этой сфере жизнедеятельности. Этому способствовало и
утверждение в 1720 г. Генерального регламента (устава) государст-
венной службы.
В перечень личностных качеств,
необходимых государственным служащим, Устав о службе гражданской
включал «верность к службе», «радение о должности», «усердие к общему
добру», «добрую волю в отправлении
порученного», «человеколюбие»,
«правый и равный суд всякому состоянию», «честность, бескорыстие и
воздержание от взяток». Право на
очередной чин служащие приобретали
по выслуге лет при успешном несении службы и «доброй нравственности». Таким образом, с петровских
времен правовые документы стали закреплять моральные требования к го-
«Ɂɟɪɰɚɥɨ» ɫ ɬɪɟɦɹ ɭɤɚɡɚɦɢ
ɉɟɬɪɚ I ɨ ɞɨɫɬɨɣɧɨɦ
ɩɨɜɟɞɟɧɢɢ ɱɢɧɨɜɧɢɤɨɜ
ɜɨ ɜɪɟɦɹ ɡɚɫɟɞɚɧɢɹ
сударственным служащим и ставили
цель нравственного воспитания
должностных лиц, в том числе и тех,
кто исполнял судебные решения
2
.
Венцом воспитательных предписаний Петра стало создание знаменитого «Зерцала». Оно представляло со-
бой треугольную пирамиду, каждая из граней которой содержала
особый указ царя. Первый, увидевший свет 17 апреля 1722 г., предписывал свято блюсти законы, верша все дела в точном соответствии с уставами и регламентами. За любое нарушение полагалась казнь
«безвсякие пощады». Второе предписание, выпущенное 21 января
1724 г., определяло поведение должностных лиц и посетителей в присутственном месте и повелевало им всем «чинно поступать». За брань
1
ÏÑÇ ÐÈ. T. V. ¹ 3975.
2
Морхат П.М. Взаимодействие правовых и моральных норм в сфере государ-
ственной службы России. Диссерт. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 21.
78
и крик полагался штраф и арест, а за рукоприкладство — политическая смерть. Последний указ, изданный 22 января 1724 г., грозил чиновникам наказанием за незнание законов, так как от них «зависит
правое и незазорное управление всех дел». Неоднократная провинность вела к лишению всех чинов и полной конфискации имущества.
Особое место среди государственных преобразований Петра I
принадлежит «Табели о рангах всех чинов, воинских, статских и
придворных, которые в котором классе чины; и которые в одном
классе, те имеют по старшинству времени вступление в чин между
собою однако ж воинские выше прочих, хотя б и старее кто в том
классе пожалован был» (1722). В Табели впервые в истории России
государственная служба была четко разделена на военную и гражданскую, а гражданская — на статскую и придворную. В Табели выдвигались требования достойного и нравственного поведения государственных служащих, закреплялась обязанность соблюдения субординации в церкви, при дворе во время аудиенций, съездов и во время
других официальных мероприятий. На смену иерархии званий, основанной на знатности происхождения (как это было в ХVII—ХVII
вв.), вводилась иерархия, зависящая от личной выслуги, служебных
заслуг, знаний и трудолюбия человека
1
.
Ближайшие преемники Петра I продолжали законодательную
2
деятельность в проложенном им направлении
. В период царствования Елизаветы особая Комиссия по подготовке проекта Уложения
разработала судную часть
3
, содержавшую нормы об исполнительном
производстве. При Екатерине I, Анне Ивановне, Елизавете Петровне,
Петре III были изданы важные узаконения, например, в области
гражданского права и гражданского судопроизводства. При этом
почти все указы, в том числе и никчемные, неизменно сопровождались фразами об «общей пользе», о «попечении» и «неусыпных заботах» монархов о подданных
4
.
Несмотря на предпринимаемые властями шаги в развитии судебной системы, реализация исполнительного производства в деятельности судов зачастую была парализована отсутствием требуемых сил, средств и человеческих ресурсов.
Так, в XVIII в. функции исполнительного производства судебных решений нередко возлагались на секретарей судов, как всегда
находившихся «под рукой». Эти служащие не имели специального
юридического образования (а порой никакого, вовсе), но зато
хорошо знали практику судопроизводства и законы Российской
1
Павленко Н.И. Петр Первый. М., 1975. С. 269.
2
Ñì.: Павленко Н.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII в. // Абсолю-
тизм в России (ХVII—ХVIII вв.). М., 1968. С. 400.
3
Ñì.: Соловьев С.М. Ñî÷.: Â 18 êí. Ì., 1993. Êí. XII. История России с древней-
ших времен / Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. Ò. 23—24. Ñ. 222.
4
Ñì.: Павленко Н.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 411—412.
79
империи. Эта категория судебных чиновников прославилась взяточничеством, корыстолюбием, моральной нечистоплотностью,
полнейшим презрением к праву и законности. Единственным оправданием этому многочисленному «сословию» могло служить лишь
то, что за свою службу, отнимающую много сил и времени, им выплачивалось мизерное жалованье. Разумеется, несоответствие фактически влиятельного положения и низкой платы за труд толкало
этих чиновников к непомерному мздоимству1.
«Устав благочиния, или полицейский». В целях наведения должного
правопорядка и повсеместного обеспечения общественной безопасности подданных империи в апреле 1782 г. Екатерина II подписала
«Устав благочиния, или полицейский», по которому функции урядников (приставов) перешли к полиции. А в 1786 г. урядники были разделены на полицейских приставов, исполнявших решения судов, и
становых приставов (охранников). Это отчасти объяснялось тем, что
абсолютная монархия в России все больше приобретала черты полицейского государства, для которого характерны детальная регламентация жизни и мелочной опеки над гражданами со стороны властей.
Идея тотальной полицейской опеки впервые была изложена
еще 1721 г. в Регламенте Главного Магистрата, а свое дальнейшее
закрепление получила в различных законодательных актах Екатерины
Великой.
Первоначально специальные полицейские органы были учреждены в столицах: Петербурге (1718 г.) и Москве (1722 г.), а затем и в
некоторых других городах (1733 г.). И только в ходе проведения губернской реформы 1775 г. был создан специальный полицейский
2
аппарат в уездах в виде нижнего земского суда
.
По Указу Екатерины II от 7 ноября 1775 г., исполнение судебных
решений должно было производиться или судом, если это находилось в его власти, или же полицией, если действия, которые должны были быть исполнены, принадлежали к числу предметов ее ведения. Полиция была обязана исполнять решения судебных мест
«во всей точности и без всякого промедления». Вместе с тем, следует отметить, что низкий профессионализм и нравственная нечистоплотность служащих при исполнении судебных решений, отсутствие материальной заинтересованности полицейских чинов делали
процесс исполнения судебных решений крайне затруднительным и
даже невозможным.
1
Волков А.А. Профессионализация кадров судебной системы в России. Диссерт.
êàíä. þðèä. íàóê. Ì., 2011. Ñ. 59.
2
Ñì.: Мулукаев P.C. Полиция в России (IX — начало XX в.). Н. Новгород, 1993.
Ñ. 13.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]