Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 369 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ǜǁǀǂǬǃǰǃǊǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪÐǮƽǀǰǬǁǬ֬ÐǀÐƽǬǰǬ֬

зац второй пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшать размер алиментов на содержание детей даже в тех случаях, когда в результате алименты на одного ребенка составляют сумму ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, а абзац второй пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании алиментов за прошедшее время, обязанность доказать, что до обращения в суд им принимались меры к получению соответствующих средств, но эти средства не были получены из-за того, что лицо, обязанное уплачивать алименты, уклоняется от исполнения своей обязанности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Тихоновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий правило установления сумм алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке (в размере определенных долей от заработка и (или) иного дохода родителей), рассматриваемый в системном единстве с пунктом 2 той же статьи, предоставляющим суду возможность уменьшения и увеличения размера этих долей с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств, как и абзац второй пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность взыскания алиментов за прошедший период, направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием Н.А. Тихоновой судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

— 81 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихоновой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

— 82 —

ǜǁǀǂǬǃǰǃǊǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪÐǮƽǀǰǬǁǬ֬ÐǀÐƽǬǰǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˾˱ˇˈ˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˢˆ˱˅˄ˇ˰àˬ˱˵ˀ˱˓àˬ˱˵ˀ˱˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˾ˈ˰ˈː˱ֹàà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Амелина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования гражданина С.С. Амелина о прекращении выплаты алиментов на содержание его нетрудоспособной совершеннолетней дочери удовлетворены частично, размер алиментов, взыскиваемых с С.С. Амелина, уменьшен; в удовлетворении встречных исковых требований опекуна нетрудоспособной совершеннолетней дочери С.С. Амелина об увеличении размера алиментов отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Амелин оспаривает конституционность статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 17 (части 1 и 3), 18 и 19 (части 1 и 2), поскольку возлагают на родителей безусловную обязанность содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С. Амелиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 85 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, и закрепляющая правило определения судом размера алиментов на нетрудоспособных

— 83 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

совершеннолетних детей в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон, рассматриваемая в системной связи с пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим право суда изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты, в случае изменения материального или семейного положения одной из сторон или при наличии у одной из сторон иного заслуживающего внимания интереса, направлена на обеспечение баланса интересов нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амелина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 84 —

ǜǁǀǂǬǃǰǃǊǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪÐǮƽǀǰǬǁǬ֬ÐǀÐƽǬǰǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˾˱ˇˈ˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˬ˰˄ˈ˳ʿ˳ֹà˫˰ˆ˄˅˄à˯˰ˆ˄ˈː˓ˇ˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà

˾ˈ˰ˈː˄àͽàˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х. Саитовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданки Р.Х. Саитовой к ее бывшему супругу о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка были удовлетворены частично. При этом суды исходили из того, что в спорный период времени несовершеннолетний ребенок сторон преимущественно проживал с ответчиком и находился на его полном содержании.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Х. Саитова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 83 и пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, как допускающие отказ во взыскании алиментов с тех доходов обязанного уплачивать алименты лица, которые формируются за счет чистой прибыли хозяйственного общества, участником которого он является, и пункт 2 статьи 107 названного Кодекса, как допускающий отказ во взыскании алиментов с момента обращения в суд, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1).

— 85 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Х. Саитовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий правило установления сумм алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке (в размере определенных долей от заработка и (или) иного дохода родителей), пункт 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия для определения судом размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, и пункт 2 статьи 107 названного Кодекса, определяющий период, за который могут быть взысканы алименты, направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных решений, в том числе в части правильности определения судом размера алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребенка и периода, за который они подлежат взысканию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 86 —

ǜǁǀǂǬǃǰǃǊǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪÐǮƽǀǰǬǁǬ֬ÐǀÐƽǬǰǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˧˱˅ːˋ˰˲˳ʿ˰àˬ˱˵ˀ˱˓àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Мельчакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к гражданину С.А. Мельчакову о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Постановлениями судов кассационной и надзорной инстанций данное решение в указанной части оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Мельчаков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку при определении судом размера алиментов, подлежащих взысканию на содержание несовершеннолетних детей, позволяет не учитывать потребности и уровень прежнего обеспечения ребенка, материальное положение плательщика алиментов и величину прожиточного минимума.

Кроме того, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в отсутствии в Семейном кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей истребовать у получателя алиментов отчет о расходах денежных средств, выплачиваемых ему плательщиком алиментов.

— 87 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Мельчаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий порядок установления сумм алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке (в размере определенных долей от заработка и (или) иного дохода родителей), рассматриваемый в системном единстве с пунктом 2 той же статьи, предоставляющим суду возможность уменьшения и увеличения размера этих долей с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств, направлен на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельчакова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 88 —

ǜǁǀǂǬǃǰǃǊǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪÐǮƽǀǰǬǁǬ֬ÐǀÐƽǬǰǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˯˰˃˰˵ˁ˂˓ˇà˦˵˄˾ˈ˄ˇˏàˣ˰˅˱˵ː˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

˄à˴˳ˁ˴˶ˇ˲ˈ˳ˆà˳à˴˶ˇ˲ˈ˰àà˪˱˵˱ˋˇ˓àʿ˄ˁ˳ʿà˃˰˵˰ʾ˳ˈˇ˳ֹà

˴˅˰ˈˏà˄à˄ˇ˳ˀ˳àˁ˳˷˳ˁ˰à˄˃à˲˳ˈ˳˵ˏ˷à˴˵˳˄˃ʿ˳ˁ˄ˈ˾˓à

˶ˁ˱˵˂˰ˇ˄˱à˰˅˄ˆ˱ˇˈ˳ʿàˇ˰àˇ˱˾˳ʿ˱˵ˌ˱ˇˇ˳˅˱ˈˇ˄˷àˁ˱ˈ˱ֹ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки К.В. Хазарджян,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.В. Хазарджян оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, относящей определение видов заработка и (или) иного дохода родителей, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, к полномочиям Правительства Российской Федерации;

подпункта «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841), согласно которому удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодатель-

— 89 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

ством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено постановление должностного лица службы судебных приставов, которым отцу несовершеннолетнего ребенка К.В. Хазарджян со ссылкой на подпункт «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, была начислена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, подлежащая взысканию с дохода, полученного от продажи квартиры и автотранспортного средства.

При этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные данным лицом от продажи квартиры и автотранспортного средства, не являются доходом, с которого подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку в результате продажи своего имущества никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) он не получил, так как преобразовалась лишь форма активов имущества из натуральной в денежную.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, противоречат статьям 7 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 38 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в толковании понятия доходов, полученных алиментнообязанным лицом по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.В. Хазарджян материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации, делегирующая Правительству Российской Федерации полномочия по определе-

— 90 —

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 369 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]