Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 365 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˾˱ˇˈ˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˬ˳˲˳˅˳ʿ˳ֹà˭˰ˈː˓ˇˏàˬ˱˵ˀ˱˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà ˄à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˱˱àˇ˱˾˳ʿ˱˵ˌ˱ˇˇ˳˅˱ˈˇ˱ˀ˳à˾ˏˇ˰à ˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С. Соколовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Т.С. Соколовой было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления главы администрации Шушенского района Красноярского края об отобрании ее малолетнего сына. При этом суды исходили из того, что факт непосредственной угрозы жизни ребенка Т.С. Соколовой был подтвержден представленными доказательствами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С. Соколова оспаривает конституционность статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, ее права и права ее несовершеннолетнего сына, гарантируемые статьями 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 25, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть

1) Конституции Российской Федерации, были нарушены применением в их деле оспариваемой нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.С. Соколовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Право органа опеки и попечительства на отобрание ребенка у его родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здо-

— 41 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

ровью, представляет собой меру чрезвычайного и временного характера, проведение которой возможно в исключительных случаях, не терпящих отлагательств.

При этом не исключается возможность последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью соответствующих действий и решений органа опеки и попечительства, принятых им при реализации данного права.

Таким образом, статья 77 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющая право органа опеки и попечительства на отобрание ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также определяющая порядок его реализации, направлена на защиту прав и интересов детей, в том числе от злоупотреблений со стороны их родителей, развивает положения статьи 38 (части 1) Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего сына, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных решений, в том числе в части наличия у органа опеки и попечительства оснований для отобрания у заявительницы ребенка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 42 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇàˤ˰˾˄˅˳ʿ˳ֹà˨˰ˁ˱˂ˁˏàˬ˱˵ˀ˱˱ʿˇˏàà

˄àʱʿ˲˄ˇ˰à˥ʿˀ˱ˇ˄˓àʭ˳˵˄˾˳ʿ˄ˋ˰àˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à

˄˷à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄àˋ˰˾ˈ˱ֹàà˄àà

˾ˈ˰ˈː˄ààʯ˄˅˄ˍˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

˾ˈ˰ˈː˄àͽàˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à

˃˰˲˳ˇ˰à˩à˴˵˰ʿ˱àˀ˵˰˂ˁ˰ˇà˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

ˇ˰à˾ʿ˳ʾ˳ˁ˶à˴˱˵˱ˁʿ˄˂˱ˇ˄˓àʿˏʾ˳˵˰àˆ˱˾ˈ˰à˴˵˱ʾˏʿ˰ˇ˄˓à

˄à˂˄ˈ˱˅ː˾ˈʿ˰àʿà˴˵˱ˁ˱˅˰˷à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Н.С. Гасиловой и Е.Б. Ивкина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.С. Гасилова и Е.Б. Ивкин оспаривают конституционность следующих законоположений:

частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно определяющих круг членов семьи собственника жилого помещения, обладающих правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, и закрепляющих, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи;

— 43 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

статьи 20 ГК Российской Федерации, устанавливающей место жительства гражданина, в том числе несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет;

пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющего место жительства детей при раздельном проживании родителей;

статьи 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулирующей регистрацию и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, Н.С. Гасиловой было отказано в удовлетворении иска о признании ее малолетней внучки прекратившей право пользования жилым помещением.

По мнению заявителей, оспариваемое ими правовое регулирование не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неясность в части определения понятий «место жительства» и «соглашение родителей», допускает произвольное истолкование данных понятий судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из приложенных к жалобе судебных постановлений не усматривается, что статья 5 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» была применена при рассмотрении дела по иску Н.С. Гасиловой.

Положения статьи 20 ГК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с комплексом норм, закрепленных в Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I и других нормативных актах и определяющих понятие «место жительства гражданина» и связанные с ним права и обязанности гражданина, какой-либо неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 870-О-О).

Сами по себе положения пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно роди-

— 44 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

телей и закрепляющие обязанность суда разрешить спор при отсутствии такого соглашения исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, и положения частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение взаимного учета интересов собственника жилого помещения и членов его семьи и усиление гарантий прав собственника жилого помещения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе.

Кроме того, как следует из содержания жалобы Н.С. Гасиловой и Е.Б. Ивкина, нарушение своих прав они связывают с ошибочным, по их мнению, применением судом общей юрисдикции норм права при рассмотрении конкретного дела.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по конкретному делу, в том числе в части правильности выбора и применения норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гасиловой Надежды Сергеевны и Ивкина Евгения Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 45 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˬ˶ˁ˰˲˳ʿ˰à˧˄˷˰˄˅˰àʼ˵ː˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Судакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю. Судаков, являющийся опекуном своей сестры, признанной судом недееспособной, а также усыновителем ее дочери, оспаривает конституционность примененных в его деле статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 575 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для лишения родительских прав, и статья 575 ГК Российской Федерации, как препятствующая опекунам совершать от имени их подопечных — граждан, признанных недееспособными, сделки по дарению имущества, стоимость которого превышает три тысячи рублей, в пользу несовершеннолетних детей таких подопечных, нарушают его права, гарантированные статьями 7, 15, 23, 35 и 38 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ю. Судаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющая исчерпывающий перечень оснований лишения родительских прав как крайней меры ответственности, которая применяется судом только за со-

— 46 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

вершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 575 ГК Российской Федерации, перечисляющая случаи запрета на дарение, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Судакова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 47 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇàʵ˄˵˳ʿ˰àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˰à˨˄˲˳˅˰˱ʿ˄ˋ˰à˄àʵ˄˵˳ʿ˳ֹà

˭˰ˈː˓ˇˏàʭ˳˵˄˾˳ʿˇˏàˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˄˷à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à

˴˵˰ʿà˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àà˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˵˓ˁ˳ˆà˾ˈ˰ˈ˱ֹàˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à

˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Н. Чирова и Т.Б. Чировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Н. Чиров и Т.Б. Чирова оспаривают конституционность статей 69 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 67, 195, 196, 362, 364, 371, 387 и 391 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), которые, по их мнению, противоречат статьям 2, 3, 15, 17–19, 45, 46, 54, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации конкретизировать положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, проверить соответствие данной нормы статье 59 Кодекса о браке и семье РСФСР и соответствие статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральному закону от 5 декабря 2006 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной поддержки граждан, имеющих детей».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Чировым и Т.Б. Чировой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

— 48 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых ими положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с принятыми по их делу судебными постановлениями, с которыми они выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, равно как и проверка соответствия норм одного закона нормам другого, а также конкретизация норм действующего законодательства к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Кроме того, заявителями не представлены документы, подтверждающие применение в их деле положений статьи 371 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и пункта 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Чирова Владимира Николаевича и Чировой Татьяны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 49 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˦˵˰˾˄˅ːˇ˄˲˳ʿ˳ֹàˣ˄˲ˈ˳˵˄˄à˩˅˱ˀ˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˄à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˱˱àˇ˱˾˳ʿ˱˵ˌ˱ˇˇ˳˅˱ˈˇ˄˷àˁ˱ˈ˱ֹà

˳ˈˁ˱˅ːˇˏˆ˄à˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄àà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄àà

ʰ˰˲˳ˇ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˩à˴˵˄ʿ˰ˈ˄˃˰ˊ˄˄à

˂˄˅˄ˍˇ˳ˀ˳àˉ˳ˇˁ˰àʿà˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

˄àˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.О. Красильниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке В.О. Красильниковой было отказано в восстановлении срока для подачи иска о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, а также в связи с истечением срока исковой давности — в удовлетворении требований о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, их выселении и снятии с регистрационного учета. Определением суда кассационной инстанции данное решение в указанной части оставлено без изменения. Кроме того, другим определением суда кассационной инстанции, в частности, отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об устранении нарушений права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, предъявленных к В.О. Красильниковой, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери. Как

— 50 —

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 365 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]