Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 363 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˇ˳˓ʾ˵˓àͽͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʭ˳˵˳ˁ˄ֹà˥˅˱ˇˏà˨˄˲˳˅˰˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˄à˱˱à

ˇ˱˾˳ʿ˱˵ˌ˱ˇˇ˳˅˱ˈˇ˱ˀ˳à˾ˏˇ˰à˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à˾ˈ˰ˈ˱ֹàà

˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Предсе-

дателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Бородий вопрос о воз-

можности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Ломоносовского районного суда города Архангель-

ска от 21 февраля 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, был удовлетворен иск мэрии города Архангельска о лишении гражданки Е.Н. Бородий родительских прав в отношении ее сына 1990 года рождения. Суд сослался на то, что ответчица препятствует обучению ребенка в классе, соответствующем его уровню, и возражает против получения им впоследствии основного общего образования. Заявление сына Е.Н. Бородий — В. Бородий о том, что он против лишения его матери родительских прав и не желает обучаться во втором классе, не было принято во внимание. 7 июня 2005 года он был помещен в ГОУ «Коряжемский детский дом-школа» для обучения в специальной (коррекционной) школе.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области

от 28 марта 2006 года в удовлетворении иска Е.Н. Бородий к ГОУ «Коряжемский детский дом-школа», департаментам образования Администрации Архангельской области и мэрии города Архангельска, органу опеки и попечительства мэрии города Архангельска о восстановлении в родительских правах было отказано. Суд указал, что истица отказа-

— 21 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

лась от проведения медико-психологического обследования сына, препятствовала его проживанию и обучению в данном учебном заведении, настраивала ребенка против общения с детьми и воспитателями, что не соответствовало его интересам, а потому основания для восстановления ее в родительских правах отсутствуют. Суд не принял во внимание заявление истицы о том, что она согласна продолжить обучение сына в коррекционной школе города Архангельска, равно как и просьбу В. Бородия о восстановлении матери в родительских правах и проживании с нею, посчитав, что в силу возраста несовершеннолетний не может осознавать собственные интересы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Бородий просит признать противоречащими статьям 17 (часть 2), 23, 29 (часть 3), 37, 38 (часть 2) и 43 Конституции Российской Федерации статью 69 Семейного кодекса Российской Федерации об основаниях лишения родительских прав — в той мере, в какой она позволяет лишить родителя родительских прав в связи с невыполнением им обязанности обеспечить получение ребенком основного общего образования и поместить ребенка в специализированное учебное заведение, а также положение пункта 2 статьи 71 того же Кодекса, в силу которого родители, лишенные родительских прав в отношении ребенка, не освобождаются от обязанности его содержания. Кроме того, по мнению заявительницы, названные законоположения нарушают ее права и права ее ребенка, закрепленные в статьях 54, 55, 56 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Е.Н. Бородий материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); основное общее образование обязательно; родители или

— 22 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (статья 43, части 1 и 4).

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), согласно которым государства — участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, а также со статьей 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, предусматривающей, что государства обязуются уважать свободу родителей выбирать для своих детей не только учрежденные государственными властями школы, но и другие школы, отвечающие тому минимуму требований для образования, который может быть установлен или утвержден государством; при этом национальный законодатель государств — участников СНГ в силу части 3 статьи 27 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 25 мая 1995 года определяет возрастной минимум, до которого среднее образование не может быть ниже установленного законом в соответствии с международно признанными стандартами минимального возраста приема на работу.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества; названный Федеральный закон указывает, что государственная политика в интересах детей строится в том числе на принципах поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (преамбула и статья 4).

Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» предусматривается, что гражданам Российской Федерации гарантируется возможность получения образования независимо, в частности,

— 23 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

от состояния здоровья; государство создает гражданам с отклонениями в развитии условия для получения ими образования, коррекции нарушений развития и социальной адаптации на основе специальных педагогических подходов (пункты 1 и 6 статьи 5); обучающиеся на ступени начального и основного общего образования, не освоившие программу учебного года и имеющие академическую задолженность по двум и более предметам, по усмотрению их родителей (законных представителей) оставляются на повторное обучение, переводятся в классы компенсирующего обучения с меньшим числом обучающихся на одного педагогического работника образовательного учреждения или продолжают обучение в форме семейного образования (пункт 4 статьи 17); для детей и подростков с отклонениями в развитии органы управления образованием создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в обществе; дети и подростки с отклонениями в развитии направляются в специальные (коррекционные) образовательные учреждения органами управления образованием только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии (пункт 10 статьи 50).

Пунктом 5 статьи 52 данного Закона ответственность за воспитание, получение основного общего образования обучающихся, воспитанников возлагается на их родителей (законных представителей). При этом с их согласия и согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, местного органа управления образованием обучающийся, достигший возраста пятнадцати лет, может оставить общеобразовательное учреждение до получения основного общего образования; комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав совместно с родителями несовершеннолетнего, оставившего общеобразовательное учреждение до получения основного общего образования, и с органом местного самоуправления в месячный срок принимают меры, обеспечивающие трудоустройство этого несовершеннолетнего и (или) продолжение освоения им образовательной программы основного общего образования по иной форме обучения (пункт 6 статьи 19).

Статьи 63 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляют, что права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей не могут осуществляться в противоречие с интересами детей; родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Так, статьей 5.35 КоАП Российской Федерации за неисполнение

— 24 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда.

Более того, согласно Семейному кодексу Российской Федерации суд, исходя из интересов ребенка, может принять решение об отобрании ребенка у родителей без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав); это допускается, если оставление ребенка с родителями опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и др.), а также в случаях, если вследствие поведения родителей оставление ребенка с родителями является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей родительских прав; если родители не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав (пункты 1 и 2 статьи 73).

Родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе злостно уклоняются от уплаты алиментов, отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений, злоупотребляют своими родительскими правами, жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга (статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в пункте 95 Постановления от 8 апреля 2004 года по делу «Хазе (Haase) против Германии», сам по себе тот факт, что ребенок может быть помещен в более благоприятную для его воспитания среду, не оправдывает принудительные меры по отобранию его у биологических родителей; требуется наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого вмешательства в право ро-

— 25 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

дителей на семейную жизнь вместе с их ребенком, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи с другими статьями того же Кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Разрешение же вопроса о том, являлось ли виновным поведение гражданки Е.Н. Бородий в отношении ее ребенка, соблюден ли принцип соразмерности правовых средств при назначении меры, приводящей к разлучению сына с матерью и к другим негативным последствиям, соблюдены ли приоритеты семейного воспитания ребенка, обеспечены ли право ребенка жить и воспитываться в семье и преимущественное перед другими лицами право родителей на его воспитание и образование, а также о том, каким образом будет осуществляться дальнейшее образование В. Бородия, предполагает установление, исследование и оценку фактических обстоятельств дела и выбор подлежащих применению правовых норм. Это, как и разрешение вопроса о соответствии положений Семейного кодекса Российской Федерации друг другу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

3. Что касается положения пункта 2 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность родителя, лишенного родительских прав, содержать несовершеннолетнего ребенка, то оно не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

— 26 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородий Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

— 27 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˥˅˄˾˱˱ʿ˰àˬ˱˵ˀ˱˓àˤ˱ˇˇ˰ˁː˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Елисеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Советского районного суда города Брянска от 26 февраля 2001 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину С.Г. Елисееву было отказано в удовлетворении иска, предъявленного им в интересах своего несовершеннолетнего сына М.С. Елисеева, к гражданам В.Ф. Алпееву, Т.И. Алпеевой и С.В. Елисеевой о признании обмена жилыми помещениями, произведенного ответчиками, недействительным. Суды исходили из того, что на момент осуществления обмена жилыми помещениями истец ни в одном из них не проживал и не был зарегистрирован, его семейные отношения с С.В. Елисеевой были фактически прекращены, а несовершеннолетний сын проживал со своей матерью С.В. Елисеевой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Елисеев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования; родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

— 28 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает

его права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 19 (часть 2) и 38 (часть

2) Конституции Российской Федерации, поскольку объем родительских прав одного из родителей оно ставит в зависимость от того, проживает ли ребенок вместе с ним.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г. Елисеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий основные положения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не ограничивает сам по себе объем родительских прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С. Хохрякова

— 29 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʲ˒ˈ˄˲˳ʿ˰àʮˆ˄ˈ˵˄˓àʱʿ˰ˇ˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄àˋ˰˾ˈː˒àˈ˵˱ˈː˱ֹà˾ˈ˰ˈː˄àͽà ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Лютикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Октябрьский районный суд города Рязани решением от 17 октября 2008 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, установил порядок общения гражданина Д.И. Лютикова с его дочерью А.Д. Лютиковой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И. Лютиков просит признать пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, как нарушающий равные права родителей на воспитание их детей, и часть третью статьи 230 ГПК Российской Федерации, как допускающую составление и изготовление протоколов судебных заседаний позднее установленных в нем сроков, противоречащими Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.И. Лютиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку приведенные в ней доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности принятых по его делу судебных решений. Между тем

— 30 —

<<< < Предыдущая 1 23 / 363 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]