Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˬʿ˄ˇˊ˳ʿ˳ֹàˬʿ˱ˈ˅˰ˇˏàˢˇ˰ˈ˳˅ː˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄ààà˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à˩ʾà
˳˴˱˲˱à˄à˴˳˴˱ˋ˄ˈ˱˅ː˾ˈʿ˱à˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄ààààà
à˄ààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˰àˈ˰˲˂˱à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà
ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
С.А. Свинцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования к гражданке С.А. Свинцовой, являющейся опекуном детей истицы,
о восстановлении в родительских правах и передаче детей на воспитание
матери. Апелляционным определением данное решение отменено в части передачи детей на воспитание истице.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судами вышестоящих инстанций, С.А.Свинцовой было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными актов органа опеки
и попечительства, на основании которых она была освобождена от исполнения обязанностей опекуна и несовершеннолетние дети, опекуном
которых она являлась, были временно переданы под опеку их бабушки,
а также о возложении на орган опеки и попечительства обязанности
передать ей обратно на воспитание несовершеннолетних детей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Свинцова оспаривает конституционность статей 72 «Восстановление в родительских правах», 146 «Опекуны (попечители) детей»
— 71 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
и 148 «Права детей, находящихся под опекой (попечительством)» Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 13 «Назначение опекунов
или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних
граждан» Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статей 42 «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», 133 «Принятие искового
заявления», 137 «Предъявление встречного иска», 194 «Принятие решения суда», 245 «Дела, возникающие из публичных правоотношений»
и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1
статьи 39 «Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей» ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, статья 42 ГПК Российской Федерации,
как позволяющая вступать в дело лицам, интересы которых не затронуты, статья 137 ГПК Российской Федерации, как позволяющая предъявлять встречный иск лицу, не являющемуся ответчиком, статья 245 ГПК
Российской Федерации, как позволяющая относить требования об обжаловании действий органа опеки и попечительства к спорам о праве,
статья 387 ГПК Российской Федерации, как не содержащая критериев
для оценки количества и качества нарушений права, дающих основания
для пересмотра судебного решения судом кассационной инстанции, статьи 133 и 194 указанного Кодекса, а также статьи 146 и 148 Семейного
кодекса Российской Федерации, как допускающие возможность вынесения судебного решения при наличии судебного решения по тождественному иску, касающемуся воспитания детей, и как позволяющие
органам опеки и попечительства принимать решения о возврате детей
на воспитание родителям в случаях, когда в удовлетворении таких требований ранее было отказано решением суда, противоречат статьям 19,
46 и 123 Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению
заявительницы, статья 72 Семейного кодекса Российской Федерации, как
не позволяющая учитывать мнение опекуна ребенка в случае восстановления его родителей в родительских правах, и статья 13 Федерального
закона «Об опеке и попечительстве», как позволяющая по заявлению
родителя назначать его ребенку опекуном любое лицо при отсутствии
уважительных причин для неисполнения своих родительских обязанностей, противоречат статье 38 Конституции Российской Федерации;
пункт 1 статьи 39 ГК Российской Федерации, как позволяющий решать
вопрос о возврате ребенка, в отношении которого установлена опека,
— 72 —
ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬
родителям во внесудебном порядке, противоречит статьям 18, 19 и 38
Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Статья 42 ГПК Российской Федерации, вопреки мнению С.А. Свинцовой, закрепляет возможность заявления требования о вступлении
в дело с самостоятельными требованиями только для заинтересованных
лиц, обращающихся в суд за защитой собственных прав и законных интересов и полагающих, что спорные права и интересы принадлежат им,
а не истцу или ответчику, и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные
в жалобе.
Статьи 133 и 194 ГПК Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия судом искового заявления и принятия решения суда,
рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 134
данного Кодекса, устанавливающим в качестве основания для отказа
в принятии искового заявления наличие вступившего в законную силу
решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете,
направлены на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную
защиту и, вопреки мнению заявительницы, не предполагают возможность вынесения решения при наличии судебного решения по тождественному иску. Кроме того, данные нормы, равно как и статьи 146
и 148 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к лицам, которые могут быть назначены опекунами (попечителями) детей, и закрепляющие права детей, находящихся под опекой
(попечительством), не регулируют вопросы, связанные с возвращением
детей, находящихся под опекой, на воспитание к их восстановленным
в родительских правах родителям, и, соответственно, не нарушают права
заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.
Оспариваемая заявительницей статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41
данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены
или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений
нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании
и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления ко-
— 73 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
торых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных
прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений
осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который — исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации — должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные
в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены
судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа
правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу
судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия —
соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или)
процессуального права.
Следовательно, статья 387 ГПК Российской Федерации, закрепляющая дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных
отношений, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Статья 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», направленная на защиту прав несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, вопреки мнению заявительницы, прямо предусматривает возможность назначения опекунов или попечителей в отношении
несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей только в случае, если последние не могут исполнять свои родительские обязанности
по уважительным причинам. Таким образом, данная норма не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Пункт 1 статьи 39 ГК Российской Федерации, наделяющий органы опеки и попечительства полномочием освобождать опекуна или
попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления,
рассматриваемый в системной связи с положениями Федерального
закона «Об опеке и попечительстве», в том числе с его статьями 8
и 29, устанавливающими полномочия органов опеки и попечительства и основания прекращения опеки и попечительства, направлен
на реализацию органами опеки и попечительства их задач, определенных указанным Законом, в том числе на защиту прав и законных
интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством
(пункт 1 статьи 7), и, таким образом, не может рассматриваться как
— 74 —
ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬
нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в ее
жалобе.
Статья 72 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок восстановления родителей в родительских правах,
не регулирует вопросы, связанные с реализацией опекунами несовершеннолетних детей их прав и обязанностей, и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы
в указанном в жалобе аспекте.
Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность
которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением
случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона
от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подраздел III раздела II ГПК Российской Федерации, включающий
в себя оспариваемую заявительницей статью 245, был признан утратившим силу с 15 сентября 2015 года, т.е. до обращения С.А. Свинцовой
в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, жалоба
заявительницы в этой части не может быть принята к рассмотрению
Конституционным Судом Российской Федерации.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение статьи 137
ГПК Российской Федерации в деле с участием С.А. Свинцовой в указанном в жалобе аспекте, а потому данная жалоба в этой части не может
быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свинцовой Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Рос-
— 75 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
сийской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 76 —
ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˵ˈ˰àͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˩ʾ˳ˁ˳ʿ˾˲˳ֹà˨˰ˈ˰˅ː˄àˬˈ˰ˇ˄˾˅˰ʿ˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˰ʾ˃˰ˊ˱ˆàʿˈ˳˵ˏˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄ààà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева,
А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Н.С. Ободовской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судом апелляционной инстанции, гражданке Н.С. Ободовской было отказано в восстановлении ее в родительских правах в отношении ее достигших десятилетнего возраста детей, поскольку они против этого возражали.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.С. Ободовская оспаривает конституционность примененного в ее
деле абзаца второго пункта 4 статьи 72 Семейного кодекса Российской
Федерации, согласно которому восстановление в родительских правах
в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только
с его согласия.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1) 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть
1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 Конституции
Российской Федерации и пункту 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав
человека, поскольку при решении вопроса о восстановлении в родительских правах оно связывает суд мнением несовершеннолетнего ребенка
и не позволяет учесть всех обстоятельств конкретного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
— 77 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Конкретизируя названное конституционное
положение, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе
Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1).
Абзац второй пункта 4 статьи 72 Семейного кодекса Российской
Федерации, допускающий восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, только с его согласия,
направлен на реализацию названного принципа регулирования семейных отношений и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ободовской Натальи Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 78 —
NjƞƝǐǎǑǖǑƥǎÍǒƙƩƜNjǖǎƞƦǕǖnjNjÍ
ǔǒƚƝǖǎƞǎ֏ÍƝÍƚǎǖǎ֏
˴˳àˑˈ˳ˆ˶àʿ˳˴˵˳˾˶à˾ˆàˈ˰˲˂˱à
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀàà˩˩àà
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʳ˾˱ˇ˲˳àˬ˱˵ˀ˱˓àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿàà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˄à˰ʾ˃˰ˊ˱ˆàˈ˵˱ˈː˄ˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄àà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àͽà˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀàà˩àà
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇàʵ˄˵˳ʿ˰àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˰à˨˄˲˳˅˰˱ʿ˄ˋ˰àà
˄àʵ˄˵˳ʿ˳ֹà˭˰ˈː˓ˇˏàʭ˳˵˄˾˳ʿˇˏàˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à
˄˷à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àà˄ààà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à
˄à˵˓ˁ˳ˆà˾ˈ˰ˈ˱ֹàˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à
˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄àʿà˵˰˃ˁ˱˅˱à˪˵˰ʿ˰à
˄à˳ʾ˓˃˰ˇˇ˳˾ˈ˄à˵˳ˁ˄ˈ˱˅˱ֹàˇ˰˾ˈ˳˓ˍ˱ˀ˳à˾ʾ˳˵ˇ˄˲˰
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽàˇ˳˓ʾ˵˓àͽͽàˀààͽ˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˭˄˷˳ˇ˳ʿ˳ֹà˨˰ˈ˰˅ː˄àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à
˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄àà˄à˰ʾ˃˰ˊ˰àʿˈ˳˵˳ˀ˳à˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄àͽà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Тихоновой вопрос
о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского
судебного района Московской области от 5 июля 2006 года, оставленным
без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск гражданина А.В. Тихонова, предъявленный им, в частности, к гражданке Н.А. Тихоновой, об уменьшении размера взысканных алиментов;
в удовлетворении встречного иска Н.А. Тихоновой о взыскании алиментов на содержание ребенка отказано. Частично удовлетворяя требования
истца, суды руководствовались в том числе статьей 81 Семейного кодекса
Российской Федерации и, с учетом его материального и семейного положения, сочли возможным уменьшить размер уплачиваемых им алиментов, а отказывая в удовлетворении требований Н.А. Тихоновой, суды,
руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса
Российской Федерации, указали, что ею не были представлены доказательства, подтверждающие, что она принимала меры к взысканию алиментов
с А.В. Тихонова и что тот уклонялся от их уплаты. Определением судьи
Московского областного суда от 24 апреля 2007 года в истребовании дела
по надзорной жалобе Н.А. Тихоновой отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.А. Тихонова просит признать противоречащими статьям 15, 19, 38,
46 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 и аб-
— 80 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]