Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 3610 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ǜǁǀǂǬǃǰǃǊǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪÐǮƽǀǰǬǁǬ֬ÐǀÐƽǬǰǬ֬

нию видов заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, сама данный вопрос, равно как и вопрос, связанный с определением порядка расчета названных доходов, не регулирует, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Содержательную регламентацию эти вопросы, согласно названной норме, должны получить именно в нормативно-правовом акте Правительства Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года № 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно названному Перечню удержание алиментов производится в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2). С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормативные положения не содержит неопределенности и конституционные права заявительницы не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием К.В. Хазарджян судебных решений, в том числе в части выяснения того обстоятельства, являлись ли спорные денежные суммы доходом, с которого, по смыслу действующего семейного законодательства, подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей, входит в компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного

— 91 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хазарджян Кристины Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 92 —

ǜǁǀǂǬǃǰǃǊǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪÐǮƽǀǰǬǁǬ֬ÐǀÐƽǬǰǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˾˱ˇˈ˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˥ˆ˱˅ː˓ˇ˳ʿ˳ֹàʱ˵˄ˇˏà˧˄˷˰ֹ˅˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.М. Емельяновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.М. Емельянова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

По мнению заявительницы, названное положение противоречит статье 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права детей на получение помощи от родителей в виде алиментов, взыскиваемых в судебном порядке при отсутствии соглашения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М. Емельяновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод положением закона

— 93 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявительницы, в связи с чем ее жалоба не может быть признана допустимой.

Кроме того, определение обстоятельств, подлежащих учету судами при разрешении вопроса о том, является ли нетрудоспособным совершеннолетний гражданин, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельяновой Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 94 —

ǜǁǀǂǬǃǰǃǊǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪÐǮƽǀǰǬǁǬ֬ÐǀÐƽǬǰǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˦˵˄˲˶ˇ˳ʿ˳ֹà˦˾˱ˇ˄˄àˢˇˁ˵˱˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à

˩àˈ˵˶ˁ˳ʿˏ˷à˴˱ˇ˾˄˓˷àʿà˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А. Крикуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.А. Крикунова оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, а также пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым нетрудоспособными членами семьи, имеющими право на получение пенсии по случаю потери кормильца, признаются, в частности, дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

— 95 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

По мнению заявительницы, названные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2) и 43 (часть 4), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают использования в целях применения семейного законодательства критериев нетрудоспособности, предусмотренных в законах, в семейное законодательство не входящих, а также приравнивают учащихся общеобразовательных учреждений, достигших восемнадцатилетнего возраста, к трудоспособным гражданам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, равно как и пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обеспечивающий реализацию пенсионных прав тех категорий лиц, которые нуждаются в особой социальной защите.

Решение же по существу поставленного в обращении вопроса о применении пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения прав и обязанностей сторон конкретного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крикуновой Ксении Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 96 —

ǜǁǀǂǬǃǰǃǊǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪÐǮƽǀǰǬǁǬ֬ÐǀÐƽǬǰǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˢʾ˰ˌ˄ˇ˰à˨˄˲˳˅˰˓àˣ˰˅˱ˇˈ˄ˇ˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à

˃˰˲˳ˇ˰à˩àˀ˳˾˶ˁ˰˵˾ˈʿ˱ˇˇ˳ˆà˴˱ˇ˾˄˳ˇˇ˳ˆà˳ʾ˱˾˴˱ˋ˱ˇ˄˄à

ʿà˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Абашина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и надзорной инстанций, были удовлетворены предъявленные к гражданину Н.В. Абашину его совершеннолетним сыном требования о взыскании алиментов. Как указали суды, истец, обучающийся по очной форме в образовательном учреждении, является нетрудоспособным в силу статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Абашин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, а также статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в соответствии с которой нетрудоспособными гражданами признаются, в частности, дети в возрасте до 18 лет, а также

— 97 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационноправовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 38, 43 (часть 4) и 60.

Пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе, равно как и статья 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», гарантирующая реализацию пенсионных прав тех категорий лиц, которые нуждаются в особой социальной защите.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части вопроса о применении статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в целях определения прав и обязанностей сторон, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аба-

шина Николая Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям

— 98 —

ǜǁǀǂǬǃǰǃǊǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁǋǯǰǫǪÐǮƽǀǰǬǁǬ֬ÐǀÐƽǬǰǬ֬

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации

по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 99 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˦˶˃ːˆ˄ˇ˰à˩˅˱ˀ˰àˢˇ˰ˈ˳˅ː˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Кузьмина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании

с гражданина О.А. Кузьмина алиментов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Кузьмин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2) и 35 (часть 1), поскольку предполагает взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка без учета доли плательщика алиментов, состоящего в браке с лицом, которое не является родителем получателя алиментов, в его доходе, относящемся к общему имуществу супругов.

— 100 —

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 3610 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]