Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 367 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое); по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго данного пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности противоречат статьям 15 (часть 1), 27 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права лиц, проживающих по договору социального найма в жилом помещении, в котором зарегистрирован, но не проживает несовершеннолетний ребенок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Себровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила определения места жительства несовершеннолетних, предусматривающие возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и позволяющие при отсутствии такого соглашения разрешать суду вопрос об определении места жительства детей в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, какой-либо неопределенности не содержат, направлены на защиту прав и интересов детей, развивают положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 870-О-О, от 20 февраля 2014 года № 459-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Себрова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям

— 61 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации

по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 62 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʭ˳˷˳ˇ˳ʿ˰àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˰àˣ˰˅˱˵˄˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˄à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˱ˀ˳àˇ˱˾˳ʿ˱˵ˌ˱ˇˇ˳˅˱ˈˇ˱ˀ˳à

˵˱ʾ˱ˇ˲˰à˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à˾ˈ˰ˈ˱ֹààà˄àà

ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˰àˈ˰˲˂˱à˾ˈ˰ˈ˱ֹàààà˄àà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Бохонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Бохонов оспаривает конституционность примененных в делах с его участием части второй статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», части 6.1 статьи 152 «Предварительное судебное заседание» и статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации, а также статьи 1 «Основные начала семейного законодательства», пункта 2 статьи 64 «Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей», пунктов 2 и 3 статьи 65 «Осуществление родительских прав» и пунктов 1, 2 и 4 статьи 66 «Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка» Семейного кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать оспариваемые им законоположения противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 2), 38 (часть 2), 49 (части 1–3), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и изложить их в предлагаемой им редакции.

— 63 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.В. Бохоновым положения гражданского процессуального и семейного законодательства направлены соответственно на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и на укрепление семьи, построение семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечение беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав, а потому сами по себе не могут считаться нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявителя и конституционные права его несовершеннолетнего ребенка.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по заявлениям А.В. Бохонова судебных постановлений, с которыми, как это видно из материалов жалобы, он выражает несогласие, равно как решение поставленного заявителем вопроса о необходимости внесения изменений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова Александра Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 64 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˪˄ˍ˱˵˱ʿ˰à˧˰˲˾˄ˆ˰à˥ʿˀ˱ˇː˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˄à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˱ˀ˳àˇ˱˾˳ʿ˱˵ˌ˱ˇˇ˳˅˱ˈˇ˱ˀ˳à

˵˱ʾ˱ˇ˲˰à˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˴˳˾ˈ˰ˇ˳ʿ˅˱ˇ˄˓à

˪˅˱ˇ˶ˆ˰àˣ˱˵˷˳ʿˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à

˩à˴˵˄ˆ˱ˇ˱ˇ˄˄à˾˶ˁ˰ˆ˄à˃˰˲˳ˇ˳ˁ˰ˈ˱˅ː˾ˈʿ˰à˴˵˄à

˵˰˃˵˱ˌ˱ˇ˄˄à˾˴˳˵˳ʿà˾ʿ˓˃˰ˇˇˏ˷à˾àʿ˳˾˴˄ˈ˰ˇ˄˱ˆàˁ˱ˈ˱ֹ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е. Пищерева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних гражданка К. была привлечена к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации и выразившегося в лишении ее малолетнего ребенка права на общение с отцом — гражданином М.Е. Пищеревым. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е. Пищерев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 66 «Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка» Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской

— 65 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

По мнению заявителя, оспариваемые положения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают неравенство прав и обязанностей родителей в отношении заботы и воспитания своих детей, противоречат статьям 2, 6, 15, 17, 18, 19, 22 и 38 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления.

Ранее М.Е. Пищерев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность в том числе пункта 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 16 июля 2015 года № 1688-О, которым в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Повторно оспаривая конституционность статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 16 июля 2015 года № 1688-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Статья 66 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющая основные положения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не ограничивает сама по себе объем родительских прав и – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», — не может рас-

— 66 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

сматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего ребенка, указанные в жалобе.

Что касается самого названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно, будучи актом толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, разрешение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пищерева Максима Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 67 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˰˴˵˱˅˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˦˶˴˵˄˓ˍ˱ˇ˲˳àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˰àˣ˰˅˱ˇˈ˄ˇ˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Куприященко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования к гражданину В.В. Куприященко о лишении его родительских прав в отношении его дочери и взыскании алиментов; в удовлетворении встречных требований об определении места жительства ребенка было отказано. Также определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении заявления В.В. Куприященко о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с такого рода заявлением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Куприященко оспаривает конституционность статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, воспитательного учреждения, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над

— 68 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 38 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают расширительное толкование понятия «злоупотребление родительскими правами» и позволяют лишать родителя его родительских прав при отсутствии оснований.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем, как следует из представленных материалов, судебные решения, подтверждающие применение статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, были вынесены более чем за год до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприященко Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

— 69 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации

по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 70 —

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 367 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]