Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
с пунктом 1 статьи 119 данного Кодекса, в соответствии с которым плательщик алиментов имеет возможность обратиться с иском в суд об изменении установленного размера алиментов, а суд с учетом получаемых
заявителем доходов, сочтя такие обязательные платежи чрезмерными,
вправе принять решение об их уменьшении, направлены на сохранение
как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня
жизни. Выбор же критериев индексации должен быть обусловлен правовой природой алиментных платежей и относится к дискреции законодателя.
Таким образом, оспариваемые в жалобе О.В. Кокорина законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные
права и свободы граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют
целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя — несовершеннолетнего ребенка плательщика, в системе действующего нормативного правового регулирования направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах
ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также
стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных
и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают
чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.
Проверка же законности и обоснованности решений судов общей
юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения заявления О.В. Кокорина, являющегося лицом, обязанным уплачивать алименты своему
несовершеннолетнему ребенку, к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Что касается части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то она в конкретном деле заявителя
не применялась и не подлежала применению, а потому его жалоба
в этой части не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и также не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
— 151 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Заместитель Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации О.С. Хохрякова
— 152 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʯ˰ʾ˾˲˳ˀ˳àʱˀ˳˵˓à˨˄˲˳˅˰˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄àˋ˰˾ˈː˒àà˾ˈ˰ˈː˄àͽàˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à
˩ʾà˄˾˴˳˅ˇ˄ˈ˱˅ːˇ˳ˆà˴˵˳˄˃ʿ˳ˁ˾ˈʿ˱
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Жабского вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Жабский обратился в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобой, в которой он оспаривает
конституционность пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации об определении задолженности по алиментам
и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
По мнению заявителя, применением данных норм судами в конкретном деле с его участием были нарушены его конституционные
права и свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н. Жабским материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
Проверка правильности применения судами норм права, на чем
фактически настаивает заявитель в своей жалобе, как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных
постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 (часть 4) Конституции
— 153 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Кроме того, в нарушение требований статьи 37 названного Федерального конституционного закона в жалобе не указана правовая позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование
со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Жабского Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 154 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˰˴˵˱˅˓àͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˤ˳˵˾˲˳ˀ˳àˬ˱˵ˀ˱˓à˥ʿˀ˱ˇː˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Е. Горского вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов гражданину С.Е. Горскому была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 99 460 руб. 98 коп.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.Е. Горский оспаривает конституционность пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в той части, в которой он предусматривает для лиц, обязанных уплачивать алименты и не работавших в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, или
не представивших документы, подтверждающие его заработок и (или)
иной доход, определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент
взыскания задолженности. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской
Федерации, поскольку не учитывает возможность фактического отсутствия дохода у лица, обязанного уплачивать алименты, а также содержит
различные подходы в определении размера алиментов, взыскиваемых
с граждан, зарегистрированных безработными или не зарегистрированных в качестве таковых, но не имеющих дохода.
— 155 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Е. Горским материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым
на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание
алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать
алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной
платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности;
если такое определение задолженности существенно нарушает интересы
одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон
и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, положения пункта 4
статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей
и их родителей в рамках алиментных отношений, а потому не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы
заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу
с участием С.Е. Горского правоприменительных решений не относится
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она
установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье
3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Горского Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям
— 156 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 157 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʲ˒ˈ˄˲˳ʿ˰àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˰àʼ˵ː˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Лютикова вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами
вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину В.Ю. Лютикову о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов; в удовлетворении встречных исковых
требований В.Ю. Лютикова (об уменьшении размера задолженности
по уплате алиментов и размера неустойки за несвоевременную уплату
алиментов) отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.Ю. Лютиков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации в части, устанавливающей в качестве
меры ответственности лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, при образовании по его вине задолженности неустойку, подлежащую уплате получателю алиментов, в размере одной второй процента
от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям
17–19, 45 и 53–55 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможности уменьшения размера установленной им неустойки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю. Лютиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
— 158 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
Пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации,
предусматривающий, что при образовании задолженности по вине лица,
обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки
(абзац первый), направлен на обеспечение своевременного исполнения
обязанностей по уплате алиментов и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные
в жалобе.
Доводы, приведенные В.Ю. Лютиковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных
прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения,
а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми
он выражает несогласие, указывая на необходимость применения в его
деле положений гражданского законодательства, закрепляющих право
суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения
судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного
дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,
как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации
и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лютикова Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 159 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʳ˾˰ˋ˱ʿ˰àˢ˅˱˲˾˱˓àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à
˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄àˋ˰˾ˈː˒àʿˈ˳˵˳ֹà˾ˈ˰ˈː˄àà
ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.А. Усачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.А. Усачев оспаривает конституционность примененных
в деле с его участием положений пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса
Российской Федерации, устанавливающих порядок определения размера
задолженности по уплате алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке, и части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания.
По мнению заявителя, пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, как предусматривающий исчисление задолженности
по уплате алиментов исходя из средней заработной платы в Российской
Федерации на произвольно определяемый правоприменителем момент
времени и допускающий расчет такой задолженности без учета налога
на доходы физических лиц, а также без учета обстоятельств, связанных с отсутствием у плательщика алиментов доходов или невозможностью представления им сведений о своих доходах по вине работодателя,
и часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, как позволяющая при рассмотрении судом дела, в котором участвуют те же лица,
— 160 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]