Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 3536 / 3636

ƭǪǭǁǍǆǀǰǬǁǋǃǊǬÐǮǁǮƾǬǃǀǎ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽͽàˀàà˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˧˄ˈ˄ˇ˳ֹàʻˆˆˏàˮ˳ˆ˄ˇ˄ˋˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Э.Ф. Митиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Ленинградского областного суда от 22 декабря 2004 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2004 года в части удовлетворения исковых требований гражданки Л.В. Митиной и других к гражданке Э.Ф. Митиной о признании недействительными договора дарения домовладения и признании права собственности было отменено. При этом было указано, что суд первой инстанции не включил в круг юридически значимых и подлежащих проверке и доказыванию фактов вопрос о том, знала ли ранее Л.В. Митина (в частности, до смерти в 1999 году своего супруга) о дарении гражданином А.А. Митиным своей матери Э.Ф. Митиной спорного дома, являющегося совместной собственностью супругов.

При новом рассмотрении дела Всеволожский городской суд Ленинградской области решением от 6 июля 2006 года исковые требования Л.В. Митиной и других к Э.Ф. Митиной были удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договор дарения домовладения был заключен без согласия Л.В. Митиной.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.Ф. Митина просит признать пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации о применении положений статей 34–37

— 351 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

данного Кодекса о собственности супругов к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года, не соответствующей статьям 15 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 54 (1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Э.Ф. Митиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявительницей пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации придает обратную силу правилам статей 34–37 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим положения о совместной собственности супругов и положения о праве собственности каждого из супругов в отношении имущества, нажитого супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Вопрос о возможности придания обратной силы нормативным правовым актам неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в решении от 1 октября 1993 г. № 81-р, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Следовательно, сам по себе пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, не соотносящийся по содержанию с конституционными нормами, перечисленными в жалобе, не может рассматриваться как нарушающий соответствующие конституционные права заявительницы.

Кроме того, как следует из жалобы, заявительница фактически выражает несогласие с вынесенными судебными решениями по конкретному делу. Между тем проверка законности и обоснованности состояв-

— 352 —

ƭǪǭǁǍǆǀǰǬǁǋǃǊǬÐǮǁǮƾǬǃǀǎ

шихся судебных решений, в том числе в части проверки правильности применения оспариваемой нормы во взаимосвязи с действовавшей в тот период Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий (утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. № 394) и предусматривавшей необходимость удостоверенного письменного согласия другого супруга на отчуждение дома (части дома) или квартиры, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митиной Эммы Фоминичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

— 353 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽͽàˀààͽ˩˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˣ˳˵˳ʾː˱ʿ˰àˣ˄˲ˈ˳˵˰àˣ˰˾˄˅ː˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

ˋ˰˾ˈː˒à˴˓ˈ˳ֹà˾ˈ˰ˈː˄àà˦˳ˁ˱˲˾˰à˳àʾ˵˰˲˱à˄à˾˱ˆː˱à˫ˬˮˬ˫à

˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Воробьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 февраля 2006 года гражданину В.В. Воробьеву отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Л.Г. Козьминых об оспаривании отцовства в отношении сына Александра 1986 года рождения. Суд указал, что согласно части пятой статьи 49 действовавшего на момент рождения ребенка Кодекса о браке и семье РСФСР годичный срок исковой давности для оспаривания отцовства истек. Оставляя указанное решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 28 марта 2006 года дополнительно сослалась на заключение экспертизы, не исключившей отцовство заявителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Воробьев оспаривает конституционность части пятой статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР (утратил силу с 1 марта 1996 года) о том, что лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известно о произведенной записи, а также пункта 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что нормы названного Кодекса применяются к семейным отношениям,

— 354 —

ƭǪǭǁǍǆǀǰǬǁǋǃǊǬÐǮǁǮƾǬǃǀǎ

возникшим после введения его в действие; по семейным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

По мнению заявителя, названные нормы в истолковании, содержащемся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в котором указано, что в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 года, суду необходимо иметь в виду, что в силу части пятой статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи, противоречат статьям 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также международным принципам защиты права на уважение частной и семейной жизни.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Воробьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Семейного кодекса Российской Федерации Кодекс о браке и семье РСФСР, включая его статью 49, признан утратившим силу с 1 марта 1996 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (ноябрь 2006 года).

Содержавшееся в части пятой статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР положение о том, что лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи, в Семейном кодексе Российской Федерации не воспроизведено, а потому в этой части жалоба не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 169 Семейного ко-

декса Российской Федерации конкретизирует общий принцип действия

— 355 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

нового закона во времени и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, с которыми заявитель выражает несогласие, составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Виктора Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

— 356 —

ƭǪǭǁǍǆǀǰǬǁǋǃǊǬÐǮǁǮƾǬǃǀǎ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽàˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˪˰˲˄ˇ˳ֹàˣ˱˵ˏàˬ˱˵ˀ˱˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.С. Пакиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.С. Пакина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому статья 25 данного Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года (абзац первый); брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (абзац второй).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность сохранения брачных отношений до момента внесения записи о расторжении брака в книгу регистрации актов гражданского состояния в случае, если в судебном порядке такой брак был расторгнут до вступления в законную силу Семейного кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

— 357 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Применение оспариваемой нормы в деле с участием В.С. Пакиной подтверждено решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2015 года, при этом жалобу, содержащую просьбу о проверке ее конституционности, заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации в августе 2016 года.

Представленное же в Конституционный Суд Российской Федерации определение Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 года, вынесенное по частной жалобе В.С. Пакиной на определение того же суда от 10 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на ранее вынесенное судебное решение, не свидетельствует о применении пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы.

Таким образом, жалоба В.С. Пакиной, как направленная в Конституционный Суд Российской Федерации за пределами установленного срока, не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пакиной Веры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

— 358 —

ƭǪǭǁǍǆǀǰǬǁǋǃǊǬÐǮǁǮƾǬǃǀǎ

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации

по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 359 —

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ВОПРОСАМ СЕМЕЙНОГО ПРАВА

Том 2

НАСТОЛЬНАЯ КНИГА ЮРИСТА

(учебно-практическое пособие)

Автор предисловия и составитель:

Ю.А. Зайцева

Дизайн обложки Середа Т. В.

Компьютерная верстка Середа Т. В.

Подписано в печать 17.09.2017

Формат 60×84/16. Объем 22,5 п.л.

Тираж 500 экз. Заказ № 639

Издательство «Прометей»

115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1

Тел./факс: 8 (495) 799-54-29

E-mail: info@prometej.su

<<< < Предыдущая 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 3536 / 3636

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]