Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǦǬǂǬ֬ǃNJǬÐǮǰǃǮLJǬǃǀǎÐǯÐDZdžǪǯǰǀǬǂÐǀǃǮǯǰǪǃǃNJDzÐƼǪƾƽǪǃÐǀÐǁǀDžÐƻǬƿÐƼǪƾƽǪǃǯǰǫǪ
применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е.
возникают и осуществляются в силу особой связи между государством
и его гражданами.
Данный вывод, сделанный Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона
СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных
граждан в СССР», распространяется и на оспариваемое положение
абзаца второго части первой статьи 165 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку допускаемое им применение абзаца пятого
статьи 130 только по отношению к гражданам Российской Федерации,
по существу, является дополнительной гарантией защиты конституционных прав родителей и усыновляемых детей, обусловленной их российским гражданством.
При этом иностранным гражданам и лицам без гражданства предоставляется право в судебном порядке решать вопросы усыновления
детей, являющихся гражданами Российской Федерации, без согласия родителей, но только в случаях, когда последние неизвестны или судебными решениями признаны безвестно отсутствующими, недееспособными
либо лишены родительских прав.
Таким образом, оспариваемое положение носит процедурный характер, конституционно допустимо и не ущемляет прав иностранных
граждан, в том числе на судебную защиту своих интересов в установленном для них законодательством Российской Федерации порядке.
Кроме того, следует учесть, что согласно статьям 20 и 21 Конвенции о правах ребенка государства, признающие и допускающие систему
усыновления, устанавливают порядок рассмотрения возникающих в связи с этим дел своими национальными законами.
4. Применение судом общей юрисдикции в данном деле конкретной нормы Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 129 или
статьи 130) зависит от фактических обстоятельств дела, в том числе
от оценки письменного заявления матери ребенка о возможном его усыновлении. В такой ситуации перевод судебной защиты в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть
2), 125 (часть 4) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
не имеет достаточных оснований.
Следовательно, запрос Санкт-Петербургского городского суда,
по смыслу части второй статьи 36, статей 101 и 102 Федерального кон-
— 341 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
ституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признан допустимым.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Санкт-Петербургского городского суда как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2. Определение по данному запросу является окончательным и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщакова
Судья
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 342 —
ƜNjǏƞƨơƝǖǎƞƦǑƥǎÍ
ǓǒƞǒƛǎǑƝƩ
˴˳àˑˈ˳ˆ˶àʿ˳˴˵˳˾˶à˾ˆàˈ˰˲˂˱à
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀàà˩àà
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏàà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˢˇˁ˱˵˾˳ˇàˤ˰˅˄ˇˏà˨˄˲˳˅˰˱ʿˇˏàà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿàà
˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àààͽà˄àà˩˾ˇ˳ʿà˃˰˲˳ˇ˳ˁ˰ˈ˱˅ː˾ˈʿ˰à
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳àˇ˳ˈ˰˵˄˰ˈ˱àà
˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àͽàͽà˄àͽàʳˀ˳˅˳ʿˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄àà
˾ˈ˰ˈː˱ֹààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄àà
˾ˈ˰ˈː˓ˆ˄àà˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄àà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààà
ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à
ʿà˵˰˃ˁ˱˅˱àʰ˰˲˳ˇˇˏֹà˵˱˂˄ˆà˄ˆ˶ˍ˱˾ˈʿ˰à˾˶˴˵˶ˀ˳ʿà
ˇ˰˾ˈ˳˓ˍ˱ˀ˳à˾ʾ˳˵ˇ˄˲˰à
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˢ˅˱˲˾˱˱ʿ˳ֹàˤ˰˅˄ˇˏàˢ˵˱ˉː˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Г.А. Алексеевой требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Г.А. Алексеева просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 35 (части 1 и 2),
46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса
Российской Федерации, регламентирующей порядок применения отдельных норм Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из жалобы, решением Бердюжского районного суда
Тюменской области от 3 августа 1992 года был расторгнут брак между
заявительницей и гражданином А.Г. Алексеевым, а государственная регистрация расторжения брака произведена 26 июля 1999 года. Решением
того же суда от 19 ноября 1999 года удовлетворен иск Г.В. Разуевой
и А.А. Разуева о взыскании с А.Г. Алексеева ущерба, причиненного
им в результате дорожно-транспортного происшествия, и в обеспечение
иска определением от 31 декабря 1999 года наложен запрет на отчуждение А.Г. Алексеевым квартиры № 4 в доме № 13 по ул. Ленина в селе
Бердюжье Тюменской области. В связи с тем, что данная квартира,
по утверждению заявительницы, была приобретена ею в период раздельного проживания с А.Г. Алексеевым, т.е. при прекращении семейных
отношений с ним, она обратилась в суд с иском о признании только
за ней права собственности на эту квартиру, об исключении квартиры
— 344 —
ƭǪǭǁǍdžǀǰǬǁNjǃNJǬÐǮǁǮƾǬǃǀǎ
из описи и о приостановлении исполнительного производства. Решением от 9 ноября 2000 года Бердюжский районный суд Тюменской области со ссылкой на пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской
Федерации в иске отказал.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял Г.А. Алексееву о том, что в соответствии
с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята
к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает
на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному ею вопросу.
2. Пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации
содержит указание о том, что статья 25 данного Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня
вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года. В силу
этой нормы брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года,
считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.
Однако поскольку суды общей юрисдикции не выполняют чисто
регистрационные функции, отнесенные действующим законодательством к ведению органов ЗАГСа, момент прекращения брака, с которым
связано наступление определенных правовых последствий, должен определяться ими с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
При этом должен решаться и вопрос о связи установленных законом
процедур расторжения брака с их имущественными правовыми последствиями.
Оспаривая конституционность пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, Г.А. Алексеева фактически ставит перед
Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, правильно ли произведен судом общей юрисдикции при рассмотрении
конкретного дела выбор нормы материального права. Разрешение такого рода вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и относится к ведению вышестоящих судов общей
юрисдикции, которые, осуществляя правосудие, должны исходить в том
числе и из непосредственного действия приведенных в жалобе положений, закрепленных в статьях 17, 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1),
55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
— 345 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Галины Арефьевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации М.В. Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
— 346 —
ƭǪǭǁǍdžǀǰǬǁNjǃNJǬÐǮǁǮƾǬǃǀǎ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽà˄˒ˇ˓àͽͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʶ˶˅ːˀ˄ˇ˳ֹàʱ˵ˑˇˏàʲ˱˳ˇ˄ˁ˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿàà
ˇ˱˾˳ʿ˱˵ˌ˱ˇˇ˳˅˱ˈˇ˱ˀ˳àʶ˶˅ːˀ˄ˇ˰àˬʿ˓ˈ˳˾˅˰ʿ˰à
ˬ˱˵ˀ˱˱ʿ˄ˋ˰àˋ˰˾ˈː˒àʿˈ˳˵˳ֹà˾ˈ˰ˈː˄àà
˦˳ˁ˱˲˾˰à˳àʾ˵˰˲˱à˄à˾˱ˆː˱à˫ˬˮˬ˫à˄à˪˳˾ˈ˰ˇ˳ʿ˅˱ˇ˄˱ˆà
˪˅˱ˇ˶ˆ˰àˣ˱˵˷˳ʿˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓ààˀ˳ˁ˰ààà
˩à˴˵˄ˆ˱ˇ˱ˇ˄˄à˾˶ˁ˰ˆ˄àˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˴˵˄à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˄àˁ˱˅à
˳ʾà˶˾ˈ˰ˇ˳ʿ˅˱ˇ˄˄à˳ˈˊ˳ʿ˾ˈʿ˰à˄à˳àʿ˃ˏ˾˲˰ˇ˄˄à˰˅˄ˆ˱ˇˈ˳ʿ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.Л. Шульгиной вопрос
о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданке И.Л. Шульгиной
было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину
С.Б. Кривошееву об установлении отцовства и взыскании алиментов
на несовершеннолетнего сына 1995 года рождения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
И.Л. Шульгина оспаривает конституционность части второй статьи 48
КоБС РСФСР (утратил силу с 1 марта 1996 года), согласно которой
при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное
проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком
до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими
ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства, а также пункта 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9
— 347 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
«О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в соответствии с которым судам при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для
установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные статьей
49 Семейного кодекса Российской Федерации, существенно отличаются
от тех, которые предусматривались в статье 48 КоБС РСФСР; учитывая
порядок введения в действие и порядок применения статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации, установленный пунктом 1 статьи
168 и пунктом 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации,
суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при
рассмотрении дела об установлении отцовства (статьей 49 Семейного
кодекса Российской Федерации или статьей 48 КоБС РСФСР), должен
исходить из даты рождения ребенка; в отношении детей, родившихся
до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации, суд,
решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться частью второй
статьи 48 КоБС РСФСР.
По мнению заявительницы, названные нормы, как позволяющие
при рассмотрении судами дел об установлении отцовства ставить в неравное положение перед законом детей, родившихся вне брака, в зависимости от даты рождения, а также ограничивающие право на свободный
выбор способа доказывания тех или иных обстоятельств, противоречат
статьям 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38, 45 (части 1 и 2), 55 (части
2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой И.Л. Шульгиной материалы, не находит оснований
для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 48 КоБС РСФСР, определяя, какие именно обстоятельства должны приниматься во внимание судом при рассмотрении дел
об установлении отцовства, ориентировала правоприменителя на то,
что для удовлетворения иска об установлении отцовства должен быть
установлен не только факт происхождения ребенка от данного ответчика, но и наличие хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.
— 348 —
ƭǪǭǁǍdžǀǰǬǁNjǃNJǬÐǮǁǮƾǬǃǀǎ
Неконституционность части второй данной статьи заявительница
усматривает в том, что возможное подтверждение факта биологического происхождения ребенка по ранее действовавшему законодательству не являлось самостоятельным основанием для удовлетворения иска
об установлении отцовства, в то время как статья 49 действующего
с 1 марта 1996 года Семейного кодекса Российской Федерации обязывает суд при установлении отцовства в судебном порядке принимать
во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие
происхождение ребенка от конкретного лица, в частности данные экспертизы.
Между тем заключение экспертизы по вопросу происхождения
ребенка и в настоящее время является лишь одним из доказательств,
которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные
и вещественные доказательства и т.д.), поскольку никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК Российской Федерации).
Следовательно, нельзя утверждать, что положениями статьи 48
КоБС РСФСР нарушаются конституционные права, перечисленные заявительницей, а потому ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Что касается пункта 2 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9, то им лишь
конкретизирован общий принцип действия нового закона во времени, в соответствии с которым Семейный кодекс Российской Федерации
применяется к семейным отношениям, возникшим после введения его
в действие; по семейным отношениям, возникшим до его введения
в действие, нормы Семейного кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения
его в действие.
Кроме того, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан
Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность только закона, примененного или подлежащего применению
в конкретном деле.
Следовательно, и в этой части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
— 349 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шульгиной Ирэны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
— 350 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]