Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˵ˈ˰àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˪˱˵ˋ˄˲˳ʿ˰àʼ˵˄˓àʭ˳˵˄˾˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄àˋ˰˾ˈː˒àà˾ˈ˰ˈː˄àͽà
ˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à˩ʾà˄˾˴˳˅ˇ˄ˈ˱˅ːˇ˳ˆà
˴˵˳˄˃ʿ˳ˁ˾ˈʿ˱
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Ю.Б. Перчикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Б. Перчиков оспаривает конституционность пункта
4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3
статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», устанавливающих соответственно
порядок определения задолженности по алиментам и порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам
в случаях, когда в период, в течение которого взыскание алиментов
не производилось, лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало
или им не представлены документы, подтверждающие его заработок
и (или) иной доход.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, решением суда
общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной
инстанции, было частично удовлетворено заявление Ю.Б. Перчикова
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по расчету
размера задолженности по уплате алиментов, произведенного исходя
из размеров средней заработной платы и пособия по безработице в Рос-
— 191 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
сийской Федерации на момент взыскания задолженности, и об отмене
соответствующего постановления.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, поскольку допускают возможность расчета задолженности
по алиментам индивидуального предпринимателя исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым
на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание
алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать
алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной
платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности;
если такое определение задолженности существенно нарушает интересы
одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон
и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса
Российской Федерации позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение
сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение
баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках
алиментных отношений.
Норма части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней
заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания
в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание
алиментов не производилось, или им не представлены документы о его
доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение
— 192 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (в деле Ю.Б. Перчикова — права несовершеннолетнего
ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств),
и также не может быть признана нарушающей конституционные права
заявителя. Кроме того, в случае несогласия должника с определенным
судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Перчикова Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 193 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀààͽͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˄à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˤ˳˵˾˲˳ˀ˳àˬ˱˵ˀ˱˓à˥ʿˀ˱ˇː˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˪˳˾ˈ˰ˇ˳ʿ˅˱ˇ˄˱ˆà˪˵˰ʿ˄ˈ˱˅ː˾ˈʿ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à
˩à˵˰˃ˆ˱˵˰˷àˆ˄ˇ˄ˆ˰˅ːˇ˳ֹà˄àˆ˰˲˾˄ˆ˰˅ːˇ˳ֹàʿ˱˅˄ˋ˄ˇà
˴˳˾˳ʾ˄˓à˴˳àʾ˱˃˵˰ʾ˳ˈ˄ˊ˱àˇ˰àͽàˀ˳ˁà
ʿ˳àʿ˃˰˄ˆ˳˾ʿ˓˃˄à˾à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˦˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Е. Горского вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судебного пристава-исполнителя гражданину
С.Е. Горскому была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Решением мирового судьи отказано в удовлетворении искового заявления С.Е. Горского об определении размера задолженности по алиментам.Определением Верховного
Суда Российской Федерации С.Е. Горскому было отказано в принятии
заявления о признании недействующим постановления Правительства
Российской Федерации от 17 декабря 2014 года № 1382 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице
на 2015 год».
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.Е. Горский оспаривает конституционность указанного постановления
Правительства Российской Федерации, устанавливающего размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2015
год, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющим порядок определения задолженности
— 194 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
по алиментам в случаях, когда в период, в течение которого взыскание
алиментов не производилось, лицо, обязанное уплачивать алименты,
не работало или им не представлены документы, подтверждающие его
заработок и (или) иной доход.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, устанавливающие
минимальную величину пособия по безработице в размере ниже прожиточного минимума для трудоспособного человека, нарушают права
родителей и детей на достойное существование и противоречат статьям
2, 7, 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Е. Горским материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Установление минимальной и максимальной величин пособия
по безработице, выступающего основной формой социальной поддержки безработных граждан и предназначенного для предоставления безработному гражданину временного источника средств к существованию
на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы,
направлено в том числе на сокращение периода безработицы, стимулирование безработного к активному поиску работы и предотвращение
необоснованных отказов от нее (постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 декабря 1997 года № 20-П и от 22 октября
2009 года № 15-П, определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 2004 года № 421-О, от 15 ноября 2007 года
№ 730-О-О, от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и от 24 декабря 2013 года
№ 1921-О).
Таким образом, правовое регулирование, установленное в постановлении Правительства Российской Федерации «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2015 год», имеет своей целью обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных
интересов государства и во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием постановления Правительства Российской Федерации «О размерах минимальной
и максимальной величин пособия по безработице на 2015 год», соответственно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба не может быть признана допустимой и по этому основанию.
— 195 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Горского Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 196 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˢˇˁ˵˒˲˳ʿ˰àʲ˱˳ˇ˄ˁ˰àʭ˳˵˄˾˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˰ʾ˃˰ˊ˱ˆà˴˱˵ʿˏˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄ààà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Л.Б. Андрюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования
к гражданину Л.Б. Андрюкову о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, суды
исходили из того, что пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской
Федерации не предусматривает такой возможности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Л.Б. Андрюков оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2
статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю
алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере,
в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет суду устанавливать баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба путем уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна
— 197 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
последствиям нарушения обязательства, противоречит статьям 17 (часть
3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Б. Андрюковым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской
Федерации, устанавливающий в качестве меры ответственности за несвоевременную уплату алиментов неустойку, размер и порядок ее исчисления, направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2597-О и № 2596-О,
от 29 января 2015 года № 109-О). Таким образом, данная норма сама
по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные
права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрюкова Леонида Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 198 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʶ˶˲˅˄ˇ˳ֹàʻ˅˱˳ˇ˳˵ˏàˬ˱˵ˀ˱˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Э.С. Шуклиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Э.С. Шуклиной о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
При этом суды исходили из того, что при образовании задолженности
по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением; в случае же, если ответственность за несвоевременную уплату алиментов таким соглашением не предусмотрена,
применению подлежат нормы главы 25 «Ответственность за нарушение
обязательств» ГК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Э.С. Шуклина оспаривает конституционность статьи 115 Семейного
кодекса Российской Федерации, согласно которой при образовании
задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность
в порядке, предусмотренном этим соглашением (пункт 1); при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты
по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов
— 199 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных
алиментов за каждый день просрочки; получатель алиментов вправе
также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица,
обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (пункт 2).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 55
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят
в неравное положение лиц, получающих алименты на основании соглашения об уплате алиментов, и лиц, получающих алименты на основании решения суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.С. Шуклиной материалы, не находит оснований для принятия
ее жалобы к рассмотрению.
Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция
Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее статей 71 (пункт «в») и 72 (пункты
«б», «к» части 1), обязывающих федерального законодателя осуществлять
регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления
в отраслевом законодательстве соответствующих правил, определяющих,
в частности, порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных
выплат на содержание несовершеннолетних детей.
Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних
детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, согласно которому стороны отношений по уплате алиментов
на содержание несовершеннолетних детей вправе заключить соглашение
о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате
алиментов), в случае же, если родители не предоставляют содержание
своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (статья 80).
Учитывая специфику добровольной и принудительной форм реализации алиментных обязательств, законодатель вправе предусмотреть
различные правила к определению порядка установления ответственности за нарушение таких обязательств, что само по себе не нарушает статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую принцип
равенства.
— 200 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]