Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
Так, заключая соглашение об уплате алиментов и имея возмож­ность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения алимент­ного обязательства предусмотреть в этом соглашении соответствую­щие меры ответственности, в том числе неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), и определить ее размер, стороны алимент­ного обязательства реализуют тем самым свое право на свободу догово­ра и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашением, а на случай отсутствия таких правил — нормам Гра­жданского кодекса Российской Федерации, регулирующим ответствен­ность за нарушение договорных обязательств.
Таким образом, статья 115 Семейного кодекса Российской Феде­рации, рассматриваемая в системной связи с иными нормами данного Кодекса, в том числе с его статьей 101, согласно которой к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительни­цы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституцион­ного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Кон­ституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шу­клиной Элеоноры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Рос­сийской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституци­онный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 201 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʭ˳ˀ˳ˆ˳˅˳ʿ˳ֹà˭˰ˈː˓ˇˏàˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председа­теля В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Ка­занцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчи­ковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряко­вой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Богомоловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении тре­бования гражданки Т.А. Богомоловой о признании незаконным поста­новления судебного пристава-исполнителя, которым ей было отказано в зачете требования о выплате компенсации за долю в праве собствен­ности на квартиру, предъявленного к ней в рамках исполнительного производства, встречным требованием — об уплате алиментов на содер­жание общего для сторон несовершеннолетнего ребенка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Богомолова оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому алименты не могут быть зачтены другими встречными требо­ваниями.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение про­тиворечит статьям 7 (часть 2), 15 (часть 2), 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в заче­те требования об уплате алиментов другим встречным денежным требо­ванием, не связанным с уплатой алиментов, притом что о таком зачете ходатайствует сам получатель алиментов.
— 202 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представ­ленные Т.А. Богомоловой материалы, не находит оснований для приня­тия ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на зачет алиментов другими встречными тре­бованиями, направлен на обеспечение интересов лица, на содержание которого такие алименты уплачиваются, и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституцион­ного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Кон­ституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бого­моловой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требовани­ям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конститу­ционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 203 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˬˆ˄˵ˇ˳ʿ˰à˩˅˱ˀ˰à˫˶ˁ˳˅ːˉ˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Предсе­дателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гад­жиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Р. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к гражда­нину О.Р. Смирнову о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, в удовлетворении встречных исковых требований об осво­бождении от уплаты задолженности и неустойки за несвоевременную уплату алиментов отказано. При этом, отклоняя доводы ответчика о не­обходимости уменьшения размера начисленной за несвоевременную уплату алиментов неустойки, суды исходили из того, что действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Р. Смирнов оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает полу­чателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от сум­мы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоре­чит статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федера­ции, поскольку нарушает принципы соразмерности и справедливости,
— 204 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
наносит значительный ущерб его имущественным правам и не позво­ляет уменьшать размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату алиментов, в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представ­ленные О.Р. Смирновым материалы, не находит оснований для приня­тия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве меры ответственности за не­своевременную уплату алиментов неустойку, размер и порядок ее ис­числения, направлен на обеспечение своевременного исполнения обя­занностей по уплате алиментов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2597-О и № 2596-О, от 29 января 2015 года № 109-О и от 23 июня 2015 года № 1389-О). Та­ким образом, данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституцион­ного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Кон­ституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Олега Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Рос­сийской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституци­онный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 205 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˰˴˵˱˅˓àͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʶ˰˵ˆ˰ֹà˥˅˱ˇˏàˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àͽàˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Предсе­дателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гад­жиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на осно­вании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституци­онном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Е.В. Шармай,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Шармай оспаривает конституционность пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому али­менты присуждаются с момента обращения в суд; алименты за прошед­ший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с мо­мента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федера­ции материалов усматривается, что Володарский районный суд города Брянска, рассмотрев 14 августа 2015 года иск Е.В. Шармай к граждани­ну М.А. Гапонову об установлении отцовства и взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына 2012 года рождения, требования удовлет­ворил — установил отцовство М.А. Гапонова и взыскал с него в пользу истицы алименты на содержание сына с 10 марта 2012 года; в удовлет­ворении встречного иска М.А. Гапонова к Е.В. Шармай об оспаривании отцовства отказал. При этом требование Е.В. Шармай о взыскании али-
— 206 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
ментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Рос­сийской Федерации было признано обоснованным, поскольку суд счел доказанным, что до обращения в суд истица принимала меры к получе­нию средств от ответчика на содержание ребенка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2015 года решение суда первой инстанции в этой части было изменено: алименты взысканы с момента обращения в суд (5 марта 2015 года) со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовст­ва и о взыскании алиментов», поскольку иск об установлении отцовства предъявлен и удовлетворен одновременно с требованием о взыскании с М.А. Гапонова алиментов.
По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федера­ции, ее статьям 15 (часть 4), 38 (часть 2) и 55 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он исключает возможность взыскать с ответчика алименты на содержа­ние несовершеннолетнего ребенка за прошедший трехлетний период с момента обращения в суд, если отцовство ответчика до подачи иска о взыскании алиментов установлено не было, даже при наличии доказа­тельств того, что до обращения в суд истцом принимались меры к по­лучению с ответчика средств на содержание ребенка.
2. Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).
Данным конституционным положениям, служащим основой пра­воотношений, содержание которых составляют родительские обязаннос­ти и коррелирующие им права детей, и предполагающим, что ущем­ление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющих­ся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации состав­ной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассам­блеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для
— 207 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые зако­нодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в данной Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умствен­ного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи
27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи
27). Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает на­циональные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого балан­са особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы «Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России» и др.).
Ответственность за обеспечение надлежащих условий реализации
ребенком права на достойный уровень жизни в силу статей 7 (часть
2) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает роди-
телей предпринять для этого все возможные усилия; закрепляя обязан­ность родителей заботиться о детях, Конституция Российской Федерации не определяет конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее статей 71 (пункт «в») и 72 (пункты «б», «к» части 1) обуслов­ливает необходимость установления федеральным законодателем в от­раслевом законодательстве соответствующего правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П).
3. Семейное законодательство, конкретизируя положения Консти-
туции Российской Федерации и актов международного права, как сле­дует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответст­венности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защи-
— 208 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
ты этих прав (пункт 1); регулирование семейных отношений осуществ­ляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семей­ного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обес­печения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункт 3).
Права и обязанности родителей и детей основываются на происхо­ждении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации), который предусмотрен в Федеральном законе от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гра­жданского состояния».
Происхождение детей и определение степени родства имеет право­вое значение как в семейных отношениях, так и в вопросах приобрете­ния гражданства, наследственного права и др.
3.1. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61), являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любы­ми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без спе­циальных полномочий (пункт 1 статьи 64); праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80).
Возможность привлечения гражданина к исполнению родительских обязанностей Семейным кодексом Российской Федерации, в частности его статьей 49, предусмотрена только в случае соблюдения определенных законом условий, одним из которых является подтверждение родитель­ского статуса лица, не исполняющего свои родительские обязанности в добровольном порядке. В правовом механизме взыскания с родите­лей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке, уста­новленном данным Кодексом, содержится требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81, пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 113).
В соответствии со статьей 107 «Сроки обращения за алиментами» Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на по­лучение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения
— 209 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по согла­шению об уплате алиментов (пункт 1); алименты, по общему правилу, присуждаются с момента обращения такого лица в суд, однако они мо­гут быть взысканы за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при установлении судом, что до обращения в суд данным лицом принимались меры к получению средств на со­держание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2).
3.2. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации отцов­ство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совмест­ного заявления отцом и матерью ребенка, а в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места на­хождения матери или в случае лишения ее родительских прав — по за­явлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия — по решению суда (пункт 3 статьи 48 «Установление происхождения ребенка»); в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 данного Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявле­нию самого ребенка по достижении им совершеннолетия, при этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (статья 49 «Установление отцовства в судебном порядке»); в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установ­лен в судебном порядке по правилам, закрепленным гражданским про­цессуальным законодательством (статья 50 «Установление судом факта признания отцовства»).
Мать ребенка, рожденного вне брака, берет на себя обязанности по его содержанию и воспитанию; при этом она вправе инициировать процедуру установления отцовства, в том числе в целях понуждения отца к исполнению его конституционной обязанности родителя забо­титься о несовершеннолетнем ребенке и содержать его.
Если отцовство в порядке, предусмотренном статьями 48–50 Се­мейного кодекса Российской Федерации, установлено, дети имеют такие
— 210 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]