Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˧˳˅˳˂˰ʿ˱ˇ˲˳à˪˰ʿ˅˰à˪˱ˈ˵˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева,
А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Моложавенко к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования к гражданину П.П. Моложавенко о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
П.П. Моложавенко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 115
Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты
по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абзац первый); получатель алиментов
вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов
лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой
исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (абзац второй).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской
Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они наделяют суд правом начислять неустойку
на сумму алиментов за период, предшествовавший вынесению решения
суда, которым был определен размер подлежащих взысканию алиментов.
— 221 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов,
в частности закрепляющий в качестве меры ответственности за несвоевременную уплату алиментов неустойку, размер и порядок ее исчисления,
направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей
по уплате алиментов (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 20 ноября 2014 года № 2597-О и № 2596-О, от 29 января
2015 года № 109-О), предполагает возможность взыскания такой неустойки с лиц, обязанных уплачивать алименты по решению суда, но своевременно не исполнивших по своей вине данную обязанность, и не
может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные
права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и определение наличия оснований для взыскания с П.П. Моложавенко неустойки за несвоевременную уплату алиментов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации
и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моложавенко Павла Петровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 222 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʰ˰˵˶ʾ˄ˇ˰àˢˇˁ˵˱˓à˥ʿˀ˱ˇː˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˾ˈ˰ˈː˱ֹààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à˩ʾà˄˾˴˳˅ˇ˄ˈ˱˅ːˇ˳ˆà
˴˵˳˄˃ʿ˳ˁ˾ˈʿ˱à˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Зарубина вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного иска гражданина А.Е. Зарубина о признании
незаконными постановлений должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании задолженности по алиментам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.Е. Зарубин оспаривает конституционность примененных в его деле
статьи 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов
должника и порядок его исчисления» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта
4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса,
определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов
не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты,
в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность
по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы
— 223 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной
из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться
в суд, который может определить задолженность в твердой денежной
сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 35 (часть 3) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы
в Российской Федерации, а не из средней заработной платы плательщика
алиментов за несколько лет, предшествующих расчету его задолженности, и допускают возможность удержания семидесяти процентов от заработной платы и иных доходов должника-гражданина при исполнении
исполнительного документа, чем существенно нарушают его интересы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации
позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.
Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, по смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер
удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех
обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких
принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи
(определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года
№ 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года
№ 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).
Таким образом, поскольку положения статьи 99 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» позволяют судебному при-
— 224 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
ставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который
бы учитывал материальное положение должника, они также не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя,
указанные в жалобе.
Кроме того, в случае несогласия А.Е. Зарубина с определенным
судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»), на что ему, в частности, было указано судом при вынесении решения по его делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарубина Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 225 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˵ˈ˰àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˫˶ˁ˰˲˳ʿ˰àʼ˵˄˓à˧˄˷˰ֹ˅˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄àˋ˰˾ˈː˒àà˾ˈ˰ˈː˄àͽà
ˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à˩ʾà˄˾˴˳˅ˇ˄ˈ˱˅ːˇ˳ˆà
˴˵˳˄˃ʿ˳ˁ˾ˈʿ˱
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева,
А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.М.Рудакова вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.М. Рудакову, осуществляющему адвокатскую деятельность, было отказано в удовлетворении
требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Ю.М.Рудаков оспаривает конституционность примененных в его деле
следующих законоположений:
пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации,
согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым
на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание
алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать
алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной
платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности;
— 226 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
если такое определение задолженности существенно нарушает интересы
одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон
и других заслуживающих внимания обстоятельств;
части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер
задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка
и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание
алиментов не производилось; если должник в этот период не работал
либо не были представлены документы о его доходах за этот период,
то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания
задолженности.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4, 6, 17, 18, 34, 35, 48, 50 и 123 Конституции Российской
Федерации, поскольку используемые в них понятия «доход» и «период,
в течение которого взыскание алиментов не производилось» содержат
неопределенность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», рассматриваемые во взаимосвязи с положениями Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится
удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года
№ 841), вопреки доводам заявителя, не содержат неопределенности в части смысла понятий «доход» и «период, в течение которого взыскание
алиментов не производилось», в частности в том случае, если лицо,
обязанное уплачивать алименты, осуществляет адвокатскую деятельность.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела
Ю.М. Рудакова к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской
— 227 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 228 —
njƥƩnjƞǎǑƝǎÍÍ
ƝÍƟǕǖǔǒ֏ǕǖnjǒÍƚǎǖǎ֏Í
ǒǕǖNjnjƢƝǘǕƩÍÍ
ƙǎƜÍǓǒǓǎơǎǑƝƩÍǔǒƚƝǖǎƞǎ֏Í
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˃˰˴˵˳˾˰à
ʭ˶˵˓ˈ˾˲˳ֹà˩˲˵˶˂ˇ˳ֹàʮ˶ˆˏà˳à˴˵˳ʿ˱˵˲˱à
˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳˾ˈ˄à˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄ààà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева,
М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина,
Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Агинской Бурятской окружной Думы,
установил:
1. В запросе Агинской Бурятской окружной Думы оспаривается конституционность пункта 2 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому органами опеки и попечительства являются
органы местного самоуправления; вопросы организации и деятельности
органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются
указанными органами на основании уставов муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, данным
Кодексом, Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, прокурор округа обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим
пункту 2 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации положение Закона Агинского Бурятского автономного округа от 15 августа
1997 года «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей» (в редакции от 18 мая 2002 года), устанавливающее, что органами
опеки и попечительства в округе являются не органы местного самоуправления, а органы образования, которые входят в систему государственных органов.
По мнению Агинской Бурятской окружной Думы, предусмотренный Законом Агинского Бурятского автономного округа «О детях-
— 230 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]