Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǣǬǭǪÐǀÐǮǬdžǀǰǬǁNjǯǰǫǮÐǃǪƽÐƽǬǰNjǂǀ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˇ˳˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˦˰˵˄ˆ˳ʿ˳ֹàˬʿ˱ˈ˅˰ˇˏàʮˆ˄ˈ˵˄˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˰ʾ˃˰ˊ˱ˆàˈ˵˱ˈː˄ˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄àà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
С.Д. Каримовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке С.Д. Каримовой было
отказано в признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о невозможности быть приемным родителем. При этом суды,
руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса
Российской Федерации, исходили из того, что С.Д. Каримова относится к лицам, имевшим судимость за совершение преступления против
жизни и здоровья, а погашение судимости в порядке, установленном
законом, в данном случае не имеет правового значения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.Д. Каримова оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1
статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие
или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование
в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям)
за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности
— 331 —

ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как
устанавливающее безусловный запрет для лиц, имевших судимость
за преступление против жизни и здоровья, быть приемными родителями, противоречит статьям 2, 7, 17, 18, 19, 38, 45 и 46 Конституции
Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Д. Каримовой материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 153 Семейного кодекса
Российской Федерации подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации,
Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», а также статьей 146
данного Кодекса.
В Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П по делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного
кодекса Российской Федерации, устанавливающего ограничение права
на усыновление для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение
опекуном (попечителем), Конституционный Суд Российской Федерации,
руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей
правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право
и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом,
духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта
1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал
правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения
права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость,
подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за
исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса
Российской Федерации.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в ка-
— 332 —

ǣǬǭǪÐǀÐǮǬdžǀǰǬǁNjǯǰǫǮÐǃǪƽÐƽǬǰNjǂǀ
кой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей,
как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья,
нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование
в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям)
за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся
к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо
подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо
подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, — постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности
усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения
целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких
и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой
неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких
и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, — постольку, поскольку в силу безусловного
характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении
усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком
отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося
ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное
и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть
опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие
личность, в том числе поведение лица после совершения преступления,
а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный
Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127
— 333 —

ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1),
38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
В Определении от 13 мая 2014 года № 997-О Конституционный
Суд Российской Федерации указал, что приведенная правовая позиция,
сформулированная применительно к возможности ограничения права
на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость,
подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за
исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса
Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся
в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской
Федерации.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.
Разрешение же вопроса о возможности С.Д.Каримовой быть приемным родителем конкретного ребенка подлежит разрешению судами общей юрисдикции, которые при рассмотрении ее дела не вправе
не учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, в частности выраженные в Постановлении от 31 января
2014 года № 1-П и Определении от 13 мая 2014 года № 997-О.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43
и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой Светланы Дмитриевны, поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено
постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 334 —

ǣǬǭǪÐǀÐǮǬdžǀǰǬǁNjǯǰǫǮÐǃǪƽÐƽǬǰNjǂǀ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˵ˈ˰àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˦˳˵˳˅˱ʿ˳ֹàʲ˄ˁ˄˄àˢ˅˱˲˾˱˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева,
А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Л.А. Королевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.А.Королевой было отказано в удовлетворении требований к территориальному органу опеки
и попечительства о признании права на опекунство и установлении опеки ввиду наличия у нее заболевания, препятствующего принятию под
опеку несовершеннолетних детей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Л.А. Королева оспаривает конституционность примененного в ее деле
пункта 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно
которому не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их
вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых
лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его
в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса); медицинское освидетельствование лиц, желающих взять под опеку
(попечительство), в приемную или патронатную семью детей, оставшихся
без попечения родителей, проводится в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи
— 335 —

ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той
мере, в какой они позволяют правоприменительным органам без учета
анализа и оценки фактического состояния здоровья кандидата в опекуны, а также без учета анализа и оценки иных обстоятельств, имеющих
значение для дела, отказывать лицу в назначении его опекуном при
наличии у него заболевания, формально препятствующего принять ребенка под опеку, противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (часть
1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).
В основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства
(статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемая обязанность государства требует разработки
и проведения эффективной правовой политики в этой области, направленной на недопущение дискриминации несовершеннолетних, упрочение гарантий их прав и законных интересов, а также восстановление
этих прав в случаях их нарушения, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, защиту детей от факторов, негативно влияющих
на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие (Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П).
Указанные цели закреплены Федеральным законом от 24 июля
1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 4) и согласуются с положениями Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября
1959 года), в соответствии с которыми ребенок нуждается в специальной
охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту (преамбула);
законом и другими средствами ребенку должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, позволяющие ему развиваться физически, умственно, нравственно,
духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем
и в условиях свободы и достоинства (принцип 2).
— 336 —

ǣǬǭǪÐǀÐǮǬdžǀǰǬǁNjǯǰǫǮÐǃǪƽÐƽǬǰNjǂǀ
Особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих
полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит на их родителях, опекунах и попечителях.
Соответственно, установление ограничений права на назначение
опекуном (попечителем) ребенка отвечает международным обязательствам Российской Федерации и согласуется с закрепленными Федеральным
законом «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей, включая
осуществление предусмотренных Конституцией Российской Федерации
прав детей, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий их прав и законных интересов, формирование правовых основ
гарантий прав ребенка, содействие физическому, интеллектуальному,
психическому, духовному и нравственному развитию детей и защиту
от факторов, негативно влияющих на их развитие (пункт 1 статьи 4).
Таким образом, пункт 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для отказа
лицу в назначении его опекуном (попечителем) детей наличие у него
заболевания, препятствующего принятию им ребенка под опеку или
попечительство (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса), сам по себе
не может рассматриваться как нарушающий конституционные права
заявительницы, указанные в ее жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Лидии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 337 —

ǓǔƝǐǎǑǎǑƝǎÍǕǎǐǎ֏ǑǒǍǒÍ
ƜNjǏǒǑǒƚNjǖǎƞƦǕǖnjNjÍ
ǏÍǕǎǐǎ֏ǑƥǐÍǒǖǑǒƢǎǑƝƩǐÍ
ǕÍƟơNjǕǖƝǎǐÍÍ
ƝǑǒǕǖǔNjǑǑƥǘÍǍǔNjƛƚNjǑÍÍ
ƝÍƞƝƠÍƙǎƜÍǍǔNjƛƚNjǑǕǖnjNj

ǦǬǂǬ֬ǃNJǬÐǮǰǃǮLJǬǃǀǎÐǯÐDZdžǪǯǰǀǬǂÐǀǃǮǯǰǪǃǃNJDzÐƼǪƾƽǪǃÐǀÐǁǀDžÐƻǬƿÐƼǪƾƽǪǃǯǰǫǪ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓ààˀàà˩à
˪˳à˃˰˴˵˳˾˶àˬ˰ˇ˲ˈ˪˱ˈ˱˵ʾ˶˵ˀ˾˲˳ˀ˳àˀ˳˵˳ˁ˾˲˳ˀ˳à˾˶ˁ˰à
˳à˴˵˳ʿ˱˵˲˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳˾ˈ˄à˰ʾ˃˰ˊ˰àà
ʿˈ˳˵˳ˀ˳à˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄ààà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина,
В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Санкт-Петербургского городского суда,
установил:
1. В производстве Санкт-Петербургского городского суда находится
дело по заявлению граждан Финляндии об усыновлении малолетнего ребенка, мать которого с января 1998 года не участвует в его воспитании
и содержании и не подтверждает своего согласия на усыновление.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации
Санкт-Петербургский городской суд оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 165 Семейного кодекса Российской Федерации, исключающего для иностранных граждан предусмотренную абзацем пятым статьи 130 Семейного кодекса Российской
Федерации возможность усыновления на территории Российской Федерации ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, без
согласия родителей, если они по причинам, признанным судом неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ребенком
и уклоняются от его воспитания и содержания.
По мнению заявителя, оспариваемое положение безосновательно
ограничивает иностранных граждан, по сравнению с гражданами Российской Федерации, в праве на усыновление детей, а малолетних детей —
в праве на семейное воспитание и, следовательно, противоречит статьям
17 (часть 2), 46, 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, а также статье 21 Конвенции о правах ребенка.
— 339 —

ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
2. Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота
о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (части 1
и 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 2, 7, 17 и 46 Конституции Российской Федерации следует, что основой законодательного регулирования семейных отношений являются принцип государственной
поддержки семьи, приоритет семейного воспитания детей, забота об их
благосостоянии и развитии, гарантии судебной защиты.
Передача детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью (на усыновление, удочерение) является в Российской Федерации одной из форм устройства несовершеннолетних детей и осуществляется только в их интересах, в судебном порядке и с соблюдением
установленных законом процедур.
По общему правилу, закрепленному в статье 129 Семейного кодекса Российской Федерации в обеспечение конституционного права родителей на воспитание своих детей, для усыновления ребенка необходимо
надлежаще оформленное согласие его родителей. Однако в силу приоритета прав детей и недопустимости их ограничения вследствие конкретных обстоятельств, исключающих выполнение требований статьи
129, статья 130 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, в которых допускается усыновление без согласия родителей,
в том числе если родители ребенка по причинам, признанным судом
неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ним
и уклоняются от его воспитания и содержания (абзац пятый). При этом
законом не предусматривается вынесение отдельного судебного решения
по факту уклонения родителей от воспитания и содержания усыновляемого ребенка.
В настоящее время в соответствии с оспариваемым положением
абзаца второго пункта 1 статьи 165 Семейного кодекса Российской Федерации дела об установлении усыновления без согласия родителей рассматриваются только по заявлениям граждан Российской Федерации.
3. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации
иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской
Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом
или международным договором Российской Федерации. Из данной статьи во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека
и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь
— 340 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
