Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǜǁǀǂǬǃǰǃNJǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁNjǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫÐǀÐƻNJǫLJǀDzÐǯDZDZƼǮǫ
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 131 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˵ˈ˰àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʽ˲˄ˆ˳ʿ˰àˬ˱˵ˀ˱˓àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ʿàà˾ˈ˰ˈː˄àͽàˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.В. Якимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин С.В. Якимов оспаривает конституционность пункта 1 статьи
90 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому право
требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным
до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака.
Как следует из представленных материалов, в период нахождения
С.В. Якимова в зарегистрированном браке с гражданкой Л. на него решением суда в соответствии со статьей 89 Семейного кодекса Российской
Федерации была возложена обязанность по уплате алиментов на содержание супруги. После расторжения брака с Л. С.В. Якимов обратился в суд
с требованием об освобождении его от указанной обязанности. Однако
решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении его требования было отказано
со ссылкой на статью 90 Семейного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям
7, 15, 19 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку не ограничивает период возникновения нетрудоспособности как условия возник-
— 132 —
ǜǁǀǂǬǃǰǃNJǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁNjǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫÐǀÐƻNJǫLJǀDzÐǯDZDZƼǮǫ
новения права требовать предоставления алиментов от бывшего супруга
промежутком времени с момента заключения брака и до расторжения
брака или в течение года с момента его расторжения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Якимовым материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания возникновения права
в судебном порядке требовать предоставления алиментов от бывшего
супруга, конкретизирует закрепленный в пункте 1 его статьи 1 принцип
построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов (определения от 22 апреля 2010
года № 546-О-О и от 23 октября 2014 года № 2463-О).
Соответственно, оспариваемое законоположение с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Разрешение же вопроса о том, была ли надлежащим образом возложена на С.В. Якимова обязанность по уплате алиментов на содержание бывшей супруги и имелись ли основания для освобождения
его от данной обязанности, к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 133 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˤ˅˰˃˲˳ʿ˰àˢˇˁ˵˱˓àˤ˱ˇˇ˰ˁː˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˳˅˳˂˱ˇ˄˱ˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄àͽàà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.Г. Глазкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования к гражданину А.Г.Глазкову о взыскании алиментов
на содержание бывшей супруги до достижения их общим ребенком
трех лет. Определяя размер алиментов, суд учел материальное и семейное положение сторон.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.Г. Глазков просит признать противоречащим статье 19 Конституции
Российской Федерации положение пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса
Российской Федерации, согласно которому право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего
необходимыми для этого средствами, имеет бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Глазковым материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающее право бывшей супруги в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка требовать
предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга,
— 134 —
ǜǁǀǂǬǃǰǃNJǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁNjǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫÐǀÐƻNJǫLJǀDzÐǯDZDZƼǮǫ
согласуется с задачами охраны семьи, материнства и детства, вытекающими из статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Рассматриваемая в системной связи с другими нормами Семейного
кодекса Российской Федерации, регулирующими алиментные обязательства бывших супругов, в частности со статьей 91 данного Кодекса, согласно которой размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего
супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других
заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме,
подлежащей уплате ежемесячно, оспариваемая норма конкретизирует
закрепленный в пункте 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, направлена
на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения
как получателю, так и плательщику алиментов при условии соблюдения
баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года
№ 546-О-О, от 23 октября 2014 года № 2463-О и от 24 марта 2015 года
№ 666-О). Кроме того, в силу названных норм обязанность по уплате
алиментов на содержание бывшего супруга может быть возложена судом
только на лиц, обладающих для этого необходимыми средствами.
Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Глазкова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 135 —
ǕǒǍƞNjƢǎǑƝƩÍÍ
ǒƙÍƟǓƞNjǖǎÍNjƞƝǐǎǑǖǒnjÍ
ǦǮƼǁǪLJǬǃǀǎÐǮƻÐDZǁǪǰǬÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀààͽ˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˪ˏ˂ː˓ˇ˳ʿ˳ֹàʱ˵˄ˇˏàˣ˰˅˱ˇˈ˄ˇ˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˾ˈ˰ˈː˱ֹàͽà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
И.В. Пыжьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданки И.В. Пыжьяновой об индексации денежной суммы задолженности по алиментам. Суд посчитал, что стороны,
приравняв при заключении мирового соглашения твердую денежную
сумму алиментов к 1000 долларов США, тем самым учли колебания
курса рубля по отношению к другим валютам и возможность потерь
взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, и указал, что фактически
требования И.В. Пыжьяновой сводятся не к индексации денежной
суммы, а ко взысканию неустойки за просрочку выплаты алиментов,
при том что исковые требования по данному основанию ею предъявлены не были.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
И.В. Пыжьянова просит признать противоречащей статьям 19 (части
1 и 2), 38 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской
Федерации статью 105 «Индексация размера алиментов, уплачиваемых
по соглашению об уплате алиментов» Семейного кодекса Российской
Федерации в части, исключающей возможность индексации сумм алиментов, выплачиваемых по соглашению в размере, выраженном в эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
— 137 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Положения статьи 105 Семейного кодекса Российской Федерации
о том, что индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением, а если в нем порядок индексации не предусматривается,
то в соответствии со статьей 117 «Индексация алиментов» данного Кодекса, сами по себе направлены на сохранение уровня жизнеобеспечения
получателя алиментов без чрезмерного и неразумного обременения лиц,
осуществляющих уплату алиментов, что не может рассматриваться как
нарушение конституционных прав заявительницы, указанных в жалобе.
Проверка же правильности выбора подлежащих применению
правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела,
на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, сводящаяся к несогласию с отказом суда в индексации спорной суммы с учетом положений статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации,
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она
установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 138 —
ǦǮƼǁǪLJǬǃǀǎÐǮƻÐDZǁǪǰǬÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀàà˩˫à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˷˳ˁ˰ˈ˰ֹ˾ˈʿ˰à
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˪ˏ˂ː˓ˇ˳ʿ˳ֹàʱ˵˄ˇˏàˣ˰˅˱ˇˈ˄ˇ˳ʿˇˏà
˳à˵˰˃ˎ˓˾ˇ˱ˇ˄˄à˳˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˓à
˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄àà
˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀ˳ˁ˰ààͽ˩˩
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданки И.В. Пыжьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением от 16 февраля 2012 года № 320-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки И.В. Пыжьяновой на нарушение ее конституционных прав статьей 105 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
В своем ходатайстве И.В. Пыжьянова просит дать разъяснение это-
го Определения.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного
им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь
по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые
были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче
такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные
в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования
решения или же предполагают необходимость формулирования новых
— 139 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
правовых позиций.Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 февраля 2012 года № 320-О-О касалось только проверки соответствия жалобы И.В. Пыжьяновой требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. Выводы,
к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются.
В ходатайстве заявительница, приводя новые доводы в обоснование
жалобы и по-новому формулируя свою позицию, в том числе со ссылкой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7
сентября 2011 года (копия которого, вопреки требованиям пункта 3
части первой статьи 3, части второй статьи 96 и статьи 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ею в Конституционный Суд Российской Федерации не представлялась), по существу, выражает несогласие с указанным Определением
и настаивает на его пересмотре. Между тем в соответствии со статьей
79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской
Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79
и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки
Пыжьяновой Ирины Валентиновны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года
№ 320-О-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 140 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]