Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 366 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

указал суд кассационной инстанции, отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность не влияет на сохранение права бессрочного пользования спорным жилым помещением В.О. Красильниковой и ее несовершеннолетней дочери. В соответствующей части судом кассационной инстанции принято новое решение — об отказе в удовлетворении упомянутых требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О. Красильникова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации и статьи 38 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 38 Конституции Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают разрешение судами дел об оспаривании нормативных правовых актов без применения срока исковой давности, а статья 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» — поскольку устанавливает привилегии для одной группы несовершеннолетних, уже участвовавших в приватизации, и нарушает права другой группы несовершеннолетних.

Кроме того, заявительница просит отменить определение суда, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения данного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 872-О-О, а также указать на необходимость пересмотра другого судебного постановления, принятого по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Ранее В.О. Красильникова обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено

— 51 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Определение от 21 июня 2011 года № 872-О-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению. Кроме того, Определением от 22 ноября 2012 года № 2109-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.О. Красильниковой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью второй статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в определениях от 21 июня 2011 года № 872-О-О и 22 ноября 2012 года № 2109-О, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

2.2. Положения статьи 2 и части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие право всех граждан на однократную приватизацию жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях, предусмотренных этим Законом, в том числе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (в редакции, действовавшей до внесения в часть первую статьи 2 изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ), направлены на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 831-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2350-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, перечисленные в жалобе.

Что касается пункта 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации, то наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассма-

— 52 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

триваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. Следовательно, данное законоположение также не может быть признано нарушающим конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.

Решение же поставленных в обращении вопросов, связанных с пересмотром принятых по конкретному делу судебных постановлений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 53 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˇ˳˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àʮ˰ˇ˄˅˳ʿ˾˲˳ֹàʼ˅˄˄àʼ˵ː˱ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Ю. Даниловской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда кассационной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции с вынесением нового решения об обязании гражданки Ю.Ю. Даниловской обеспечить получение ее детьми до достижения ими возраста 18 лет основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования; в том числе обязать Ю.Ю. Даниловскую обеспечить прохождение ее детьми промежуточной и итоговой (государственной) аттестации в любом общеобразовательном учреждении. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования; родители

— 54 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

По мнению заявительницы, данная норма в части, устанавливающей обязанность родителей обеспечить получение детьми общего образования, как понуждающая к взаимодействию с организациями, осуществляющими образовательную деятельность (прохождение промежуточной и государственной итоговой аттестации), противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Ю. Даниловской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 43 (часть 4) Конституции Российской Федерации основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

Конкретизирующий и развивающий приведенное конституционное положение пункт 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, частично воспроизводящий редакцию, действовавшую до внесения в него изменений Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 185-ФЗ, направлен на обеспечение такой социально значимой цели, как получение детьми общего образования, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловской Юлии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 55 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˇ˳˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʭ˵˶˾˅˄˲˳ʿ˰àʭ˳˵˄˾˰àˣ˰˾˄˅ː˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˳˅˳˂˱ˇ˄˱ˆà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев по требованию гражданина Б.В. Брусликова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин Б.В. Брусликов лишен родительских прав в отношении двоих детей. При этом суд, в частности, привел доводы о том, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей родителя и злоупотребляет родительскими правами. Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу приговором суда подтверждается совершение ответчиком преступления против жизни и здоровья матери детей. Суд пришел к выводу о том, что, учитывая возраст детей и установленные обстоятельства, именно лишение ответчика родительских прав требуется для защиты его несовершеннолетних детей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.В. Брусликов оспаривает конституционность положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга (абзац седьмой).

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1), 50 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает

— 56 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

лишение родительских прав независимо от времени совершения родителем преступления, относящегося к указанным в данной норме, не учитывая регулирование вопросов судимости и ее погашения.

Статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющая исчерпывающий перечень оснований лишения родительских прав как крайней меры ответственности, которая применяется судом только в случае виновного противоправного поведения родителей и только в ситуации, когда защитить права и интересы детей другим путем невозможно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 476-О и от 19 июня 2012 года № 1179-О), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусликова Бориса Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 57 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽàˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˨˳ʿ˄˲˳ʿ˳ֹàʱ˵˄ˇˏà˧˄˷˰ֹ˅˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˄à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˱˱àˇ˱˾˳ʿ˱˵ˌ˱ˇˇ˳˅˱ˈˇ˄˷àˁ˱ˈ˱ֹà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М. Новиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, место жительства несовершеннолетних детей гражданки И.М. Новиковой определено по месту жительства их отца.

По мнению заявительницы, примененные судами в ее деле положения пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила определения места жительства детей при раздельном проживании родителей, противоречат статьям 27 и 38 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допустили возможность разрешения судом в ее деле вопроса об определении места жительства несовершеннолетних детей при условии регистрации истца, ответчицы и их несовершеннолетних детей по одному месту жительства, а также допустили возможность установления судом места жительства детей по месту пребывания истца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М. Новиковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Фе-

дерации место жительства детей при раздельном проживании родите-

— 58 —

ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬

лей устанавливается соглашением родителей; при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Данные законоположения, позволяющие разрешать вопрос об определении места жительства детей в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 20 ГК Российской Федерации, устанавливающей место жительства гражданина, в том числе несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, направлены на защиту прав и интересов детей, развивают положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу И.М. Новиковой судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 59 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˬ˱ʾ˵˳ʿ˰àˬ˱˵ˀ˱˓àˢˇ˰ˈ˳˅ː˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àͽàˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà

ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Себрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции место жительства несовершеннолетнего ребенка гражданина С.А. Себрова определено по месту жительства его матери и отказано в удовлетворении требований С.А. Себрова о снятии его несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по месту жительства истца, постановке на регистрационный учет по месту жительства матери и признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Себров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов, и пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей,

— 60 —

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 366 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]