Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬
разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лютикова Дмитрия Ивановича, поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 31 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˇ˳˓ʾ˵˓àͽͽàˀààͽ˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˣ˱ʿ˱˵˰àˬˈ˰ˇ˄˾˅˰ʿ˰àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Вевера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены
исковые требования гражданки Н.В. Вевер к гражданину С.А. Веверу
о взыскании алиментов и об определении места жительства ребенка;
в удовлетворении встречного иска С.А. Вевера об исполнении соглашения о передаче ребенка на воспитание отцу отказано. При этом, руководствуясь в том числе пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела
между сторонами имелся спор о месте проживания их ребенка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.А. Вевер просит признать пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому
ему правоприменительной практикой, позволяет судам определять место жительства ребенка при наличии между его родителями соглашения
по такому вопросу, противоречащим статьям 2, 17 (часть 1), 18, 38
(части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Вевером материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
— 32 —
ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬
Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и устанавливающий
обязанность суда разрешить спор при отсутствии такого соглашения
исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сам
по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные
права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных
решений, в том числе в части оценки и исследования фактических обстоятельств дела, связанных, в частности, с вопросом о достижении заявителем с матерью его ребенка соглашения о месте проживания последнего, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье
3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вевера Станислава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 33 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀààͽ˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˧˰ˇ˄˳ʿ˄ˋàˬʿ˱ˈ˅˰ˇˏàˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
ˋ˰˾ˈː˒à˴˱˵ʿ˳ֹà˾ˈ˰ˈː˄ààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à
˩à˴˳˵˓ˁ˲˱àʿˏ˱˃ˁ˰à˄˃à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄àʿˎ˱˃ˁ˰à
ʿà˫˳˾˾˄ֹ˾˲˶˒àˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˒à˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
С.А. Маниович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка С.А. Маниович оспаривает конституционность части первой
статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, С.А. Маниович состояла в браке с гражданином М.Я. Маниовичем, который является отцом
двух ее несовершеннолетних детей (после расторжения брака они остались проживать с матерью).
28 марта 2008 года дочери заявительницы было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, поскольку
М.Я. Маниович подал заявление в органы пограничного контроля
о несогласии на выезд из Российской Федерации своих несовершеннолетних детей. В связи с этим С.А. Маниович обратилась в суд
с иском, в котором, в частности, требовала обязать М.Я. Маниовича
не препятствовать выезду их детей за пределы территории Российской
Федерации.
— 34 —
ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬
Общегородской суд отказал в удовлетворении требований заявительницы. Определением суда кассационной инстанции решение суда
первой инстанции было оставлено без изменения. Определением суда
надзорной инстанции в передаче надзорной жалобы заявительницы для
рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда отказано.
Судья Верховного Суда Российской Федерации также отказал в передаче надзорной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части
1 и 3), 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку
по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в удовлетворении иска о разрешении на выезд
несовершеннолетних детей из Российской Федерации без исследования
оснований запрета на выезд и учета интересов детей и не обязывают родителя, препятствующего данному выезду, обосновывать свое решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Маниович материалы, не находит оснований для принятия
ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.
В связи с этим частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в случае, если один из родителей заявит о своем
несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего
гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда
из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был
запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию
защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе
не может рассматриваться как нарушающее конституционные права
и свободы заявительницы.
Выяснение же того, является ли основание запрета на выезд несовершеннолетних граждан обоснованным и отвечающим их интересам,
— 35 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
как требующее исследования фактических обстоятельств дела, равно как
и проверка вынесенных по делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения оспариваемых законоположений с учетом всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле
доказательств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниович Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации О.С. Хохрякова
— 36 —
ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˦˵˰˾˄˅ːˇ˄˲˳ʿ˳ֹàˣ˄˲ˈ˳˵˄˄à˩˅˱ˀ˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˄à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˱˱àˇ˱˾˳ʿ˱˵ˌ˱ˇˇ˳˅˱ˈˇ˄˷àˁ˱ˈ˱ֹà
˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.О. Красильниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения в части отказа гражданке
В.О. Красильниковой, в восстановлении срока для подачи иска о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным и отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании
договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным
вследствие пропуска срока исковой давности, признании ответчиков
утратившими право на жилую площадь, их выселении и снятии с регистрационного учета. При этом суды, руководствуясь в том числе статьей
64 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что
до достижения В.О. Красильниковой совершеннолетия ее права обязаны
были защищать ее родители и что несовершеннолетний возраст лица
при наличии родителей не может быть признан в качестве уважительной
причины пропуска таким лицом срока для обращения в суд.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.О. Красильникова оспаривает конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, применением в конкретном гражданском деле данной статьи были нарушены
ее права и права ее несовершеннолетних детей, гарантируемые статья-
— 37 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
ми 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35, 38, 40 и 47 Конституции Российской
Федерации.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать ее право и право ее несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.О. Красильниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей
и конкретизирующая положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не регулирует применение срока исковой давности
для защиты нарушенного права лица и восстановление данного срока
в случае его пропуска по причине несовершеннолетия такого лица и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу
заявительницы судебных постановлений, в том числе в части отсутствия
оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности,
а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит
в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 38 —
ǤǪǫǪÐǀÐǮƻǎƿǪǃǃǮǯǰǀÐǮƽǀǰǬǁǬ֬
ǐƲǛƲƯǛÍǞǠƬƺƯÍ
ǏǝƲǞǟƯǟǠƴƯǝƲƲǝƫǝÍǕǠƬǙÍǔǝǞǞƯǞǜǝÍǗǛƬǛǙƴƯƯÍ
ǍNjÍǍǙƬƭƯǛǚǙ
В соответствии с частью второй статьи 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
и пунктом 2 § 59 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации письменно излагаю свое мнение о том, является ли разрешение
вопроса, поставленного в жалобе гражданки В.О. Красильниковой, неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации или
недопустимым.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.О. Красильникова оспаривает конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, применением в конкретном деле данной статьи были нарушены ее права
и права ее несовершеннолетних детей, гарантируемые статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35, 38, 40 и 47 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать ее право и право ее несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры.
Это как раз ситуация, когда управомоченное лицо, осознавая факт
нарушения своего права или охраняемого законом интереса, не обладает
правом на предъявление иска. Течение срока исковой давности в этих
случаях противоречит принципам гарантированности судебной защиты
прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1
статьи 1 ГК Российской Федерации), так как истечение срока исковой
давности выступает одним из условий для отказа в удовлетворении законного требования в суде.
Большое количество нарушений прав несовершеннолетних связано
с приватизацией жилых помещений. Иногда суды, рассматривая дела
с истекшим сроком исковой давности, выносят решения в пользу несовершеннолетних, указывая при этом, что срок исковой давности следует
исчислять с момента достижения возраста совершеннолетия. Этот подход обоснован с точки зрения справедливости, разумности и целесообразности.
В качестве примера можно привести решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 7 июня
— 39 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
2004 года о признании договора передачи квартиры в собственность
недействительным.
1
В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской
Федерации закон, иной нормативный акт. В момент поступления в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы вопрос о конституционности данной нормы не является предрешенным. Презумпция
конституционности нормы опровергается не при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, а лишь при вынесении им решения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, я прихожу к выводу,
что жалоба гражданки В.О. Красильниковой не является неподведомственной Конституционному Суду Российской Федерации и подлежит
рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 41 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Судья
Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиев
1
га — Югры от 7 июня 2004 года № 2-1748/04.
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного окру-
— 40 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]