Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
что и в ранее рассмотренном деле, считать доказанными установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства,
не учитывая при этом, что лицо, участвующее в ранее рассмотренном
судом деле, в судебном заседании отсутствовало, а установленные судом
обстоятельства не могли повлиять на исход дела, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть
2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Усачевым материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица,
обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное
уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут
представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной
доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера
средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить
задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального
и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания
обстоятельств. Данная норма, вопреки доводам заявителя, позволяет
учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, направлена на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, а потому
не может рассматриваться как нарушающая конституционные права
заявителя, указанные в жалобе.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле освобождение
от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим
в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле,
в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения
гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдик-
— 161 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
ции и сама по себе также не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу
заявителя судебных постановлений, а также разъяснение порядка исчисления задолженности по уплате алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, на чем фактически настаивает заявитель, равно
как и внесение целесообразных, по его мнению, изменений в оспариваемые им нормы к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усачева Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 162 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒˅˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˣ˰˾˄˅ː˱ʿ˰àˢˇˈ˳ˇ˰à˨˄˲˳˅˰˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˰ʾ˃˰ˊ˱ˆàˋ˱ˈʿ˱˵ˈˏˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄àͽàà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.Н. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.Н. Васильев просит признать противоречащим статьям 17
(части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть
1) Конституции Российской Федерации примененный в конкретном деле
с его участием абзац четвертый пункта 2 статьи 120 «Прекращение алиментных обязательств» Семейного кодекса Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что отказ суда освободить его от уплаты
бывшей жене алиментов, которая осуществлялась им в соответствии
с утвержденным судом мировым соглашением, нарушил его право требовать изменения размера алиментов или освобождения от их уплаты
при изменении материального и семейного положения, закрепленное
пунктом 1 статьи 119 «Изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов» Семейного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Сам по себе абзац четвертый пункта 2 статьи 120 Семейного ко-
декса Российской Федерации, согласно которому выплата алиментов,
— 163 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
взыскиваемых в судебном порядке, прекращается при признании судом
восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 119 того же Кодекса о праве суда по требованию любой из сторон
алиментного обязательства изменить установленный в судебном порядке
размер алиментов в случае изменения материального или семейного
положения одной из сторон или при наличии у одной из сторон иного
заслуживающего внимания интереса направлен на обеспечение баланса
интересов сторон такого обязательства и не может рассматриваться как
нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные
в жалобе.
Проверка же правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу,
направлена жалоба заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 164 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˇ˳˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˤ˳˵˾˲˳ˀ˳àˬ˱˵ˀ˱˓à˥ʿˀ˱ˇː˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄àˋ˰˾ˈː˒àà˾ˈ˰ˈː˄àͽàˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à
˩ʾà˄˾˴˳˅ˇ˄ˈ˱˅ːˇ˳ˆà˴˵˳˄˃ʿ˳ˁ˾ˈʿ˱
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Е. Горского вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судебного пристава-исполнителя гражданину
С.Е. Горскому была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 95 297 рублей 28 копеек.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления
С.Е. Горского об определении размера задолженности по алиментам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявитель оспаривает конституционность пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», устанавливающих соответственно порядок определения
задолженности по алиментам и порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам в случаях, когда в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, лицо, обязанное
уплачивать алименты, не работало или им не представлены документы,
подтверждающие его заработок и (или) иной доход. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не обеспечивают баланс интересов
плательщика и взыскателя алиментов, а потому противоречат статьям 15
(часть 4), 17 (часть 3) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
— 165 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года № 457-О-О, отказывая в принятии
к рассмотрению жалобы С.Е. Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской
Федерации, положения данной статьи позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено
на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Норма же части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающая судебного пристава-исполнителя
определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания
в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание
алиментов не производилось, или им не представлены документы о его
доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан (в деле С.Е. Горского — права несовершеннолетнего
ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств),
и также не может быть признана нарушающей конституционные права
заявителя. Кроме того, в случае несогласия должника с определенным
судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Горского Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
— 166 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 167 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˁ˱˲˰ʾ˵˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇà˥˾˲˄ˇ˰àʮˆ˄ˈ˵˄˓àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿ˄ˋ˰à˥˾˲˄ˇ˰à
˧˰˲˾˄ˆ˰àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿ˄ˋ˰à˄à˥˾˲˄ˇ˳ֹà˨˰ˈ˱˅˅ˏàʱˀ˳˵˱ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˄˷à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˵˓ˁ˳ˆà˴˳˅˳˂˱ˇ˄ֹàˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄àˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à
˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à
ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à
ʳˀ˳˅˳ʿˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à
˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ʾà˰ˁˆ˄ˇ˄˾ˈ˵˰ˈ˄ʿˇˏ˷à
˴˵˰ʿ˳ˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˓˷à˄àˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰àà
˩ʾà˄˾˴˳˅ˇ˄ˈ˱˅ːˇ˳ˆà˴˵˳˄˃ʿ˳ˁ˾ˈʿ˱
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан
Д.А. Ескина, М.А. Ескина и Н.И. Ескиной к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.А. Ескин, М.А. Ескин и Н.И. Ескина оспаривают
конституционность положений пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса
Российской Федерации, статей 333, 383, абзацев первого и четвертого
статьи 411 ГК Российской Федерации, части второй статьи 20, пункта 1
части второй статьи 381 и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта «а» части первой статьи 78 и части первой
статьи 157 УК Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, а также статьи 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
— 168 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
По мнению заявителей, названные положения нарушают их права,
гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 17, 19, 35 (часть 2), 38 (части
1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1–3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки,
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что
согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
(определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 11 мая 2012 года
№ 731-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных
жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра
судебных постановлений в кассационном порядке.
Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством
предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие
в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила — об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного
и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.
Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд), исходя
из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру
вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту
— 169 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных
принципов и гарантий.
Единоличное рассмотрение судьей жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту.
Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года
№ 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию
и предназначению является дополнительным способом обеспечения
правосудности судебных решений, который, имея резервное значение,
используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства
процессуально-правовой защиты.
Положение пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающее в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие
после вступления его в законную силу существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, также
является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных
отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1422-О).
В соответствии со статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации уголовное законодательство относится к ведению Российской Федерации и в силу этого федеральный законодатель
в установленных Конституцией Российской Федерации пределах уполномочен самостоятельно определять содержание положений уголовного
закона, объективные и субъективные признаки составов преступлений,
виды и размеры наказаний за их совершение. Принятие соответствующих законодательных решений должно осуществляться в том числе
на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов справедливости и соразмерности ответственности конституционно
значимым целям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула;
статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 1;
статья 54 и статья 55, часть 3), а также с учетом общих положений Уго-
— 170 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]