Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǜǁǀǂǬǃǰǃNJǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁNjǯǰǫǪÐǮƽǀǰǬǁǬ֬ÐǀÐƽǬǰǬ֬
требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них
(пункт 4);
статьи 117, согласно которой судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный
документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению
суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической
группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при
отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной
величины производят эту индексацию пропорционально росту величины
прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (пункт 1);
размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной
сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине
прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 данной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (пункт 2).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям
4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46
(часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку
не позволяют рассмотреть дело в том суде и тем судьей, к подсудности
которого оно отнесено законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Семеновым материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
Рассматриваемые в системной связи положения статей 87 (пункты
1–4) и 117 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие
обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, заботиться
о них и правила определения размера взыскиваемых по решению суда
в твердой денежной сумме алиментов и их индексации, направлены
на обеспечение баланса интересов обеих сторон алиментных отношений
и сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни.
Таким образом, данные законоположения, не регулирующие, вопреки мнению заявителя, вопросы подсудности дел о взыскании с тру-
— 121 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
доспособных совершеннолетних детей алиментов на содержание своих
нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном
в жалобе аспекте.Определение же подсудности конкретных дел, в том
числе дела с участием В.В. Семенова, сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они
определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье
3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Виталия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 122 —
ǜǁǀǂǬǃǰǃNJǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁNjǯǰǫǪÐǮƽǀǰǬǁǬ֬ÐǀÐƽǬǰǬ֬
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˾˱ˇˈ˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˢ˴˰˵˄ˇ˰àˢ˅˱˲˾˱˓àˣ˄˲ˈ˳˵˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.В. Апарина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении
требований гражданина А.В. Апарина об изменении размера алиментов, взыскиваемых с него на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, и об установлении их размера в долях
от получаемого дохода. При этом суды исходили из того, что истцом
не представлено сведений об изменении материального или семейного
положения сторон или о заслуживающих внимания интересах сторон,
которые могут быть учтены при решении вопроса об изменении ранее
установленного размера алиментов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.В. Апарин оспаривает конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 81, согласно которому размер этих долей может
быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств;
пункта 2 статьи 83, согласно которому размер твердой денежной
суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального
— 123 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания
обстоятельств.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют при определении размера алиментов не учитывать материальное и семейное положение
плательщика алиментов, возлагают на него обязанность иметь дополнительный заработок, если доход по основному месту работы
недостаточен для уплаты алиментов, а также позволяют взыскивать
алименты в размере, ставящем плательщика алиментов в стесненные
жизненные условия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, предоставляющий суду возможность уменьшения и увеличения размера алиментов, взыскиваемых судом на несовершеннолетних детей в долевом
отношении к заработку и (или) иному доходу родителей, и пункт 2
статьи 83 данного Кодекса, устанавливающий открытый перечень обстоятельств, подлежащих учету при определении судом конкретного размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в твердой
денежной сумме, принимая во внимание предусмотренную законом
возможность обратиться с иском в суд об изменении установленного
размера алиментов (пункт 1 статьи 119 данного Кодекса), направлены
на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его
обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и, таким
образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные
права заявителя, указанные в жалобе.
Решение же вопроса о наличии оснований для изменения размера
алиментов, подлежащих взысканию с заявителя, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что
к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как
они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституцион-
— 124 —
ǜǁǀǂǬǃǰǃNJǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁNjǯǰǫǪÐǮƽǀǰǬǁǬ֬ÐǀÐƽǬǰǬ֬
ного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Апарина Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 125 —
NjƞƝǐǎǑǖǑƥǎÍ
ǒƙƩƜNjǖǎƞƦǕǖnjNjÍǕƟǓǔƟǍǒnjÍ
ƝÍƙƥnjƢƝǘÍǕƟǓǔƟǍǒnj
ǜǁǀǂǬǃǰǃNJǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁNjǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫÐǀÐƻNJǫLJǀDzÐǯDZDZƼǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˰˴˵˱˅˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʭ˵˱˂ˇ˱ʿ˰à˩˅˱ˀ˰à˨˄˲˳˅˰˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àͽà˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева,
А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.Н. Брежнева вопрос
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд общей юрисдикции, руководствуясь в том числе пунктом
1 статьи 90 и статьей 91 Семейного кодекса Российской Федерации,
удовлетворил требования гражданки Т.Н. Брежневой к гражданину
О.Н. Брежневу о взыскании алиментов на ее содержание до достижения
их общим ребенком трехлетнего возраста и алиментов на содержание
ребенка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
О.Н. Брежнев просит признать пункт 1 статьи 90 и статью 91 Семейного кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции
Российской Федерации, ее статьям 15, 17, 18, 19, 20, 37, поскольку они
позволяют судам взыскивать алименты на содержание бывшего супруга
с дохода плательщика алиментов, размер которого после уплаты алиментов на содержание ребенка оказывается ниже величины прожиточного
минимума.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Н. Брежневым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания возникновения права в судебном порядке требовать предоставления алиментов от бывшего супруга, а также статья
— 127 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
91 данного Кодекса, закрепляющая правило определения размера таких
алиментов, конкретизируют закрепленный в пункте 1 его статьи 1 принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. При этом в силу названных
норм обязанность по уплате алиментов на содержание бывшего супруга
может быть возложена судом только на лиц, обладающих для этого необходимыми средствами.
Таким образом, оспариваемые нормы, направленные на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателю, так и плательщику алиментов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные
в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу
заявителя судебных решений, в том числе в части правильности установления размера алиментов на содержание его бывшей супруги, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной
в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Брежнева Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 128 —
ǜǁǀǂǬǃǰǃNJǬÐǮƻǎƿǪǰǬǁNjǯǰǫǪÐǯDZDZƼǮǫÐǀÐƻNJǫLJǀDzÐǯDZDZƼǮǫ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˳˲ˈ˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˪˱ˈ˵˳ʿ˰àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˰àˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àͽàˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева,
М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.В. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением мирового судьи гражданину А.В. Петрову было отказано в удовлетворении требования о взыскании алиментов с бывшей супруги. При этом судья исходил из того,
что у ответчицы отсутствуют достаточные средства для уплаты бывшему
супругу алиментов, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о своей нетрудоспособности и нуждаемости.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.В. Петров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга,
обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: бывшая жена
в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим
ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати
лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы; нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным
до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака;
нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем
через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли
в браке длительное время.
— 129 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ввиду неопределенности содержащегося в них понятия «нуждающийся супруг»
противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Петровым материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность по уплате алиментов на содержание бывшего супруга может быть возложена судом только на лиц, обладающих для
этого необходимыми средствами (Определение от 22 апреля 2010 года
№ 546-О-О).
Таким образом, пункт 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской
Федерации, устанавливающий основания возникновения права в судебном порядке требовать предоставления алиментов от бывшего супруга,
следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного
Кодекса, регулирующими алиментные обязательства бывших супругов
и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня
жизнеобеспечения как получателю, так и плательщику алиментов.
Само по себе использование в оспариваемой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку
нуждаемость супруга определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его
жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.
Соответственно, пункт 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные
права заявителя, перечисленные в жалобе.
Формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, А.В. Петров фактически выражает несогласие с выводами суда о том, что он имеет средства для
обеспечения минимального уровня своего существования и что его бывшая супруга не имеет средств для его содержания. Однако проверка
законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявителя
судебного решения, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований, не входит
в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».
— 130 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]