Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1718 / 3618 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 > Следующая >>>

ǤǮǎƽǮǭÐǱǁǪǰǊÐǀÐǫƿǊǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ

ловного кодекса Российской Федерации о законности, вине в уголовном праве, справедливости уголовной ответственности и ее основании, гуманизме (статьи 3, 5, 6, 7 и 8).

При этом само по себе неустановление федеральным законодательством уголовной ответственности за те или иные деяния не нарушает конституционные права граждан, в отношении которых эти деяния совершены, и не препятствует использованию ими в целях защиты своих прав и законных интересов иных правовых средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 515-О-О). Отсутствие в части первой статьи 157 УК Российской Федерации положения об ответственности родителя, злостно уклоняющегося от уплаты по решению суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей и детей, достигших совершеннолетия, не нарушает права заявителей и не лишает их возможности защитить свои интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Не нарушает права заявителей и установление в части первой статьи 78 УК Российской Федерации (во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) срока давности в качестве основания освобождения от уголовной ответственности и обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О и от 28 мая 2009 года № 804-О-О).

Вместе с тем указанное законодательное регулирование не препятствует заявителям обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с целью компенсации причиненного вреда, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права и тем самым реализовать свои конституционные права.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, направлена на защиту прав участников исполнительного производства.

— 171 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматривать-

ся как нарушающие конституционные права заявителей.

Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявители связывают с отсутствием в законодательстве Российской Федерации норм, обеспечивающих безусловное выполнение задач исполнительного производства, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях — с отсутствием в нем норм о привлечении к административной ответственности за уклонение от уплаты по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в том числе после достижения ими совершеннолетия. Между тем внесение целесообразных, по мнению заявителей, изменений и дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и проверка законности и обоснованности принятых по конкретным делам судебных постановлений.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод положением закона признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение положений пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 383, абзацев первого и четвертого статьи 411 ГК Российской Федерации и части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации в деле с участием Д.А. Ескина, М.А. Ескина и Н.И. Ескиной, пункта 1 части второй статьи 381 и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в деле с участием М.А. Ескина и Н.И. Ескиной, а также статьи 333 ГК Российской Федерации в деле с участием Н.И. Ескиной, в связи с чем их жалоба в соответствующей части также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

— 172 —

ǤǮǎƽǮǭÐǱǁǪǰǊÐǀÐǫƿǊǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ескина Дмитрия Александровича, Ескина Максима Александровича и Ескиной Нателлы Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 173 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˉ˱ʿ˵˰˅˓àͽàˀàà˩à ˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʮ˶˲ˈ˳ʿ˾˲˳ˀ˳àˣ˰˾˄˅˄˓à˥ʿˀ˱ˇː˱ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄àˋ˰˾ˈː˒àà˾ˈ˰ˈː˄àͽàˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à

˩ʾà˄˾˴˳˅ˇ˄ˈ˱˅ːˇ˳ˆà˴˵˳˄˃ʿ˳ˁ˾ˈʿ˱

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Дуктовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина В.Е. Дуктовского об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым установлен размер задолженности по уплате алиментов, рассчитанной исходя из размеров средней заработной платы и пособия по безработице в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих соответственно порядок определения задолженности по алиментам и порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам в случаях, когда в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало или им не представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, установленные положениями статей 1, 2, 17, 18, 19, 35, 37, 45, 49, 50, 55 и 118 Консти-

— 174 —

ǤǮǎƽǮǭÐǱǁǪǰǊÐǀÐǫƿǊǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ

туции Российской Федерации, а также противоречат иным положениям этих и других законов. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не подлежащими исполнению вынесенные по его делу постановления судов и иных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Норма же части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных инте-

— 175 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

ресов граждан (в деле В.Е. Дуктовского — права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств), и также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя. Кроме того, в случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя постановлений судебного пристава-исполнителя и суда общей юрисдикции, в том числе в части правильности определения размера подлежащих уплате алиментов, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и решение иных поставленных заявителем вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дуктовского Василия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 176 —

ǤǮǎƽǮǭÐǱǁǪǰǊÐǀÐǫƿǊǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˾˱ˇˈ˓ʾ˵˓àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˢˇ˰ˇː˱ʿ˰àʮˆ˄ˈ˵˄˓àˣ˓ˋ˱˾˅˰ʿ˳ʿ˄ˋ˰à

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà ˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àͽàˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Ананьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с гражданина Д.В. Ананьева были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей с момента обращения истицы в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Ананьев оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым алименты присуждаются с момента обращения в суд (абзац первый). Данное положение, по мнению заявителя, противоречит статьям 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации в части, допускающей взыскание алиментов с момента обращения в суд, если в период рассмотрения дела дети проживали с ответчиком.

Пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 80 того же Кодекса, согласно которому в случае, если родители не предоставля-

— 177 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

ют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке, не предполагает взыскания алиментов за период, в который ответчиком исполнялась обязанность по предоставлению содержания, в том числе при совместном проживании с ребенком.

Таким образом, оспариваемое положение, направленное на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части правильности определения судом периода, за который алименты подлежат взысканию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананьева Дмитрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П. Маврин

— 178 —

ǤǮǎƽǮǭÐǱǁǪǰǊÐǀÐǫƿǊǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ

˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà

ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽàˆ˰˵ˈ˰àͽàˀàà˩à

˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà

ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˢʾ˵˰ˆ˳ʿ˳ֹà˧˰˵˄˄àˣ˄˲ˈ˳˵˳ʿˇˏà

ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà

˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà

˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Абрамовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования гражданки М.В. Абрамовой о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме были удовлетворены частично. При этом, отказывая в удовлетворении требований истицы в полном объеме, суды указали, что она не представила доказательств, подтверждающих, что материальное положение ответчика позволяет взыскивать с него алименты в требуемом М.В. Абрамовой размере.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Абрамова просит признать противоречащим статьям 19 (части 1 и 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявительницы, он позволяет суду определять взыскиваемые в твердой денежной сумме алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере, который не позволяет удовлетворить их реальные потребности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Абрамовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

— 179 —

ǤǪǫǮǫǊǬÐǮƿǀǅǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰǱǅǀǮǃǃǮƼǮÐǯǱƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ

Согласно пункту 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 данной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Данное законоположение, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Марии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

— 180 —

<<< < Предыдущая 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1718 / 3618 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]