Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǣǬǭǪÐǀÐǮǬdžǀǰǬǁNjǯǰǫǮÐǃǪƽÐƽǬǰNjǂǀ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˦˰˵˰ˀ˳ˁ˄ˇ˳ֹà˨˰ˈ˰˅ː˄àˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
ˇ˱˾˳ʿ˱˵ˌ˱ˇˇ˳˅˱ˈˇ˱ˀ˳àʮˆ˄ˈ˵˳ʿ˰à˧˰˲˾˄ˆ˰à
ˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿ˄ˋ˰à˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина,
С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Н.А. Карагодиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Решением органа опеки и попечительства гражданке Н.А. Карагодиной было отказано в просьбе об изменении фамилии и отчества
ее подопечного. Заявление об оспаривании этого решения районным
судом не было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что статьей
150 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права
и обязанности опекуна (попечителя) ребенка, не предусмотрено право
указанных лиц изменять фамилию и отчество подопечного.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.А. Карагодина, действующая в интересах несовершеннолетнего М.В. Дмитрова, оспаривает конституционность статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, воспроизводящей основные положения статьи 150 Семейного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 1 сентября 2008 года).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18,
19 (часть 2), 23 (часть 1), 38 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому
им правоприменительной практикой, препятствуют изменению имени
несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, находящегося под опекой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Карагодиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
— 291 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Статья 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая правовой статус опекунов и попечителей несовершеннолетних
граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетнего М.В. Дмитрова.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года № 11-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н.А. Карагодиной на нарушение ее конституционных прав статьей 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации,
опека и усыновление детей, оставшихся без попечения родителей, как
разные формы воспитания таких детей, имеют различия в правовом
регулировании, что обусловлено целями, ради достижения которых они
устанавливаются. Требования заявительницы, по существу, направлены
на пересмотр названного Определения. Между тем в силу статьи 79
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Разрешение же вопроса об изменении правового регулирования,
а именно о закреплении права опекунов на изменение имени своих
подопечных и тем самым об уравнивании опекунов в этом праве с усыновителями, на чем фактически настаивает заявительница, относится
к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карагодиной Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 292 —
ǣǬǭǪÐǀÐǮǬdžǀǰǬǁNjǯǰǫǮÐǃǪƽÐƽǬǰNjǂǀ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˓ˇʿ˰˵˓àͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˦˳˾ˈ˄ˇ˰àˬ˱˵ˀ˱˓àˢˇ˰ˈ˳˅ː˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˰ʾ˃˰ˊ˱ˆàˈ˵˱ˈː˄ˆà˾ˈ˰ˈː˄ààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰à
˩àˁ˳˴˳˅ˇ˄ˈ˱˅ːˇˏ˷àˀ˰˵˰ˇˈ˄˓˷à˴˳à˾˳ˊ˄˰˅ːˇ˳ֹà
˴˳ˁˁ˱˵˂˲˱àˁ˱ˈ˱ֹ˾˄˵˳ˈà˄àˁ˱ˈ˱ֹà˳˾ˈ˰ʿˌ˄˷˾˓à
ʾ˱˃à˴˳˴˱ˋ˱ˇ˄˓à˵˳ˁ˄ˈ˱˅˱ֹà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà
ˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à
˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄ààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰àà
˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.А. Костина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданину С.А. Костину в удовлетворении требований о признании права на получение
льгот, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1996 года
№ 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», и взыскании
денежных сумм было отказано, поскольку на момент обращения в суд
истец достиг совершеннолетия и ранее попечительство над ним не устанавливалось.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.А. Костин оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пункта
— 293 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
3 статьи 31 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 145 Семейного
кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 7, 18, 19, 38 и 39 Конституции Российской Федерации,
поскольку содержащееся в них понятие «дети, оставшиеся без попечения
родителей» является недостаточно определенным и не позволяет однозначно установить, относятся ли к названной категории несовершеннолетние дети, чьи одинокие матери имеют инвалидность и вынуждены
длительное время находиться в стационарных лечебных учреждениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Костиным материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.
Положения абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей» закрепляют для целей данного
Закона понятие «дети, оставшиеся без попечения родителей» и определяют круг лиц, которые относятся к данной категории. Пункт 3
статьи 31 ГК Российской Федерации содержит основания установления опеки и попечительства, а пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса
Российской Федерации указывает цели установления опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей. Эти законоположения, рассматриваемые в системном единстве с положениями
пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающими открытый перечень оснований для отнесения несовершеннолетних к категории детей, оставшихся без попечения родителей,
а также обязанность органов опеки и попечительства выявлять таких
детей и обеспечивать защиту их прав и интересов, направлены на наиболее полный учет многообразия жизненных обстоятельств, следствием
которых является фактическое отсутствие у несовершеннолетнего ребенка родительского попечения и необходимость осуществления государством защиты его прав и интересов, а также на предоставление
таким детям дополнительных гарантий по социальной поддержке, и не
могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела,
в том числе выяснение вопроса о наличии оснований для отнесения
С.А. Костина к категории детей, оставшихся без попечения родителей,
к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как
они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и ста-
— 294 —
ǣǬǭǪÐǀÐǮǬdžǀǰǬǁNjǯǰǫǮÐǃǪƽÐƽǬǰNjǂǀ
тьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 295 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽàˆ˰˵ˈ˰àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄à˧˰˲˰˵˳ʿ˳ֹàˬʿ˱ˈ˅˰ˇˏàˣ˅˰ˁ˄ˆ˄˵˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˰ʾ˃˰ˊ˱ˆàʿˈ˳˵ˏˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄ààà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
С.В. Макаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения
судом апелляционной инстанции, гражданке С.В. Макаровой со ссылкой на пункт 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации отказано в признания за ней права выступать опекуном ее несовершеннолетней внучки, поскольку ранее истица была лишена родительских прав.
При этом суды учитывали то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела внучке С.В. Макаровой уже был назначен приемный родитель.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
С.В. Макарова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1
статьи 146 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, лишенные
родительских прав.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 38 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность назначения ее опекуном внучки, рожденной ее дочерью, в связи с лишением ее родительских прав в отношении сына.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Макаровой материалы, не находит оснований для принятия
ее жалобы к рассмотрению.
— 296 —
ǣǬǭǪÐǀÐǮǬdžǀǰǬǁNjǯǰǫǮÐǃǪƽÐƽǬǰNjǂǀ
Согласно пункту 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 данного Кодекса),
в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты
их прав и интересов.
Поскольку опекуны (попечители), как и родители, имеют право
и обязаны воспитывать своих подопечных, оставшихся без попечения
родителей (пункт 1 статьи 145, абзацы первый и второй пункта 1 статьи
63 Семейного кодекса Российской Федерации), а ребенок, соответственно, имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие,
уважение его человеческого достоинства, равно как и право на защиту
от злоупотреблений со стороны родителей либо лиц, их заменяющих
(пункт 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель, как следует из позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января
2014 года № 1-П, — в целях максимального обеспечения интересов несовершеннолетних, для которых противостояние негативному влиянию
либо преступным посягательствам невозможно или затруднено в силу
возраста, — вправе предусматривать обусловленные необходимостью защиты конституционно значимых ценностей ограничения в отношении
заменяющих родителей лиц, поведение и морально-нравственные качества которых могут представлять угрозу для здоровья ребенка и формирования его личности.
Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее
запрет назначения опекунами (попечителями) лиц, лишенных родительских прав, с учетом конкретных обстоятельств дела заявительницы,
а также ввиду того что С.В. Макарова не была лишена возможности
своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении ее в родительских правах (статья 72 Семейного кодекса Российской Федерации),
не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права,
перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Рос-
— 297 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
сийской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
— 298 —
ǣǬǭǪÐǀÐǮǬdžǀǰǬǁNjǯǰǫǮÐǃǪƽÐƽǬǰNjǂǀ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽàˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˬ˰ˆ˾˳ˇ˳ʿ˳ֹàˣ˰˅˱ˇˈ˄ˇˏàʱʿ˰ˇ˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˰ʾ˃˰ˊ˱ˆàˈ˵˱ˈː˄ˆà˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄ààà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы
гражданки В.И. Самсоновой,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка В.И. Самсонова оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации,
согласно которому не могут быть назначены опекунами (попечителями) детей лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся
или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья,
свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного
помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи
и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Как следует из представленных материалов, В.И. Самсонова, имевшая погашенные судимости по приговору Зиминского городского суда
Иркутской области от 24 июня 1981 года за совершение преступления,
предусмотренного статьей 110 «Умышленное тяжкое или менее тяжкое
телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного
волнения» УК РСФСР, и по приговору того же суда от 9 февраля
— 299 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
1985 за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 108 «Умышленное тяжкое телесное повреждение» УК РСФСР, приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 5 апреля
1996 года была осуждена к четырем годам лишения свободы условно
с испытательным сроком три года также за совершение преступления,
предусмотренного частью первой статьи 108 УК РСФСР.
В 2013 году в отношении В.И. Самсоновой в связи с ее заявлением
о назначении опекуном несовершеннолетних внуков, оставшихся без попечения родителей, Управлением Министерства социального развития,
опеки и попечительства Иркутской области по городу Зиме и Зиминскому району было составлено заключение о невозможности быть опекуном ввиду наличия погашенной судимости за совершение преступления
против жизни и здоровья.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области
от 1 марта 2013 года со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 146
Семейного кодекса Российской Федерации В.И. Самсоновой было отказано в удовлетворении ее требования о признании заключения незаконным. Как указал суд, заявительница относится к лицам, имевшим
судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, а погашение судимости в порядке,
установленном законом, не имеет правового значения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.И. Самсонова утверждает, что абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 7, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2),
38 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку устанавливает для указанных в нем
лиц, в том числе тех, чья судимость за совершение преступления против
жизни и здоровья погашена, бессрочный запрет на назначение их опекунами (попечителями) — без учета обстоятельств совершения преступления, реального размера назначенного уголовного наказания, личности
осужденного, а также причин, обусловливающих в каждой конкретной
ситуации постановку вопроса о назначении опекуном (попечителем).
2. Согласно Конституции Российской Федерации материнство
и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).
Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую
защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает,
что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных
— 300 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]