Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам семейного права. В 2-х томах. Т.2. Настольная книга юриста (учебно-практическо
.pdf
ǓǒǔƩƚǒǏÍƟǓƞNjǖƥÍÍ
ƝÍnjƜƥǕǏNjǑƝƩÍNjƞƝǐǎǑǖǒnjÍ
˴˳àˑˈ˳ˆ˶àʿ˳˴˵˳˾˶à˾ˆàˈ˰˲˂˱à
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˾˱ˇˈ˓ʾ˵˓àͽàˀààͽ˩˩àà
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏàà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˲˄àˬ˰˄ˈ˳ʿ˳ֹà˫˰ˆ˄˅˄à˯˰ˆ˄ˈː˓ˇ˳ʿˇˏà
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱˱à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà
˾ˈ˰ˈː˄àà˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àà˄à˴˶ˇ˲ˈ˳ˆàà˾ˈ˰ˈː˄àͽà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˄˒ˇ˓àͽàˀààͽ˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àˬ˱ˆ˱ˇ˳ʿ˰àˣ˄ˈ˰˅˄˓àˣ˰˾˄˅ː˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà
˴˶ˇ˲ˈ˰ˆ˄à£à˾ˈ˰ˈː˄àà˄à˾ˈ˰ˈː˱ֹààˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à
˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à
ʿà˵˰˃ˁ˱˅˱àˢ˅˄ˆ˱ˇˈˇˏ˱à˳ʾ˓˃˰ˈ˱˅ː˾ˈʿ˰à˵˳ˁ˄ˈ˱˅˱ֹà
˄àˁ˱ˈ˱ֹàˇ˰˾ˈ˳˓ˍ˱ˀ˳à˾ʾ˳˵ˇ˄˲˰
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàà˰˴˵˱˅˓ààˀàà˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰àʱ˾˰˲˳ʿ˰àˣ˄˲ˈ˳˵˰àˤ˱˳˵ˀ˄˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˾ˈ˰ˈː˱ֹàͽà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.Г. Исакова требованиям Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
установил:
1. Гражданин В.Г. Исаков неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав статьей 109 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой Заельцовский районный суд Новосибирской
области отказал ему в удовлетворении иска к комитету по пенсионному
обеспечению Заельцовского района о взыскании удержанных из его пенсии сумм почтовых сборов за перечисление алиментов.
По мнению заявителя, статья 109 Семейного кодекса Российской
Федерации, как не детализирующая порядок перевода алиментов (через
органы связи, учреждения Сбербанка Российской Федерации и т.д.), нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 17 (часть
3), 18 и 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял В.Г. Исакова о несоответствии его жалобы требованиям
указанного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает
на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.
2. Как следует из статьи 96 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе
— 142 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой
на нарушение его конституционных прав законом, примененным в его
деле. При этом заявитель в обоснование своей позиции должен привести
конституционные положения, нарушенные, по его мнению, оспариваемым им законом.
Статья 109 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая полномочие администрации организации удерживать алименты
с работника, обязанного их уплачивать, и переводить эти алименты
за его счет лицу, получающему алименты, никоим образом не затрагивает ни основы конституционного строя Российской Федерации, закрепленные в статье 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ни общие положения о правах и свободах человека и гражданина,
содержащиеся в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, на которые указывает гражданин В.Г. Исаков.
Следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Виктора Георгиевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
— 143 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈàͽàˇ˳˓ʾ˵˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇà˧˄ˈ˄ˇ˳ֹà˥˅˱ˇˏàʱʿ˰ˇ˳ʿˇˏàà
˄à˨˱ˀ˳ˁ˳ʿ˳ֹà˭˰ˈː˓ˇˏàˢ˅˱˲˾˰ˇˁ˵˳ʿˇˏàˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à
˄˷à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˴˳˅˳˂˱ˇ˄˓ˆ˄à
ˋ˰˾ˈ˄à˴˱˵ʿ˳ֹà˾ˈ˰ˈː˄ààˤ˵˰˂ˁ˰ˇ˾˲˳ˀ˳à˴˵˳ˊ˱˾˾˶˰˅ːˇ˳ˀ˳à
˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˄à˴˶ˇ˲ˈ˰àà˾ˈ˰ˈː˄àà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Е.И. Митиной, С.И. Негодовой и Т.А. Негодовой вопрос о возможности принятия их жалобы
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ленинского районного суда города Саранска
от 6 июля 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете гражданину И.Я. Негодову распоряжаться
принадлежащими ему 69/100 долями квартиры для целей возможного обращения взыскания на указанное имущество по его алиментным
обязательствам в пользу бывшей жены — гражданки Т.А. Негодовой.
При вынесении решения суд применил положение части первой статьи
446 ГПК Российской Федерации об имуществе, на которое не может
быть обращено взыскание по исполнительным документам, указав, что
данная квартира является для заявителя единственным пригодным для
проживания жилым помещением.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 4 сентября 2007 года, также оставленным без изменения вышестоящими
судебными инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований Т.А. Негодовой, в том числе об обязании И.Я. Негодова заклю-
— 144 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
чить с истицей договор купли-продажи 69/100 долей спорной квартиры
и о зачете суммы задолженности по алиментным обязательствам в счет
стоимости доли в квартире.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане Т.А. Негодова, а также Е.И. Митина и С.И. Негодова (ее дочери) оспаривают конституционность указанного положения части первой
статьи 446 ГПК Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 411
ГК Российской Федерации о случаях недопустимости зачета и пункта 1
статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации о недопустимости
зачета и обратного взыскания алиментов.
По мнению заявительниц, данные нормы, препятствуя обращению взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, если
оно является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, в том числе если известно о намерении должника произвести отчуждение этого имущества третьим лицам, и зачету
алиментов другими встречными требованиями, ставят в неравное положение родителей и их детей, не создают для последних условий для
защиты от злоупотребления родителями их правами, в том числе путем отчуждения имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Заявительницы полагают, что практикой применения данных
норм были нарушены их права, гарантированные статьями 2, 6 (часть
2), 7, 17, 19, 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы
к рассмотрению.
Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий
перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего
правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества,
его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику
имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя
из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная
статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
— 145 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
Положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации,
запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его
семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,
престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством
достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий
социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей
декларации прав человека.
Следовательно, законодатель, определив в статье 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным
документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора
на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений права на судебную
защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность
конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О).Определение
же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое
может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным
(исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения
по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора —
судом.
Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе оспариваемое положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы
заявительниц.
Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции данной нормы, в том числе с учетом действий должника по отчуждению имущества, на которое не может быть обращено взыскание,
и мотивов таких действий, не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конститу-
— 146 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
ции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Что касается положений абзаца четвертого статьи 411 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской
Федерации, то они не могут считаться примененными в конкретном
деле заявительниц, поскольку суд не нашел оснований для обязания
И.Я. Негодова заключить договор купли-продажи доли в спорной квартире с Т.А. Негодовой, а следовательно, у последней не возникло встречных обязательств, которые могли бы быть исполнены путем зачета алиментов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митиной
Елены Ивановны, Негодовой Светланы Ивановны и Негодовой Татьяны
Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
— 147 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
˩˴˵˱ˁ˱˅˱ˇ˄˱à˦˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇ˳ˀ˳àˬ˶ˁ˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹà
ˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄à˳ˈààˆ˰˓àͽͽàˀàà˩˩à
˩ʾà˳ˈ˲˰˃˱àʿà˴˵˄ˇ˓ˈ˄˄à˲à˵˰˾˾ˆ˳ˈ˵˱ˇ˄˒à˂˰˅˳ʾˏà
ˀ˵˰˂ˁ˰ˇ˄ˇ˰à˦˳˲˳˵˄ˇ˰à˩˅˱ˀ˰àˣ˰˅˱˵ː˱ʿ˄ˋ˰à
ˇ˰àˇ˰˵˶ˌ˱ˇ˄˱à˱ˀ˳à˲˳ˇ˾ˈ˄ˈ˶ˊ˄˳ˇˇˏ˷à˴˵˰ʿà˾ˈ˰ˈː˱ֹàà
ˬ˱ˆ˱ֹˇ˳ˀ˳à˲˳ˁ˱˲˾˰à˫˳˾˾˄ֹ˾˲˳ֹàˮ˱ˁ˱˵˰ˊ˄˄àà
˄àˋ˰˾ˈː˒àʿˈ˳˵˳ֹà˾ˈ˰ˈː˄ààˮ˱ˁ˱˵˰˅ːˇ˳ˀ˳à˃˰˲˳ˇ˰àà
˩àˆ˄ˇ˄ˆ˰˅ːˇ˳ˆà˵˰˃ˆ˱˵˱à˳˴˅˰ˈˏàˈ˵˶ˁ˰
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,
В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина О.В. Кокорина,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин О.В. Кокорин просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 19 (части 2 и 3), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции
Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 3 и части второй статьи
5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», поскольку они по смыслу, придаваемому
им правоприменительной практикой, позволяют применять к алиментным обязательствам минимальный размер оплаты труда, установленный
для регулирования трудовых отношений, в качестве норматива в целях
индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме.
Как следует из представленных материалов, решением мирового
судьи судебного участка № 67 Кировской области от 17 сентября 2007
года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,
были удовлетворены требования гражданки А.Н. Кокориной о перерасчете взыскиваемых с О.В. Кокорина алиментов на содержание ребенка
— 148 —
ǤǮǎƽǮǭÐDZǁǪǰNJÐǀÐǫƿNJǯǭǪǃǀǎÐǪǁǀǂǬǃǰǮǫ
в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда
с 1 октября 2006 года в размере 2750 рублей, с 1 сентября 2007 года
в размере 5750 рублей. Принимая такое решение, суды ссылались
на данное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 ноября 2006 года) разъяснение, согласно которому лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть защищены
от инфляции в равной мере с лицами, получающими алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, размер
которой повышается при повышении минимального размера оплаты
труда; при индексации в таком случае должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона
«О минимальном размере оплаты труда». В передаче дела для рассмотрения в суде надзорной инстанции О.В. Кокорину также было отказано.
По мнению заявителя, невнесение законодателем изменений в Семейный кодекс Российской Федерации после придания институту минимального размера оплаты труда свойственной ему функции и установления наряду с этим базовой суммы минимального размера оплаты
труда привело к тому, что права плательщиков алиментов нарушаются
произвольным, необоснованным, неадекватным, несоразмерным и неравноправным применением оспариваемых им взаимосвязанных законоположений при взыскании алиментов в твердой денежной сумме.
2. Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие
человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный
минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная
поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2);
материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота
о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).
Данные конституционные положения согласуются в полной мере
с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого
ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного,
духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1);
родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную
ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финан-
— 149 —
ǤǪǫǮǫNJǬÐǮƿǀDžǀǀÐǠǮǃǯǰǀǰDZDžǀǮǃǃǮƼǮÐǯDZƽǪÐǥǨÐǮÐǫǮǮǯǪǂÐǯǬǂǬ֬ǃǮƼǮÐǪǫǪÐǧǮǂÐ
совых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка
(пункт 2).
Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав
и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
Согласно пункту 2 статьи 83 данного Кодекса размер твердой денежной
суммы взыскиваемых на несовершеннолетних детей алиментов определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку
прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного
положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок,
условия и размер алиментных выплат трудоспособным родителем своему несовершеннолетнему ребенку, что в силу ее статьи 71 (пункт «в»),
требующей от федерального законодателя осуществлять регулирование
и защиту прав и свобод человека и гражданина, предполагает установление в отраслевом законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов.
Вопросы алиментных обязательств, в том числе размеров алиментных платежей, урегулированы в Семейном кодексе Российской
Федерации, согласно которому при отсутствии соглашения родителей
об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если
родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре
или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок
и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя
невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых
ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в
соответствии со статьей 81 данного Кодекса) и в твердой денежной
сумме (пункт 1 статьи 83); индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией
организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда
(пункт 1 статьи 117).
Оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего нормативно-правового регулирования, в том числе в системной связи
— 150 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]