Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовая политика федеральный, региональный и муниципальный уровни
.pdf
распределения свобода и самостоятельность региональных и
местных органов власти при установлении и введении налогов
совсем незначительна, так как в этом случае между бюджетами
разных уровней распределяются суммы собранных налоговых
поступлений в определенной пропорции. Как правило, в мировой
практике в чистом виде ни одна из форм не применяется, а
используются комбинации нескольких вариантов. Применение
одной лишь формы не позволяет построить налоговую систему,
которая была бы стабильной и надежной, а также способствовала
бы достижению компромисса интересов всех уровней власти.
Используемые государствами подходы к разграничению
полномочий в области налогообложения различают исходя из
особенностей их формирования и правовых традиций,
закрепленных в принципах конституции и налоговом
законодательстве. Например, в ФРГ Основной закон закрепляет
обширные налоговые полномочия федеральной власти, а также
содержит перечень налогов, которые могут взиматься в местный
бюджет. Это означает, что земли (субъекты федерации) не вправе
устанавливать налоговые обязательства, аналогичные
федеральным налогам, например, подоходные налоги. При этом
именно земли собирают и федеральные и местные налоги,
средства от которых перераспределяются между федеральными и
земельными бюджетами на основе принципа "выравнивания" их
доходов. Второй подход к разграничению налоговых
полномочий, которого придерживаются в США, предполагает
наделение штатов правом формирования своих налоговых систем
на основе своего законодательства. В частности, подоходное
налогообложение осуществляется одновременно на федеральном
уровне и на уровне штатов.
Аналогичных, как в ФРГ, бюджетных отношений между
федерацией и субъектами придерживаются и в Канаде, где
Конституционным актом 1982 года предусматривается
обязанность федерального правительства следовать принципу
выравнивания финансовых потоков (платежей), обеспечивающих
провинции достаточными средствами для функционирования
публичной власти и справедливого налогообложения (ст. 36 (2)).
Российская модель налогового федерализма во многом
уникальна. Ее конструкция должна учесть различия не только
31
экономического, но и исторического, географического,
климатического, национального характера, образующих
Федерацию 83 субъектов.
Разграничение доходных источников между бюджетами
различных уровней началось с введения в действие Закона
РСФСР от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы
в Российской Федерации", в соответствии с которым все налоги,
взимаемые на территории РСФСР, были разделены на три вида:
федеральные, региональные (т.е. налоги субъектов Федерации) и
местные.
Согласно Налоговому кодексу РФ федеральные налоги
устанавливаются и вводятся в действие федеральным органом
представительной власти и обязательны к уплате на всей
территории государства. Перечень федеральных налогов и их
ставки являются едиными на всей территории Российской
Федерации и не могут быть изменены органами государственной
власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
Региональными признаются налоги, устанавливаемые НК РФ и
законами субъектов РФ, вводимые в действие в соответствии с
Кодексом законами субъектов РФ и обязательные к уплате на
территориях соответствующих субъектов РФ (п. 3 ст. 12 НК РФ).
Местными признаются налоги, устанавливаемые НК РФ и
нормативными правовыми актами представительных органов
муниципальных образований о налогах, вводимые в действие в
соответствии с НК РФ нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных образований о
налогах и обязательные к уплате на территориях
соответствующих муниципальных образований (п. 4 ст. 12 НК
РФ). Исчерпывающий перечень налогов, взимаемых на
территории Российской Федерации, устанавливается Налоговым
кодексом, в связи с чем органы власти субъектов и
муниципальных образований не вправе по своему усмотрению
устанавливать и вводить не предусмотренные Налоговым
кодексом налоги на своих территориях.
Принятие федерального закона о региональном налоге
предоставляет право субъекту РФ своим законом установить и
ввести в действие данный налог независимо от того, вводят ли
его на своей территории другие субъекты РФ. При этом на
32
региональном уровне правовое регулирование налога субъекта
РФ может осуществляться при условии, что такое регулирование
не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение
налогоплательщиков по сравнению с тем, как это определяется
федеральным законом.
При установлении на своей территории регионального или
местного налога из перечня, установленного федеральным
законом, представительные органы субъектов РФ и
муниципальных образований могут уточнять такие элементы
налогообложения, как налоговые ставки, в пределах,
установленных НК РФ, а также порядок и сроки уплаты налога. В
необходимых случаях при установлении налога могут также
предусматриваться налоговые льготы и основания для их
использования налогоплательщиком.
По нашему мнению, модель налогового федерализма,
сложившаяся на данном этапе в Российской Федерации, не в
полной мере отвечает интересам региональных и местных
органов власти. В настоящее время сохраняется значительная
зависимость региональных бюджетов от федерального центра и
федеральных трансфертов. Финансовая и фискальная
централизация государственно-властных отношений, как
представляется, обусловлена стремлением решить проблему
необоснованного расширения субъектами Федерации своих
полномочий на определенном этапе исторического развития.
Несовершенство сложившейся модели налогового
федерализма в России проявляется и в том, что при отнесении
налогов к различным уровням бюджетной системы в качестве
федеральных установлены основные налоги фискального
характера (НДС, НДПИ, акцизы и др.). За региональными и
местными бюджетами закреплены налоги, не обладающие
существенным фискальным значением для соответствующих
бюджетов. Их доля не превышает 15−20% всех доходов
консолидированных бюджетов субъектов Федерации. Это
вызывает необходимость регулирования региональных и местных
бюджетов путем нормативных отчислений от федеральных
регулирующих налогов.
Собственная доходная база бюджетов субъектов РФ
обеспечивает лишь 40% их расходных обязательств. Бюджеты
33
субъектов Федерации получают меньше половины налоговых
1
2
1
2
платежей, формируемых на подведомственной им территории. В
итоге снижается заинтересованность регионов − субъектов РФ в
развитии налоговой базы и повышении эффективности
реализации налогового потенциала
.
В свою очередь, это приводит к росту централизации
средств на региональном уровне, в связи с чем сокращается
собственная доходная база бюджетов местных органов
самоуправления, повышается их дотационность. Каждый из
уровней государственной власти и местного самоуправления
должен обладать достаточными средствами, позволяющими ему
обеспечивать реализацию своих функций. Как справедливо
отмечает П.М. Годме, "независимость местных органов, а,
следовательно, и уровень децентрализации, в значительно
большей мере определяется их компетенцией в сфере финансов,
чем компетенцией в решении других вопросов или юридическим
статусом"
.
Существование региональных и местных налогов должно
отвечать, в первую очередь, интересам субъекта РФ или местного
сообщества, поскольку региональные или местные налоги
являются самостоятельными источниками доходной части их
бюджетов.
Распределение налогов и сборов между федеральным,
региональным или местным уровнями должно исходить из
принципа целесообразности отнесения какого-либо налога или
сбора к определенной территории. Налоговая система должна
строиться не механически, исходить не только из потребности в
доходах определенной территории, а прежде всего из того, какие
налоги и на каком уровне будут работать более эффективно.
Основной целью модернизации налогового федерализма в
РФ представляется переход к такой ее модели, при которой
регионы будут стремиться к расширению собственной налоговой
базы.
Деятельность, направленная на большее налоговое
самообеспечение, служит мощным стимулом для региональных и
http://www.cnfp.ru/publish/journal/2011/2011-07-conference.pdf
Годме П.М. Финансовое право. М.: Прогресс, 1978. С. 142.
34
местных органов власти по развитию финансово-экономического
потенциала территорий. Поэтому в целях совершенствования
налогового федерализма необходимо увеличить количество
налогов, находящихся в ведении субъектов РФ и местных
органов власти, которые формируют их собственную налоговую
базу. Кроме того, эффективным способом стимулирования
регионов к расширению собственной налоговой базы выступает
изменение пропорций налоговых отчислений в пользу субъектов
РФ от регулирующих доходных источников.
В то же время необходимо отметить, что существующая
дифференциация российских регионов по природноклиматическим и географическим условиям, уровню социально-
экономического развития, налоговому потенциалу не позволяет
формировать доходы бюджетов каждого уровня в основном за
счет собственных налогов. Расчеты ученых показывают, что даже
при условии зачисления всей суммы собираемых на
соответствующей территории налогов в доходы исключительно
бюджетов субъектов Федерации нельзя обеспечить
сбалансированность и самостоятельность всех без исключения
российских регионов. Дисбаланс финансовых возможностей
регионов, в конечном счете, может привести к дисбалансу
политических сил, росту социальной напряженности, созданию
очагов нестабильности в регионах.
В настоящее время невозможно создать такую систему
разделения налогов на федеральные, региональные и местные с
зачислением их в соответствующие бюджеты, которая
максимально удовлетворяла бы интересы бюджета любого
уровня. Если все бюджеты будут формироваться исключительно
за счет собственных налогов, то возникнет неравенство в
бюджетной обеспеченности населения. Эту проблему наглядно
демонстрирует пример России. Три региона (Москва, СанктПетербург и Самарская область) с населением
16,6 млн. человек в 1998 году внесли в консолидированный
бюджет 30% всех налоговых платежей. В то же время 12
35
наиболее депрессивных регионов с той же численностью
1
1
населения внесли только 5,6% налоговых платежей
.
В связи со сказанным можно сделать вывод о том, что одной
из основных задач модернизации существующей модели
налогового федерализма является совершенствование подходов к
финансовой помощи регионам, которая проявляется в форме
бюджетного выравнивания. Эти подходы должны опираться на
применение групп показателей, представляющих налоговый
потенциал конкретного региона, эффективность налогового
администрирования, достигнутый в нем уровень жизни и др.
В случае если потенциальные возможности по обеспечению
доходной части на нижестоящем уровне недостаточны для
финансирования выполнения возложенных задач, за которые
отвечает тот или иной региональный или местный орган власти,
центральное правительство обязано предоставить этому
нижестоящему уровню власти недостающие бюджетные ресурсы.
На наш взгляд, важнейшим признаком налогового
федерализма является разграничение налоговых полномочий
между различными уровнями власти, позволяющее обеспечивать
единообразное соблюдение прав и свобод человека и гражданина
вне зависимости от того, на территории какого субъекта
Федерации он проживает или осуществляет экономическую
деятельность.
Для обеспечения всех граждан минимальными социальными
стандартами независимо от их места жительства федеральная
власть должна обладать соответствующими финансовыми
возможностями. Поэтому определенное доминирование
федерального центра в условиях неравномерного развития
образующих его субъектов является объективно обусловленным
и необходимым. Кроме того, это позволяет федеральной власти
не допускать злоупотреблений со стороны региональных властей
своими полномочиями, так как финансовое воздействие
эффективнее прямого административного воздействия.
Направляя финансовые ресурсы и контролируя их целевое
использование, федеральное правительство быстрее и точнее
Большаков Н.С. Необходимость совершенствования бюджетной системы
// Финансы.1999. №7. С. 19.
36
достигает поставленных целей. Увеличение доли доходов
1
федерального бюджета продиктовано необходимостью
проведения единой государственной политики и обеспечения
стабильного развития государства.
Подводя итоги, необходимо отметить, что налоговому
федерализму должны быть присущи императивно-диспозитивные
отношения, когда властные методы дополняются договорными,
позволяющими учитывать интересы территорий при
формировании бюджетов различных уровней и разрешать
возникающие противоречия.
В заключение можно сделать вывод о том, что налоговый
федерализм – это система принципов деятельности и
разграничения компетенции между центральными,
региональными и местными органами власти в сфере налоговых
отношений, учитывающих интересы различных уровней власти и
направленных на соблюдение прав и свобод человека и
гражданина на всей территории федеративного государства.
Э.Р. Аракелян
СОДЕРЖАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ПОНЯТИЯ
Прежде чем обратиться к действенному научно-
практическому изучению, а затем применению понятия
юридической науки, требуется иметь чёткие представления о
содержании юридического понятия.
Общее представление о понятии сводится к «форме
мышления, отражающей общие и существенные свойства, связи и
отношения предметов и явлений», либо к «мысли о предметах и
явлениях действительности, отображающих их общие и
существенные признаки, связи и отношения», либо к
«представлению о чём-либо, осведомлённость в чём-либо»1.
В современной юридической литературе понятия и
категории преимущественно интерпретируются на основе
См.: Словарь русского языка: АН СССР, Ин-т. рус. яз. / под ред. А.П. Ев-
геньевой. 3-е изд., стереотип. М.: Русский язык: в 4 т. Т. 3. 1986. С. 290.
37
прямого обобщения нормативного материала и юридической
1
1
2
3
практики. Подобная оценка наблюдается и в философских
исследованиях. Так, Н. Стефанов считал, что право, как особая
форма духовного освоения действительности, относится к
оценочному познанию. Поэтому правовая наука может познавать
общественные процессы лишь косвенным путем, через анализ
правовых взглядов и норм
.
Соглашаясь с А.М. Васильевым, заметим, что такой
мысленный рисунок объекта правовой теории представляется
недостаточно четким. «Правовые исследования должны
(выделено нами. – Э.Р.) охватывать всю государственно-
правовую организацию общества. Правосознание и юридические
нормы − лишь элементы в её общей структуре. Поэтому вопрос
следует ставить иначе: правовая теория познает правовые
взгляды и нормы права через анализ закономерностей
общественного развития вообще и государственно-правовых
процессов в особенности. Только понимание закономерностей
общественного развития в целом, его глубинных процессов
открывает путь к научному познанию природы правовых
явлений, внутренних причин их происхождения, развития,
сущности и исторических судеб»2. На основе теоретических
размышлений исследователь возвышается над эмпирическим
материалом правовой действительности, выделяя из множества
отдельных правовых явлений, актов, отношений устойчивое,
необходимое, общее, что создаёт основу для формулирования
понятия.
Используя ранее высказанный приём анализа, советские
юристы предложили следующую классификацию понятий. В
учебнике «Теория государства и права» (1974) определяются
следующие виды понятий: 1) описательные; 2) отражающие
классовую сущность; 3) сочетающие в себе как описательные, так
и социально-классовые признаки3.
См.: Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М.: Наука,
1974. С. 48.
Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разра-
ботки системы категорий права. М.: Юридическая литература. 1976. С. 81.
См.: Теория государства и права / под ред. Н.Г. Александрова. М.: Юри-
дическая литература. 1974. С. 19−20.
38
По мнению В.А. Шабалина, существуют «описательные
1
3
4
1
2
3
4
понятия» и «общие понятия, характеризующие социальноэкономическую природу и классово-политическую сущность
правовых явлений»
.
Вступая в полемику с вышеуказанными авторами,
А.М. Васильев убедительно доказал, что имеющиеся отправные
точки в предлагаемых классификациях выступают по сути не
понятиями, а определениями, поскольку «задача определения
(дефиниции) как логической операции над понятиями
заключается в том, чтобы раскрыть содержание этих понятий
путем указания на основные, существенные признаки изучаемого
предмета, которые отличают его от других общественных
явлений и выделяют из числа правовых. Определения
используются как вспомогательный прием для подхода к
раскрытию существенных признаков явления: сначала
указываются лишь некоторые его черты, в особенности, внешне
выделяющие его, с тем, чтобы при последующем изучении
установить существенные, характерные признаки данного
явления. Таковы описательные определения, которыми
пользуется теория государства и права»2. Автор, полагаясь на
законы логики, также выделяет существование генетических
определений, указывающих на специфический способ
происхождения или образования явления
.
Особый интерес вызывает характеристика научного
юридического понятия «как мысли, отражающей основные,
важнейшие признаки правового явления или отношения,
существующего между рядом явлений, как итога, суммы
добытых о нём объективных, научных знаний»
.
По формально-логическим признакам А.М. Васильев
подразделяет юридические понятия в зависимости: 1) от
содержания: а) конкретные, в них явление мыслится в целом
(например, право); б) абстрактные, в которых выражается
Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. М.: Юридиче-
ская литература. 1973. С. 29.
Васильев А.М. Указ соч. С. 85−86.
См.: Логика / под ред. Д.П. Горского и В.П. Шванца. М., 1956. С. 55−57.
Васильев А.М. Указ соч. С. 86.
39
свойство явления или отношение между явлениями (например,
1
2
3
1
2
3
правоспособность или юридическая ответственность); 2) от
объема: а) единичные, в которых мыслится одно явление
(например, Трудовой кодекс РФ); б) общие, в которых
отражается совокупность однородных явлений (например, закон).
Кроме этого, он выделяет соподчиненные понятия, т.е.
соотносящиеся так, что объем одного понятия входит в объем
другого (например, понятия «федеральный закон» и «правовой
акт»). Особое место в системе классификации учёный отводит
правовым категориям, как наиболее глубоким, фундаментальным
понятиям, являющимся пределом обобщения как в определенной
области юридических знаний, так и в правоведении в целом. В
этом смысле можно говорить о категориях конституционного,
земельного уголовного права и об основных правовых
категориях, которыми оперирует теория права
.
Развивая приведённые умозаключения, В.М. Сырых
включает в процесс познания правовых явлений три компонента:
1) объективную реальность, непосредственное бытие природы и
общества, 2) акты познания, осуществляемые человеком, его
мозгом, 3) формы отражения объекта в сознании человека,
последние и есть по своей сути понятия, законы и категории
Фактически автор берёт в качестве критерия оценки явления
степень познания и отражения сущности, в связи с чем он
выделяет, с одной стороны, описательные правовые понятия,
которые отражают сущность первого порядка, совокупность
признаков, присущих только определённому явлению и без
которых это явление не может существовать
(например, такие
признаки государства, как территория, население, сбор налогов,
без которых последнее не мыслимо как особое явление). С другой
стороны, правовые понятия, которые отличаются от
описательных отражением социально-экономической,
политической сути права, определённого исторического типа,
.
характеризующего глубинные сущностные черты права на
См.: Васильев А.М. Указ. соч. С. 86..
См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.1. Эле-
ментный состав. 2-е изд. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. С. 373.
Там же. С. 371.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]