Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовая политика федеральный, региональный и муниципальный уровни
.pdf
Подытоживая сказанное, можно сделать вывод о том, что
1
правовая политика России, являясь феноменом,
функционирующим на всех уровнях государственности:
федеральном, региональном и муниципальном, представляет
собой полномерное явление, которое может быть реализовано
лишь в системе интегрированной государственности1. Сегодня в
Российской Федерации, с одной стороны, свершился факт
реального повышения уровня самостоятельности регионов и
муниципальных образований, а с другой – продолжается процесс
строительства общей вертикали федеральных органов власти, в
основе которого лежит конституционный принцип единства
российской государственности. Такая государственность
предполагает не только определение концептуальных основ
политики в области регулирования общественных отношений на
всех уровнях правовой политики, но и сбалансированность
способов воздействия и гармонизации федерального и
регионального законодательства.
Вопрос определения адекватного и допустимого набора
средств правовой политики в аспекте федерального уровня
законодательства и законодательства субъектов Российской
Федерации остается дискуссионным, требующим детальной
проработки и постоянного совершенствования вслед за
динамично развивающимися общественными отношениями,
отражая перспективный характер, стратегическую
направленность, которые должна обеспечить эффективная
правовая политики и инструментарий юридической техники.
Иначе правовая политика не сможет выполнять свою основную
цель, а именно − активное совершенствование правовой
регуляции общественных отношений. Недооценка, неверный
выбор юридических средств, заложенных в нормативную основу,
абстрагирование от основополагающего характера системности
правовых средств приводят к снижению правового эффекта, а
иногда и к невозможности достичь искомого правового
См.: Затонский В.А. Муниципальный уровень российской государствен-
ности в контексте правотворческой политики (вопросы эффективности) //
Правовая политика и правовая жизнь Росси в начале XXI века: материалы
международного круглого стола, 23 июня 2008 г. Ростов-на-Дону: Южный
федеральный университет, РИА-КМВ, 2009. С. 48.
141
результата, что находит свое отражение в затяжном и
1
1
проблемном пути правовой реформы в России.
Г.Б. Магомедов
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПОСЛЕДСТВИЙ СОВЕРШЕНИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В числе многих социальных проблем, имеющих отношение
к борьбе с преступностью, стоит и проблема результативности
уголовно-правовых норм, являющихся одним из средств
воздействия государства на преступность. Они должны
удовлетворять требованиям социальной справедливости, не
возбуждая в то же время представления о легкости последствий
преступного поведения.
Соблюдение этого баланса достаточно сложно, поскольку
общество справедливо и не без оснований требует неотложных и
решительных мер в преодолении существующего уровня.
При этом справедливость в таких конкретных ситуациях,
исходя из наступивших для потерпевших последствий, может
восприниматься весьма неоднозначно. Не случайно законодатель
в ряде случаев оперирует оценочными категориями, такими как
крупный размер, явное превышение, жестокое обращение,
тяжкие последствия и др. Как справедливо утверждает Е.В.
Кобзева, используя такие категории, законодатель
«предоставляет тем самым правоприменителю право
самостоятельного установления его содержания»
Использование таких категорий, исходя из практики и
конкретных обстоятельств того или иного уголовного дела,
является справедливым.
Одной из новелл действующего Уголовного кодекса РФ и
является регламентация ранее не предусматривавшейся ни в
одном отечественном уголовно-правовом акте цели
.
восстановления социальной справедливости. Оценивая эту
новеллу, авторы одного из учебников по Общей части уголовного
права отмечают, что
Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Саратов: Изд-во
«Саратовская государственная академия права», Саратов, 2004. С.7
«впервые в качестве основной цели
142
наказания (выделено мною – авт.) законодатель выдвигает
1
2
1
2
3
восстановление социальной справедливости, но УК РФ не был
родоначальником этой идеи. Например, в § 61 УК ГДР 1968 г.
говорилось, что при назначении наказания суд должен
руководствоваться принципами справедливости»
Позволительно высказать некоторые возражения уважаемым
авторам: во-первых, все предусматриваемые законом цели
наказания равнозначны; во-вторых, учет при назначении
наказания требований принципа справедливости наказания и
такая цель наказания, как восстановление социальной
справедливости, – разные понятия. Названная цель заключается в
том, что обществу важно, что совершивший преступлений будет
привлечен к ответственности, этого требует попранная
справедливость. Данный принцип «обеспечивает
индивидуализацию наказания с учетом возможностей,
предоставляемых суду санкциями статей Особенной части,
нормами Общей части УК РФ об индивидуализации наказания»
.
.
Поэтому признание принципа справедливости наказания и цели
восстановления социальной справедливости в качестве
равнозначных категорий не представляется правомерным.
Признавая обоснованность введения в уголовный закон
названной цели, представляется уместным заметить, что Я.И.
Гилинским высказано весьма критическое суждение. Он
полагает, что «абстрактной справедливости не существует.
Справедливость с чьей точки зрения? Власти? Потерпевших?
Обвиняемых? Народа? Восстановление социальной
справедливости либо красивые слова, либо возвращение к
принципу талиона…»3. Конечно, справедливость абстрактна, но
Уголовное право России: учебник: в 2 т. / под ред. А.Н.Игнатова,
Ю.А.Красикова. М.: Инфра-М, 2010. С. 159. Впервые в отечественной ли-
тературе о целесообразности введения в уголовное законодательство такой
цели наказания, как восстановление социальной справедливости, писали
И.С. Самощенко и М.Х. Факуршин. См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х.
Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит. 1971.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.
В.И. Радченко, научн. ред. А.С. Михлин. М.:ТК Велби, изд-во Проспект,
2008. С. 7.
Гилинский Я.И. Уголовное право: возможности и пределы./ Российский
криминологический взгляд. 2011, №1. С.337.
143
ведь любая норма закона также абстрактна, и конкретное
1
1
содержание она приобретает только в конкретной ситуации.
Виновный в совершении преступления принуждается
претерпевать наказание, выражающееся в применяемых к нему
лишениях личного, имущественного или иного характера. Оно
является своего рода воздаянием за содеянное преступное деяние,
восстановлением тем самым социальной справедливости.
Наказание не может сделать не совершавшимся совершенное
преступление, но оно направлено и на возмещении причиненного
вреда, поскольку в этом заключается восстановительная функция
уголовного права.
В научной и учебной литературе к последствиям
преступления как признакам объективной стороны состава
преступления традиционно относятся преступные последствия
Однако такое утверждение нуждается в некоторых уточнениях и
дополнениях.
Аксиомой в уголовном праве является классификация
.
составов на формальные и материальные в зависимости от того,
входят или нет последствия, явившиеся результатом преступного
посягательства, в содержание диспозитивных признаков той или
иной нормы Особенной части УК РФ. Поэтому правомерен
вопрос, о каких последствиях должна идти речь, кроме самого
факта противопоставления виновным своих интересов интересам
личности, общества и государства, в случаях совершения
виновным деяний, состав которых, исходя из диспозитивных
признаков, является формальным. Имеются в виду ситуации,
когда «указано только действие или бездействие, совершение
которых и служит основанием ответственности… В этих случаях
для квалификации не требуется устанавливать какие-либо
последствия, а достаточно установить факт совершения
См.: Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / предисловие академика
В.Н.Кудрявцева. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003;
Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969; Мальцев В.В. Пробле-
ма уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов,
1989; Бабаев М.М. Социальные последствия преступности: учебное пособие. М., 1982; Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Развитие института компенса-
ции морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданскои уголовно-правовые аспекты): Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004 и др.
144
запрещенного действия или бездействия»1. Таким образом,
1
2
последствия, которые могли бы наступить (или наступили),
находятся за пределами конкретного состава,
предусматриваемого Особенной частью УК РФ.
В качестве иллюстрации можно привести состав
вымогательства, которое «признается оконченным, как только
виновный предъявит требование передачи чужого имущества или
права на имущество или совершение других действий
имущественного характера, даже если имущество не удалось
получить»2. То, что для признания деяния оконченным не имеют
значения наступившие последствия, не есть свидетельство того,
что это обстоятельство не имеет правового значения. Оно должно
учитываться в рамках общих начал назначения наказания (ст. 60
УК РФ), хотя такого прямого указания на закон не содержит. В
этой связи представляется возможным высказать предложение о
дополнении части 4 статьи 60 УК РФ положением о том, что
фактически наступившие последствия при совершении деяния,
признаки которого в УК не содержат такого требования, следует
учитывать при назначении наказания виновному. Этого требует
внутренняя логика законодателя, предписывающего при
назначении наказания за неоконченное преступление учитывать
обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено
до конца (ч. 1 ст. 66 УК РФ), придавая, тем самым, правовое
значение повлиявшим на неоконченность деяния
обстоятельствам. И позиция законодателя при оценке стадии
такого деяния выражается в ограничении максимального срока
или размера наказания, предусмотренного санкцией
соответствующей статьи Особенной части УК РФ за совершение
оконченного преступления. В этой новелле отечественного
законодательства априори констатируется различие в
общественной опасности деяния, не достигшего стадии
Уголовное право России: учебник: в 2 т. / под ред. А.Н.Игнатова и
Ю.А.Красикова. 2-е изд., перераб. М.: Норма: Инфра-М., 2010. С.121; Уголовное право России. Практический курс: учебн.-практ. пособие / под общ.
ред. Р.А. Адельханяна; под научн. ред. А.В.Наумова. 2-е изд. перераб. и
доп. М.: Волтер Клувер, 2004. С.37 и др.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.
В.И. Радченко, научн. ред. А.С. Михлин. М.:ТК Велби, Изд-во Проспект,
2008. С. 267.
145
оконченного преступления, что обязан учитывать суд. И
1
предлагаемое дополнение ст. 60 УК РФ представляется
целесообразным.
В свое время Н.Ф. Кузнецова подвергла обстоятельному
анализу особенности находящихся за пределами обязательных
признаков объективной стороны последствий деяний, имеющих
формальный состав, − «преступное действие, как всякое иное
разумное человеческое действие, никогда не совершается ради
себя самого. Действие − всегда средство достижения
определенных результатов…, почти все так называемые
«формальные» преступления совершаются с прямым умыслом, и
цель, следовательно, в этих случаях является обязательным
элементом состава. Эта реализованная преступная цель в данных
составах и есть преступное последствие»1.
Признавая, что последствия преступления, явившиеся
результатом посягательства, − это изменения в материальном
мире, правомерно сформулировать вывод о том, что это – не
единственные последствия нарушения виновным требований
уголовно-правового запрета, т.е. положений той или иной нормы
Особенной части УК РФ. Основанием для подобного вывода
является то, что совершенное преступление объективно
причинило вред либо, если состав по конструкции является
формальным, то реализованная преступная цель в данных
составах, пользуясь терминологией Н.Ф. Кузнецовой, и есть само
преступное последствие. Следовательно, говоря о последствиях
преступления, необходимо иметь в виду и наказание, какового не
может быть, если нет нарушения уголовно-правового запрета.
Высказанные соображения позволяют сформулировать
положение, в соответствии с которым совершенное преступление
имеет два вида последствий. Во-первых, последствием
совершенного преступления является вред различного характера
и свойства.
Во-вторых, последствием совершения преступления
является наказание того или иного вида и (или) размера,
назначаемое виновному. По мнению М.М. Бабаева и Е.Н.
Рахмановой, с которым есть все основания согласиться,
наказание «является неизбежным следствием, специальным
Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / предисловие академика В.Н. Кудрявцева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 52.
146
«результатом» поведения самой криминальной личности…,
1
1
2
совершая преступление, виновный … добровольно исключает
себя из числа граждан, чьи права и свободы в их полном объеме
подлежат соблюдению, уважению и защите со стороны
государства»
.
Реально причиняемый преступлением или только
возможный (отдаленный по времени наступления) вред
обуславливает необходимость установления запрета посредством
установления уголовной ответственности при условии, что
деяние обладает таким обязательным признаком, как
общественная опасность, − иначе правонарушение образует либо
гражданско-правовой деликт, либо административное
правонарушение. Стало быть, первичными − с точки зрения
наличия потребности конструирования уголовно-правового
запрета – являются реальные или возможные общественно
опасные последствия посягательства. Такая последовательность
предопределена и тем, что наказание избирается с учетом разных
обстоятельств, в том числе с учетом вреда, причиненного
содеянным. Здесь представляется важным отметить, что в
литературе наказание крайне редко рассматривается как одно из
последствий преступления.
Обращаясь к анализу последствий первого вида, автор
настоящей статьи исходит из того, что под преступными
последствиями надлежит понимать как изменения в объекте
посягательства, так и собственно совершение деяния (если состав
по конструкции является материальным либо формальным). И
здесь следует оговориться, что речь в настоящей работе идет и о
преступных последствиях в узком смысле слова. И обоснованием
такого подхода являются следующие соображения.
В свое время М.М. Бабаевым был поставлен вопрос о
последствиях преступности как социально-правового явления, в
котором практически впервые в отечественной литературе
сформулированы и подвергнуты анализу такие аспекты, как
содержание и виды социальных последствий преступности2, что
не утратило своей актуальности и сейчас. Предложенная М.М.
Бабаев М.М., Рахманова Е.Е. Права человека и криминологическая без-
опасность: учебное пособие. М.: Логос, 2003. С. 60-61.
См.: Бабаев М.М. Социальные последствия преступности: учебное посо-
бие. М., 1982.
147
Бабаевым теоретическая конструкция есть понимание
1
2
1
2
преступных последствий в широком смысле слова.
Таким образом, правомерно говорить о последствиях
преступления в двух аспектах: с позиций уголовного права и
криминологии – их количественном выражении,
охватывающемся понятием социальных последствий
преступности как совокупного вреда правоохраняемым
интересам личности, общества и государства, а также
последствиях конкретных преступлений в виде причиненного
различного вида вреда, которые и составляют предмет анализа.
Последствия конкретных преступлений в виде причиненного
вреда достаточно разнообразны. В самом общем виде
последствия – это то, что явилось результатом нарушения
уголовно-правового запрета. И уместно привести положение,
сформулированное дореволюционным ученым-правоведом Н.С.
Таганцевым. Он признавал преступлением «деяние, посягающее
на такой охраняемый нормою интерес жизни, который … в
данное время признается столь существенным, что государство
ввиду недостаточности других мер угрожает посягнувшему на
него наказанием»
.
В юридической литературе содержится несколько важных
определений преступных последствий. Так, Н.Ф. Кузнецовой еще
в 1958 г. было сформулировано понимание преступных
последствий как вредных для правопорядка общественных
отношений, каковыми являются "общественно вредные
изменения, произведенные преступными действиями лица не в
любом, охраняемом уголовным законодательством объекте, а
именно в объекте посягательства"
.
Отдавая должное теоретическим разработкам приведенного
определения, все-таки следует указать на то, что вредные
последствия могут являться не только результатом преступного
действия, но и преступного бездействия, и правильнее, наверное,
было использовать термин «деяние». И в более поздних трудах
правоведов указание на именно преступное действие, повлекшее
определенные последствия, отсутствует.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая. М., 1994.
Т. 1. С. 40.
Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / предисловие академика В.Н. Кудряв-
цева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 38.
148
В дальнейшем правоведы также обращались к анализу
2
3
1
2
3
4
понятия преступных последствий, что подтверждает его
важность как уголовно-правового института. По мнению В.Г.
Смирнова, "последствие преступления представляет собой
вредное проявление преступления вовне, является основным
элементом общественной опасности"1. Более полное определение
предложено Е.А. Фроловым, определяющим преступные
последствия "как ущерб, от причинения которого
соответствующее общественное отношение охраняется
средствами уголовного права"
.
А.С. Михлиным, автором одной из фундаментальных работ,
непосредственно посвященных рассматриваемому институту,
последствия определялись как "вред, причиненный преступной
деятельностью человека общественным отношениям,
охраняемым уголовным законом"
.
Г.В. Тимейко полагает, что преступное последствие «в
самом общем виде … представляет собой наступление вредных
последствий в объекте преступного посягательства»4. В
приведенном определении применительно к тем деяниям, состав
которых сконструирован как формальный и которые не
включены в число диспозитивных признаков соответствующей
нормы, последствия остаются за пределами предложенных
определений, и речь в таких случаях должна идти о преступном
деянии. Его совершение представляет общественно опасное
изменение в объекте посягательства, когда фактом преступного
поведения виновного он был поставлен под угрозу причинения
вреда.
Н.И. Коржанский рассматривает последствия как
«противоправное изменение общественных отношений,
заключающееся в полном или частичном, временном или
постоянном затруднении или ликвидации возможности
Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 65.
Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на
социалистическую собственность // Ученые записки Свердловского уни-
верситета. 1968. Вып. 8. С. 111.
Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969. С. 16.
Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне состава преступле-
ния. Ростов н/Д., 1977. С. 79.
149
осуществления субъектом общественных отношений, своих
1
2
1
2
3
интересов»
.
И, наконец, В.В. Мальцевым было предложено определение,
в соответствии с которым “преступные последствия − это
общественно опасный ущерб, отражающий свойства преступного
деяния и объекта посягательства, наносимый виновным
поведением, от причинения которого соответствующее
общественное отношение охраняется средствами уголовного
права"
.
Думается, определение В.В. Мальцева, по существу
является наиболее полным, учитывающим и основывающимся на
приведенных выше более ранних разработках правоведов. Вместе
с тем, В.В. Мальцев, в отличие от приведенных суждений других
авторов, использует не термин «вред», а термин «ущерб», что не
может быть принято безоговорочно. В этой связи есть основания
согласиться с М.М. Бабаевым, считающим понятие “вред” более
широким, нежели понятие “ущерб”. Оно охватывает как
материальные последствия (ущерб), так и последствия
нематериального характера3, поскольку, помимо общественной
опасности, обусловленной объектом посягательства, на ее оценку
влияет и причиненный вред, − чем он серьезнее, тем выше
степень общественной опасности деяния.
Приведенные определения позволяют получить полное
представление о том, что есть преступные последствия и
одновременно выделить два их юридических признака. Первый
состоит в том, что преступное последствие − это вред,
причиненный общественным отношениям, охраняемым
уголовным законом. Второй − в том, что преступными
последствиями правомерно признавать не любой вред,
причиненный объекту посягательства, а только предусмотренный
соответствующей уголовно-правовой нормой. Этот признак
отражает противоправность преступного последствия.
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
С. 162.
Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных
последствий. Саратов, 1989 С. 7.
Бабаев М.М. Социальные последствия преступности: учебное пособие.
М., 1982. С.11
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]