Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовая политика федеральный, региональный и муниципальный уровни
.pdf
инициировать их принятие, особо не считаясь с мнением и
1
2
1
2
интересами народа, для которого и ради которого вроде бы эти
законы издаются. Казалось бы, ничего плохого в этом нет.
Однако почему-то не берутся во внимание или просто
игнорируются принцип разделения властей и закономерности в
сфере правотворчества и реализации правовых норм,
разработанные теорией государства и права, а также положения
Конституции РФ. В результате заметных сдвигов в сторону
улучшения жизни подавляющего большинства россиян не
видно
.
Действительно, повсеместное правовое регулирование,
неоправданное увеличение числа законов и других нормативных
актов, руководящих разъяснений, методических рекомендаций и
т.п. по нашему мнению, порождают разрушение системности и
стабильности законодательства. Кроме того, огромное
количество законопроектов приводит к ухудшению законов, к
ошибкам, к внесению изменений и дополнений в только что
принятые законы и, как следствие, к низкому качеству
управленческих решений, неэффективности регулирования
общественных отношений.
В результате этого сегодняшние правоприменители уделяют
больше внимание изучению и анализу принятых изменений и
новых законодательных актов, а сознание населения уже не
успевает за стремительным и порой труднообъяснимым
кардинальным процессом изменений в правовой сфере.
Бесспорно, законодательство должно совершенствоваться,
особенно в период глубоких социально-экономических
преобразований, однако для любой правовой системы
стабильность − важнейшее условие ее эффективности
.
В настоящее время судья редко применяет процессуальное и
материальное законодательство в чистоте. Прежде чем
применить норму права, необходимо изучить ряд постановлений
пленумов Верховного Суда РФ, постановлений и определений
Ефремов И.А. Много ли законов нужно России // Законодательство и
экономика. 2010. № 9.
Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 372.
21
Конституционного Суда РФ, обзор судебной практики, которые
содержат толкования норм, кардинально изменяющие смысл
закона.
Так, например, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе
возвращает уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом, в случае если
обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с
нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на
основе данного заключения или акта.
То есть, исходя из буквального смысла нормы, основанием для
возвращения дела прокурору может быть несоответствие
итогового документа органа предварительного расследования
требованиям ст. 220 или ст. 225 УПК РФ. Однако
Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 08.12.2003
г. №18-П не исключил правомочие суда по ходатайству стороны
или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для
устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех
случаях, когда в досудебном производстве были допущены
существенные нарушения закона, не устранимые в судебном
производстве, если возвращение дела не связано с восполнением
неполноты проведенного дознания или предварительного
следствия.
Другой пример. Вопрос об отмене условного осуждения, в
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, рассматривается судом
исключительно по представлению учреждения или органа,
исполняющего наказание, тогда как Определением
Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. №342-О признано,
что положения части 1 статьи 399 УПК РФ в ее конституционно-
правовом истолковании не препятствуют условно осужденному
обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения
и снятии судимости и предполагают обязанность суда
рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия
представления органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного, по данному вопросу.
Обязательная публикация нормативно-правовых актов в
средствах массовой информации не исправляет ситуацию с
22
повышением правовой культуры населения, так как для этого
1
необходима ежегодная подписка на «Российскую газету», другие
официальные источники, а также безлимитный Интернет и,
естественно, много свободного времени.
А.О. Лебедев и А.В. Чаплинский верно заметили, что
быстрый рост объема нормативной базы, усложнение ее
структуры, отсутствие стабильности правового регулирования
является «кризисом источников»1. Выходом из такого кризиса во
все времена была систематизация. На практике стали
использоваться электронные справочно-правовые системы,
большинство из которых создано частными лицами. В настоящее
время существует две официальные электронные правовые
системы, созданные государственными организациями:
«Эталонный банк правовых актов», разработанный в научно-
техническом центре «Система» Федеральной службы охраны, а
также программный комплекс «Эталон Плюс», созданный
Научным центром правовой информации Министерства юстиции
России. В силу усложненного доступа к ним, а также
ограниченного количества нормативных актов, научной и
учебной литературы данные правовые системы используются
меньшинством граждан.
Значительно больше частных электронных инкорпораций,
например, таких как «КонсультантПлюс», «Гарант», «Кодекс».
Они включают в себя намного больше официальных актов, чем
их государственные аналоги, содержат акты разного уровня,
комментарии к ним, снабжены примечаниями и гиперссылками.
Главным же недостатком частных электронных систем является
их дороговизна: ежемесячная оплата составляет от 3 до 10 тысяч
рублей. Данный фактор вынуждает использовать неполную либо
устаревшую учебную или неофициальную версию. Причем
многие пользователи испытывают определенные сложности в
поиске того или иного документа по разным причинам – от
неумения пользоваться электронной правовой системой до
выдачи слишком большого количества актов по интересующей
проблеме.
Лебедев А.О., Чаплинский А.В. Официальная правовая система правовых
актов // Администратор суда. 2009. №2.
23
При таком объеме нормативно-правовой базы во многом
1
1
усложняется работа правоприменителя. В настоящее время
качество работы юриста оценивается по умению оперативного
поиска полной нормативной базы, регулирующей те или иные
правоотношения. Опрошенные нами следователи на местах
указывают, что за последние 10 лет количество расследуемых дел
сократилось втрое, однако нагрузка при этом увеличилась
(затраты сил и средств на расследование одного уголовного дела
возросли в 3−4 раза). При этом судьи по-прежнему указывают на
плохое качество дел, поступающих для рассмотрения по
существу, а также досудебных материалов.
Стоит также отметить систематическое изменение названий
государственных учреждений (последний раз переход статуса
бюджетного, казенного учреждения), передача полномочий от
одного ведомства другому (и не только в силу постоянных их
объединений и разъединений), в которых в каждом случае к
аббревиатуре прибавляется как минимум пара букв (например:
ОД УМБПСОВБ при МВД по РД, ОПЭ с дислокацией в г.
Кизляре ЦПЭ при МВД по РД, Левашинский МРСО СУ СК РФ
по РД, ОГПН по Кизлярскому району УГПН ГУ МЧС РФ по РД,
филиал по Акушинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по
РД и пр.).
Слишком частые и не всегда обоснованные нововведения
дезориентируют и правоприменителей, и граждан, создают
благодатную почву для распространения правового нигилизма,
снижают качество законодательных актов. Побочные негативные
последствия повлекли за собой и изменение методов правового
регулирования. Нельзя не согласиться с Н.И. Матузовым в том,
что общедозволительный метод – «незапрещенное разрешено» −
стал восприниматься определенными субъектами как своего рода
приглашение к вседозволенности: «теперь можно все»
.
Демократизация общества требует системного
гармоничного развития законодательства и законодательного
процесса. В то же время постоянное «совершенствование»
законодательства подрывает авторитет самого закона.
Матузов Н.И. О принципе "не запрещенное законом дозволено" // Теория
государства и права. Саратов, 1995. С. 174.
24
Утопичной видится цель внедрить четкие и стабильные
1
2
2
нормативные акты, регулирующие все сферы жизни общества. На
сегодняшний день лишь создаются такие правила, которые даже
в некоторых случаях можно назвать безуспешными попытками.
То есть фактически сегодняшнее состояние законодательства еще
не полностью отвечает задачам, стоящим перед обществом, право
не успевает за переменами, происходящими в нем.
Авторам проблема видится в ином – в правовом нигилизме.
То есть проблема не в отсутствии правил регулирования всех
жизненных процессов общества, а в неисполняемости
существующих. Принцип – «норма не работает, создадим
другую» не решит сегодняшнюю проблему, а лишь усугубит
положение дел в стране.
Н.И. Матузов определяет правовой нигилизм как
«психологически отрицательное (негативное) отношение к праву
со стороны граждан, должностных лиц, государственных и
общественных институтов, а также фактически
правонарушающие действия указанных субъектов; данный
феномен выступает как элементом сознания (индивидуального,
группового, общественного), так и способом, линией поведения
индивида либо коллектива»
.
О.П. Сауляк совершенно верно отметил, что существующие
в российском социуме проблемы и сложности не должны
отодвигать решение проблемы правового нигилизма на второй
план. Напротив, ее успешное решение должно рассматриваться в
качестве стратегической цели проводимой правовой реформы
.
Характерной чертой российского правосознания
практически всегда являлось не почитание права, его знание и
соблюдение, а явление ему прямо противоположное − правовой
нигилизм. Министр юстиции РФ А. Коновалов в интервью с
членом Президиума Ассоциации юристов России М. Борщевским
сказал, что «в России критически низкое доверие к закону, в том
числе и потому, что сам закон не совершенен, применяется он
1 Матузов Н.И. Правовой нигилизм в свете российского менталитета // Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 182.
Сауляк О.П. Правовой нигилизм как инвариант отечественного правосо-
знания // Российская юстиция. 2009, №9.
25
зачастую непоследовательно, неполно и, что особенно плохо,
1
1
2
3
иногда избирательно. К тому же у нашего народа исторически не
сформировалась правовая культура и уважение к закону.
Поэтому, когда есть возможность закон обойти, мало кто этим
пренебрегает»
.
Истоки отчуждения российского общества и личности от
права В.А. Туманов нашел в далеком прошлом2. На протяжении
многих веков развития политико-правовой мысли в нашей стране
правовое регулирование традиционно считалось наименее
совершенным способом регламентации социальных отношений.
Парадокс, по мнению В.А. Туманова, заключается в том, что
главным проводником идеи правового нигилизма в российском
социуме была самая разумная, образованная, умственно развитая
часть жителей − интеллигенция.
Действительно, наш интеллигент, отслеживая
нормотворческие процессы в стране, понимает, что исполнять
действующую норму бессмысленно, так как в скором будущем ее
все равно поменяют, а образованность такого индивида, его
положение в обществе и умение обойти закон позволяют легко
игнорировать право.
В начале XX века Б.А. Кистяковский писал: «Русская
интеллигенция состоит из людей, которые ни индивидуально, ни
социально не дисциплинированы. И это находится в связи с тем,
что русская интеллигенция никогда не уважала право, никогда не
видела в нем ценности; из всех культурных ценностей право
находилось у нее в наибольшем загоне. При таких условиях у
нашей интеллигенции не могло сформироваться прочного
правосознания, напротив, последнее стоит на крайне низком
уровне»3. Современник Б.А. Кистяковского известный
отечественный философ С.Л. Франк, кратко и лаконично
охарактеризовал умонастроение российской интеллигенции
одним словом − морализм. По мнению философа, на рубеже
Народный контроль закона // Рос. газ. 23 июня. 2011. №134(5510). С. 8.
Туманов В.А. О юридическом нигилизме // Пульс реформ (юристы и по-
литологи размышляют). М., 1989. С. 135–146.
Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) //
Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 122−124.
26
XIX−XX столетий русский интеллигент не знал «никаких
1
1
2
абсолютных ценностей, никаких критериев, никакой
ориентировки в жизни, кроме морального разграничения людей,
поступков, состояний на хорошие и дурные, добрые и злые».
Нет ничего удивительного в том, что под влиянием такого
рода настроений большая часть населения России воспринимает
право как менее значимый и действенный социальный регулятор,
нежели мораль.
Отношение общества к нормам основано, прежде всего, на
приоритете нравственно-этических требований перед
юридическими правилами. Конечно же, отсутствие должного
уважительного отношения к праву губительно не только для
правового порядка, но и для самой нравственности.
Постперестроечные годы усугубили ситуацию с уважением к
праву в нашей стране. Нормы права сегодня чаще
рассматриваются нашими согражданами как набор витиеватых
бюрократических правил и бессмысленных процедур,
работающих исключительно на коррумпированных чиновников.
Министр юстиции А. Коновалов предлагает «использовать
традиционные, нравственные ценности, элементарную этику. Но
если задуматься, мы не то, что право или евангельские заповеди,
− Уголовный кодекс уже не соблюдаем и Кодекс об
административных правонарушениях. Мы нарушаем не только
элементарные нормы совести, нравственности, но и
элементарные приличия и правила поведения в обществе. Вот в
чем беда. И об этом нужно говорить»
.
Тем самым, подпитываемый юридической
некомпетентностью правовой нигилизм прочно удерживает свои
позиции не только на уровне обыденного, но и
профессионального правосознания. Неуважительное отношение к
праву сегодня демонстрируют как «обычные люди с улицы», так
и те, кто по долгу службы должен стоять на страже
правопорядка2. Некоторые из таких умудряются обосновывать
принцип отхода от законности некой целесообразностью.
Контраргументом здесь уверенно может выступить мнение
Народный контроль закона // Рос. газ. 23 июня. 2011. №134 (5510). С. 9.
Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 137.
27
советских юристов, заключающееся в том, что самое
1
1
целесообразное решение – это решение, основанное на законе, и
вопрос о целесообразности может ставиться только в рамках
закона. Естественно, для этого необходимы знания, терпение и
умение мотивировать основанное на законе то или иное властное
решение.
Хотелось бы отметить и понимание Президентом РФ
В.В. Путиным дел в стране, который в Послании Федеральному
Собранию отметил, что «… сегодня приходится принимать много
законов − для того, чтобы быстрее адаптироваться к
изменяющимся экономическим и социальным условиям. Между
тем, даже это не может оправдать, что принятые законы часто
противоречат друг другу. Будучи принятыми − не исполняются.
Постоянно подвергаются изменениям, иной раз − даже не
вступив в силу»
.
Достижения государственных интересов в законопроектной
деятельности и эффективного законотворчества можно добиться
путем поддержания баланса между социальными потребностями
и их законодательной обеспеченностью, между количеством
законов и действенностью каждого из них. Только такой
эффективный нормативно-правовой механизм предоставит
возможность обществу адаптироваться в нормотворческой среде,
привыкнуть к закону и добиться его исполнения. Одновременно
государством должна проводиться работа по преломлению
«плана Даллеса», восстановлению авторитета закона,
укреплению нравственности и повышению правовой культуры
населения.
России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента
Рос. Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию. URL:
http://www.rg.ru/oficial/doc/poslanie_2.shtm (дата обращения 20.12.2012).
28
Г.А. Аминов
НАЛОГОВЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ КАК ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В СФЕРЕ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Анализ пространственного распространения юрисдикции
России как федеративного государства приводит к
необходимости рассмотрения такого понятия, как "налоговый
федерализм", или же, как отмечают некоторые авторы,
"фискальный федерализм", который возникает в результате
системного взаимодействия таких признаков государства, как
публичная власть, налоги и территория.
Формирование налоговых систем в федеративных
государствах в значительной мере определяется формой их
государственного устройства. Особенности административно-
территориального или же национального строения государств
оказывают существенное влияние и на вопросы
налогообложения.
Наличие в федеративных государствах двух систем органов
государственной власти − федерации в целом и её субъектов −
вызывает необходимость разграничения их компетенции.
Способы разграничения полномочий, применяемые в различных
федерациях, многообразны, однако наиболее распространёнными
являются два. Так, в Бразилии, Канаде, Мексике конституции
устанавливают сферы, подпадающие под исключительную
компетенцию федерации и исключительную компетенцию её
субъектов. В ФРГ, Индии, Российской Федерации конституции,
кроме того, предусматривают сферу действия совместной
компетенции федерации и её субъектов.
Основная идея федерализма − это разграничение
компетенции центральной и региональной властей,
обеспечивающее эффективное управление и взаимность их
интересов во всех сферах общественной жизни.
Одной из проблем, стоящих в настоящее время перед
российской юридической наукой, является проблема
перераспределения властных полномочий между различными
уровнями государственной власти и органами местного
29
самоуправления. Существует несколько подходов к разрешению
указанной проблемы. Так, первый подход исходит из
распределения функций между уровнями власти таким образом,
что в ведение верхних эшелонов власти включаются только те
полномочия, которые они могут выполнить лучше, чем нижние
эшелоны.
Второй вариант предусматривает, что предыдущий подход
необходимо дополнить и конкретизировать способом
определения глубины, объема федерального регулирования по
предметам совместного ведения. "Глубину такого регулирования
должен определять сам федеральный законодатель,
руководствуясь принципом "разумной сдержанности", −
справедливо считает
Т.Я. Хабриева, − согласно которому он не должен регулировать
те отношения, которые без ущерба для качественного
осуществления задач публичной власти может урегулировать
субъект Федерации". На наш взгляд, для обеспечения
эффективного и устойчивого развития государства должно иметь
место оптимальное сочетание централизации и
самостоятельности нижерасположенных уровней власти.
Каждый уровень власти нуждается в средствах для своего
обеспечения и решения задач, стоящих перед ним, в связи с чем
проблема разграничения полномочий в сфере налогообложения
становится одной из ключевых. Затруднение вызывает поиск
разумного компромисса между стремлением органов местного
самоуправления и органов власти регионов добиться финансовой
самостоятельности и задачей предотвращения финансового
сепаратизма, губительного для государства в целом.
Существует три отличающиеся друг от друга формы
распределения налогов между уровнями власти. Суть первой
формы состоит в том, что каждый уровень власти (например,
федерация, субъекты федерации, местные органы власти) вводит
свои налоги, формируя тем самым несколько независимых
уровней налогов − федеральный, региональный, местный. Вторая
форма распределения налогов проявляется в соединении в одном
налоге ставок, устанавливаемых органами власти различных
уровней. При этом общий размер налоговой ставки может
ограничиваться центральным органом власти. При третьей форме
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]