Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовая политика федеральный, региональный и муниципальный уровни
.pdf
«Правовая политика отличается нормативно-
1
2
3
4
организационными началами. Причем её стабильность
обеспечивается принятием соответствующих нормативных и
концептуальных актов»1, − пишут В.П. Беляев и А.Б. Киреев.
Думается, что организационно-нормативные начала характерны и
необходимы для правовой политики. Скорее всего, они являются
гарантом системности и результативности всяких
преобразований. Но эти начала присущи и другим правовым
явлениям, в частности, реформам и иным преобразованиям.
Другим признаком, который предлагают вышеуказанные
исследователи, является следующий: «Специфика правовой
политики обусловлена множественностью её субъектов при
сохранении особого положения среди них государства как
обладающего самыми эффективного рычагами воздействия и
одновременно самыми значительными полномочиями по её
реализации»2. По нашему мнению, приведенный признак не
может быть признан всеобщим. В определенные периоды
истории, в частности в современный период, он подтверждается;
но при этом в большинстве случаев указанный признак не
проявляется. Правовую политику мог определить один или
несколько органов публичной власти.
Указывается и на такой признак, как правовой характер
правовой политики. Об этом пишу почти все исследователи
правовой политики. В частности, Н.И. Матузов отмечает, что это
означает, что она называется правовой, поскольку основывается
на праве и связана с ним3. Известный правовед А.В. Малько
объясняет это немного по-другому: «правовая политика связана с
правом, юридической сферой»4. Интересным представляется
Беляев В.П., Киреев А.Б. Судебно-правовая политика в современной Рос-
сии: вопросы теории и практики. С. 21, 22.
Беляев В.П., Киреев А.Б. Указ. соч. С. 22.
Матузов Н.И. Правовая политика как важнейшая проблема российской
юридической науки // Правовая политика: от концепции к реальности. М.,
2004. С .9.
Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой поли-
тике. Саратов, 2003. С. 213.
201
момент, когда правовая политика в какой-то мере перестает
2
3
1
2
3
4
соответствовать правовым нормам и превращается в
противоправную.
Важным и целесообразным является вопрос о
классификации правовой политики. Однако, как и многие
аспекты правовой политики, он остается не совсем ясным.
Различными учеными-правоведами предлагается несколько
классификаций правовой политики. Так, по мнению С.В.
Полениной, правовая политика подразделяется на
законотворческую, законоприменительную и
законоинтерпретационную1. Н.И. Матузов отмечает, что правовая
политика подразделяется на уголовно-правовую,
исправительную, законотворческую, правоприменительную. При
этом автор указывает и на другие разновидности: уголовную,
карательную, судебную, следственную и надзорную и др.
По
словам В.А. Рудковского, существуют следующие разновидности
правовой политики: конституционная, уголовная,
административная. Автор также считает, что существуют и
комплексные направления, в числе которых антикоррупционное,
дисциплинарное, судебно-правовое и иные
. Имеются и другие
классификации. Однако наличие такого количества разных
классификаций свидетельствует о нечеткости критериев
классификации правовой политики. На это указывают и другие
исследователи4. Сложность и неоднородность содержания
правовой политики предопределяет, по мнению В.П. Беляева и
А.Б. Киреева, проведение классификации по различным
Поленина С. В. Законодательная политика // Правовая политика России:
теория и практика / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2006. С.
219.
Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С.
327−330.
Рудковский В.А. Правоприменительная и интерпретационная политики //
Правовая политика России: теория и практика / под ред. Н.И. Матузова и
А.В. Малько. М., 2006. С.281.
Беляев В.П., Киреев А.Б. Судебно-правовая политика в современной Рос-
сии: вопросы теории и практики. С. 26, 27.
202
критериям, причем она остается многоуровневой. Указанные
1
1
2
авторы предлагают классификацию по следующим критериям:
1. По субъектам, уполномоченным её формировать и
реализовать. В составе этого критерия различают:
а) в соответствии с ветвями власти, осуществляющими её с
применением присущих им методов, средств и инструментов –
законодательную, исполнительную и судебную;
б) по статусу лиц, её осуществляющих, – президентскую,
парламентскую, правительственную, прокурорскую,
следственную, нотариальную, политику гражданских структур,
политических объединений (партий, блоков, движений),
политику средств массовой информации, политику ведущих
общественных или политических деятелей и др.
Приведенный критерий не безгрешен: в какой-то степени
эти виды правовой политики пересекаются. В частности,
законодательная и парламентская, президентская,
правительственная и исполнительная виды политики в основном
совпадают. Сомнение вызывают такие разновидности, как
правовая политика средств массовой информации и политика
ведущих общественных и политических деятелей, поскольку, как
нам кажется, эти субъекты вряд ли могут иметь самостоятельную
судебно-правовую политику.
2. В зависимости от уровня осуществления различают
федеральную, региональную политику, муниципальную,
локальную политику и др. Эти разновидности представляются
логичными и фактически обоснованными.
3. Исходя из отраслевой принадлежности правовых норм,
составляющих основу конкретного вида правовой политики,
выделяют конституционную, гражданско-правовую,
административную, уголовную, налоговую, земельную, семейно-
брачную политику2. Однако если учитывать устоявшиеся
положения учения о системе права, необходимо отметить, что
налоговое право не является отраслью права. Авторы
Там же. С. 28.
Беляев В.П., Киреев А.Б. Указ. соч. С. 28.
203
продолжают: «Внутри отрасли также возможны более дробные
1
3
5
1
2
3
4
5
подразделения − например, уголовная политика включает в себя
уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, уголовноисполнительную, уголовно-предупредительную, уголовно-
воспитательную и др.
Эти утверждения авторов вызывают
гораздо больше возражений, чем предыдущие. Если быть до
конца последовательным, то уголовная политика должна быть
признана комплексной (или блочной), поскольку, как пишут
авторы, в её состав входят такие подразделения, которые по
уровню тоже являются отраслевыми. Ведь уголовно-
процессуальное право является полноценной и даже
фундаментальной отраслью2. В основе уголовной политики
упоминается и уголовно-процессуальная политика. Тогда
напрашивается вопрос: есть ли основания выделения такой
разновидности уголовной политики? Неужели в основе уголовноправовой политики нет воспитательной политики?
4. В зависимости от целей осуществления правовой
политики правовая политика делится на текущую и
перспективную
. Но, как отмечают сами авторы, такое деление
весьма формально.
5. В зависимости от сферы реализации – правотворческую
(включая законотворческую) и правореализационную (в том
числе правоисполнительную и правоприменительную)4. Это
деление также представляется весьма условным.
6. По способу функционального воздействия −
охранительные и регулятивные. Такое деление в праве
традиционное. Оно производно от функции права.
7. По видам юридической деятельности правовая политика
подразделяется на правотворческую, правоохранительную,
контрольную, надзорную, учредительную, интерпретационную
.
Там же. С. 28, 29.
Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 249−250.
Беляев В.П., Киреев А.Б. Указ. соч. С. 29.
Там же.
Там же.
204
Напрашивается вполне закономерный вопрос: каково
1
2
1
2
3
соотношение этих классификации? В частности, по способу
функционального воздействия и по видам юридической
деятельности выделяют правоохранительную политику.
Спрашивается: это один уровень одной и той же
правоохранительной политики? Думается, что необходимо
обосновать ответы на эти вопросы.
Весьма важным аспектом судебно-правовой политики
является ее соотношение со смежными категориями, в частности
с категориями «судебная политика» и «политика в сфере
судебной деятельности».
Судебно-правовая политика является видом правовой
политики. При этом она отличается от судебной политикой, под
которой понимается правовая политика, осуществляемая
исключительно судом; фактически это та политика, которая
формируется и реализуется непосредственно самой судебной
властью
. Судебная политика – это более узкое понятие, чем
судебно-правовая политика, поскольку она формируется судьями
и судами, которые и являются субъектами судебной политики
Однако такое разграничение этих категорий не является
общепринятым. Так, И.Л. Петрухин отмечает, что «в отличие от
советских времен, когда судебная политика задавалась «сверху»
партией и Советами, в настоящее время она формируется в трех
формах …»3. Из приведенного (хотя и не полностью) абзаца,
видно, что судебная политика, по мнению автора, можно
разрабатываться и осуществляться не только органами судебной
власти, но и органами иных ветвей власти, и даже политическими
партиями.
«Предметом судебной политики является идеи, суждения,
правовые позиции, властные предписания и веления, находящие
свое отражение в актах судебной власти, поэтому судебную
.
Беляев В.П., Киреев А.Б. Указ. соч. С. 33.
Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.,2003. С. 7-8.
Там же. С. 7.
205
политику следует считать составной частью политики судебно-
1
1
2
3
4
5
правовой»
.
Судебно-правовая политика также отличается от судейской
политики, прежде всего, множественностью субъектов
формирования и осуществления, она богаче по содержанию,
масштабнее по формам реализации и другим критериям.
Судейской политикой можно назвать политику одного судьи или
группы судей, проявляющуюся в их решениях по конкретным
делам2. Между тем в доктрине имеются утверждения, которые
характеризуют судебную политику несколько с иных позиции.
По мнению И.Б. Михайловской, судебная политика не является
общепринятой в юридической литературе3. Она анализирует
позицию А. Барака, изложенную в книге «Судейское
усмотрение». На её взгляд, судебная политика – это комплекс
факторов, которые направляют судебную власть, когда она
делает выбор из тех вариантов, которые предоставляют ей.
Важнейшая черта судебной политики − это осуществление её в
рамках закона4. Однако, И.Б. Михайловская идет дальше: «В
основе своей она (судебная политика. – С.Б.) подчиняется и
определяется законодательной политикой». В то же время, если
бы характер и направления судебной политики автоматически
определялись содержанием действующего законодательства,
понятие судебной политики было бы излишним»5. Другими
словами, автор, отмечая, что судебная политика во многом
предопределяется законодательной (по-видимому, исходя из
первичности законодательной власти в системе ветвей
государственной власти), имеет и элементы самостоятельности.
«Наличие оценочных понятий, возможность восполнения
существующих в процессуальном законодательстве пробелов
путем применения аналогии и т.д. − все это поле судебной
Беляев В.П., Киреев А. Б. Указ. соч. С. 34.
Там же. С.36.
Михайловская И.Б. Судебная политика // Судебная власть / под ред. И.Л.
Петрухина. М., 2003. С. 68.
Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С.299.
Там же. С. 69.
206
политики»1, − пишет И.Б. Михайловская. Однако с такой
4
1
2
3
4
5
позицией вряд ли можно согласиться. В частности, в странах
континентальной правовой семьи, к которым относится и
российская правовая система, восполнение пробелов
осуществляется только правотворческими органами; органы
судебной власти, как и другие правоприменители, могут лишь
преодолеть пробелы, в том числе при помощи аналогии. Исходя
из позиции автора, напрашивается и другой, не совсем
правильный вывод: чем больше пробелов, правотворческих
ошибок, тем интенсивнее судебная политика. Далее И.Б.
Михайловская указывает: «С наибольшей очевидностью
относительная самостоятельность судебной политики
проявляется в сфере назначения наказания, где практика судов
давно получила обозначение как уголовно-исполнительная (или
карательная) политика»2. Эти выводы близки А. Бараку. В
частности, он пишет, что в основе судебной политики лежит
«сознательно формулированное соображение, согласно которому
судья делает выбор между различными соответствующими праву
альтернативами, открытыми перед ним в трудных делах»3. И.Б.
Михайловская обобщает: «Следует подчеркнуть, что вообще о
какой-либо политике речь может идти лишь тогда, когда у лица,
принимающего юридически значимое решение, есть выбор»
Такой вывод представляется только отчасти правильным.
Думается, слово «выбор» имеет не очень точное содержание.
Например, даже при советской власти суд и судьи имели право
выбора, хотя отдельные авторы считают, что при этом
отсутствовала судебная власть5. Безусловно, наличие права
выбора у субъектов судебной власти является важней
предпосылкой для осуществления их функций.
Михайловская И.Б. Судебная политика // Там же. С. 71.
Михайловская И.Б. Указ. соч.
Барак А. Судейское усмотрение. С. 294, 295.
Михайловская И.Б. Судебная политика. С. 70.
Михайловская И.Б. Судебная власть в системе разделения властей // Су-
дебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 13, 16, 17 и др.
.
207
Другой категорией, близкой к судебно-правовой, является
1
2
3
4
политика в сфере судебной деятельности. В качестве последней
рассматривается политика, осуществляемая органами
государственной власти и структурами гражданского общества в
судебной сфере с помощью всех (и правовых, и
организационных) способов, средств и механизмов.
Следовательно, эта категория по своему содержанию шире, чем
государственная в судебной сфере. Содержание политики в сфере
судебной деятельности шире, чем у судебно-правовой политики,
однако содержание последней более разнообразно, нежели у
судебной политики – некой «вещи в себе». Она включает в себя
стратегию законодательства и принципы правового
регулирования в судебной сфере, особенности судоустройства,
способы и инструменты защиты прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций, общества и государства…,
деятельности, правопорядка и дисциплины, процессуальные акты
судопроизводства1. Между тем отдельные авторы используют
близкие к обеим категориям понятия. Так, Т.А. Савельев
применяет термин «судебно-правовая политика в сфере
арбитражного судопроизводства»2. При этом автор определяет её
как строго регламентированную законом процессуальную
деятельность арбитражных судов по рассмотрению и
разрешению споров и иных дел в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, реализуемой посредством
арбитражного судопроизводства3. Другими словами, перед нами
не судебно-правовая, а судебная политика. При этом автор
отмечает, что «ориентиры судебно-правовой политики в сфере
арбитражного судопроизводства определяются законодательной
властью»4. Однако в авторском определении речь идет только
лишь о деятельности арбитражных судов. Следовательно,
Михайловская И. Б. Судебная политика. С. 69.
Савельева Т.А. Судебно-правовая политика сфере арбитражного судо-
производства // Российская правовая политика: курс лекций / под ред. Н.И.
Матузова и А.В. Малько. М., 2003. С. 466 и др.
Там же. С. 466.
Там же. С. 467.
208
установление ориентиров судебно-правовой политики в сфере
2
1
2
3
арбитражного судопроизводства остается за бортом самого этого
вида судебно-правовой политики. Тогда напрашивается другой
вывод: видимо, по мнению авторов, оно входит в содержание
правотворческой политики.
Не менее важным аспектом судебно-правовой политики
является её определение. Однако хотелось бы сразу отметить, что
в научной литературе отсутствует общепринятое определение
судебно-правовой политики. При этом наиболее известным и
часто используемым является следующее: «Судебно-правовая
политика есть научно-обоснованная, последовательная и
системная деятельность государства, его органов и должностных
лиц, негосударственных институтов и других субъектов
социальных связей по выработке правовых идей, реализуемых в
сфере организаций и осуществления правосудия»1. Нетрудно
заметить, что приведенное определение судебно-правовой
политики основано на самой распространенной дефиниции
правовой политики.
Ю.А. Титенко определяет судебно-правовую политику
немного по-иному: «Научно-обоснованная и
правоинтерпретационная деятельность судебных органов и
представителей судебного общества, направленная на
обеспечение законных интересов и субъективных прав граждан,
организаций, муниципальных образований и государства в
соответствии с требованиями действующего законодательства
Думается, что приведенные определения в основном совпадают.
Известный ученый И.Л. Петрухин дает другое определение:
это − выработка генеральных направлений судебной
деятельности, учитывающих перемены в сферах экономики,
социальной психологии и права»3. Данное определение по
.
Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч.
Титенко Ю.А. Принципы, виды и механизм реализации российской пра-
вовой политики общетеоретический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Тамбов, 2007. С. 147.
Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С.7−8.
209
сравнению с предыдущими носит общий характер. Автор не
1
2
1
2
предъявляет «простые» требования к судебно-правовой политике.
По мнению некоторых ученых, судебно-правовая политика
характеризуется следующими признаками:
1. Является публичной, официальной, имеет властно-
императивное содержание, осуществляемое публичными
органами власти (в основном судами). Одним из её инструментов
является государственное принуждение, которое опирается на
закон.
2. Судебно-правовая политика нормативно организована.
3. Судебно-правовая политика содержит в себе
объединяющее начало, направленное на позитивное развитие
общества, правовой и судебной системы
.
4. Судебно-правовая политика ориентирована на
управление делами общества на основе соблюдения и сочетание
интересов личности, общества и государства
.
Не все эти вышеприведенные признаки представляются
сущностными. В частности, как нам кажется, нормативная
организованность может быть разной. Ведь имеются и такие
судебные системы, которые действуют на основе религиозных и
обычно-правовых норм. Последний признак – ориентированность
на управление делами на основе соблюдения и сочетания
интересов личности, общества и государства − может быть
признан как исключение. Конечно же, речь идет о его реализации
в составе той или иной судебно-правовой политики.
По мнению В.П. Беляева и А.Б. Киреева, судебно-правовая
политика, как и правовая политика в целом, основывается на
ценностях, принятых в данном обществе и в конкретный
исторический период, то есть на субъективных предпочтениях
людей, их представлениях о желательных или нежелательных
общественно значимых событиях и явлениях. Благодаря
ценностному фактору она апеллирует к жизненным основам
личности (чувству справедливости, собственного достоинства,
Беляев В. П., Киреев А. Б. Указ. соч. С. 40.
Там же. С. 41.
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]