Повседневная жизнь советского крестьянства периода позднего сталинизма. 1945–1953 гг. на материалах Куйбышевской и Ульяновской областей

Повседневная жизнь советского крестьянства периода позд­него сталинизма. 1945–1953 гг. : на материалах Куйбышевской и Ульяновской областей / Олег Хасянов. – М. : Политическая энциклопедия, 2018. – 359 с. : ил. – (История сталинизма).

Современная российская действительность актуализировала про­блему поиска государственно-гражданской идентичности. Данный процесс затрудняет отсутствие единообразия в понимании и оценке советского прошлого различными социальными группами россий­ского общества. Последнее десятилетие характеризуется тем, что политическая элита после неудачных либерально-демократических преобразований 90-х годов ХХ в. выбрала консервативно-патриоти­ческий курс, нацеленный на сохранение традиционно-нравственных ценностей отечественной культуры. Представители современной эли­ты полагают, что консолидирующим фактором в сплочении общества должны стать значимые достижения советской эпохи, в частности, победа в Великой Отечественной войне. Не случайно в современном российском праздничном календаре 9 мая занимает особое место, формируя преемственность между советским прошлым и российским настоящим. Государственные институты, разрабатывая специальные коммеморативные механизмы, направленные на сохранение значи­мости Дня Победы в исторической памяти россиян, подчеркивают особую роль победоносного завершения Великой Отечественной войны для формирования современной государственности и всего «русского мира». Опираясь на память о героическом опыте войны и жертвенной борьбе советского народа, освободившего мир от анти­человеческой нацистской идеологии и преступного режима, полити­ческие элиты стремятся сформировать гражданскую идентичность в духе советского патриотизма. Узость данного подхода заключается в том, что за рамками конструируемой официальной исторической на­укой коллективной памяти остаются проблемы послевоенного соци­ально-экономического развития и жизнеустройства различных соци­альных групп советского общества, а без понимания этих процессов и объективной оценки советского прошлого память о предшествую­щем периоде отечественной истории не может выступать значимым элементом, консолидирующим современное общество.

Рефлексируя по поводу советского прошлого, население страны вспоминает о социальной стабильности и идеалах социального ра-

венства, широко декларированных в СССР. Такие настроения прису­щи не только части российского общества, но и тем представителям социальной элиты, которые воспринимают процесс распада социали­стической системы и Советского Союза как величайшую геополити­ческую катастрофу ХХ в.1 Конечно, тоска по советскому прошлому вызвана рядом объективных причин, в частности ухудшением соци­ально-экономического положения в стране в 90-е годы ХХ в. и по­терей Российской Федерацией авторитета на международной арене. В данных исторических реалиях для поступательного развития го­сударства и выработки механизмов конструирования гражданской идентичности необходимо тщательно исследовать проблемные места советского прошлого. А распространение объективных знаний будет способствовать формированию ценностных оснований для понима­ния советского периода отечественной истории и сохранению в па­мяти граждан не только положительного, но и отрицательного опыта советской партийно-бюрократической системы.

ке и отказом от принципов советского планирования. Масштабная приватизация государственной собственности, децентрализация эко­номики привели к формированию широкого слоя собственников, в том числе и в аграрном секторе. Еще в начале 90-х годов ХХ в. каза­лось, что крестьяне, вернее, труженики сельскохозяйственных пред­приятий, получив в собственность землю и свободу действий, смогут вывести аграрный сектор из кризисного состояния и стагнации, ак­тивно развивая фермерские и индивидуальные подсобные хозяйства. Но реальность оказалось иной: сотни акционированных сельскохо­зяйственных предприятий (колхозов) разорились, а их собствен­ники (бывшие колхозники) оказались далеко не эффективными менеджерами.

знания, объективное рассмотрение которых ранее было невозмож­но. История советского крестьянства относится именно к данной проблеме.

формирования и функционирования социальной памяти – сложное явление и во многом зависит от идеологических установок действу­ющего политического режима1. Таким образом, социальная память, как явление не только социокультурное, но и политическое, проявля­ется на нескольких уровнях: официальном – через конструирование официальной исторической наукой базовых ценностей гражданской идентичности и «стихийном» («народном»), что находит выражение в сохранении в коллективной памяти образов и оценок минувших со­бытий, отличных от официальной точки зрения.

Историческое сознание и социальная память в переломные мо­менты общественно-политического развития подвергаются куль­турной трансформации и эрозии. Войны и революции, социальные потрясения и экономические кризисы приводят к переоценке про­шлого и пересмотру культурных программ и вектора развития. Так, М. Хальбвакс утверждал, что «припоминание» и «забвение» тех или иных исторических событий является проявлением изменения ра­мочных конструкций, определяющих память о прошлом. Данные конструкции видоизменяются и трансформируются в зависимости от движения социальной жизни1.