Повседневная жизнь советского крестьянства периода позднего сталинизма. 1945–1953 гг. на материалах Куйбышевской и Ульяновской областей

Рассматриваемые области в военное время являлись тыловы­ми, активные боевые действия на данных территориях не прохо­дили. Безвозвратные потери сельского населения в годы Великой Отечественной войны из призывников Куйбышевской области со­ставили 121 029 чел.1, Ульяновской – 110 736 чел.2 Это послужило существенным фактором деформации половозрастной и демографи­ческой структуры сельского населения.

История советского крестьянства неоднократно становилась предметом специального исторического исследования. В отечествен­ной исторической науке выделяются два этапа в изучении данной проблемы: советский и современный (начиная с 1990-х гг.), что вы­звано распадом Советского Союза и освобождением научной сферы от диктата коммунистической идеологии. Данное обстоятельство открыло перед историками новые горизонты познания. Множество проблем, рассмотрение которых объективно и всесторонне в совет­ское время было немыслимым, стало предметом исследования совре­менной исторической науки. История советского крестьянства, его адаптация к советской действительности, трансформация крестьян­ской культуры под воздействием советской партийно-бюрократиче­ской системы относится к таким проблемам.

мнению исследователя И.В. Кометчикова, советскую историографию послевоенного колхозного крестьянства целесообразно подразделять на три этапа, основанием для такого деления являются изменения во внутриполитическом курсе правящего режима1. Первый этап – вто­рая половина 1940-х – середина 1950-х годов (донаучное осмысление проблематики, преобладание пропагандистских и популярных работ, публикация выступлений, записей бесед с передовиками производ­ства). Второй этап – с середины 1950-х годов до середины 1960-х, в это время продолжалось накопление и осмысление конкретно-исто­рических данных, возобновилась систематическая публикация ста­тистических сборников, появились первые конкретные (экономи­ческие, историко-партийные, этнографические, социологические) исследования. Третий этап – с середины 1960-х до конца 1980-х го­дов, он характеризуется созданием документированной схемы исто­рии советского крестьянства и началом исследования социальных изменений в колхозной деревне.

осуществлена механизация всех основных сельскохозяйственных работ. О политическом перевоспитании крестьянства, стирании классовых и имущественных различий между рабочими, колхозни­ками, интеллигенцией рассуждали Г.Е. Глезерман и К.О. Абросенко1. Процесс послевоенного восстановления сельского хозяйства, по мнению Ф.П. Кошелева, был связан с решением зерновой пробле­мы в СССР, по его мнению, даже засуха 1946 г. не повлияла на по­казатели урожайности и не вызвала «голода», т. к. советское прави­тельство «смогло оказать необходимую помощь продовольствием пострадавшим районам»2. В большинстве работ содержится вывод «об окончательном и бесповоротном решении зерновой проблемы в нашей стране»3. По мнению А. Викентьева, установившаяся система перераспределения материальных благ из села в город была справед­ливой и обоснованной, а государство, осуществляя контроль за дея­тельностью колхозов, обеспечивало эквивалентный обмен товарной продукцией4. В целом тон научным исследованиям данного этапа задавала работа И.В. Сталина «Экономические проблемы социализ­ма», в которой он обосновал псевдонаучную мысль о постепенном со­кращении товарного обращения и переходе к прямому обмену между промышленностью и сельским хозяйством5. Этот ошибочный тезис Сталина был определяющим в оценке происходящих социально­экономических преобразований в СССР (вплоть до смерти вождя). Недостаток работ первого послевоенного десятилетия заключается в отсутствии целостной картины сложного процесса восстановления подорванного войной народного хозяйства. Авторы работ преумень­шали трудности, с которыми сталкивалась колхозная деревня после победоносного завершения Великой Отечественной войны6.

подходов к исследованию крестьянской проблематики в советской исторической науке. Взаимоотношения власти и крестьянства ста­ли рассматриваться преимущественно через призму решений сен­тябрьского Пленума ЦК КПСС (сентябрь 1953 г.), на котором были отмечены неблагополучные явления в сельскохозяйственном про­изводстве и колхозной системе, была предпринята первая попытка материально заинтересовать крестьянство в труде на общественном производстве. На исследования данного этапа влияние оказали лич­ные взгляды Н.С. Хрущева на положение в сельском хозяйстве как «кризисное». В частности, в своих выступлениях на пленуме ЦК КПСС (сентябрь 1953 г.) и на съездах партии (ХХ и ХХII) он за­явил о нарушении принципа материальной заинтересованности ра­ботников сельского хозяйства и ошибочной налоговой политики по отношению к колхозникам в предшествующий период. На данном этапе (начиная со второй половины 1950-х гг.) активно публикуются статистические сборники, которые становятся источниковой базой исторических и экономических исследований. Во многих работах отчетливо прослеживается пропагандистская составляющая в ос­вещении исторических событий, заданная идеологическим контек­стом директивных указаний партии1. И хотя партийное руководство подчеркивало преемственность в аграрной политике государства, исследователи В.И. Окороков, И.А. Тишков, констатируя в своих работах застойное положение в послевоенном сельском хозяйстве, утверждали, что советские политические институты проводили ме­роприятия, направленные на ликвидацию «колхозно-кооператив­ной собственности»2. Несмотря на существование таких взглядов в официальной науке, большинство исследователей, как и на предше­ствующем этапе, подчеркивали руководящую роль партии в социа­листическом преобразовании деревни3. Достижением исторической науки того времени можно считать появление работ, раскрывающих деятельность культурно-просветительских учреждений в колхозной деревне. Исследователи стремились показать рост культуры села как

колхозов … не обеспечивали полноценной оплаты трудодня. В колхо-

На дальнейшее развитие отечественной историографии исследу­емой проблемы оказали влияние решения октябрьского и ноябрь­ского пленумов ЦК КПСС (1964 г.), а также работы Л.И. Брежнева. Необходимо отметить, что на данном этапе возрастает исследователь­ский интерес к крестьянской тематике, что было вызвано сельскохо­зяйственной политикой Брежнева; эта проблематика нуждалась в переоценке значения и итогов сталинской аграрной модернизации и аграрных преобразований Н.С. Хрущева. Одной из первых работ, по­священных влиянию экономических отношений на трансформацию классовой структуры колхозной деревни в период упрочения социа­лизма, стала монография В.Б. Островского

рались. Крупнейшим специалистом по послевоенной аграрной исто­рии на тот момент являлся И.М. Волков1. Он подверг сомнению те­зисы отечественных исследователей о позитивном влиянии Великой Отечественной войны на укрепление колхозного строя. По его мне­нию, последствия войны для сельского хозяйства оказались более тяжелыми, чем для промышленности. Это объяснялось, в частности, безвозвратными людскими потерями2. По его подсчетам, доля трудо­способного мужского населения на селе с 16,9 млн человек в 1940 г. сократилась до 6,5 млн в 1946 г. Послевоенную политику советско­го руководства в области сельского хозяйства И.М. Волков оцени­вает позитивно, а принятие специального постановления Совета Министров СССР от 19 сентября 1946 г. «О мерах по ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах» счита­ет вынужденной мерой, вызванной необходимостью оградить обще­ственную собственность от расхищения и экономически укрепить колхозы3. Впервые в отечественной историографии И.М. Волков затронул тему засухи и неурожая 1946 г., а также демографических изменений в составе сельского населения, трансформации структу­ры трудовых ресурсов колхозов. По мнению автора, неурожай 1946 г. был вызван неблагоприятными погодными условиями, которые усу­губились низкой земледельческой культурой колхозов и тяжелыми последствиями войны4. Преодоление трудностей военного времени, по мнению И.Е. Зеленина, позволило крестьянам в полной мере во­плотить в жизнь «демократические принципы руководства» в колхо­зах5. По мнению А.М. Выцлана, уже к 1950 г. усилиями правительства был восстановлен довоенный уровень «технической вооруженности сельского хозяйства»6. Этот же автор отметил происходивший в по­слевоенной деревне разновекторный процесс: с одной стороны, про­исходил рост численности колхозников за счет демобилизованных и репатриантов, но с другой – интенсивно шел «отлив» населения из

села. По его данным, на 1 января 1947 г. 5,5 % трудоспособных кол­хозников только числились и проживали в колхозах, но их трудовая деятельность не была связана с колхозом1. Систематическое невы­полнение плановых показателей колхозами Выцлан связывал не с отсутствием материальных стимулов к труду у крестьян, а с нехват­кой рабочих рук на селе. Производственную мощность колхозов, по его мнению, необходимо было механизировать. Таким образом, в оте­чественной историографии была высказана мысль о необходимости интенсификации сельскохозяйственного производства.