Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организованная экономическая преступность, сопряженная с коррупцией. Состояние, тенденции и меры борьбы с ней. Монография
.pdf
сти. Без решения этих вопросов вряд ли можно снять проблему сопряженной зависимости исследуемых явлений.
Прежде чем вести речь о существующих проблемах, следует разобраться в вопросе о взаимосвязи экономической преступности,
коррупции и организованной преступной деятельности. В последнее время в криминологической литературе выделяют даже связь
указанных явлений с терроризмом (в части его финансирования).
На этот счет уже есть некоторая судебно-следственная практика.
Следовательно, не на пустом месте возникли эти суждения.
Вот как нам представляется сам механизм взаимосвязи рассматриваемых социально-правовых явлений. Когда говорим о взаимосвязи, то «речь идет о тандеме, в котором экономические беловоротничковые преступники играют очень существенную роль. Криминологические исследования показывают: 1) наиболее крупными
криминальными капиталами обладают организованные экономические «беловоротничковые» преступники; 2) от них «кормятся» коррумпированные служащие и субъекты общеуголовных преступлений, «перераспределяющие» преступные капиталы путем бандитизма, краж из жилища расхитителей и др.; 3) в целом разнообразные
держатели крупных криминальных капиталов определяют ситуацию
в организованной криминальной среде и переходят к криминализации государственных органов, политической и иных сфер жизни
1
общества»
.
Из приведенного высказывания вытекают следующие принципиально важные положения.
Во-первых, вырисовываются некоторые схемы: «экономические
преступления — крупный криминальный капитал»; «капитал —
коррумпированные чиновники — уголовники»; «организованная
преступность — власть». Взаимосвязь внутри каждой схемы и между
ними четко прослеживается, т.е. мы имеем дело со сложными системными явлениями.
Во-вторых, организованная преступность и коррупция, как уже
отмечалось, относительно самостоятельные явления, но их объединяет также экономическая составляющая, выступающая одним из
основных источников существования названных явлений. Каждое
из этих явлений имеет устойчивые связи с экономической преступностью. Например, коррупция связана с экономическими, должно-
2
стными
и налоговыми преступлениями1. Или же собирательное
1
Долгова А.И. Экономика, преступность, организованная преступность — диалектика развития // Криминальная экономика и организованная преступность.
М., 2007. С. 11.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ ¹ 19 от 16 октября 2009 г.
«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
151
понятие «криминальная организованная экономическая деятельность» включает в себя и экономическую преступность, и коррупцию, а также организованную преступную деятельность. Их объединяет в одно целое криминальный капитал. Более того, «экономическая преступность в современной транснациональной криминальной системе выступает уже не только как только относительно
самостоятельный элемент, но и в качестве неотъемлемой составной
части терроризма, коррупции, политической, государственной,
2
иных видов преступности»
.
В-третьих, разными путями криминально активные лица могут
вообще лишить собственника от его имущества. Как известно, наиболее распространенное проявление экономической преступности
на сегодняшний день — это хищение, которое может быть представлено как противоправное действие, связанное с лишением собственника помимо его воли собственности, что, естественно, влечет
незаконному обогащению третьего лица.
Говоря о единстве организованной преступности, коррупции и
криминального бизнеса, Г.Н. Суслова называет это единство «же-
3
лезным треугольником»
. Большой смысл заложен в это сравнение.
Надо признать, что «коррумпированные бюрократы, организованная преступность, криминальный бизнес и терроризм — это «орга-
4
низм», который живет по своим законам»
. О сопряженности организованной преступности, коррупции, криминального бизнеса с
терроризмом у автора монографии сомнений не возникает. В их
сопряженности усматриваем солидный криминальный заряд. Выстраивается такая картина: терроризм сопряжен с организованной
преступностью и проявляется «под прикрытием» коррупции.
Обращает на себя внимание тот факт, что «каждая четвертая за-
регистрированная организованная преступная группа имеет в своем
5
составе коррумпированного чиновника»
.
При анализе взаимосвязи явлений важно учитывать то обстоятельство, что «определенная, причем достаточно значительная доля
денежных средств и товарно-материальных ценностей, добытых
преступным путем, поступает обратно через легальные или неле-
1
Соглашение от 13 октября 2010 г. ¹ 1/8656, ММВ-27-4/11 «О взаимодействии
между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной
налоговой службой».
2
Долгова А.И. Экономика, преступность, организованная преступность — диалектика развития // Криминальная экономика и организованная преступность. С. 13.
3
Суслова Г.Н. Программно-целевой подход в борьбе с коррупционной преступностью // 200 лет МВД России. Руза, 2002. С. 134.
4
Солодовников С.А. Терроризм и организованная преступность: Монография. М.:
ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. С. 49.
5
Суслова Г.Н. Указ. соч.
152
гальные каналы в «теневую» систему экономики для упрочения и
расширения организованной преступной деятельности, установления монополии и контроля над соответствующими рынками, приумножения незаконных доходов. Тем самым обеспечивается воспроизводство организованной экономической преступности в более
широких масштабах, ее регенерация даже в случаях разоблачения
правоохранительными органами отдельных ее организационных
звеньев»
1
.
Анализ материалов правоохранительных органов показывает,
что возникают проблемы сопряженной зависимости экономической
преступности, коррупции и организованной преступной деятельности. Они весьма актуальны. Ключевым моментом необходимо считать не только распланированную организованную преступную деятельность в контексте изучения сопряженной экономической преступности. Внимание исследователей должно быть обращено на
истоки, вызывающие организацию таких проявлений в сфере экономики. Известно, что уголовно-правовое реагирование на проявления организованной экономической преступности для правоохранительных органов затруднительно так же, как и борьба. Не
случайно специалисты постоянно поднимают вопрос о разработке
и принятии специального закона о борьбе с организованной преступностью.
Рассмотрим эти проблемы на примере коррупции как явления,
сопряженного с организованной преступностью в сфере экономики.
Сращивание криминальных структур с отдельными представителями органов власти и управления. При этом, как показывает практика,
оно влечет непоправимые последствия. Специалисты, в частности,
отмечают, что, «располагая столь значительным объемом финансовых средств, организованная преступность имеет реальную возможность не только противодействовать любым государственным органам, но и контролировать их деятельность (посредством взяток),
подрывая тем самым доверие к ним со стороны населения»
2
.
Продолжает сохраняться стойкая тенденция к распространению
коррупции и иных противоправных деяний среди сотрудников правоохранительных органов.
В отдельных регионах получили развитие такие формы коррупции, при которых образуется своего рода альянс представителей ме-
1
Петухов А.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 23, 24.
2
Сухаренко А.Н. Транснациональная организованная преступность и проблемы
защиты экономики // Криминальная экономика и организованная преступность.
С. 64.
153
стных властей, руководителей основных производств области или
района, правоохранительных органов.
Лоббирование интересов коммерческих структур государственными служащими, связанными с этими структурами, в ущерб государственной политике.
Коррупция сопровождает процессы изменения форм собственности.
Коррумпированные чиновники заключают контракты на поставку некачественной зарубежной продукции, реализуют невыгодные для страны инвестиционные проекты, стимулируют экономическую контрабанду сырья и стратегических материалов.
Коррупция глубоко проникла во многие звенья органов власти и государственного управления, большинство отраслей и сфер хозяйственной деятельности. Поборы со стороны госслужащих провоцируют
рост предпринимательских затрат, снижают инвестиционный потенциал иностранного и отечественного капитала, препятствуя тем
самым развитию производства.
Взяточничеством сопровождается процесс выделения, распределения и использования кредитов, государственных дотаций, заключения и осуществления внешнеэкономических сделок, реформирования земельных отношений.
Изучение и анализ судебно-следственной практики, а также отдельных оперативно-служебных документов ДЭБ МВД России показывают, что во многом по причине сопряженной зависимости
организованной преступности в сфере экономики и коррупции
крайне затруднительно своевременное изобличение организованных
преступных групп и сообществ.
Рассмотрим проблемы, возникающие на примере решения задачи по противодействию преступлениям, связанным с нецелевым
расходованием бюджетных средств. Эти средства не могут не привлекать нечистых на руку чиновников, являющихся по долгу службы их распорядителями, они привлекают также лиц, выполняющих
управленческие функции в коммерческих и иных организациях,
являющихся получателями бюджетных средств (солидные суммы
выделяются в виде государственных инвестиций в экономику).
Для достижения своих корыстных целей криминально активными лицами используется несовершенство действующего уголовного, гражданского, бюджетного, налогового и иного законодательства, а некоторые идут на прямые хищения бюджетных средств либо нецелевое их использование.
Укажем те сложности, с которыми приходится встречаться сотрудникам, например, подразделений экономической безопасности
органов внутренних дел при раскрытии преступлений, связанных с
нецелевым расходованием бюджетных средств.
154
Одна из проблем — выявление указанных видов преступлений
связано с тем, что в преступных схемах, как правило, фигурируют
высокопоставленные чиновники регионального и муниципального
уровней (губернаторы, председатели правительств регионов, руководители управлений (департаментов), главы местных администраций и др.). Эти должностные лица имеют серьезные рычаги давления (в их руках — финансовый и административный ресурс). Любые проверочные действия они воспринимают (представляют окружающим) как политический заказ и пытаются «прикрыться» этим.
Другой не менее важной проблемой, на наш взгляд, выступает отсутствие у территориальных органов внутренних дел информации об объемах финансирования, поступающего из федерального бюджета в региональные бюджеты, о его целях, о порядке
финансирования. Местные чиновники пытаются всячески препятствовать предоставлению ОВД имеющейся у них этой информации. Практические работники, раскрывая хищения и иные
корыстные преступления, нередко сталкиваются с ситуацией,
когда остро встает вопрос о проведении обмеров выполненных
работ подрядными организациями. Эти организации зачастую
находятся в ведомственной либо финансовой зависимости от органов исполнительной власти. К тому же строительные экспертизы платные, отсутствие средств для оплаты нередко серьезно усложняет закрепление доказательств.
На своевременное выявление и раскрытие преступлений, связанных с нецелевым расходованием и хищением бюджетных
средств на уровне субъекта Федерации или органа местного самоуправления, серьезнейшим образом влияет сговор органов исполнительной и законодательной ветвей власти. Это находит
проявление в следующем: незаконные решения о расходовании
средств, принятые администрациями, правительствами «задним
числом», за рамками бюджетного года, утверждаются законодательными собраниями, советами депутатов. Наибольшее сращивание двух ветвей власти происходит на муниципальном уровне,
где законодательная власть представлена небольшим числом депутатов (порядка 15—20 человек), которые при этом проживают
на территории муниципального образования и во многом зависят
от администрации района, города. Такая сложившаяся практика
на местах, естественно, тревожит, ибо она отводит от удара основного «виновника» — распорядителя бюджетных средств, которые дают добро на нецелевое их расходование. Круговая порука опутала схемы преступного увода денег.
Среди названных проблем наиболее ощутимой и «долгоиграющей», на наш взгляд, является следующая. Наметилась весьма нега-
155
тивная тенденция к так называемому разгосударствлению процесса
расходования бюджетных средств. Иными словами, идет передача
функций по распределению средств, контролю за их расходованием
от органов государственной власти, местного самоуправления в
коммерческие и некоммерческие структуры (ФГУПы, МУПы, некоммерческие ассоциации, государственные корпорации). Что это
означает в уголовно-правовом смысле? Решение о расходовании
средств принимают представители коммерческих структур либо
представители государства, не являющиеся по своему статусу должностными лицами в понимании примечания к ст. 285 УК РФ. Более того, передача функций коммерческой или некоммерческой
организации — это наиболее эффективный способ выхода из-под
действия не только ст. 285.1, 285.2 УК РФ, но и всех норм, предусмотренных в гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной
власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Наконец, не менее значимой проблемой представляется активная преступная деятельность по хищению, нецелевому расходованию бюджетных средств, начинающаяся на стадии проведения конкурсных торгов, аукционов. Здесь, как правило, «работает» следующая схема: условия конкурса формируются под заранее выбранного исполнителя заказа, в последующем чиновники получают
«откат» от 10 до 30% выделенных денежных средств. Выигрыш подконтрольных организаций обеспечивается за счет предложения изначально заниженной цены и сроков относительно других участников. В дальнейшем, после выигрыша и заключения основного контракта, цена и сроки выполнения работ корректируются в сторону
увеличения дополнительными соглашениями и контрактами.
За всеми этими проблемными ситуациями, безусловно, кроется коррупционная составляющая. Представляется, что без решения названных проблем невозможно повысить эффективность
деятельности правоохранительных органов, включая специализированные подразделения экономической безопасности ОВД, по
противодействию преступлениям, связанным с нецелевым расходованием бюджетных средств.
В рамках Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере многие специалисты в области теории
уголовного права заняты поиском решения ряда проблем. Как нам
представляется, сама Концепция не является панацеей от всех бед.
В то же время она «развязывает» руки тем, кто пытается предложить меры по устранению причин, влекущих «пробуксовку» действия ряда норм УК РФ в сфере экономики, формулированию «унифицированных» («усовершенствованных») норм. Законотворческая
156
и правоприменительная практика нуждается сегодня в таких инициативах.
Это можно проиллюстрировать на конкретных примерах. Так,
прослеживая устойчивую связь преступлений против интересов
службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ) и
преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
(гл. 30 УК РФ)
1
, невольно возникает вопрос: не пора ли «признать
утратившими силу статьи гл. 23 УК РФ с включением предусмотренных ими составов преступлений в конструкцию соответствующих составов, предусмотренных статьями гл. 30 УК РФ. Следует
создать унифицированное понятие должностного лица, т.е. такое
его понятие, которое включало бы и признаки нынешнего законодательного понятия лица, выполняющего управленческие функции
в коммерческой или иной организации, — подобно тому, как это
сделано в Кодексе РФ об административных правонарушениях»
2
.
П.Н. Панченко считает, что «коррупция могла бы быть криминализована в виде систематически совершаемых корыстных должностных преступлений — в особенности организованными группами.
Организованные формы коррупции должны влечь на основе соответствующих квалифицирующих признаков особо строгие меры
уголовной ответственности»
3
.
Как нам представляется, принятые в последнее время законода-
тельные и иные нормативные правовые акты
4
не снимают ряд про-
блемных вопросов, возникающих наряду с рассматриваемыми нами
1
Представляется, что в этом контексте вполне правомерно ставится вопрос:
оправданны ли вообще различия между взяточничеством и коммерческим подкупом? См. об этом: Благов Е.В. Взяточничество и коммерческий подкуп: оправданны ли различия? // Уголовно-правовые нормы об экономических и служебных преступлениях: проблемы правоприменительной и законодательной
техники: итоговые материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 1000-летию г. Ярославля (1 октября 2010 года) / Отв. ред.
Л.Л. Кругликов. Ярославль: ЯрГУ, 2010. С. 69—78.
2
Панченко П.Н. Направления реформирования уголовного законодательства с
учетом стратегии модернизации страны // Право. 2010. ¹ 1. М.: Журнал Высшей школы экономики. С. 62.
3
Òàì æå.
4
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. ¹ 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. ¹ 815 «О мерах по противодействию коррупции»; Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 г. ¹ 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010—2011 годы»; Указание Генеральной прокуратуры
РФ, МВД РФ от 30 апреля 2010 г. ¹ 187/86/2 «О внесении изменений в Перечни статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемые при формировании статистической отчетности».
157
в рамках настоящей монографии явлениями. К тому же правовые
новеллы отнюдь не служат сдерживающим фактором в научном
осмыслении их эффективности.
В юридической литературе из-за «обилия» норм в УК РФ стали
поговаривать об экономических преступлениях коррупционной направленности. Иными словами, готовы «влить» часть норм в раздел 8
УК РФ (преступления в сфере экономики). Естественно, возникает
настоятельная необходимость предварительной научной проработки
и этой позиции авторов.
Подытоживая сказанное, сопряженную зависимость схематично можно представить в виде следующей конструкции: «органы
власти и управления — коммерческая структура». В этой упрощенной схеме два действующих лица — государственный чиновник и бизнесмен (коммерсант), который пытается решить возникшую проблему.
Сопряженная зависимость экономической преступности, коррупции и организованной преступной деятельности предполагает
решение следующих основных проблем:
• названные явления должны исследоваться как целостная
часть преступности вообще. Точкой отчета является анализ
системы научных положений, сформулированных учеными в
последнее время (обеспечение преемственности). Научные
положения, как известно, базируются на изучении закономерностей как самого явления, так и среды его проявления.
Посредством изучения совокупности факторов, включая антикриминогенные, необходимо попытаться выйти на непознанные еще закономерности.
Мы уже касались вопроса соотношения понятий «преступность»
и «экономическая преступность, сопряженная с коррупцией и организованной преступной деятельностью». Между тем отметим, что
«экономическая преступность — проблема, ядром которой являют-
1
ся вопросы предпринимательства и налогообложения»
. Теперь же в
корне изменилась вся преступность. Отдельные ученые-криминологи преступность сводят к коррупции, последняя сопряжена также
2
с организованной преступностью
• познание закономерностей сопряженной зависимости отно-
;
сительно самостоятельных социально-правовых явлений;
• выбор эффективных общенаучных методов познания эконо-
мической преступности, сопряженной с коррупцией и орга-
1
Аванесов О.Г., Мусаев М.Х. Преступления в сфере предпринимательства и нало-
гообложения. М., 1992. С. 4.
2
Аванесов Г.А. Преступность и социальные сословия. Криминологические рас-
суждения: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 11.
158
низованной преступной деятельностью (последняя при этом
выступает объектом исследования).
1
В теории криминологии существуют и другие точки зрения
, согласно которой проблема сопряженной зависимости, например,
экономической преступности и организованной преступной деятельности изучается через призму:
1) исследования экономической преступности в системе организованной преступной деятельности. Нетрудно заметить, что экономическая преступность здесь представлена как элемент системы, в
качестве которой выступает организованная преступная деятельность, характеризующая динамику самого социального явления —
организованной преступности;
2) диалектики развития трех относительно самостоятельных
компонентов — экономики, преступности, организованной преступности. Авторы здесь особо подчеркивают обусловленность преступности прежде всего экономическим фактором. Иными словами,
2
экономическая сфера общества
, по их мнению, оказывает решающее влияние на преступность в целом, включая экономическую.
А.И. Долгова между тем подчеркивает, что «будучи производным
от условий социальной среды (выделено авт.), она, вместе с тем, как
структурный элемент такой среды, обладает относительной самостоятельностью, собственными относительно устойчивыми характеристиками и, подобно раковой опухоли, разъедает, перерождает
не только отдельные здоровые элементы общественного организма, но — при ее высокой организованности — и общество в це-
3
. Мы полностью разделяем это мнение.
ëîì»
Зависимость экономики и экономической преступности многими криминологами признается как бесспорный факт. Некоторые
при этом утверждают, что «необходимо учитывать ситуацию, когда
легальная экономика функционирует во взаимодействии с теневой,
причем как «серой» ее частью, так и «черной» — высоко общест-
4
венно опасной»
.
О взаимосвязи экономической преступности и среды ее функционирования весьма емко высказался А.М. Яковлев. «Было бы
1
Криминальная экономика и организованная преступность / Под ред. А.И. Дол-
говой. М., 2007. С. 3—15.
2
Экономическая сфера общества понимается как область общественной жизни,
связанная с производством материальных благ, включающая в себя деятельность
и отношения производства, обмена, распределения.
3
Долгова А.И. Экономика, преступность, организованная преступность — диалектика развития // Криминальная экономика и организованная преступность /
Под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 4.
4
Òàì æå.
159
опасной иллюзией считать …, что экономическая преступность —
нечто, существующее отдельно и порознь от самой социальной,
экономической структуры, что достаточно было бы выявить это
явление, чтобы затем «отсечь» его от нашего общества и «ликвидировать»»
1
. Думается, что автором заложен весьма глубокий
смысл в приведенное высказывание. Даже само название преступности говорит о многом: явление, которое имеет место быть в
сфере экономики. Как нам представляется, главное в этой цитате
все же то, что «преступность в сфере экономики возникла не «на
голом месте», а порождена совокупностью факторов (детерминантов), ее причинным комплексом»
2
. Сама преступность при этом
ведет себя не пассивно, она в свою очередь также негативно влияет на экономические отношения, в недрах которых сама была и
порождена.
Говоря о проблемах сопряженной зависимости, нельзя не учитывать транснациональный характер организованной преступности.
Естественно, эта проблема выходит далеко за рамки криминологии.
Но, тем не менее, она изучается активно. Об этом свидетельствуют
имеющиеся результаты исследований. Исследователи вышли на
«ряд проблем, возникающих у правоохранительных органов в ходе
выявления и пресечения транснациональных преступлений, совершаемых ОПФ: 1) сложность доказывания самого факта организации преступного сообщества (преступной организации) или руководства им; 2) неопределенность признаков преступного сообщества (преступной организации), закрепленных в ст. 210 УК РФ, влекущая их неоднозначное толкование; 3) специфика деятельности
преступных сообществ (конспирация, профессионализм, коррупционные связи); 4) отсутствие необходимых материально-технических
средств и переводчиков; 5) недостаточно высокий уровень профессиональной подготовки сотрудников; 6) несовершенство правовой
процедуры международного сотрудничества»
3
.
Затронутая проблема, как видим, носит комплексный характер. Она не ограничивается одной областью знания, уходит далеко
за ее рамки, охватывая многие другие области.
Проблемы сопряженной зависимости экономической преступности, коррупции и организованной преступной деятельности и
1
Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988. С. 6.
2
Данилов А.М., Иванов П.И., Шегабудинов Р.Ш. Предупреждение и раскрытие
экономических преступлений в сфере бюджетного финансирования: Монография. М., 2010. С. 17—18.
3
Сухаренко А.Н. Транснациональная организованная преступность и проблемы за-
щиты экономики // Криминальная экономика и организованная преступность /
Под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 67.
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]