Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:О Своде законов Российской империи
.pdf
нение будет найдено удовлетворительным и по оному смысл и из-
ложение статьи признаны будут правильными, то представление ос-
тавляется без дальнейшего последствия, в противном случае оно
вносится на рассмотрение Государственного Совета установленным
порядком»
1
.
На основании этого, вследствие данного министром юстиции
циркуляра, были доставлены на утвержденный уже свод троякого
рода замечания, именно: 1) указывавшие неважные погрешности в
своде (как-то: опечатки, ошибки в названиях и т. д.; 2) указывавшие
статьи свода, хотя и не основанные на точной силе существующих
узаконений, но которые могут беспрепятственно остаться в своде и,
наконец, 3) третьего рода замечания относились до статей свода,
требовавших изменения или пополнения, согласно действовавшим
узаконениям. Вообще, замечания были сделаны не только на осно-
вании указаний практики и случаев возникавших при производстве
дел, но и на основании общего пересмотра всех статей в том поряд-
ке, как они помещены в своде; это потребовало более труда, но
послужило немало к усовершенствованию свода.
Для рассмотрения всех этих замечаний была, с высочайшего раз-
решения, образована новая комиссия под председательством мини-
стра юстиции, причем одни, сделанные преимущественно на осно-
вании новых узаконений, вышедших после составления свода, были
приняты Сперанским вполне, а другие отчасти и должны были
войти в состав изготовлявшегося продолжения к своду законов. За-
мечания же, с которыми Сперанский не находил возможным согла-
ситься и требовавшие разъяснений и дополнительных сведений, не
могли быть включены в это первое продолжение к своду, которое
было издано при указе Сенату за высочайшим подписанием 1834 г.
августа 30 ¹ 7368.
Представляя это продолжение, в состав которого вошли, кроме
упомянутых выше исправлений статей свода, еще узаконения, вновь
изданные в 1832 и 1833 годах, Сперанский всеподданнейшим док-
ладом 29 августа 1834 г. испросил высочайшее повеление на внесе-
ние в Государственный совет представления по следующим пред-
метам, именно: 1) об издании продолжений на будущее время; 2) о
1
Этим устанавливался порядок исправления погрешностей в своде, которому
следовало II отделение С. Е. И. В. канцелярии во все время своего существования,
как это видно из многих возникавших дел этого рода.
49
том, в каких случаях подлежали внесению в свод указы Сената и
предписания гг. министров; 3) о порядке приложения и употребле-
ния статей свода в производстве дел и 4) о порядке изъяснения и
дополнений законов при действии свода. В означенном представле-
нии Сперанский, указывая, что многие статьи составленного им свода
подверглись изменениям только потому, что указы, на основании
которых таковые исправления сделаны, не были своевременно об-
народованы или сообщены II отделению С. Е. И. В. канцелярии,
предлагал обязать все министерства доставлять все указы в озна-
ченное отделение своевременно.
Что же касается внесения в свод указов Сената и предписаний
гг. министров, то те и другие, не представляя собою закона, не под-
лежат внесению в свод таковых, но во многих случаях, на которых
нет закона, эти указы и предписания могут его заменить, доколе не
состоится подлежащий закон. Подобного рода распорядительные
указы и предписания Сперанский полагал вносить в свод; сенатские
же указы, а также министерские предписания, последовавшие толь-
ко в разъяснение статей свода, не вносить в свод.
Обращаясь затем к вопросу о порядке дополнения и пояснения
статей свода, Сперанский полагал сохранить в этом отношении по-
рядок, существовавший и ранее, до издания свода, подтвердив всем
местам входить с такого рода представлениями по прилежном изыс-
кании и соображении всех статей свода. Самое же дополнение и
пояснение законов, по мере возникающих случаев, должно после-
довать всегда с Высочайшего утверждения, причем должно озна-
чать, к какой именно статье свода оно относится. Точно так же при
издании вновь отдельных уставов или положений необходимо озна-
чать все те изменения, кои ими вводятся в прежних законах. Неис-
полнение этого имеет последствием, что каждый новый закон при
самом его появлении окружается сомнениями неизвестности. Êðî-
ìå òîãî, òàê êàê свод есть собрание уставов, то при составлении
каждого нового устава необходимо сохранять в главном расположе-
нии его частей тот план, по коему устроен соответствующий ему
устав или часть свода. Относительно пользования сводом, т. е. о
приложении и употреблении свода в производстве дел, были начер-
1
таны Сперанским подробные правила
, удостоившиеся, вместе с про-
1
Не приводим этих правил потому, что они имеются и в первом Полном со-
брании законов 1834 г. (¹ 7654) и помещены также в приложении в примечании к
статье 66 учреждения Правительствующего сената. Изд. 1892 г.
50
чими его предположениями о своде, Высочайшего утверждения 15
декабря 1834 г., по рассмотрении их в Государственном совете, ко-
торый журналом положил:
1) Все высочайшие повеления, составляющие пояснение или ка-
кое-либо ограничение, изменение или изъятие в законе, для введе-
ния их в продолжение свода, сообщать благовременно во II отделе-
ние С. Е. И. В. канцелярии от всех министерств, от комитета мини-
стров и от Правительствующего сената. Вместе с сим подтвердить,
чтобы общее правило о неукоснительном внесении в Сенат всех
указов, к общему сведению и исполнению принадлежащих, строго
было наблюдаемо.
2) Не вносить в продолжение свода пояснительных предписа-
ний, исходящих от министерств, без высочайшего утверждения. Под
сим разумеются все те предписания, коими циркулярно разрешают-
ся возникшие или предупреждаются могущие возникнуть сомнения
в смысле закона.
Из сего правила изъемлются только предписания по таможен-
ной части, кои исходят от министра финансов по особенной, данной
ему на сие власти.
3) Вносить в свод предписания распорядительные, к постоянно-
му и всегдашнему исполнению закона принадлежащие, когда они,
по представлению министров, будут утверждены указами Прави-
тельствующего сената.
4) Вносить в свод законов как пояснительные, так и распоряди-
тельные меры, утвержденные и опубликованные от Правительству-
ющего сената, когда они, во-первых, будут согласны с действующи-
ми законами, во-вторых, разрешают или предупреждают какое-либо
сомнение в смысле закона, не постановляя ничего вновь, а единым
только соображением буквального смысла закона. Но если бы в ка-
ком-либо указе Правительствующего сената встретилось сомнение
в пределах пояснения и дополнения (т. е. если бы найдено было, что
пояснением или распоряжением существенно изменяется смысл дей-
ствующего закона), тогда II отделение С. Е. И. В. канцелярии вхо-
дит о сем в сношение с Министерством юстиции, и в потребном
случае обстоятельство таковое представляется на высочайшее раз-
решение.
5) В каждом новом уставе и положении под статьями его озна-
чать статьи свода, к коим оно относится и более или менее их изме-
няет. Изменения сии могут быть в отметках под статьями выражены
51
кратко следующими словами: 1) в пояснение такой-то статьи свода,
2) в дополнение, 3) в отмену, когда статья свода новой статьей уста-
âà прямо отменяется, 4) в перемену, когда статья свода новой стать-
åé не прямо, но косвенно смыслом ее отменяется, 5) в ограничение,
когда смысл статьи свода новой статьей ограничивается, и 6) â çà-
ìåíó, когда статья свода отменяется и на место ее постановляется
другая. Означения сего рода должно употреблять и тогда, когда по-
становляется какое-либо отдельное изменение в статьях свода, не в
уставах, вновь составляемых, но по возникающим в производстве
дел случаям.
6) При составлении каждого устава сохранять, по возможности,
в главном расположении его частей тот план, по коему устроен со-
ответствующий ему устав в своде.
Немного позже, уже в начале 1835 г., министр юстиции возбу-
дил вопрос о том, как надлежит поступать относительно указов, коим
не нашлось бы соответствующей статьи в своде законов, или тех
статей свода, кои оказались бы не вполне выражающими силу ука-
зов. Другими словами, возбуждался вопрос чрезвычайной важности
о том, подлежат ли статьи свода исправлению согласно указам, по-
служившим им основанием, т. е. должно ли считать указ сохраняю-
щим свою силу, при невключении его в свод законов.
По рассмотрении этих вопросов состоялось следующее высо-
чайше утвержденное 30 января 1836 г. мнение Государственного
совета.
По подробном совещании с министром юстиции департамент
законов нашел: 1) что сила вопроса как прежде состояла, так и ныне
состоит в том, как поступать в тех случаях, когда по производству
дела откроется, что указ, действующий и к разрешению дела служа-
щий, не помещен в своде или помещен не в полной его силе; 2) что
хотя в указе 1763 года и потом в самом своде постановлен общий
порядок, по коему, в случае необходимого дополнения или поясне-
ния закона, подчиненные места обязаны представлять о сем в выс-
шие по начальству и ожидать их разрешения; а как свод есть тот же
закон, то и надлежало бы и в случае вышеприведенном руковод-
ствоваться тем же общим порядком; но сей общий порядок в прило-
жении его к предыдущему случаю имел бы то неудобство, что пред-
ставления подчиненных мест к высшим должны бы были прохо-
дить весь ряд судебной постепенности, напр. из уездного суда
восходить до Правительствующего сената, с немалым в решении
52
дел замедлением; 3) что хотя после всех мер, принятых для поверки
свода, случаи таковые должны быть весьма редки, но встретиться
они могут, а посему и нельзя не желать, чтобы они разрешаемы
были сколь можно скорее и удобнее. В сем уважении, рассмотрев в
подробности меру, предложенную для сего в настоящем совещании
министром юстиции, Государственный совет в департаменте зако-
нов признал оную соответствующей настоящей цели и потому ïîëî-
æèë разрешить вышеприведенный вопрос следующим образом.
1) Каждый раз, когда к министру юстиции дойдет сведение, что
при производстве какого-либо дела в первой или во второй степени
суда или в Сенате открылось затруднение в том, что какой-либо
действующий и к разрешению дела служащий закон не помещен â
своде или помещен не в полном его смысле, министр юстиции, рас-
смотрев встретившийся случай, если найдет его уважительным, вхо-
дит в сношение со II отделением С. Е. И. В. канцелярии и вслед-
ствие того, по обоюдному согласию, помещается в продолжении
свода надлежащее дополнение или пояснение; в случае же несогла-
сия дело представляется на уважение Государственного совета ус-
тановленным для сего порядком.
2) Как продолжение свода обыкновенно издается за протекший
год в половине последующего, то если бы случай вышеозначенный
встретился в течение года, от одного издания до другого за долгое
время, а по свойству своему он требовал бы неукоснительного раз-
решения, то, в сем предположении, сделав сношение со II отделени-
ем, вносить случай тот немедленно на разрешение Государственно-
го совета.
3) Как вышеозначенные правила нимало не отменяют установ-
ленного уже (12 декабря 1834 года) порядка употребления свода, а
относятся только к обязанностям министерства юстиции и II отде-
ления С. Е. И. В. канцелярии, судебным же местам предписано без
всякого изъятия основывать решение свое единственно на статьях
свода, то по высочайшем утверждении сих правил передать оные
токмо к исполнению в министерство и помянутое отделение, áåç
дальнейшей публикации.
4) Как помянутые соображения, по встречающимся при действии
свода вопросам, могут требовать особенного труда и возлагать сие
на штатных чиновников департамента Министерства юстиции, за-
нятых своим делом, было бы неудобно, то оставить сие на обязан-
ности учрежденного при министерстве временного для поверки свода
53
комитета, существование которого и продолжить, вследствие сего,
в настоящем его составе, впредь до усмотрения.
По рассмотрении и обсуждении означенных положений в заседа-
нии общего собрания Государственного совета 23 декабря 1835 г.
таковые удостоились высочайшего утверждения 30 января 1836 г.
1
Позволим себе остановиться на всех этих высочайше утверж-
денных мнениях Государственного совета, определивших значение
свода и порядок издания продолжений к нему, и скажем теперь не-
сколько слов о том и другом, в том их виде, в котором они, одновре-
менно восприяв законную силу и действие с 1 января 1835 г., про-
должали существовать без изменения в течение длинного ряда го-
äîâ.
Не повторяя всего из наилучшего, по словам барона Корфа, объяс-
нения трудов Сперанского по Своду законов, им же самим состав-
ленного, под заглавием «Обозрение исторических сведений о своде
законов», напомним, что Сперанский, исходя из необходимости в
государстве двух порядков отношений: государственного и граж-
данского, принимает, что из них возникают двоякого рода права и
обязанности, определяемые каждый особыми законами, и именно
государственными законами и гражданскими. Каждый из них де-
лится на два разряда: именно, первый составляют законы, оп-
ределяющие существо союза и права, от него происходящие, а вто-
рой законы, коими эти союзы и права их охраняются. На этом
основании все законы в своде разделены на следующие восемь книг
именно: первая учреждения, заключавшая в себе три тома, при-
чем в первом были собраны основные государственные законы и
государственные учреждения; во втором законы, относящиеся до
общего и особенного губернского учреждения, а в третьем помеще-
ны уставы о службе гражданской: по определению от правитель-
ства и по выборам и устав о пенсиях и единовременных пособиях.
2
,
1
См.: журналы департамента законов 1834 г. Часть VI. ¹ 39 и за 1835 г. Часть
IV. ¹ 107.
2
Подробное содержание этих книг, разделявшихся на тома, указано в обстоя-
тельно составленной в 1897 году книге «Об изданиях законов Российской импе-
рии», в которой изложены сравнительно содержания томов и частей свода, следо-
вавших после 1832 года двух общих изданий свода и некоторых изданий отдель-
ных томов оного.
Это делает излишним приложение подобной сравнительной таблицы содержа-
ния томов Свода законов к моей книге.
54
Книга вторая о повинностях содержала в одном (четвер-
том) томе уставы о повинности рекрутской и о земских повинно-
ñòÿõ.
Книга третья носившая общее заглавие «Уставы казенного
управления», содержала в себе четыре тома, причем помещались:
в томе пятом свод уставов о податях; шестом свод уставов
таможенных; седьмом и восьмом уставы казенного управления,
именно своды: устава монетного, учреждения и уставы горного уп-
равления, и уставы о соли в седьмом томе, а своды: уставов лес-
ного, о казенных оброчных статьях и учреждений и уставов об аренд-
ных и старостинских имениях в восьмом томе.
Книга четвертая законы о состояниях, имела всего один девя-
тый том, в котором излагались законы о состоянии людей в госу-
дарстве.
Книга пятая законы гражданские и межевые также в од-
ном томе (десятом) содержала в себе законы гражданские, т. е. зако-
ны о правах и обязанностях семейственных, по имуществу вообще,
а также законы о судопроизводстве гражданском, законы межевые
и межевое судопроизводство.
Книга шестая, имея заглавие Устав государственного благоуст-
ройства (государственное хозяйство), заключала в себе тома: 1) îäèí-
надцатый имевший три части, причем в первой части излагались
учреждения и уставы кредитных установлений (государственных и
частных); во второй свод учреждений и уставов торговых; а в
третьей свод постановлений о фабричной, заводской и ремеслен-
ной промышленности; 2) двенадцатый в котором были следую-
щие две части: четвертая, состоявшая из трех книг или сводов, имен-
но: учреждений и уставов путей сообщения, уставов строительных
и устава пожарного; пятая же часть также разделялась на три книги
или своды, содержавшие постановления; а) о городском и сельском
хозяйстве, б) об особом надзоре и попечении о благоустройстве в
казенных селениях и в) об иностранных колониях
1
.
Книга седьмая, озаглавленная «Устав благочиния», содержала в
себе тоже два тома, именно: тринадцатый, имевший также две час-
ти, из коих первая заключала в себе устав об обеспечении народно-
го продовольствия и свод учреждений и уставов об общественном
1
В эту книгу Сперанский полагал включить уставы учебных и ученых заведе-
ний, когда они по окончательном образовании будут приведены в состав свода.
55
призрении; во второй же части помещен был свод учреждений и
уставов врачебных по гражданской части. Том же четырнадцатый
заключал в себе следующие три части уставов благочиния, именно:
третью вмещавшую свод уставов о паспортах и беглых, четвер-
тую свод уставов о цензуре и пятую свод учреждений и уста-
вов о содержащихся под стражей и о ссыльных.
Книга восьмая в составе одного пятнадцатого тома, заключа-
ла в себе законы охранительные, т. е. законы о преступлениях и
наказаниях и законы уголовного судопроизводства.
Такова была общая система свода, составленная Сперанским, о
которой можно повторить сказанное ранее Куницыным о разных
предшествовавших планах составить уложение Российской импе-
рии, именно, что при составлении плана взято произвольное осно-
вание разделения частей уложения
1
. Точно так же Сперанский про-
извольно принимает, что в государстве необходимы только два со-
юза (тогда как может быть еще и третий, средний между ними,
именно союз общества, как это доказывают известный Роберт Моль
и его последователи, союз, имеющий громадное значение в наше
время). Кроме того, Сперанский совершенно произвольно распола-
гает эти главные группы законов, отступая от естественного поряд-
ка. Приняв даже эти два союза, правильнее было бы начинать с
законов союза гражданского, потому что он предшествует безус-
ловно союзу государственному; семья с ее правами и обязанностя-
ми, а также различные имущественные отношения возникли несрав-
ненно ранее государства с его сложной организацией и потому каза-
лось бы последовательнее, начав с устава законов гражданских,
восходить постепенно к группе законов государственных, так как
семья и общество служат основанием государства, а никак не об-
ратно, а потому правильнее начинать с первых, а не с последнего.
Хотя Сперанский и заявляет, что порядок разделения законов, при-
нятый в своде, соображен в главных его началах с порядком учеб-
ного его разделения, но тем не менее система Сперанского, как она
выразилась в своде, и не полна, и не выдержана последовательно.
Так, законы уголовные, собранные в 15-м томе, завершающем свод,
встречаются в разных других томах предшествующих, как, напр., в
различных уставах казенного управления. Статьи, относящиеся до
учреждений, хотя собраны в первом и втором томах, но имеются во
1
См.: «Сын Отечества». 1819. ¹ 33.
56
многих других, напр. в уставе таможенном, горном, межевом. Наря-
ду с правилами казенного управления (третьей книги свода) поме-
щены правила о частных лесах, о частной золотопромышленности,
относящиеся скорее к гражданским имущественным законам, неже-
ли к законам казенного управления. Группа законов, собранная в
книге 6 под заглавием Государственное благоустройство, едва ли
правильно ограничена уставами, собранными в этой книге, так как
и прочие законы, размещенные по другим книгам, также имеют це-
лью благоустройство государства. То же самое можно сказать и о
книге седьмой, озаглавленной Устав о благочинии. Заметим при
этом, что едва ли правила устава о народном продовольствии могут
в чем-либо способствовать благочинию. К тому же устав о содержа-
щихся под стражей и о ссыльных по самому ходу дела должен сле-
довать за законами о преступлениях и наказаниях, а не предшество-
вать им, так как ссылка и содержание под стражей обыкновенно
является уже последствием наказания, определяемого законами о
преступлениях.
Последовавшие уже после издания свода 1832 г. различные из-
менения в нашем законодательстве обнаружили еще более недо-
статки этой общей системы свода, с которой практика, однако, на-
столько освоилась в почти семидесятилетнее ее существование, что
едва ли может явиться необходимость менять эту общую систему,
тем более, что всякая иная система при распределении столь разно-
образного материала, как законодательный материал обширной им-
перии, будет иметь свои недостатки и страдать относительной не-
последовательностью, избегнуть которую едва ли возможно при осу-
ществлении на деле самого издания составления свода законов,
предначертанного служить исключительно практическим потреб-
ностям, а не научным каким-либо целям. Удобство практики при-
нуждает нередко жертвовать стройностью логической системы. В
этом практическом отношении свод не представлял при его изда-
нии неудобств. Распределение по книгам облегчало приискивание
уставов, в которых надлежало искать требуемых по роду дел статей,
так как расположение уставов было сделано в заранее установлен-
ном внешнем порядке, с которым нетрудно было освоиться. Явля-
ясь в некотором смысле систематическим сборником действующих
узаконений по разным отраслям государственного, общественного
и частного быта (т. е. сборником самостоятельных уставов), свод,
по возможности однородные уставы и узаконения, соединял в об-
57
щие группы (книги или разряды) и установлял между ними связь,
не только наружную, т. е. путем переплета однородных уставов в
один том, входивший в состав той или другой предначертанных книг,
но даже как бы и внутренней путем одной сплошной нумерации,
шедшей по всему тому и тем связавшей между собой нередко уста-
вы, которые, не имея ничего между собой общего, кроме нумера-
ции, без сомнения, могли быть размещены в совершенно ином по-
рядке, причем внутреннее содержание их нисколько и ни в чем не
изменялось бы
1
.
Так, напр., трудно усмотреть настолько близкую связь между
учреждениями государственными è статутами орденов и знаков
отличия беспорочной службы, что правила о сих последних долж-
ны следовать непосредственно за первыми и что их непременно надо
изложить в первом томе после учреждения министерств, тогда как
правила об орденах в такой же мере распространяются и на лиц,
служащих по общему губернскому учреждению, о которых гово-
рится в томе втором, и даже на лиц, служащих по духовному, воен-
но-сухопутному и морскому ведомствам (для которых и в то время
предполагалось составить особые своды), и даже на лиц, вовсе не
служащих. В чем бы изменились все правила об орденах, если бы
наравне с прочими преимуществами службы они были бы помеще-
ны в третьем томе, в котором содержатся уставы о службе граждан-
ской? Очевидно, ни в чем.
Почему к уставам государственного благоустройства (государ-
ственное хозяйство книга шестая), к которым отнесены уставы о
благоустройстве в казенных селениях и о колониях иностранцев, не
могут быть отнесены также уставы оброчных статей, арендных ста-
ростинских изменений, наконец, устав лесной, горный и т. д., отно-
сящиеся по содержанию своему к разряду уставов, имеющих пред-
метом государственное хозяйство?
Или что имеется общего между уставами пожарными и путей
сообщения и уставом учебных и ученых заведений, которые по пла-
1
Этим можно объяснить также и то, что преобразования в различных отраслях
нашего законодательства, совершенные в царствование императора Александра II,
не только изменившие во многом содержание многих отдельных уставов, но и
заменившие некоторые из них, не оказали влияния на общую систему свода, кото-
рая продолжает существовать, несмотря на коренное изменение многих уставов,
свод составляющих. Это может служить доводом, что общая система свода зако-
нов не безусловно необходима.
58
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]