Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:О Своде законов Российской империи
.pdf
торой содержалось в девяти разделах историческое изложение пра-
вил судопроизводства , именно: в 1-м о тяжбе вообще (т. е. о
подсудности, о тяжущихся, стряпчих, поверенных, судебных сроках
и издержках, проестях и волокитах и т. д.), во 2-й о производстве
тяжбы по существу и об отводах, в 3-й о рассмотрении и реше-
нии тяжбы, в 4-й об объявлении решения и исполнении, в 5-й
о производстве рассмотрения и решения тяжбы в средней степени
суда, в 6-й о том же, но только в Правительствующем сенате, в
высшей степени суда, в 7-й о жалобах, приносимых государю, в
8-й об изъятиях в судопроизводстве и в 9-й о судопроизвод-
стве судебной полиции.
Других каких-либо исторических записок или обозрений, отно-
сящихся к остальным томам будущего свода, мне не посчастливи-
лось найти в делах архива бывшего II отделения Собственной Его
Императорского Величества канцелярии и, насколько позволяется о
существовании того или другого рода дел составлять предположе-
ния по архивным описям, можно скорее прийти к заключению, что
такого рода исторические записки по предметам прочих томов сво-
да едва ли и были составлены1.
1
Нельзя не пожелать, чтобы эти исторические записки были бы когда-нибудь
извлечены из архива и изданы хотя бы в том виде, в котором они до нас дошли; это
было бы немалое облечение для уяснения статей свода.
ГЛАВА ВТОРАЯ
Составление Свода законов, его система,
достоинства и недостатки
Расположив все по возможности собранные узаконения в хроно-
логическом порядке (т. е. составив полное собрание законов) и за-
тем на основании их, изложив в исторической последовательности
постепенный ход развития той или другой части законодательства
(т. е. составив те исторические своды, обозрения, о которых упомя-
нуто выше), Сперанский приступил к догматическому изложению
действующих законов, т. е. к распределению различных узаконений
по предметам и к изложению их в виде статей, которые подверга-
лись взаимному сравнению, причем открывались повторения и раз-
ногласия, требовавшие соглашения между собой для отстранения
разноречий. При этом статьи излагались по возможности словами
тех узаконений, из которых они извлекались; статьи же, составлен-
ные из многих указов, излагались словами главного указа с добав-
лением из других указов; если же этого сделать было невозможно,
то статьи излагались хотя и другими словами, но в полном совокуп-
ном смысле узаконений, послуживших основанием статьи. Под каж-
дой статьей указывались источники, т. е. различные узаконения и
сведения, из коих она почерпнута; это так называемые цитаты
1
ïîä
1
Независимо от цитат при статьях помещались: 1) примечания, содержащие,
для лучшего уразумения статьи, пояснения и дополнения ее, а также исторические
к ней указания; 2) приложения, содержащие обыкновенно или подробности, которые
при изложении их в тексте затемнили бы смысл статей и прервали бы их взаимную
связь, или же разные табели, расписания, формы делопроизводства и т. д.
40
статьями, помещаемые с целью придать статье достоверность и до-
ставить возможность каждому проверить правильность изложения
самой статьи. Эти цитаты, указывая происхождение и историческое
развитие статьи, необходимы, как верный путь к разуму закона, как
способ к открытию причин его, как руководство к познанию истин-
ного его смысла в случае сомнений; они нужны, как лучшая систе-
1
ма истолкований
.
При изложении статей свода, по словам самого графа Сперанс-
2
кого, принято
было за правила: 1) не включать в своды законов,
вышедших из употребления, т. е. так называемых в настоящее вре-
мя архаизмов; 2) исключать повторения и вместо многих постанов-
лений, одно и то же гласящих, принять в своде одно из них, полней-
шее; 3) сохранять слова закона, извлекая статьи свода из самого
текста, хотя бы то было самыми мелкими и дробными частями; по-
том эти мелкие части связать между собой и соединить по порядку
и 4) сокращать узаконения, слишком обширные, разумея это в том
смысле, чтобы вносить в свод только текст закона и его распоряже-
ния, а не помещать самого изложения дела, подавшего повод к из-
данию этого закона, а также рассуждений или уважений, бывших в
виду при его постановлении, т. е. не вносить мотивов, как выра-
жаются в настоящее время; 5) из двух несходных или противореча-
щих законов избирать тот, который позднее других, т. е. из двух
несходных между собой законов надлежало следовать позднейше-
му, не разбирая, лучше ли он или хуже прежнего; 6) по составлении,
таким образом, свода сей состав законов (corpus legum) должен быть
утвержден подлежащей властью, дабы под видом старых законов
не вкрались законы новые; 7) составить свод общих законов, дей-
ствующих вообще во всем пространстве империи, а затем законы
местные собрать в двух сводах, один для губерний западных, а дру-
гой для губерний остзейских В своде должно было ограни-
читься тем, чтобы каждый закон был представлен так, как он есть в
существе его, без перемены и исправления.
3
По словам барона Корфа
, работы по составлению сводов были
распределены по мере способности и сведений чиновников. Спе-
ранский все направление и все подробности работы сосредоточил
1
Ñì.: Сперанский М. М. Обозрение исторических сведений о своде законов.
ÑÏá., 1833. Ñ. 165.
2
Òàì æå. Ñ. 104127.
3
Ñì.: Êîðô Ì. À. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. Т. 2. С. 310320.
41
на себе; он сам часто бывал в отделении, следил за ходом и успехом
занятий и каждый вечер в 7 часов старшие редакторы являлись со
своими тетрадями в его кабинет и здесь, при Балугьянском (начальни-
ке II отделения), проходили с ними сперва исторические обозрения,
а потом догматическую часть (так принято было называть своды,
добавляет барон Корф), из которой ни одна строка во всех 15 томах
1
не осталась без личной поверки Сперанского и часто переделки
.
При этом, конечно, возникает вопрос, какой же общий план имел-
ся в виду при составлении первого свода законов. Хотя нередко
упоминают о плане Сперанского, о предначертанном плане свода и
т. д., но едва ли подобные заявления могут быть положительным
образом доказаны с приведением самого плана или хотя бы с указа-
нием, где таковой находится; до настоящего времени ни то, ни дру-
гое не сделано. Между тем имеется возможность указать несколько
доводов, на основании коих, с большей вероятностью, можно при-
нять, что, приступая к работе по составлению свода, Сперанский не
2
имел заранее начертанного плана
, если только не разуметь под этим
словом представленный им доклад государю, выше нами приведен-
ный, о разделении законов и о невозможности составить уложение
для всех их категорий. Доводы эти следующие.
1) Сам Сперанский в обозрении исторических сведений о своде
законов ни одним словом не упоминает о существовании такого
общего плана свода, который надлежало бы иметь в виду при со-
ставлении оного. Он в этом обозрении указывает первоначальный
состав свода и объясняет основания общего его разделения, но все
это, конечно, весьма легко написать и после составления свода и не
1
По словам автора статьи в «Русской Старине» 1876 г., февраль, с. 431 и след.,
многие работы переделывались по несколько раз и исправлялись, по замечаниям
графа Сперанского, рассматривавшего всякую статью с большим вниманием.
2
Все высказанное об отсутствии общего плана свода законов должно отно-
ситься к отсутствию каких-либо письменных следов существования общего плана
свода. Не имея плана, т. е. заранее определенного, точного намерения, невозможно
приступать к какой-либо работе вообще, а тем более столь сложной, как составле-
ние свода законов. Безусловно, необходимо было при подобной работе заранее
выяснить себе, по возможности, что желаешь сделать и каким именно путем; но
нет необходимости излагать это на бумаге непременно. Поэтому можно принять,
что Сперанский, приступив к работам по составлению свода, имел в виду план
этого свода, который и стремился осуществить; но план этот, оставаясь в его мыс-
лях, не дошел до нас, не будучи изложен им на бумаге, что не препятствовало
нисколько этому плану служить Сперанскому руководной нитью при всех разнооб-
разных работах по составлению задуманного им свода законов.
42
может еще служить доказательством, что план разделения свода был
установлен заранее. Да и вообще говоря, трудно заранее составить
подобный план книги. Необходимо прежде всего собрать существу-
ющее по отдельным предметам и затем уже сочинять общий план.
Поступив же обратно, может легко случиться, что имеющийся на-
лицо материал окажется недостаточным для пополнения главных
частей плана, и он останется невыполненным.
1
2) В сохранившихся до нас делах по изданию свода 1832 г.
íå
находится ни малейшего признака о существовании такого общего
плана (или системы свода). До нас дошли черновые всех уставов и
учреждений, вошедших в состав первого издания свода 1832 г., и
ни на одном из них не имеется указаний, к какому он должен быть
отнесен тому или книге общего плана, что, конечно, было бы указа-
но, если такой план был составлен. Проекты всех означенных уста-
вов и учреждений, с поправками и вставками карандашом даже но-
меров незадолго перед тем изданного Полного собрания законов,
имеют только по одному, соответствующему их содержанию, загла-
вию (напр., основные, государственные законы, учреждение госу-
дарственных установлений, учреждение местного управления и т. д.
или уставы о повинностях, о податях, о пошлинах, о питейном сбо-
ре и акцизе, таможенный, горный и т. д., есть даже свод законов
земских, в котором излагались законы о состояниях, законы граж-
данские и гражданское судоустройство и судопроизводство, а так-
же законы торговые. Кроме того, имеются уставы сухопутных сооб-
щений, строительный, пожарный и т. д.). Но все эти тетради без
означения тома или книги свода.
3) Ближайшие сотрудники Сперанского в работах по составле-
нию свода, как, напр., К.Г. Репинский, в оставленных после себя
бумагах также не говорят ни слова об общем плане свода; барон же
Корф, умалчивая совершенно об этом общем плане, говорит только,
что Сперанский для каждой части свода сам составлял отдельные
планы или оглавления, в которых содержались означение предметов
и деление их на книги, разделы, главы, отделы и это потом иногда
менялось, но работавший имел путеводную нить. Это же самое под-
2
тверждает и г. Калачев
, заявляя, что составленные собственноруч-
но Сперанским для каждого чиновника предварительное обозрение
1
См.: Дела бывшего II отдел. С. Е. И. В. канц. в архиве Госуд. совета. ¹ 481 по
535.
2
См.: Архив историко-практических сведений за 1859 г. Кн. 2.
43
и главное разделение вверенной ему части законов, впоследствии,
по мере дальнейшей разработки источников в разных частях зако-
íîâ, менялись; конспекты не все сохранились до нашего времени.
Это и показывает, что сообразно имеющемуся материалу менялся
äàæå ïëàí, т. е. содержание отдельных частей свода, для которого
тем труднее было составить общий план.
4) К тому же едва ли настояла необходимость в новом общем
плане, так как большинство главных сотрудников Сперанского (как-
то: Балугьянский, Куницын, Клоков, Плисов и др.) занимались уже
составлением сводов по планам, имевшимся в виду прежней комис-
сии составления законов, от которых не особенно много отличалась
в сущности та группировка томов свода, которую изложил в своем
историческом обозрении граф Сперанский.
5) Один из всеподданнейших докладов графа Панина (от 26 ав-
1
густа 1865 г.)
, бывшего главноуправляющего II отделением Соб-
ственной Его Императорского Величества канцелярии, начинается
словами: «В делах II отделения не сохранилось следов полного пла-
íà законодательных работ (по своду, ибо далее говорится о начерта-
нии плана работ по изданию свода же)». Это одно уже дает полное
основание утверждать, что общий план Сперанским составлен не
был и что Сперанский приступил к работам по составлению свода,
имея в виду несколько общих планов расположения отдельных час-
тей свода, составленных гораздо ранее в комиссиях, существовав-
ших до учреждения II отделения, которые и могли послужить Спе-
ранскому образцом и тем во многом облегчить его работу.
Различные части свода по мере их составления поступали на
2
ревизию в подлежащие министерства
, в которых и рассматрива-
лись по департаментам в особых ревизионных комитетах, состояв-
ших под председательством директора департамента, из начальни-
ков отделения оного, с целью удостовериться в полноте и точности
свода, т. е. в том: 1) все ли действующие ныне в каждой части зако-
ны представлены в своде в истинной их силе, и 2) не приведено ли в
своде законов излишних. Примечания этих комитетов сообщались
II отделению С. Е. И. В. канцелярии. Многие из комитетов считали
нужным ввести в своды распорядительные меры, заключающиеся в
циркулярных предписаниях министров. Ввиду практических целей
1
См.: Дело II Отделения С. Е. И. В. канц. 1862 г. ¹ 95. Ч. II.
2
Ñì.: Сперанский М. М. Обозрение исторических сведений о своде законов.
Ñ. 170 è 171.
44
свода это заявление было удовлетворено, а этим самым уже в пер-
вом издании свода появилось немало статей и целых положений, не
имевших значения закона.
Кроме этих ревизионных комитетов по департаментам различ-
ных министерств был образован для рассмотрения составленного
свода гражданских законов особый комитет в Министерстве юсти-
ции, под председательством управляющего тем министерством, из
двух сенаторов, обер-прокурора, директора канцелярии министер-
ства и одного юрисконсульта, в заседаниях которого всегда присут-
ствовал управляющий II отделением С. Е. И. В. канцелярии и редак-
тор подлежавшей рассмотрению части свода по принадлежности.
Позднее в этот комитет поступили на ревизию своды учреждений
Правительствующего сената, департамента Министерства юстиции,
законы уголовные и наконец законы основные. Замечания комите-
та, с которыми Сперанский не находил возможности согласиться,
повергались на высочайшее воззрение; принимаемые же им переда-
вались к исполнению во II отделение. Общее число замечаний на
статьи всего свода доходило до 2000, но из них принято было Спе-
ранским около 500.
Ревизия свода продолжалась с апреля 1828 г. по май 1832 г., а в
течение этого времени вышло немало новых узаконений, которые,
изменяя и дополняя статьи составленного свода, вызывали необхо-
димость изменять редакцию составленных статей. Общим сроком
для таковых изменений принято начало 1832 г.; все же перемены в
статьях свода, происшедшие после этого срока, должно было пока-
çàòü â продолжении к своду, которое предполагалось издать в 1833
году. При этом, однако, сделано изъятие для узаконений, определяв-
ших новое образование какой-либо целой части законов (напр., устав
о карантинах, устав о несостоятельности, учреждения коммерчес-
ких судов); таковые принято было внести в свод в полном их составе.
Для большего удобства пользования сводом при каждом уставе
были приложены: 1) хронологический указатель узаконений, вошед-
ших в состав оного, так что, зная узаконение, можно отыскать ста-
тью и обратно, 2) оглавление, в котором довольно подробно указы-
1
валось содержание устава
.
1
Позднее были составлены: 1) общее оглавление Свода законов в 1833 году;
2) для еще большей скорости приискания желаемых сведений по всему своду
указатель алфавитный, имевший 4200 рубрик в 1834 г. и 3) указатель хронологи-
ческий ко всему своду, в 1835 г.
45
Составленный свод поступил в 1832 году в тиснение и в конце
года внесен на рассмотрение Государственного совета, где в чрез-
вычайном заседании 19 января 1833 года император Николай I про-
изнес, по словам графа Корфа, обширную, длившуюся более часа
речь. Она приведена в самом кратком пересказе графа Корфа в
биографии графа Сперанского (т. II, с. 300). В настоящее время речь
эта напечатана в мало распространенной книге «Государственный
1
Совет
18011901 гг.», откуда мы и позволяем себе привести эту
речь дословно, как она изложена на с. 57 этой книги, в том виде, как
записана в журнале общего собрания Государственного совета.
«Его Величество изъяснил Совету, что при самом восшествии
на престол он счел долгом обратить внимание на разные части уп-
равления, о коих не имел почти никакого сведения. Первый пред-
мет, к коему Государь Император устремил все свое внимание, было
правосудие, составляющее, так сказать, первую надобность всякого
государства. Его Величество в самой молодости своей слышал о
недостатках у нас в оном: о ябеде, о лихоимстве, о неимении пол-
ных законов или о смешении оных от чрезвычайного множества
указов, нередко один другому противоречащих. Сие побудило Го-
сударя Императора с первых дней правления его рассмотреть, в ка-
ком состоянии находится комиссия, для составления законов уч-
режденная. К сожалению, представленные сведения удостоверили
Его Величество, что труды комиссии сей не имели никаких послед-
ствий. Нетрудно было открыть, что сие главнейше происходило от
того, что всегда обращались к составлению новых законов, а не к
соглашению на твердых началах старых. Посему Государь Импера-
тор признать за благо изволил прежде всего определить, к чему по
законодательству правительство должно направлять свои виды и
вследствие сего Его Величество обратиться изволил к началам, про-
тивным тем, коими комиссии, для составления законов доселе уч-
реждаемые, руководствовались, то есть чтобы не созидать новых
законов, но привести в порядок старые. Соответственно сему поло-
жено было разделить труды на 3 разные и постепенные действия, а
именно: 1) обозреть то, что ныне существует, т. е. собрать все
указы и привести оные в хронологический порядок; исполнено;
2) составить из всех многочисленных указов свод тех узаконений,
которые действительную силу ныне имеют; исполнено и внесен в
1
См. книгу: Государственный Совет. 18011901 гг. С. 57.
46
Государственный совет свод законов; 3) по окончании второй части
работы, когда сделается известным, что мы имеем и в чем могут
состоять недостатки наши, приступить к усовершенствованию и до-
полнению законов. Сим государь император занимался сим, зани-
мается ныне и впредь непрестанно заниматься будет. Государствен-
ный совет доселе всякий год рассматривал многие постановления,
всегда ту цель имевшие, чтобы исправлять открывающиеся в узако-
нениях наших недостатки, нужными пояснениями и дополнениями.
В сем состояли Его распоряжения, и II отделению С. Е. В. канцеля-
рии, заменившему собою комиссию составления законов, предос-
тавлено было исполнение начертанного плана.
В том же заседании
1
Его Величество надел на Сперанского лен-
ту ордена св. Андрея Первозванного, а затем 20 января 1833 г. пос-
ледовал на имя Сперанского следующий всемилостивейший реск-
ðèïò:
В ознаменование Нашего особенного к вам благоволения и того
непрестанного внимания, с коим Мы следовали за постепенными
успехами порученного вам собрания законов Империи Нашей и со-
ставлением полного оным свода, видя ныне с живейшим удоволь-
ствием, что сей великий труд постоянным и неусыпным радением
вашим приведен к желаемому окончанию, всемилостивейше жалу-
1
Позволяем себе привести в выноске не лишенную ядовитости заметку об
этом заседании, сохранившуюся в записках одного из бывших секретарей Великой
Императрицы, известного Грибовского (см.: Русск. Архив. 1899. ¹ 1. Ст. 156). Он
записал 23 января 1833 г. «сказывали, что новый свод законов 19 числа текуще-
го месяца в совете выслушан. За возражение от министра финансов оказан гнев и
не велено ему самому по делам ходить, а на редактора Сперанского надета соб-
ственная Андреевская звезда и повелено писать об обнародования нового уложе-
ния манифеста. За день пред слушанием сего свода в Государственный Совет роз-
даны были членам его экземпляры оного для предварительного рассмотрения и
дачи мнения. Естественно, что в такое короткое время невозможно было сделать
основательного о таком важном и обширном труде заключения и такими лицами,
которые имели бы гораздо лучшие и научные о законодательстве сведения, нежели
теперешние члены Государственного Совета, которые в этом деле весьма мало
сведущи и которым надобно было дать гораздо более времени, дабы они могли
вникнуть в оное и дать свое мнение. Однако, между ними есть малое число с доста-
точными по сей части сведениями, которых зрело обдуманные замечания могли бы
много способствовать к усовершенствованию издаваемого свода. Но видно или
опасались их возражений или медленности в изъявлении оных, или же вовсе не
полагались на их способность и решились утвердить новое уложение, как оно было
от редактора представлено».
47
ем вас кавалером ордена Св. Апостола Андрея Первозванного, кое-
го знаки, при сем препровождаемые, повелеваем вам возложить на
себя и носить по установлению. Пребываем Нашей Императорской
милостью к вам благосклонный Николай. 20 января 1833 года».
О заседании 19 января 1833 года был составлен журнал, удосто-
ившийся высочайшего утверждения, а затем был составлен проект
манифеста о своде законов, рассмотренный Государственным сове-
том и утвержденный Его Величеством 31 января 1833 года (П. С. З.
¹ 5947), которым постановлено, что свод законов ничего не изме-
няет в силе и действии законов, но приводит их только в однообра-
зие и порядок, и что в случае неясности самого закона в существе
его и в случае недостатка или неполноты его порядок пояснения и
дополнения остается тот же самый, какой существовал доныне. Свод
имел восприять законную свою силу и действие с 1 января 1835
ãîäà.
Желая воспользоваться этим почти двухлетним периодом вре-
мени, в продолжении которого свод не имел применения, Государ-
ственный совет, для придания своду еще большей точности и пол-
ноты, поручил министру юстиции, на основании особого высочай-
ше утвержденного положения 1833 года, составить правила так
называемой негласной поверки свода. В исполнение этого министр
юстиции внес в Государственный совет особое представление, в ко-
тором, представляя на уважение Совета ряд правил о поверке свода,
между прочим изъяснил, что он старался учредить поверку в таком
виде, чтобы оная отнюдь не изъявляла со стороны правительства
сомнения в правильном составлении свода, но казалась бы спосо-
бом к приобретению ими самими надлежащего навыка в употребле-
нии свода и благовременному разрешению могущих возникнуть по
сему предмету недоумений. По этому представлению министра юс-
тиции состоялось положение Государственного совета, высочайше
утвержденное 16 марта 1833 года, в котором между прочим изобра-
жено: «Сомнение в точности статьи может представляться, когда
при сличении с нею законов, к делу принадлежащих, примечено
будет, что смысл их существенно различен от смысла, какой им дан
в своде. Такие сомнения по мере их открытия обер-секретарями, в
порядке служебной подчиненности, восходя до министра юстиции,
рассматриваются в особом комитете, при нем составленном, и за-
тем, когда будут им уважены, сообщаются от него во II отделение
С. Е. И. В. Канцелярии для надлежащаго объяснения. Если это объяс-
48
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]