Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Новые государства на постсоветском пространстве
.pdf
Глобализация демократии и проблема суверенитета
При этом и центральное правительство, и власти регионов
и автономий могут быть законными носителями какой-то доли
суверенитета, что необязательно должно вести к исчезновению
или расчленению государства. Готлиб
1
предлагает подход по
принципу «государство-плюс-нация», который преобразовывает понятие суверенитета в «суверенитет как власть над народом
и суверенитет как власть над территорией» и, соответственно,
перераспределяет полномочия. Элкинс
2
предлагает обеспечить
в XXI веке «возрастание роли не территориальных организаций
и идентичностей».
Теоретическое понятие суверенитета стала объектом самых
разных подходов и критики. В своей абсолютной форме оно
может даже оправдывать тоталитарные и экспансионистские
режимы. Лидеры могут использовать суверенитет как предлог для оправдания нарушения международных обязательств
государства. Например, проходившее в 1994 г.
заседание
Американского общества международного права так и не сняло
знак вопроса с темы, которой оно было посвящено — «Конец
суверенитета?».
Однако в силу растущей взаимозависимости государств
и потребности в диффузии полномочий внутри государства,
суверенитет претерпел огромные изменения. Представляется,
что современное развитие дает основания для проведения тщательного изучения теории плюралистического суверенитета,
которую
в начале XXI века разработали Дюги, Краббе и Ласки3.
Эта концепция предназначалась для пропаганды идеи о том, что
в каждой стране в системе государственного управления должны
доминировать разнообразные политические, экономические, социальные и религиозные группы.
Террористические акты 9 сентября 2001 г. сделали пробле-
му суверенитета еще более актуальной. Будущее уже не пред-
1
Feature symposium: sovereignty and International law // Harvard International
Review. 1995. Vol. 17. Nо 3.
2
Там же.
3
Там же.
41
Глава 1
ставляется таким, в центре которого находится государство.
Фукуяма
талистического общества» и Ристон
1
в эссе «Конец истории», Дракер2 в теории «посткапи-
3
, заявивший о переходе от
«материальной» экономики к экономике «информационной»,
пришли к выводу, что всемирный капитал подрывает суверенитет. Но Роузкрэнс
4
все-таки выразил оптимистический взгляд
относительно влияния глобализации на систему «пост-нациягосударство»: «нации-государства останутся главным организующим фактором международной политики, и они будут продолжать соперничество».
В то же время пессимисты предвидят скорее рост конфликтов, нежели процветание системы нации-государства. Так,
Хантингтон в статье «Столкновение цивилизаций?»
5
, анализируя
нынешнюю глобальную культурную ситуацию, утверждает, что
«линии разломов между цивилизациями станут будущими фрон-
тами сражений» и конфликта между «Западом и всеми остальными», при котором конфуцианско-исламская коалиция бросит вызов западным «интересам, ценностям и мощи». Каплан в работах
«Грядущая анархия»
6
и «Конец Земли»7 также рисует тревожную
картину будущего. Он разделяет присущий неомальтузианству
пессимизм Хомер-Диксона, предсказывавшего распространение
болезней, нитратов и борьбу за ресурсы, и соглашается с выводом Кревельда о предстоящих субнациональных конфликтах
1
Fukuyama F. The end history? // National interest. Summer 1989. P. 3–18.
2
Drucker P.F. Post-capitalist society. N.Y., 1993.
3
Wriston W.B. The twilight of sovereignty: how the information revolution is trans-
forming our world. N.Y., 1992.
4
Rosecrance R. The rise of the virtual state: wealth and power in the coming century.
N.Y., 1999.
5
Huntington S.P. The clash of civilizations? // Foreign aff airs. Summer 1993. P. 22–
49; The clash of civilization and the remaking world order. N.Y., 1996.
6
Kaplan R.D. The coming anarchy: shattering the dreams of the post-cold war. N.Y.,
2000.
7
Kaplan R.D. The ends of the Earth: A journey to the frontiers of anarchy. N.Y.,
1996.
42
Глобализация демократии и проблема суверенитета
низкой интенсивности, характеризующихся развалом органов
власти, ростом насилия, господством полевых командиров или
повстанческих армий и городских мафий.
Фридман в работе «Лексус и оливковое дерево»
1
предло-
жил некий синтез оптимизма и пессимизма. Тогда как «оливковое дерево» символизирует собой сопротивление переменам
со стороны традиционалистов, ведущих борьбу за сохранение
культурных корней, «Лексус» — это символ глобальных революционных изменений в области безопасности, политики,
культуры, бизнеса, финансов, технологии и окружающей среды. По его мнению, глобализация «несет больше
добра, чем
вреда». Например, система так называемого «электронного
стада» способна перемещать миллиарды долларов инвесторов
в развивающиеся страны, «закладывая основы» демократии.
Она может также способствовать появлению на мировой арене
сверхмогущественных индивидов типа Джоди Уильямс, организовавшей в 1992 г. с помощью Интернета Международную
кампанию за принятие Советом Безопасности ООН запрета на
противопехотные мины
. За эту деятельность в 1997 г. она полу-
чила Нобелевскую премию мира.
В работе «Совершенное будущее: суть глобализации»
Миклтуэйт и Улдридж
2
также сочетают оптимизм и пессимизм.
Они считают, что подавляющее большинство людей выигрывают
от глобализации, но в то же время пишут, что «отнюдь не сближая нации, глобализация все-таки часто способствует пробуждению застарелых националистических и фундаменталистских
импульсов». «Политика как обычно одерживает верх над экономикой», считает Уол ц
3
.
Как уже отмечалось, отношение к этим противоречивым
изображениям будущего оказывает воздействие на просвещенные умы. Если победит точка зрения оптимистов, придерживаю-
1
Friedman T.L. The Lexus and the olive tree. N.Y., 1999.
2
Micklethwait J. and Wooldridge A. A future perfect: the challenge and hidden
promise of globalization. N.Y., 2000.
3
Waltz K.W. Globalization and American Power // National interest. 2000. P. 46–56.
43
Глава 1
щихся принципа «пост-нации-государства», то страны сумеют
сохранить достаточную способность реагировать на весь спектр
конфликтов в интересах стабильности и сдерживания любых потенциальных вызовов.
Итак, «суверенитет характеризует отношения между государствами; внутренний суверенитет означает верховную
власть над всем в рамках своей территории, а внешний суверенитет — независимость от власти за
пределами этой территории. Суверенитет гласит, что все государства равны, но один из
трюизмов мировой политики заключается в том, что ничто на
планете не распределено поровну — ни население, ни ресурсы,
ни климат, ни география, ни технология. Поэтому, хотя суверенитет подразумевает принцип независимости от власти извне,
он не гарантирует равенства
вмешательства» (Булл
1
).
или независимости от внешнего
Весьма интересно понять, например, каковы перспективы
суверенитета прилегающих к побережью Тихого океана США,
Канады и России, обладающих похожими европейскими корня-
2
ми
. Какие у них существуют различия в подходах и какие последствия возможны. С позиции формальной логики главный
вопрос заключается в том, насколько в действительности различные факторы влияния воздействуют на каждую из региональных
точек зрения на суверенитет, и что влекут за собой эти различия.
Список факторов, влияющих на точку зрения
относительно
суверенитета, можно представить следующим образом:
1. Политическая идеология;
2. Культура, включая этничность, религию, историю и т. д.;
3. Экономика;
4. География;
5. Глобализация.
1
Feature symposium: sovereignty and international law // Harvard International Review. 1995. Vol. 17. Nо. 3.
2
Cherny V.V. (Черный В.В.). Sovereignty within global democracy // Paper pre-
sented at Asia Pacifi c Center for security studies. Honolulu, HW: APCSS, July 2002.
44
Глобализация демократии и проблема суверенитета
Следует признать, что многие из этих факторов могут перекрываться. В частности, идеология и культура в некоторой степени
накладываются друг на друга. Но все же полезно проводить между
ними различие. Рассмотрим влияние отмеченных факторов.
США, Канада и Россия — это зрелые нации-государства, которым присуща общая для них европейская традиция и
широкое
согласие в целом относительно того, что означает суверенитет —
подлинное управление территорией и населением, и признание
со стороны других государств. Этот давний исторический подход был подкреплен «холодной войной», в условиях которой сохранение контроля над суверенной территорией было проблемой безопасности, вопросом жизни или смерти. Даже несмотря
на политические
различия, имело место в целом согласованное
понимание того, что такое суверенитет и насколько он важен.
Это помогает понять, почему политическая идеология оказывает важное влияние на понимание разделяемых этими странами
взглядов на суверенитет. Общее для них — это вера в принципы,
на которых основывается государство. Государство более важно,
чем этническая или религиозная
общность. В самом деле, США,
Канада и Россия представляются сами себе нациями иммигрантов, где национализм в большей степени определяется общими для населения ценностями, нежели кровным родством. Что
касается США и Канады, то для них идеал — это либеральная
демократия. Для Советского государства таковым была социалистическая модель, для которой
согласно идее не существовало
границ. Современная Россия движется в сторону либеральнодемократической модели, тем самым, формируя новую прочную
связь с США, Канадой и Западной Европой.
Культура тесно связана с идеологией. Свое влияние она главным образом оказывает присущей ей традиции включения всех
индивидов в общественную жизнь, нежели отторжения, и результатом
этого формируется общество, умеющее адаптировать
и адаптироваться. Поскольку исторически население этих стран
формировалось из множества групп, приходилось и приходится либо смиряться с различиями в области религии или родного
языка, либо не акцентировать на них внимание. Таким образом,
45
Глава 1
права меньшинств стали неотъемлемой составной частью понятия суверенитета.
Что касается географии, то она в случае с Северной Америкой
и Россией играет несколько иную роль. Географическое положение Северной Америки, несомненно, благотворно для
нее. Этот континент в основном удален от зоны конфликтов.
Расположенные здесь государства не враждуют, а межгосударственные отношения
с соседями относительно просты. У Канады
имеется один сосед, а у США — два. С точки зрения канадцев,
близость США, хотя и не представляет территориальной угрозы
(по крайней мере, сегодня), тем не менее, оказывает некоторое
давление на суверенитет их страны в силу колоссального экономического и культурного влияния в различных формах
. В свое
время СССР стремился сформировать мирное, или хотя бы безопасное окружение путем строительства вдоль границ империи
государств-единомышленников. У России более сложное положение. Она имеет огромную территорию, граничащую с десятком стран, и сталкивается, как минимум, с одним серьезным
внут ренним вызовом своему суверенитету.
Не считая чувствительности Канады
к влиянию США, экономика не оказывает большого влияния на определение суверенитета в Северной Америке. Экономики США и Канады схожи
и тесно связаны, а НАФТА создана с целью укрепить эту близость. Канадские и американские компании заняты поисками
зарубежных партнеров и привлечением иностранных инвестиций, и, в значительной степени,
открыты для приобретения владельцами из-за рубежа. Владение иностранцами и иностранные инвестиции редко вызывают серьезную озабоченность. По
сравнительным стандартам США и Канада богаты и могут быть
классифицированы как «имущие» в противоположность неимущим. Россия богата ресурсами, однако финансово бедная страна, и упорно работает над тем, чтобы интегрироваться в
мировую экономику. В то же время она обеспечивает необходимый
контроль хозяйственной деятельности внутри своих границ.
Полагали, что Россия в меньшей степени озабочена военной
угрозой со стороны Запада, но последние события 2021 и 2022 гг.
46
Глобализация демократии и проблема суверенитета
свидетель ствуют о беспокойстве потенциальным экономическим
влиянием более богатых стран на ее суверенитет.
Наконец, глобализация представляет собой гораздо значимый фактор для России. Мало кто в западных странах опасается, например, утратить культурную идентичность в результате
распространения неолиберальной экономики, международных
финансов или внедрения Интернет-технологий. В целом, все эти
страны считают, что
от глобализации они больше выиграют, чем
проиграют в политической и экономической сферах, а потому
способствуют ей.
Что означает такой комплекс приоритетов?
Во-первых, все эти страны будут ощущать близость к тем,
кто придерживается такой же идеологии, будь то государство или
группа внутри государства.
Во-вторых, они делают акцент на включение
в жизнь общества всего и всех, выходящих за пределы географии их государств, тем самым распространяя свое влияние на другие регионы и страны.
В-третьих, поскольку они являются либеральными демократиями и готовы реагировать на заботы своих граждан, многие из
которых имеют корни или связи в других частях мира
, они более
склонны вмешиваться по гуманитарным соображениям в происходящее за рубежом.
Наконец, в случае, если такое вмешательство стало необходимым, они используют гибкую политику поиска региональных
партнеров или союзников. Таким образом, суверенитет сегодня,
перестав, возможно, быть абсолютным принципом, каким он
когда-то был, по-прежнему настолько важен, что США,
Канада
и Россия, вместе и порознь, вряд ли пожелают ставить его под
сомнение без серьезных на то оснований.
В то же время проблема переплетения суверенитета и де-
мократии не может не быть политической
1
. Это обстоятельство
1
Бажанов Е.П. Лучше оставаться реалистами; Игра по новым правилам; Кто
творит историю; Проблемы сепаратизма нет? и другие статьи // Эхо планеты.
2013; Siegle J. Developing democracy // Harvard International Review. May 6. 2006;
47
Глава 1
часто используется партиями, выступающими как защитники
оте чества. Но есть народный суверенитет, национальный суверенитет, государственный суверенитет
1
. Народный суверенитет —
это народовластие. Но до реальной власти народу еще далеко.
По Конституции «властью в Российской Федерации является ее
многонациональный народ». И далее: «Народ осуществляет свою
власть непосредственно, а также через органы государственной
власти и органы местного самоуправления». И еще: «Высшим
непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные
выборы». К идее власти народа и ее конституционной формулировке современная Россия шла нелегким
путем. В царской России идеологией была триада: самодержавие, православие, народность. А на деле народом считалось население, которое было совокупностью подданных императора.
В советское время возвысили принцип классового расслое-
ния. Официально объявляли о принадлежности власти то
рабочим, то рабочим и крестьянам, то трудовому народу, то трудящимся. Формально говорили о народе. Но конституционно власть
закреплялась все-таки не за народом, а за государственными органами. Конституция РСФСР 1918 г. начиналась «Декларацией
прав трудящегося и эксплуатируемого народа». В ее первой статье Россия объявлялась республикой Советов рабочих,
солдатских и крестьянских депутатов. «Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам». По Конституции 1936 г. СССР
провозглашался социалистическим государством рабочих и крестьян, в котором вся власть принадлежала трудящимся города
и деревни в лице Советов депутатов трудящихся.
В разрабатывавшейся более 15 лет и принятой в 1977 г.
Конституции СССР
как Основном Законе развитого социализма
Archibugi D. A league of democracies or a democratic United Nations // Harvard Inter-
national Review. No 19. 2008.
1
Бажанов Е.П. Перспективы России как полиэтнического государства. Ди-
пломатический ежегодник. М., 2000; Актуальные проблемы международных отношений. В 3 т. Т. 1. М.: Научная книга, 2001. С. 389; Авакьян С. Точка отсчета —
народ // Российская газета. 28.10.2006.
48
Глобализация демократии и проблема суверенитета
записали, что «вся власть в СССР принадлежит народу» (статья 2), а «социальную основу СССР составляет нерушимый
союз рабочих, крестьян и интеллигенции» (статья 19). Но характерно: даже сказав о принадлежности власти народу, творцы
Конституции все равно записали, что «народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР
». В процессе всенародного
обсуждения проекта Конституции многие граждане предлагали
записать, что народ осуществляет свою власть «непосредственно
и через Советы». Однако это предложение не прошло. Народ народом, а органы надежнее.
Необходимо отметить, что одной из демократических реалий
современной России стало отражение в Конституции, что народ
не только обладает властью, но
и сам ее осуществляет1. 15 декабря 1990 г. в Конституцию РСФСР включили два важных положения: «вся власть в РСФСР принадлежит многонациональному
народу России», и что «он осуществляет государственную власть
через Советы народных депутатов и непосредственно» (именно
в такой последовательности). Действующая Конституция РФ
1993 г. сохранила эти принципиальные ценности. Ее преамбула
начинается со слов «Мы, многонациональный
народ Российской
Федерации…». А в статье 3 Конституции, как можно заметить,
вопрос суверенитета и возможность прямого народовластия
уже поставлены на первые места: «1. Носителем суверенитета
и единственным источником власти в Российской Федерации
является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет
свою власть непосредственно, а также через органы...»
2
. В по-
следующем в 2020 г. в Конституцию РФ 1993 г. были внесены
и другие важные изменения
3
.
1
Любимов А.П. Конституция Российской Федерации. Альбом таблиц и схем.
Учебное пособие. М., 1998.
2
Любимов А.П. Конституция Российской Федерации в таблицах и схемах.
(Изд. 3-е, стер.). М.: Издательство «Экзамен», 2006. 176 с.
3
Любимов А.П. 20 лет Конституции РФ // Представительная власть — XXI век.
2013. № 7-8. С. 14–17; Любимов А.П. 15 лет Конституции Российской Федерации //
49
Глава 1
Говоря о суверенитете и демократии, надо понимать, что костяком власти и демократических институтов должен быть народ
как единая общность. Конструктивная роль категории народного
суверенитета проявляется в разных направлениях. Восприятие
себя всеми людьми как единого народа с общими менталитетом,
психологией, взглядами на свою жизнь и окружающий мир, достижениями и, увы
нию социального и политического мира
, бедами способствует созданию и сохране-
1
.
В новой России имеется сильное социальное расслоение, но
оно не становится определяющим фактором общественно-политического развития потому, что есть осознание того, что все
обречены жить вместе на данной территории и управлять своими делами. Они и есть единый народ. Этот многонациональный
народ достался России в наследство от СССР. Но
нельзя жить
иллюзиями и думать, что национальный фактор не особенно ва-
2
жен
. Национальный суверенитет означает право нации думать
самостоятельно о своей судьбе. И не всегда необходимо создавать свое государство, часто достаточно автономии. В то же время интернационализация не должна вести к отказу от национального фактора. Разумеется, в национальном факторе нет угрозы
национальному суверенитету, до тех пор, пока не возникают
экономические проблемы. Но есть разные внутренние угрозы:
бюрократия, внутренняя миграция, отдельные общественные
Представительная власть — XXI век. М., 2008. № 8. С. 8–9; Любимов А.П. Конституция Российской Федерации: проблемы и вопросы толкования. // Представительная власть — XXI век. М., 2003. № 6. С. 15–17.
1
Минеева И.Н. Соотношение федерализма и регионализма в культурной го-
сударственной политике постсоветского периода // Регионология. 2011. № 3;
Фарукшин М.Х. Этничность и федерализм: возможность сочетания или тотальная
несовместимость // Политическая экспертиза: ПОЛИТЕКС. 2008. Т. 4. № 2; Вишневский А.Г. Советский федерализм между унитаризмом и национализмом. http://
ecsocman.hse.ru/data/497/694/1219/005.VISHNEVSKIY.pdf
2
Бойко Ю.П. Внутри- и внешнеполитические факторы нацио-строительства.
М., 2005; Национальные государства. М., 2006; Россия на пути к демократическому федеративному государству. М., 2007; Идеология интеграции современной
России. М., 2007; Бойко Ю.П. Федерализм: актуальные вопросы истории, теории
и практики. М., 2010.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]