Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Новые государства на постсоветском пространстве
.pdf
Глобализация демократии и проблема суверенитета
Есть мнение, что такая демократия подходит далеко не всем.
И все же объективные обстоятельства способствуют продвижению современного человечества по пути развития демократии
1
Уже большинство стран провозгласили демократическое раз-
2
витие
. Согласно Е. Бажанову, этому способствуют следующие
факторы. Во-первых, правоэкстремистские (Гитлер, Муссолини,
японские милитаристы) и левоэкстремистские (Сталин, Мао
Цзэдун, Ким Ир Сен, Пол Пот) режимы в ХХ столетии провозглашали неодинаковые идеалы, преследовали разные цели, но
их деяния и последствия этих деяний идентичны — насилие,
деградация и полный крах государства и
общества. Во-вторых,
идеологический фактор. Принципы демократии зафиксированы
в Ус т а в е ООН и в других важнейших документах международных институтов. Даже самые отъявленные диктаторы вынуждены мимикрировать под демократов, инсценировать выборы,
создавать подобие парламентов, декларировать приверженность
защите прав граждан. В-третьих, демократизации способствует
возрастающий культурный уровень населения. Если в начале
ХХ века
многие на планете не умели читать и писать, в своих
правителях видели посланцев Всевышнего на Земле, то теперь
они знают цену лидерам стран и дорожат своими правами и свободами. В-четвертых, современная экономика также требует демократизации. Тоталитаризм тормозит стимулы производителя
к труду, сковывает инициативу граждан, мешает обмену идеями,
товарами, финансовыми и технологическими ресурсами, препятствует свободному передвижению граждан.
Надо отметить, что ни одной стране не удавалось органично и безболезненно осуществить переход от традиционных
абсолютистско-олигархических систем правления к демократии. В некоторых странах необходимые процессы утверждения
.
1
Бажанов Е.П. Демократизация неизбежна, как крах коммунизма // Эхо пла-
неты. 08.06.2010.
2
Бажанов Е. Кто устраивает революции? Быстрая демократизация тоталитар-
ных обществ повсюду привела к нарастанию внутриполитической напряженности // Независимая газета. 30.03.2010.
21
Глава 1
демократических ценностей и институтов проходили в течение
нескольких столетий.
Фундаментальной основой определения понятия демократии является открытое всему миру общество с реализованными
правами человека, с открытым рынком, где государству вряд ли
можно изолироваться от мирового сообщества. Демократическое
государство должно соответствовать определенным стандартам.
Стандарты демократии должны получить международное признание, только в
этом случае они будут действенными. Они не
могут быть двойственными или лукавыми, поскольку каждый,
кто участвует в их создании, примеряет их на себя. Универсализм
стандартов демократии гарантирует всем государствам следовать им без опасения, иметь ограниченный суверенитет и вмешательство во внутренние дела, или как некий демагогический
прием для давления
в угоду экономическим и геополитическим
интересам отдельных стран. Или в угоду банальным предрассудкам и амбициям отдельных политических лидеров. Но для
строительства подлинной демократии требуется дееспособное
государство, нацеленное на служение интересам общества. Что
это не простая задача и как этот процесс происходит в современной России, можно увидеть, например, из статьи
«Демократия и качество государства»
1
. Полезно перечитать и по-
следние послания Президента России Федеральному Собранию
В. Путина
2
При этом размер политической свободы имеет принципиальное значение. Французский ученый и общественный деятель
А. де Токвиль (1805–1859) предупреждал: «Чрезмерная политическая свобода способна подвергнуть опасности спокойствие,
.
1
Путин В.В. Демократия и качество государства. Как развивали демократию в
эпоху Путина–Медведева // Коммерсант. № 20/П (4805). 06.02.2012.
2
Путин В.В. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Фе-
дерации // Представительная власть — ХХI век. 2016. № 7-8. С. 1–15; Путин В.В.
Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации // Представительная власть — ХХI век. 2016. № 1-2. С. 1–16; Путин В.В. Послание Прези-
дента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации //
Представительная власть — ХХI век. 2012. № 7-8.
С. 1–16.
22
Глобализация демократии и проблема суверенитета
наследственное имущество и жизнь индивидов»1. Важно, чтобы
переход к демократии не сопровождался разрушением экономической базы страны.
Государства и народы, вставшие на путь свободы, самоопределения, суверенитета и построения демократии, должны осознавать стандарты демократии
демократии можно выделить следующие
2
. Среди общепризнанных стандартов
3
. Во-первых, это право-
вое воплощение гуманистических ценностей и идеалов. Вторым
стандартом является способность государства обеспечить и поддерживать высокий уровень социально-экономического и технологического развития. Третьим стандартом является способность демократического государства обеспечить национальную
безопасность и защитить своих граждан от посягательств со
стороны преступных сообществ (терроризм, коррупция, наркоторговля, незаконная миграция и другие явления, угрожающие
традиционному образу жизни, ценностям и законам). Четвертой
отличительной особенностью демократии является высокий
уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией. Пятый стандарт — это личная убежденность
граждан в том, что они действительно живут в демократическом
государстве. Согласно шестому стандарту демократии система
старается встать
над людскими слабостями, по возможности
ограничить их, она выстроена так, что обществом правит закон,
перед которым все равны, вплоть до президента. Поэтому в демократии все эти должностная коррупция, связь с организованной преступностью, да и любое нарушение закона — аномалия,
уход от нормы, и они неотвратимо наказуемы.
Молодая демократия любой страны
почти всецело опи-
рается на заимствование западных идей без разработки своей
1
Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000.
2
Авакьян С.А., Кубеев Е.К, Шестак А.Д., Чурина И.А., Лукьянова Е.А., Лю-
бимов А.П. и др. Государственно-правовые аспекты демократизации советского
общества / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Издательство Московского университета,
1990. 192 с.
3
Медведев Р. Народ и власть в России в конце ХХ века. М., 2009.
23
Глава 1
собственной «национальной идеи». В такой ситуации страна
может оказаться с искусственной, «имплантированной» демократией, с высокой вероятностью серьезных внутренних потрясений и вырождением демократии в поверхностную, чисто номинальную категорию
1
. Тогда модернизация государства будет
отягощена помехами политического патернализма и клиентелизма, стоящих на пути роста уровня политического участия масс
и развития всей системы в широком социально-историческом
контексте. Слабость инфраструктуры гражданского общества
и отсутствие каналов самовыражения отдельных слоев общества компенсируется формированием множества элитных групп
и кланов. Вместо развитого общественного
плюрализма достаточно быстро оформляется элитный корпоративизм с ведением
дел во многих случаях не по закону, а по понятиям. Началась
эпоха перемен в России,
номика и др.
1
Смирнов Г.Н., Бурсов А.В. Россия в мировом политическом процессе. М.,
2011.
2
Любимов А.П. Эпоха перемен в России // Представительная власть — XXI век.
2014. № 2-3. С. 1–2.
3
Черный В.В. Глобализация демократии: интеллектуальная революция «ин-
формационного общества» и «темная материя» глобальных финансов (часть 1) //
Представительная власть — ХХI век. 2012. № 2-3. С. 63–66; Черный В.В. Глобализация демократии: интеллектуальная революция «информационного общества»
и «тёмная материя» глобальных финансов (часть 2) // Представительная власть —
ХХI век. 2012. № 4. С. 33–37; Черный В.В. Глобализация демократии:
альная революция «информационного общества» и «темная материя» глобальных
финансов (часть 3) // Представительная власть — ХХI век. 2012. № 5-6. С. 48–52;
Любимов А.П. Парламентская этика и нравственность законов // Представительная
власть — XXI век. М., 2007. № 5. С. 10–14; Любимов А.П. Принципы правовой
этики государственных служащих и других должностных лиц // Представительная
власть — XXI век. М., 2007. № 6. С. 11–15; Любимов
ном процессе Российской Федерации // «Подготовка и принятие законов в правовом государстве». М.: Издание Государственной Думы. Известия. 1998. С. 338–
347; Любимов А.П. Институт лоббизма и законодательный процесс в Российской
Федерации // Проблемы народного представительства в Российской Федерации /
Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во
3
2
стали процветать лоббизм, теневая эко-
интеллекту-
А.П. Лоббизм в законодатель-
МГУ, 1998. С. 44–53.
24
Глобализация демократии и проблема суверенитета
1.3. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
В СССР И РОССИИ
Хотя за прошедшее столетие традиционалистская российская политическая культура получила прививку современной
либерально-демократической политической культуры, тем не
менее, авторитарно-патриархальный комплекс нередко проявляется в различных сферах деятельности. Это наблюдается для
массовых слоев общества, для части политической элиты и для
идеологически обслуживающей интеллигенции.
В
борьбе за «светлое будущее» в XX веке Россия прошла
через Гражданскую войну, уничтожение собственных классов,
строительство коммунизма и, наконец, после дезинтеграции
СССР, продекларировав свободу слова и предпринимательства,
права человека и открытое общество, начала строить открытое
всему миру демократическое государство.
Демократические идеи в России не имеют глубоких корней
в силу ряда существенных
ческого развития
1
. Первая из них — этатизм, то есть решающая
особенностей многовекового истори-
роль государственной власти в реформировании общественной
системы. Вторая особенность — это раскол российской культуры
на две основные субкультуры, зародившийся еще при Петре I:
культуру европеизированных верхов, в значительной степени
искусственную и противостоящую национальным традициям,
и патриархальную культуру крестьянских низов. Третья особенность — последовательная смена реформ
и контрреформ.
Годы перестройки М. Горбачева были для страны далеко не
простыми. Авторитарные рычаги советской власти разрушались
раньше, чем были созданы авторитетные демократические институты власти
2
. Разрушение СССР и КПСС связано с круше-
нием тех примитивных форм коммунистической идеологии или
идеологии «развитого социализма», насаждаемых в сознании
1
Смирнов Г.Н., Бурсов А.В. Россия в мировом политическом процессе. М.,
2011.
2
Медведев Р. Народ и власть в России в конце ХХ века. М., 2009.
25
Глава 1
людей гигантским идеологическим аппаратом КПСС, которые
все больше входили в противоречие с реальной действительностью и условиями жизни людей. Однако распад советских
идеологических конструкций, ставший результатом массированной критики в эпоху «гласности», не сопровождался появлением новых нацио нальных или социально-политических идей,
воодушевляющих народ к активным прогрессивным действиям. В
основном все свелось к идеям национального и государственного суверенитета для бывших советских республик, что
не будило креативности народных масс. Например, было не понятно, чему должен радоваться народ в Российской Федерации,
особенно если учесть, что понимание излагаемых президентом
Б. Ельциным идей и целей «нормальности» и «цивилизованности» у групп и
слоев общества было разным.
Общество в России переживало кризис идеологических ценностей и целеполаганий. В ситуации институционального слома
и распада сферы представлений о высших целях общественного
и личностного развития кризис ценностей грозит разложением
самой ткани общественной жизни. Революции становились исторически продуктивными тогда, когда их предварял сдвиг в общественном
лообразования
сознании, заключающийся в перестройке поля смыс-
1
. Развитие России того времени в условиях слома тоталитарного режима предварительных условий не имело.
«Тоталитарное сознание, в самом деле, разложилось. Но его за-
местило не ответственное демократическое сознание, действующее в рамках взаимных социальных обязательств и памятующее
о праве и морали, об общенациональных интересах, а катастрофически безответственное сознание, готовящее
нас к состоянию
«войны всех против всех».
Но ценности не исчезли вовсе из народного сознания.
Характерные соборность, терпение, отзывчивость и вера были
не менее важны, чем уважение к правам человека, к достоинству
1
Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Поли-
тические исследования. 1992. № 5-6; Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования, 1994, № 5; Что такое
«политическая философия»? // Полис. 1996. № 4, 6; 1997. № 1, 2.
26
Глобализация демократии и проблема суверенитета
личности. И все же надо было стремление к социальной справедливости и свободе соединить с уважением ко всем формам
собственности. А покорность судьбе, стойкость в нужде и психологию выживания необходимо было заместить созидательной
активностью, не исключающей право на протест. В тех условиях, когда человек не имел самостоятельного опыта перемещения
по векторам социально-профессиональной структуры общества,
способности коллективно бороться за свои права, за лучшие условия продажи своей рабочей силы, в обществе не могло образоваться ни необходимого классового сознания, ни соответствующего эффективного действия.
После провала августовского путча 1991 г. СССР доживал
последние месяцы. Политическая ситуация дестабилизировалась
в результате действия
внутренних сил, недовольных социальноэкономическим, религиозно-этническим, политическими аспектами бытия
1
. Многие республики СССР декларировали свою не-
зависимость. На них влиял внешний мир самим фактом своего
существования: одних вдохновляли на борьбу высокие стандарты
жизни и демократии на Западе, другие зажигались идеями джихада, третьих возбуждали выступления народных масс за права человека в других странах. Подобные революции всегда возникают
изнутри. Но
были и силы, которые извне провоцировали сепаратизм в СССР и России вполне осознанно, рассчитывая тем самым
ослабить своего геополитического соперника, а если получится,
вообще развалить его. Другие силы фактически способствуют
центробежным тенденциям в России, стремясь приблизить к себе
те или иные этносы и конфессии нашей страны.
Кроме внешнего, есть и
внутренние факторы центробежного характера. При всём уважении к целям горбачёвской перестройки нельзя не признать очевидный факт: именно непродуманная и неподготовленная демократизация породила центробежные тенденции, привела к распаду СССР и последующему
национально-этническому сепаратизму внутри самой России, возникшему, естественно, не на голом месте. Националистические
1
Бажанов Е.П. Кто творит историю? // Эхо планеты. 30.04.2013.
27
Глава 1
страсти подхлёстывались историческими обидами, нещадно эксплуатируемыми политиками в условиях свободы слова.
Неблагоприятное социально-экономическое положение страны
усугублял этнический сепаратизм. На его обострение влияли
значительные различия в уровне политического, экономического
и социокультурного развития этносов, распределение полномочий между центром и регионами. Все это привело к появлению
на бывшем пространстве СССР не
сударств, но и государств, не признанных мировым сообществом
только новых признанных го-
1
Но в глобализирующемся мире интеграция неотвратима, она
углубляется и расширяется
2
. Странам необходимо действовать
сообща для преодоления экономической отсталости, противоречий и кровопролитных конфликтов. Примером может служить Европа, которую веками раздирали противоречия, а сегодня сложилось успешное интеграционное объединение с общей
стратегией безопасности и развития. И после образования новых государств на постсоветском пространстве возникла необходимость интеграции для реализации
собственных интересов.
Сдерживающим фактором является нацеленность партнеров по
СНГ на многовекторность и диверсификацию политических,
экономических и гуманитарных контактов с внешним миром.
Озабоченные упрочением суверенитета молодые постсоветские
государства относятся к интеграционным проектам с долей настороженности, усматривая в предложениях Кремля «имперские
амбиции». Мешают конфликты и труднопреодолимые трения
из-за притеснения нацменьшинств, миграции
, беженцев, борьбы
за ресурсы, соперничество за субрегиональное лидерство. Узлы
напряженности сохраняются в отношениях России с Грузией изза Осетии и Абхазии, с Молдавией из-за Приднестровья, многоплановые проблемы и споры с Украиной и др. И до сих пор ни
одна постсоветская республика не смогла создать устойчивую,
динамичную привлекательную модель
развития.
.
1
Плутенко Ю.В. Проблемы образования новых государств на постсоветском
пространстве на современном этапе. Дис. ... канд. полит. наук. М., 2011.
2
Бажанов Е.П. Развода не будет // Эхо планеты. 12.03.2013.
28
Глобализация демократии и проблема суверенитета
Противоречия между государствами из-за границ и территорий зачастую являются причиной вооруженных конфликтов
на постсоветском пространстве. Сохраняются отдельные идеологические конфликты, борьба за ресурсы, экология, миграция,
беженцы, терроризм, наркобизнес, соперничество за субрегиональное лидерство. Имеются и серьёзные внутренние трудности
из-за социально-экономических язв, разлада в этнических, религиозных, племенных
и клановых отношениях, изъянов в политическом устройстве. Трудности есть на каждом региональном направлении. Интеграцию на постсоветском пространстве тормозят
конфликты партнеров между собой и непосредственно с Россией,
а также происки Запада, категорически не приемлющего российский евразийский проект. Видно, что гармонизации отношений
России с Западом препятствуют воспоминания о холодной
войне,
политико-идеологические нестыковки, геополитические противоречия и трения в экономической и социальной сферах.
1.4. ПРОБЛЕМА СУВЕРЕНИТЕТА
В ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕЙСЯ ДЕМОКРАТИИ
Проблема суверенитета имеет глубокую историю
1
Упоминание о суверенитете имеется, например, в Библии.
А Webster’s Dictionary дает такое толкование: «Суверенитет: наивысшее превосходство или его пример; верховная власть над
политической организацией, над территорией и право осуществлять ее; свобода от внешнего контроля; независимое состояние». Есть и другие трактовки суверенитета
1
Бажанов Е.П. Перспективы России как полиэтнического государства. Ди-
пломатический ежегодник. М., 2000; Актуальные проблемы международных отношений. В 3 т. Т. 1. М., 2001. С. 389; Cherny V.V. (Черный В.В.). Sovereignty within
global democracy // Paper presented at Asia Pacifi c Center for Security Studies. Hono-
lulu, USA: APCSS, July 2002.
2
Любимов А.П., Щитова Н.Г. Рецензия на книгу И.Б. Борисова «Электораль-
ный суверенитет». М.: РОИИП, 2010. 156 с. // Представительная власть — XXI век.
2010. № 7-8. С. 52–56.
2
.
29
.
Глава 1
Окончание великодержавного противостояния между СССР
и США в 1991 г. и последовавшие за этим фундаментальные
перемены в глобальных политических и экономических отношениях ознаменовали окончание старой эпохи. Произошедшие геополитические сдвиги, изменившие соотношение сил на региональном и транснациональном уровнях, обозначили важность
национальной политики государств. Потребовалось новое толкование понятий суверенитета
1
и самоопределения2. Считается, что
они оформились после Вестфальского мирного договора 1648 г.
Договор положил конец Тридцатилетней войне — единоборству
католического универсализма и молодых протестантских сил
в Западной Европе и санкционировал распад Священной Римской
империи. Он придал новый облик европейскому нормативному порядку, создав такое идейное и политическое пространство
международных отношений, где политика и дипломатия
должны
были бы быть технологией улаживания конфликтов. С того момента главной политической организацией общества стало национальное государство («государство-нация»), а национальный
(государственный) суверенитет — главным принципом международных отношений
3
. Хотя идея, что именно Вестфальский мир
установил что-то новое, если говорить о суверенитете, критикуется многими авторами
4
.
1
Моисеев А.А. Суверенитет государства в международном праве. М., 2009;
Lapidoth R. The Past, Present, and Future of Sovereignty; Vermon R. The Global Spread
of Corporate Enterprise; Afwerki I. The Theory and Practice of Self-Determination;
Falk R. Sovereignty in the Era of Globalization // Harvard International Review. The
End of Sovereignty? 1995. Vol. 17. Nо 3.
2
Spruyt H. The Complex Nature of Modern Sovereignty // Harvard International
Review. The End of Sovereignty? 1995. Vol. 17. Nо. 3.
3
Бойко Ю.П. Внутри- и внешнеполитические факторы нацио-строительства.
М., 2005; Falk R.A. Law in an emerging global village: a post-Westphalian perspective.
N.Y., 1998.
4
Beaulac S. The Westphalian model in defi ning international law: challenging the
myth // Australian journal of legal history. 2004. Vol. 8; Osiander A. Sovereignty, international relations, and the Westphalian myth // International organization, 2001. Vol. 55.
Nо 2.
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]