Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История конфликтологии. Учебное пособие
.pdf
тыре основы. Развитость религиозной основы подтверждается суще-
1
2
ствованием православия, экономической – крестьянской общины, политической – самодержавной монархии и культурной – народности.
Отстаивая идею самобытности культурно-исторических типов,
Н.Я. Данилевский был склонен оценивать отрицательно влияние одного типа на другой. Так, он был убежден во вреде западноевропейского влияния для России. В то же время влияние Византии на формирование славянского культурно-исторического типа оценивалось
им очень положительно. Думается, тому причиной его субъективные
пристрастия (он был славянофилом), а не научные соображения.
Идеи Н.Я. Данилевского были продолжены К.Н. Леонтьевым (1831
– 1891), который предложил концепцию развития культурноисторического типа. Культурно-исторические типы в своём развитии
проходят три периода:
первоначальной простоты;
цветущей сложности;
вторичного смесительного упрощения.
Примером первого периода может послужить западноевропейское
средневековье, второго – позднее средневековье и эпоха Возрождения, третьего – современная К. Леонтьеву материалистическая и республиканская Европа. Весь цикл развития культурно-исторического
типа занимает, по мнению К. Леонтьева, 1000-1200 лет1.
Тенденция выравнивания различий европейских государств будет
нарастать, и они сольются в одну республиканскую федерацию. Российская государственность завершает этап «цветущей сложности», а
потому самодержавие падёт, страна неминуемо вступит на путь губительной демократизации, захлестнувшей Европу. Исчезнет специфика
русской культуры, быта, православной церкви. Россия станет похожа
на Западную Европу.
Леонтьеву такая перспектива не нравилась, и он был готов искать
спасения… в социализме. Раньше других мыслителей он понял, что
социализм в российских условиях переродится в антигуманизм и тиранию, станет новым феодализмом2. Вот и хорошо: тем самым он
«подморозит» развитие России, отодвинет во времени её вступление в
Леонтьев К. Византизм и славянство / К. Леонтьев. Избранное. – М., 1993. – С. 75-
84.
Леонтьев К. Средний европеец как идеал и орудие всеобщего разрушения / К. Леон-
тьев. Избранное, С. 156.
- 211 -
ускоряющееся движение по дороге прогресса и демократии. Это дви-
1
2
3
жение сулит России гибель: упадёт мораль, оскудеет патриотизм,
сникнет национальный дух, перестанут рождаться гении и герои, победит серый, средний человек.
Конечно, можно поражаться точности прогнозов К. Леонтьева, но
надо помнить и о том, что именно эти идеи способствовали замедлению развития России в ХХ в., обусловив её сегодняшнее всё нарастающее отставание.
Конфликт культуры и цивилизации у О. Шпенглера (1880 –
1936). Настоящий бум культурно-исторических или цивилизационных
теорий начался в Западной Европе в 1918 г. после выхода книги О.
Шпенглера «Закат Европы». Именно в ней О. Шпенглер предельно
ясно сформулировал основные принципы культурно-исторического
похода: прогресса не существует, человечество как единого целого
также не существует. Есть восемь основных культур, развитие которых он уподобляет развитию живых организмов и называет их «живыми существами высшего порядка»1. В их число он включил культуры Древнего Египта и Вавилона, Китая, Индии, античности (аполлоническую культуру), арабо-византийскую («магическую») культуру и
культуру майя2. Наибольшее внимание О. Шпенглер уделил западноевропейской («фаустовской») культуре.
Строго говоря, однако, термин «культура» для обозначения этих
супербиологических организмов неточен. «Культура» – это лишь первая фаза его существования, характеризующаяся бурным творческим
ростом и развитием (см. Рис. 6). Достигнув максимума подъёма, культура перерастает в цивилизацию. Отталкиваясь от значения, вкладывавшегося в это слово просветителями, О. Шпенглер кардинально переосмыслил его. Цивилизация, говорят прогрессисты, последняя стадия развития, характеризующаяся высоким уровнем развития науки и
техники? Хорошо, но последняя – не значит более высокая! Цивилизация, по О. Шпенглеру, есть вторая фаза развития культуры, характеризующаяся истощением творческого духа, внутренним упадком и
окостенением при сохранении внешнего величия. Пример культуры –
античная Греция, пример цивилизации – античный Рим3.
Шпенглер О. Закат Европы. – Новосибирск, 1993. – С.56.
Там же, С.171.
Там же, С.70.
- 212 -
1
до XVIII в. с XIX в.
Стадия роста Стадия упадка
КУЛЬТУРА
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Возникновение – VIII – IX вв.
Рис. 6. Фазы культурной динамики по О. Шпенглеру
Западноевропейская культура, утверждал О. Шпенглер, на рубеже
XVIII – XIX вв. вступила в фазу цивилизации. Этим, кстати, объясняется и название его книги. Неизбежный спутник цивилизации – мировые войны, в ходе которых она постепенно истощается и погибает.
На учение О. Шпенглера большое влияние оказали И.-В. Гёте и Ф.
Ницше. О. Шпенглер был также идейно близок к нацистам накануне
их прихода к власти, надеясь на обновление Германии. Однако после
1933 г. он разочаровался в нацистах и оказался от сотрудничества с
ними. В знак протеста против искажения учения Ф. Ницше он также
порвал отношения с фондом Ницше, с которым сотрудничал в течение многих лет.
Теория «локальных цивилизаций» А. Дж. Тойнби. Арнольд
Джозеф Тойнби (1889 – 1975) – профессиональный историк, профессор Оксфордского университета. Главный его труд, над которым он
работал с 1934 по 1961 гг., носит название «Исследование истории».
Именно благодаря ему термин «цивилизация» стал пониматься
прежде всего как «локальная цивилизация», т.е. ограниченная во времени и пространстве культурно-историческая общность людей. Тем
самым А. Тойнби снял с термина «цивилизация» негативный налёт,
приданный ему О. Шпенглером. Первоначально А. Тойнби выделил
21 цивилизацию, доведя позже их количество до 371. В отличие от О.
Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М., 1991. – С.79, 724-725.
- 213 -
Шпенглера, настаивавшего на изолированности культур, А. Тойнби
1
уделял путям преемственности цивилизаций пристальное внимание,
выделив цивилизации «отеческие» и «сыновние». Избавляясь от
наследия О. Шпенглера, А. Тойнби также всячески стремился избегать биологических аналогий (хотя и не смог избежать их полностью).
Большое внимание А. Тойнби уделил генезису цивилизаций,
сформулировав теорию, образно названную им «Вызов-и-Ответ».
Первоначально существовали лишь примитивные сообщества, отличавшиеся от цивилизаций, как мышь отличается от слона. Время от
времени эти сообщества сталкиваются с неким Вызовом, приходящим
из внешней среды и могущим иметь как природный, так и социальный характер. Если Вызов слишком силен, то сообщество погибает.
Если Вызов слишком слаб, то оно его может не заметить. Вызов средней силы порождает ответную реакцию со стороны сообщества – Ответ, который заключается в создании цивилизации.
Иллюстрируя генезис первых цивилизаций, А. Тойнби приводил в
качестве примера Древний Египет. На вызов природы, состоявший в
неблагоприятных климатических условиях Северо-Восточной Африки, отцы-основатели этой цивилизации дали ответ, заключавшийся в
создании ирригационной системы1.
Внешняя среда постоянно генерирует Вызовы, и цивилизации
(точнее, их «творческие элиты») должны находить адекватные ответы
на них (см. Рис. 7).
Если вызовов нет – нет и стимулов к развитию. Если на какой-то
из вызовов ответа не находится, может произойти надлом. Такой
надлом постиг Древнюю Грецию в результате того, что древнегреческие города-государства постоянно воевали друг с другом и не смогли
найти приемлемую форму мирного сосуществования. Сходный вызов,
по мнению А. Тойнби, был брошен во второй половине ХХ в. и западноевропейской цивилизации: сможет ли она эффективно предотвратить угрозу ядерной войны и экологической катастрофы. Фундаментальной причиной надломов являются, однако, внутренние конфликты социального или территориального характера («горизонтальные» и «вертикальные» расколы). Спутницами надлома и распада цивилизаций являются войны. А. Тойнби осуждал их, рассматривая как
проявление моральной неспособности общества разрешить свои
внутренние конфликты иным, мирным способом.
Там же, С.113.
- 214 -
Вызов-4
1
Вызов-2 Вызов-3
Вызов-1
Ответ-2 Ответ-3 Надлом
Ответ-1
Рис. 7. «Вызовы-и-Ответы» в развитии
локальной цивилизации по А. Тойнби.
Надлом, в свою очередь, обычно означает начало конца цивилизации. Подобный исход не фатален, но, как пессимистически замечал А.
Тойнби, пока ни одна из известных нам цивилизаций не смогла его
избежать.
Л.Н. Гумилёв. К цивилизационному подходу можно отнести и
теорию этногенеза российского историка Л. Н. Гумилёва (1912 –
1992). Хотя, на первый взгляд, проблема происхождения народов не
имеет отношения к культурно-исторической или цивилизационной
динамике, стоит присмотреться поближе к самой категории «этнос» в
трактовке Л. Гумилёва, как мы обнаружим явные параллели с понятием «культурно-исторический тип» у Н. Данилевского и К. Леонтьева,
«культура» у О. Шпенглера, «локальная цивилизация» у А. Тойнби.
Основные идеи Л.Н. Гумилева изложены в таких его работах, как
«Этногенез и биосфера Земли», «Конец и вновь начало», «Древняя
Русь и Великая Степь», «От Руси до России» и др.1
Этносы, по Л. Гумилёву, рождаются, живут и умирают, а срок их
существования ограничен примерно 1200 годами (плюс-минус 300
лет). Исходным пунктом для возникновения этноса является, по Л.
Гумилеву, пассионарный толчок – внезапное появление на сравнительно небольшом участке земной поверхности (полосы шириной
около 300 км и длиной до нескольких тысяч или даже десятков тысяч
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М., 1993. – 505 с.; Гумилев Л.Н. Конец
и вновь начало. – М., 1994. – 544 с.; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. –
М., 1993. – 781 с.; Гумилев Л.Н. От Руси до России. – М., 1994. – 554 с.
- 215 -
километров) людей с особыми психологическими качествами – пасси-
1
2
3
4
онариев. «Как будто кто-то хлещет плетью шар земной, а к рубцу
приливает кровь, и он воспаляется»1. Пассионарии – это люди, у которых инстинкт достижения цели преобладает над инстинктом самосохранения (у обычных людей наоборот). Пассионариями были, по мнению Л. Гумилева, Александр Македонский, Цезарь, Чингисхан, Колумб, Наполеон и многие другие исторические фигуры, завоеватели,
полководцы и путешественники2. Пассионарность, настаивал Л. Гумилев, передается по наследству, и численность пассионариев быстро
растет. Наступает первая фаза развития этноса – фаза подъёма, сопровождающаяся, как правило, территориальной экспансией. В Западной
Европе, по мнению Л. Гумилева, фаза подъёма приходится на IX – X
вв. (походы викингов), в России – на конец XIV – начало XVI вв. (образование Московского государства). Следующая фаза – акматическая
(от греч. «акмэ» – вершина) – характеризуется наибольшим количеством пассионариев. Они яростно соперничают, режут и истребляют
друг друга, «обильно льется кровь, но культура при этом не страдает,
а процветает»3. В Западной Европе эта фаза совпадает с крестовыми
походами (конец XI – XIII вв.), в России – с образованием Московского царства и Российской империи (XVI – XVIII вв.)4. Акматическая
фаза сменяется фазой надлома, сопровождающейся гражданскими или
религиозными войнами (гражданские войны в Риме – I в. до н. э., война Алой и Белой Розы в Англии – XV в., религиозные войны и Реформация в Западной Европе – XVI в.). В ходе этих войн большинство
пассионариев истребляют друг друга, и этнос начинает жить по инерции. Наступает инерционная фаза, которую Л. Гумилев называл «золотой осенью» цивилизации. Примерами этносов в инерционной фазе
Л. Гумилев считал Римскую империю в первые два века ее существования или Западную Европу, начиная с XVII в. Но пассионарность
продолжает уменьшаться. Постепенно ведущее положение в обществе
начинают занимать субпассионарии – люди нетворческие, нетрудолюбивые, с примитивными желаниями, не стремящиеся ни к чему такому, что нельзя было бы съесть или выпить. Они «могут только паразитировать на жирном теле объевшегося за время «цивилизации»
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М., 1993. – С. 214.
Там же, С. 263 - 270.
Там же, С. 386.
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. – М., 1993. – С. 756 – 757.
- 216 -
народа»1. Наступает время обскурации (букв. «затемнение»), всеобще-
1
го распада и разложения. Примером фазы обскурации являются последние века Римской империи перед ее крушением. Фазы этногенеза
по Л. Гумилеву представлены на Рис. 8.
Рис. 8. Кривая этногенеза по Л.Н. Гумилеву.
Но при более внимательном рассмотрении теории этногенеза Л.
Гумилева неизбежно возникает ряд вопросов. Прежде всего, какой
фактор вызывает пассионарный толчок, благодаря которому и возникает этнос? Вопрос этот заботил и самого Л. Гумилева, и в поисках
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли, С. 434.
- 217 -
ответа на него он обратился к факторам внешнего характера. В каче-
1
2
стве возможных причин пассионарного толчка он рассматривал солнечное излучение, подземное излучение (радиораспад) и космические
лучи. Л. Гумилев остановился на последней гипотезе. По его мнению,
космические лучи, «бомбардируя» определенные участки земной поверхности, вызывают у живущих там людей мутации или даже микромутации1. Эти мутации приводят не к изменению внешнего облика
облученных, у них не появляются шесть пальцев или третий глаз, а
происходит небольшой сдвиг гормонального баланса, вызывающий
пассионарность.
Эта пассионарность передается по наследству, но постепенно
ослабляется, пока в течение примерно 1200 не истребится окончательно. Описание действия этой мутации Л. Гумилевым не согласуется с тем, что знают о мутациях биологи; так мутации не проявляют
себя. Кстати, во второй половине 1960-х гг. Л. Гумилев достаточно
тесно общался с генетиками Н.В. Тимофеевым-Ресовским и Н.В. Глотовым. Они готовили совместную статью для журнала «Природа» с
изложением теории этногенеза, в которой биологи отвечали за популяционно-генетические основы теории, но вскоре между ними начался
конфликт, который объяснялся нежеланием Л. Гумилёва отказываться
от эстетически совершенных идей, если они не подтверждались фактами. Разногласия закончились разрывом: Н. Тимофеев-Ресовский
обозвал Л. Гумилева «сумасшедшим параноиком, обуреваемым навязчивой идеей доказать существование пассионарности»2.
Теория, по которой пассионарные толчки являются следствием вариации интенсивности космических лучей, не выдерживает строгой
естественнонаучной критики. В частности, даты пассионарных толчков, приводимые Л. Н. Гумилёвым, не соответствуют реально наблюдаемым максимумам образования C14, являющегося универсальным
маркером интенсивности внешней радиации. Также известно, что интенсивность космического излучения заметно выше в горах. Следовательно, горцы должны были бы иметь большую пассионарность, чем
равнинные жители, но этого не наблюдается.
Историческая эрудиция Л. Гумилева заслоняет от многих его приверженцев его вольное обращение с фактами. Так, предки древних
Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. – М., 1994. – С. 405-406.
Беляков С. С. Гумилёв сын Гумилёва: [биография Льва Гумилёва]. – М., 2013. – С.
456.
- 218 -
греков и древних римлян испытали пассионарный толчок, согласно Л.
1
Гумилеву, одновременно1. Но период подъема у эллинов занял менее
ста лет, а у римлян растянулся более чем на двести лет. Почему?
Остальные фазы этногенеза (за исключением обскурации) у древних
греков были также короче по сравнению с римлянами, так что когда у
римлян еще только началась инерционная фаза, греки уже вступили в
фазу обскурации. Зато она у них растянулась на четыреста лет! Или
возьмем любимых Л. Гумилевым монголов. Они проходят все фазы
этногенеза еще стремительнее древних греков и вступают в фазу обскурации уже через триста лет после пассионарного толчка, причем
эта фаза длится у них до сих пор. Но при этом часть монгольского этноса – ойраты – в XV – XVIII вв. переживали инерционную фазу. Китай, по Л. Гумилеву, в XVII – XIX вв. переживал фазу обскурации
(видя печальное положение Китая во время династии Цин, с этим
можно согласиться). Но как тогда объяснить мощный подъем Китая в
XX в.? Новый пассионарный толчок? Но Китай в течение предыдущей
истории испытывал подобные толчки, если полагаться на схему Л.
Гумилева, трижды! Что это за излучение, если оно явно предпочитает
одни участки суши другим? Кстати, период надлома в последнем цикле развития Китая Л. Гумилев просто выпустил: сразу после подъема в
эпоху династии Юань начинается инерционная фаза, совпадающая со
временем правления династии Мин. Наконец, Западная Европа. Пассионарный толчок она испытала в VIII в. н. э., и далее длительность
фаз более или менее соответствует общей схеме, представленной выше, на рис. 8, за исключением фазы надлома – на нее Л. Гумилев отвел
почти триста лет. Но за инерционной фазой должна следовать фаза
обскурации – но она не наблюдается в современной Европе. Или она
всё длит и длит инерционную фазу? Перечень подобных нестыковок и
несоответствий у Л. Гумилева можно продолжать, но и сказанного
достаточно, чтобы сделать вывод о том, что он порой прибегает для
доказательства своей теории этногенеза к «подгонке под ответ», произвольно растягивая какие-то фазы этногенеза у одних этносов и
столь же произвольно сокращая другие.
Но если научная ценность построений Л. Гумилева стремится к
нулю, почему же его произведения пользуются в России (и некоторых
Здесь и далее мы исходим из схемы в: Гумилев Л. От Руси к России. – М., 1993. – С.
756-757.
- 219 -
странах «ближнего зарубежья») такой популярностью? Историк Лев
1
2
3
Клейн находит тому шесть причин:
- живой, образный и афористичный язык автора, увлекательность
изложения;
эрудиция Л. Гумилева, его колоссальная начитанность;
ореол страдальца (Л. Гумилев провел в тюрьмах и лагерях около
13 лет), дополняемый ореолом сына знаменитых поэтов (также преследуемых);
ореол разрушителя научных догм, борца с догматизмом в науке;
простота ответов на сложные вопросы;
то, что эти простые ответы льстят национальному самолюбию
части читателей1.
В наиболее последовательном и систематическом виде теории Л.
Гумилёва были рассмотрены Л. Мосионжником. Исследователь целиком отнёс его творчество к популярному жанру, «дающему простор
для игровой фантазии читателя». Важной заслугой Л. Гумилёва является то, что он «показал кочевников широкой публике не просто как
дикарей, а как создателей культуры, которой мы многим обязаны»2. В
то же время его работы полны выдумок, натяжек, игнорирования данных, противоречащих его построениям, и вред от этих произведений
превосходит пользу от наследия Гумилёва-популяризатора.
«Конец истории» или «конфликт цивилизаций»? С. Хантингтон против Ф. Фукуямы. Свидетельством того, что и всемирно-
исторический, и цивилизационный подходы продолжают сохранять
свою актуальность и развиваться, является дискуссия, имевшая место
в начале 1990-х гг. между двумя американскими исследователями: Ф.
Фукуямой и С. Хантингтоном.
Ф. Фукуяма (р. 1952) – американец японского происхождения, в
течение ряда лет был сотрудником корпорации РЭНД (частного института, созданного ВВС США для разработки проблем национальной безопасности). В 1989 г. он опубликовал статью «Конец истории?», вызвавшую бурные дискуссии. Позже он переработал её в книгу «Конец истории и последний человек»3. По мнению Ф. Фукуямы,
конец «холодной войны» означал не просто окончание широкомас-
Клейн Л. Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л.Н. Гумилёва //
Нева. – 1992. – № 4. – С. 243.
Мосионжник Л. А. Технология исторического мифа. – СПб., 2012. – С. 383.
Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – М., 2004. – 588 с. (на языке ори-
гинала она опубликована в 1992 г.).
- 220 -
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]