Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

История конфликтологии. Учебное пособие

.pdf
Скачиваний:
1
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
ально. Фашизм (национал-социализм) насаждает «новый порядок»
Ценности либерализма
Ценности консерватизма
искусственно, путём насилия, хотя его приверженцы и говорят о вер­ности традиции, а консерватизм защищает органически сложившийся старый порядок.
Вопросы и задания:
1. В чём состоит сущность эпохи Просвещения? Каковы основные
её принципы?
2. Какие поколения просветителей вы можете назвать?
3. С какими политическими и идейными силами французские
просветители находились в конфликте? Почему?
4. В чём, по мнению Руссо, заключается конфликт между цивили-
зацией и человеческой природой?
5. Чем версия теории общественного договора, предложенной
Руссо, напоминает версии Гоббса и Локка? Чем она отличается от них?
6. Каким образом учение Руссо повлияло на якобинскую диктату-
ру?
7. Составьте сравнительную таблицу «Либерализм и консерва-
тизм»:
Тема 3. Споры о рационализме и эмпиризме
и учение Иммануила Канта
Эмпиризм и рационализм. В различные эпохи человеческой ис­тории и культуры актуализируются различные философские пробле­мы. В Византии IV – V вв. одной из наиболее обсуждаемых проблем была проблема троичности Бога, в средневековой Западной Европе – проблема универсалий, а в Европе XVII – XVIII вв. на первый план вышла проблема приоритетного способа познания человеком окру­жающего мира. Те мыслители, кто отдавал первенство разуму, полу­чили название рационалистов, а те, кто считал, что человек познаёт в первую очередь при помощи чувств, чувственного опыта – эмпириков. Конфликт эмпириков и рационалистов был, пожалуй, главным фило­софским конфликтом начала нового времени. Видным рационалистом
- 131 -
был Рене Декарт (1596 – 1650), известный своей фразой: «Я мыслю, следовательно, я существую». Рационалистами были также Б. Спино­за (1632 – 1677) и Г.В. Лейбниц (1646 – 1716). Сторонниками эмпи­ризма были Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, творчество которых было рассмотрено выше, а также большинство французских просветителей.
В XVIII в. эмпиризм становится господствующим течением. Но эмпириками были не только просветители и свободомыслящие, как Дж. Локк. Первые попытки рационалистической критики религии вы­звали резкий отпор со стороны религиозных мыслителей. Заслужива­ет внимания попытка опровержения материализма и атеизма, пред­принятая английским священником Дж. Беркли (1685 – 1753), исполь­зовавшим эмпирическую аргументацию.
Дж. Беркли. Ход рассуждений Беркли в упрощенном виде можно воспроизвести примерно следующим образом. Откуда мы знаем о существовании окружающего мира? Мы знаем об этом только благо­даря нашим органам чувств. «Существовать – значит быть восприни­маемым». Вещи окружающего мира даны субъекту, то есть нам, в ка­честве комплекса чувственных ощущений. Эти ощущения – един­ственная основа нашего знания. Мы воспринимаем их либо органами чувств, либо при помощи памяти и воображения. Только в силу опыта или привычки мы принимаем комплекс ощущений за ту или иную вещь, хотя её реально не существует. А если бы она и существовала и была бы чем-то отлична от комплекса ощущений, мы всё равно не смогли бы её воспринять. Поэтому представление о существующих вне нас материальных вещах не нужно для объяснения источника ощущений, и понятие материи излишне. Правда, возникает вопрос: а каков всё же источник наших ощущений?
Ответ на этот вопрос может быть двояким. Наиболее радикальным будет ответ, согласно которому существует только один субъект, а все другие индивиды и предметы существуют лишь в его сознании. Дан­ный подход принято называть солипсизмом. Из солипсизма можно сделать парадоксальный вывод: с исчезновением воспринимающего субъекта и прекращением его восприятия весь окружающий мир так­же должен исчезнуть. Но Дж. Беркли избрал другой подход: источни­ком ощущений в сознаниях отдельных воспринимающих субъектов является Бог; иначе говоря, все ощущения посылаются нам Богом. Бог есть причина устойчивости, упорядоченности и связности восприя­тий. И даже при исчезновении всех воспринимающих субъектов, все­го человечества вещи не прекратят своего существования. Они будут
- 132 -
по-прежнему существовать в сознании Бога, который исчезнуть не может.
Многие современники Беркли и более поздние мыслители считали, что он в интересах защиты религии изобрёл парадоксальную теорию, которую трудно опровергнуть. Д. Дидро, в частности, утверждал, что систему Беркли, к стыду человеческого ума труднее всего опроверг­нуть, хотя она абсурднее всего.
Д. Юм. Шотландский философ, историк, экономист Дэвид Юм (1711 – 1776) также был эмпириком, но его ответ на вопрос, что явля­ется источником наших ощущений, отличается от ответов и Локка, и Беркли. Если Локк видел источник наших ощущений в реальности, во внешнем мире, а Беркли – в Боге, то Юм оба эти ответа ставит под вопрос. Кратко его позицию можно сформулировать следующим об­разом: мы не можем ни доказать существование внешнего мира, ни опровергнуть это. Наш разум оперирует лишь с содержанием наших ощущений, а о существовании или несуществовании внешнего мира они сказать ничего не могут. Поэтому данный вопрос некорректен, и ставить его таким образом не следует. Позиция Юма в истории фило­софии известна как агностицизм.
Агностицизм Юма повлиял на решение им проблемы о существо­вании в мире причинно-следственных связей. Юм был одним из пер­вых мыслителей нового времени, кто поставил наличие подобных связей под вопрос. Из того, что одно событие следует за другим, пи­сал Юм, нельзя делать вывод, что второе – причина, а первое – след­ствие. Само представление о причине и следствии является, возмож­но, привычкой людей, сконструировано ими. Мы уверены в том, что солнце завтра взойдёт, но это основано на привычке, а не на знании причин. Важно подчеркнуть, что Юм не утверждал того, что причин­но-следственной связи не существует. Он утверждал, что простая по­вторяемость событий не может дать абсолютную уверенность в суще­ствовании такой связи.
Преодолеть односторонность и эмпиризма и рационализма попы­тался немецкий философ И. Кант, родоначальник немецкой классиче­ской философии, творчество которого оценивают как «коперникан­ский переворот в философии».
И. Кант. Иммануил Кант (1724 – 1804) родился в городе Кёниг- сберге в семье мелкого ремесленника. Вся его жизнь связана с уни­верситетом Кёнигсберга, в котором он прошёл путь от студента до ректора. Биография его бедна яркими событиями. Он никогда не был
- 133 -
женат, посвятив всё своё время написанию книг и преподаванию, вёл исключительно размеренную и упорядоченную жизнь. По появлению профессора Канта, совершавшего послеобеденную прогулку, жители Кёнигсберга могли проверять часы. Лишь дважды он опоздал: первый раз, зачитавшись книгой Руссо «Эмиль, или О воспитании», а второй раз – получив газету с известием о начале революции во Франции (14 июля 1789 г.).
Творчество И. Канта можно разделить на два периода: до и после 1770 г. Первый из них принято называть «докритическим», второй – «критическим». В докритический период И. Кант интересовался пре­имущественно вопросами естествознания, однако именно естествен­нонаучные проблемы побудили его задуматься над философскими проблемами. Рассматривая вопрос о том, имел ли мир начало во вре­мени или нет, он, по собственному утверждению, с беспокойством обнаружил, что может предложить корректные доказательства обеих этих возможностей. Поворотной для творчества И. Канта стала его диссертация «О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира» (1770). После более чем десятилетней работы он создал «Критику чистого разума» (1781), некоторые из основных положений которой изложены ниже.
Коперниковский переворот в философии. Под влиянием работ Д. Юма, пробудивших его от «догматического сна», И. Кант пришел к выводу, что пространство и время не являются объективными форма­ми внешнего мира. Это субъективные формы созерцания, налагаемые нашим сознанием на внешние предметы. Их можно сравнить с рам­кой, в которую вставляется картина, или с корзиной, куда укладыва­ются вещи. Сегодня можно было бы назвать их формами конструиро­вания реальности, при помощи которых человеческий разум вносит в окружающую реальность определенный порядок. По этой причине нельзя сказать, какая картина окружающего мира истинна; как в притче о слепых мудрецах и слоне, это зависит от людей, которые её создают.
Идея Канта, что человеческий разум создаёт определенные модели реальности, конструирует реальность, и позволяет утверждать, что он совершил коперниковский переворот в философии. Ранее эмпирики полагали, что предпосылкой познания является воздействие объекта на субъект. Кант перевернул это утверждение, заявив, что именно особенности восприятия субъекта делают воспринимаемый им объект именно таким, а не другим. Субъект упорядочивает и структурирует
- 134 -
свой опыт, иначе он не мог бы воспринять окружающий мир. Однако это упорядочивающая сила находится не в объекте, а в субъекте, т.е. в нас самих.
Два вида знания. Таким образом, можно говорить о двух видах знания: априорном и апостериорном. Априорное знание (a priori) – это знание, которое предшествует чувственному опыту и делает его возможным. Представления о пространстве и времени нельзя извлечь из опыта; напротив, согласно И. Канту, если бы у людей этих пред­ставлений не было, опыт был бы невозможен. Апостериорное знание (a posteriori) – знание, полученное в результате опыта. Итак, явление состоит из двух сторон: содержания, которое апостериорно и дано нам в опыте, и формы, которая априорна, т.е. находится в нашей душе до опыта.
«Вещь-для-нас» и «вещь-для-себя». Но всё ли можно познать? Раз априорные формы восприятия, укорененные в нашем разуме, иг­рают роль фильтра для эмпирических ощущений, то из этого следует важный вывод: мы можем познать окружающий мир и вещи этого мира такими, какими они нам явлены в пространстве и времени, а не такими, какими они являются сами по себе. Каковы вещи сами по се­бе, мы познать не можем. Отсюда И. Кант делает очень важное разли­чие двух типов вещей: есть «вещи-для-нас» и есть «вещи-для-себя». «Вещь-для-нас» – это тот предмет, явление, которое познано нашими чувствами, а «вещь-для-себя» – это некоторая объективная реаль­ность, существующая независимо от человека и не могущая быть им познанной (Бог, душа, мир). При этом существование «вещей-для­нас» обусловлено существованием «вещей-в-себе». Оставаясь скры­тыми, они стоят за «вещами-для-нас», подобно идеям Платона. Мир «вещей-для-нас» Кант называл феноменальным миром, т.е. миром явлений, а мир «вещей-для-себя» – интеллигибельным, т.е. умопости­гаемым.
Кстати сказать, различие этих двух миров распространяется и на человеческую личность. Есть человеческое «Я» как «вещь-для-нас», и её можно изучать, а есть человеческое «Я» как «вещь-для-себя», и каковы мы сами по себе, нам неизвестно. Этот неизвестный субъект, «Я» как «вещь-для-себя», И. Кант назвал трансцендентальным субъ- ектом. Трансцендентальный, по Канту, – выходящий за пределы эм- пирического опыта и относящийся к априорному познанию.
Антиномии чистого разума. Огромную известность приобрело учение И. Канта об антиномиях чистого разума, т.е. разума, не напол-
- 135 -
ненного эмпирическими, апостериорными знаниями. Антиномией
1
называются противоречащие друг другу утверждения, каждое из ко­торых имеет законную силу, иначе говоря, равнодоказуемые противо­положные суждения. И. Кант сформулировал четыре подобных анти­номии, не являющихся, по его мнению, противоречиями в чистом ви­де, поскольку основаны они на неверных допущениях.
Антиномия 1. Тезис: мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве. Антитезис: мир не имеет начала во времени и границ в пространстве; он бесконечен и во времени, и в пространстве.
Антиномия 2. Тезис: всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое или то, что сложено из простого. Антитезис: ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей, и вообще в мире нет ничего простого.
Антиномия 3. Тезис: для объяснения явлений, кроме причинности по законам природы, необходимо допустить свободную причинность. Антитезис: нет никакой свободы, всё совершается только по законам природы.
Антиномия 4. Тезис: к миру принадлежит или как часть его, или как его причина безусловно необходимая сущность. Антитезис: ни­где нет никакой абсолютно необходимой сущности – ни в мире, ни вне мира – как его причины1.
В первых двух антиномиях речь идет разнородных понятиях – о конечном и бесконечном, сложном и простом. Как мы знаем, конеч­ное и бесконечное, сложное и простое относятся лишь к миру явле­ний, «вещей-для-нас». Они не могут быть применены к миру «вещей­в-себе». А поскольку мир дается только в опыте, а опыт всегда неза­вершен, всегда частичен (мир как целое не может даться нам в опыте), поэтому вопрос о мире как целом (делится ли он до какого-то конца, имеет ли начало во времени, ограничен ли в пространстве и т. д.) по­ставлен неправильно. Мир как целое не дан нам в опыте, поэтому первые две антиномии неправильны – и тезис, и антитезис.
В двух оставшихся антиномиях – динамических – и тезис, и анти­тезис верны. Но ошибка в их формулировании заключается в том, что тезис относится к миру «вещей-в-себе», а антитезис – к миру явлений, «вещей-для-нас». Поэтому противопоставление тезиса и антитезиса неправомерно – они оба истинны. Мы можем говорить и о свободе, и о Боге (абсолютно необходимой сущности), но применительно к миру
Кант И. Соч. В 6 т. Т.3. – М., 1964. – С. 404-405, 410-411, 418-419, 424-425.
- 136 -
«вещей-в-себе». Если же мы исследуем мир явлений, тогда действи-
1
2
тельно видим, что миру не принадлежит никакая абсолютно необхо­димая сущность (ведь Бога никто никогда не видел), свобода в мире также не дается как некоторое следствие опыта. Если исследовать только мир явлений, мы можем всё свести только к причинно­следственным необходимым связям.
Таким образом, мы приходим к различению веры и знания, что было характерно для теории двойственной истины или для протестан­тизма. Мы не можем ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, но мы можем верить либо в то, либо в другое. Существование Бога – проблема веры, а не разума.
Верил ли в Бога сам И. Кант? Насколько можно судить по его ра­ботам, он был сторонником деизма и «естественной религии» в духе Вольтера или Руссо. Бог для него – не творец ни природы, ни челове­ка, а высшее благо, выражающее запрос самого разума в интересах морального порядка1. Что же касается христианства, то отношение И. Канта к Библии и христианскому культу было негативным. Будучи ректором Кёнигсбергского университета, он постоянно выражал не­удовольствие по поводу необходимости участвовать в религиозных церемониях. В 1793 и 1794 гг. он опубликовал две работы, в которых заявлял, что единственная истинная религия – это нравственные зако­ны, устанавливаемые практическим разумом, а отправление религи­озных обрядов является, по сути, идолопоклонством. За опубликова­ние этих работ король Фридрих-Вильгельм II объявил И. Канту выго­вор и запретил ему выступать в печати по религиозным вопросам.
Индивид и его свобода. Человек, по Канту, есть существо, нахо­дящееся в уникальном положении. В одно и то же время он принад­лежит к феноменальному миру, миру «вещей-для-нас», и к интелли­гибельному миру – миру «вещей-для-себя». Как «вещь-для-нас», че­ловек подчинён необходимости, а как «вещь-для-себя» – свободен от неё и подчиняется своему собственному закону. Этот закон Кант назвал категорическим императивом и сформулировал так: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы иметь также и силу принци­па всеобщего законодательства»2. И, коль скоро человек свободен, он всегда – цель, а не средство. Отсюда вторая формулировка категори-
Соколов В.В. Историческое введение в философию: история философии по эпохам и
проблемам. – М., 2004. – С.859.
Кант И. Соч. в 6 т. Т.4. Ч.1. –М., 1965. – С. 260.
- 137 -
ческого императива: «Поступай так, чтобы ты никогда не относился к
1
человечеству, как в твоём лице, так и в лице любого другого, только как к средству, но всегда в то же время и как к цели»1.
Поскольку личность является высшей ценностью, никакое госу­дарство не может обращаться с гражданами, как с детьми. Каждый человек должен иметь право на такую свободу действий, чтобы она была совместима со свободой других людей. Таково условие возмож­ного мирного сосуществования людей, преследующих различные и даже противоположные цели. В то же время это ограничение свободы является минимально возможным, т.е. обеспечивает наибольшую свободу действий индивида в рамках сообщества. Государство не мо­жет не запрещать убийства, разбой и кражи, поскольку это делает не­возможным сосуществование людей. В то же время самоубийство не нарушает свободы других людей и потому не должно преследоваться (как это было во времена И. Канта), хотя, безусловно, это морально ущербное действие. Отметим, что Кант совершенно спокойно, как данность, принимал наличие конфликтных отношений между людь­ми. Он даже считал, подобно Мандевилю, что негативные черты лю­дей – эгоизм, корыстолюбие, честолюбие – скорее полезны для соци­ального прогресса, поскольку побуждают людей к деятельности. Про­гресс есть результат бесчисленных конфликтов между людьми. Эти конфликты он считал возможным согласовать посредством права, что позволит избежать применения силы. Тем самым И. Кант предложил и принцип справедливого урегулирования конфликтов.
Несмотря на тот акцент, который ставился Кантом на свободе ин­дивида, он настаивал на том, что человек не имеет права оказывать сопротивление государственной власти, но всегда должен подчинять­ся законам. При этом он может критически относиться к существую­щему положению вещей: «Повинуйтесь, и тогда рассуждайте, сколько хотите». Это может показаться чересчур скромным, но не надо забы­вать, что большинство государств того времени, в том числе и Прус­сия, в которой жил и преподавал Кант, были авторитарными и требо­вали от подданных не рассуждать, а повиноваться приказам.
Концепция «вечного мира». Важное место в наследии И. Канта занимают проблемы войны и мира. Вскоре после заключения в 1795 г. мирного договора между Францией и противостоявшей ей монархи­ческой коалицией, И. Кант опубликовал работу «К вечному миру»,
Там же, С. 270.
- 138 -
идеи которой уже в ХХ в. легли в основу создания сначала Лиги
1
2
Наций (международной организации, существовавшей между первой и второй мировыми войнами), а затем и Организации Объединенных Наций.
Следует отметить, что И. Кант был не первым европейским мыс­лителем, поставившим вопрос о возможности и необходимости веч­ного мира. Еще в начале XVIII в. аббат Шарль Ирине де Сен-Пьер (1658 – 1743) создал трехтомный труд «Проект вечного мира в Евро­пе», в котором предложил объединить все европейские государства, не исключая и России, в один союз, члены которого отказались от применения оружия и обязались решать все спорные вопросы путем переговоров. Проект Сен-Пьера нашел сочувствие у таких мыслите­лей, как Г.В. Лейбниц, Ж.-Ж. Руссо, А. Смит, Г. Гердер и др. В то же время Ж.-Ж. Руссо критиковал проект Сен-Пьера за его нереалистич­ность: в условиях деспотизма, когда власть имущие руководствуются корыстными целями, отмечал Руссо, этот проект не может быть осу­ществлен, хотя вполне разумен1.
Первоначально, по мнению Канта, должен быть заключен предва­рительный договор следующего содержания: 1) уничтожение всех причин будущих войн, даже неизвестных договаривающимся сторо­нам (например, содержащихся в архивах основания для взаимных территориальных претензий); 2) сохранение территориальной целост­ности заключивших договор государств – ни одно из них впослед­ствии «не должно быть приобретено другим государством ни по наследству, ни в обмен, ни куплей, ни в виде дара»; 3) постепенная ликвидация постоянных армий; 4) запрет использовать государствен­ные займы для подготовки войны или её ведения; 5) невмешательство во внутренние дела других государств; 6) отказ от ведения тайной и явной подрывной деятельности по отношению к другим государ­ствам2. Конечная цель – создание всемирной федерации государств, отвергающих войны и придерживающихся принципов невмешатель­ства во внутренние дела друг друга, мирного сосуществования и уре­гулирования конфликтов.
Сен-Пьер, де Ш.И. Избранные места из трактата о вечном мире (в изложении Ж.-Ж. Руссо) / Трактаты о вечном мире. – М., 1963. – С. 107-137; Руссо Ж.-Ж. Суждение о вечном мире / Трактаты о вечном мире. – М., 1963. – С. 138-149.
Кант И. К вечному миру // Соч. в 8 т. - Т. 7. - М., 1994. - С. 5–56.
- 139 -
Неокантианство. Под влиянием И. Канта развивалась вся после-
дующая немецкая классическая философия. В 1860-е гг. возникает неокантианство, популярное в 1870-х – 1920-х гг. Наиболее влиятель­ными школами неокантианства были марбургская и баденская школы. Представители марбургской школы отказались от кантовского поня­тия «вещи-для-себя», объявив ее «досадным наследием средневеко­вья», отказавшись тем самым от рассмотрения таких «вещей-для­себя», как мир и Бог. Главный акцент был ими сделан на представле­нии Канта о том, что сознание субъекта конструирует «картину мира» (вещь-для-нас»), исходя из своих собственных форм и законов. Пред­ставители появившейся позже, в 1890-е – 1900-е гг., баденской школы главное внимание уделяли созданию теории ценностей, основанной на некоторых нормах, или априорных принципах, находящихся в че­ловеческом сознании. Они также провели различие между «науками о природе» (естествознании), предметом которых являются повторяю­щиеся события и явления, и «науками о духе» (гуманитарными науками), изучающими события и явления уникального, неповтори­мого характера. Неокантианство оказало большое влияние на социо­логию, в частности, на взгляды М. Вебера, Г. Зиммеля, конструкти­визм, а также на философию жизни, феноменологию и экзистенциа­лизм.
Вопросы и задания:
1. Кого называют эмпириками? А кого – рационалистами?
2. Что такое солипсизм?
3. Что такое агностицизм?
4. Согласны ли вы с Д. Дидро, утверждавшим, что систему Беркли
труднее всего опровергнуть, хотя она абсурднее всего? Можете ли вы привести аргументы, опровергающие взгляды Беркли?
5. Почему систему И. Канта характеризуют как «коперниканский
переворот в философии»?
6. Что такое «вещь-в-себе» и чем она отличается от «вещи-для-
нас»?
7. Что такое антиномии чистого разума? Проанализируйте их с
точки зрения учения Канта.
8. Какой план предложил И. Кант для разрешения международ-
ных конфликтов?
- 140 -
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности