Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Банковское законодательство. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и управления, специальности «Юриспруденция»
.pdf
цессуальные действия участников процесса в письменной форме и
с помощью средств аудиозаписи. А во-вторых, через средства массовой информации, которые вправе с разрешения суда осуществлять фотосъемку, видеозапись судебного разбирательства и его
трансляцию по радио и телевидению. Установление этого процессуального принципа в нормах российского законодательства и его
соблюдение имеют особую ценность — ведь такой порядок привлечения кредитных организаций к административной ответственности
за правонарушения, предусмотренные ст. 15.26 КоАП РФ, позволяет говорить о прозрачности административно-правовых процедур,
уменьшении коррупционных проявлений со стороны должностных
лиц, а значит, способствует установлению объективной истины и
укреплению законности. Это возможно лишь в том случае, если
деятельность суда осуществляется в условиях, исключающих возможность вмешательства в производство третьих лиц, оказывающих
воздействие на судей, т.е. предполагает соблюдение принципа независимости судей.
Принцип независимости судей установлен в различных правовых нормах: ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. ¹ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. ¹ 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 12 Закона РСФСР от 8 июля
1981 г. «О судоустройстве РСФСР», ст. 1 Закона РФ от 26 июня
1
1992 г. ¹ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»
. В соответствии с перечисленными положениями судья при осуществлении своей деятельности руководствуется лишь Конституцией РФ и
федеральным законодательством, а какое-либо постороннее воздействие на судью и вмешательство в его деятельность запрещаются и
влекут за собой ответственность, установленную законом. Судья
как независимый участник судебного разбирательства при привлечении кредитных организаций к административной ответственности не должен быть заинтересован в исходе дела и «связан какимилибо ведомственными интересами, которые могут не позволить
2
иногда правильно решить дело»
. А значит, судья не может: работать по совместительству и сотрудничать с участниками процесса,
например консультировать кредитные организации или Банк Рос-
1
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. 1992.
¹ 30. Ñò. 1792.
2
Елисейкин П.Ф. Судебный надзор за деятельностью административных органов //
Труды первой научной сессии юридической секции Дальневосточного Совета по координации и планированию научно-исследовательских работ по гуманитарным
наукам. Проблемы государства и права на современном этапе. Владивосток,
1963. Ñ. 29—30.
411
сии; принимать от должностных лиц государственных органов власти
различного рода ходатайства и просьбы в защиту одной из сторон —
Центрального банка Российской Федерации, банка, небанковской
кредитной организации, — поскольку это несовместимо с принципом независимости судей. Именно при соблюдении этих условий,
основываясь на совокупности всех имеющихся доказательств, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства, порядок
рассмотрения дела о нарушении законодательства о банках и банковской деятельности, где судья является независимым, позволяет
привлечь кредитную организацию к административной ответственности не в силу субъективных факторов, таких как личное суждение служащего Банка России, а за реально совершенное административное правонарушение. Соответственно, наделяя суд полномочиями по рассмотрению дел о нарушении законодательства о банках и банковской деятельности, законодатель ограничивает тем самым управленческие полномочия Банка России и сводит к минимуму возможность произвола в его действиях при наложении на
кредитные организации наказаний. Справедливость данного вывода
подтверждается судебной практикой обжалования в арбитражных
судах решений Банка России о наложении наказаний, а также деятельностью правоохранительных органов. Например, в упомянутых
ранее предписаниях Генеральной прокуратуры РФ, которые были
вынесены в результате проверки надзорной и контрольной деятельности Центрального банка Российской Федерации, в полной мере
отражены субъективизм в действиях служащих Банка России и
многочисленные нарушения норм федерального законодательства
при наложении наказаний на банки и небанковские кредитные организации.
Поэтому как раньше, так и в настоящее время актуальны усиление роли суда в административно-правовых спорах, дальнейшее
расширение судебного порядка при их разрешении, а также усиление значения гласности как важнейшего элемента судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях.
Но для этого законодателю, прежде всего, необходимо надлежащим образом регламентировать полномочия судебных органов
при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных кредитными организациями. Учитывая это требование,
в КоАП РФ были включены различные положения, устанавливающие особенности процедуры разрешения дел об административных
правонарушениях — нарушениях законодательства о банках и банковской деятельности и касающиеся в том числе вопросов подсудности. Так, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ нарушения законодательства о банках и банковской деятельности рассматриваются в
первой инстанции мировыми судьями, а в случае если производство
412
осуществляется в форме административного расследования — судьями районных судов. Порядок обжалования постановления по делу
об административном правонарушении решен законодателем не
столь однозначно: согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление
по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей,
обжалуется в вышестоящий суд, а постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,
например кредитной организацией, обжалуется в арбитражный суд
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством
(ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). В связи с этим возникает вопрос: какой же
из судов — общей юрисдикции или арбитражный — должен рассматривать жалобу, поданную кредитной организацией на постановление, вынесенное мировым судьей?
Ответ содержится в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 24 марта 2005 г. В соответствии с этим актом Верховного
Суда РФ если дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривалось мировым судьей, то
его постановление может быть обжаловано только в вышестоящий
суд общей юрисдикции — районный суд, областной или другой соответствующий ему суд. Это, прежде всего, следует из содержания
подсудности, которая предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в
том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного
суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Поэтому, как
верно, отмечает Е.Н. Сидоренко, «рассмотрение жалоб на акты судов общей юрисдикции в полномочия арбитражных судов не вхо-
1
. Таким образом, если дело об административном правонару-
дит»
шении, совершенном кредитной организацией, в соответствии со
ст. 23.1 КоАП РФ уполномочен рассматривать мировой судья, то
вынесенное им постановление должно быть обжаловано не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции.
Бесспорно, деятельность мировых судей и других органов судебной власти, входящих в систему судов общей юрисдикции, направлена на реализацию конституционной функции правосудия,
которая осуществляется в рамках судебного производства на основании перечисленных ранее процессуальных принципов, являющихся процессуальной гарантией для кредитных организаций и
других участников процесса. Но все же не ясно, почему именно к
подведомственности мировых судей законодатель решил отнести
рассмотрение дел о нарушении законодательства о банках и бан-
1
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных право-
нарушениях / Под общ. ред. Н.Г. Салищевой. М., 2009. С. 1052.
413
ковской деятельности, ведь в судебную систему входят и арбитражные суды, которые рассматривают экономические споры и уполномочены ст. 21 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на рас-
1
смотрение споров с участием кредитных организаций
.
Мировые же судьи согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. ¹ 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от
17 декабря 1998 г. ¹ 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской
Федерации. Однако в соответствии с п. «ж» ст. 71 Конституции РФ
финансовое, валютное и кредитное регулирование находятся в исключительном ведении Российской Федерации, а не ее субъектов.
Кроме того, компетенция мировых судей ограничена рассмотрением: уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести,
за совершение которых максимальное наказание не превышает трех
лет лишения свободы; дел о выдаче судебного приказа; дел о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска; иных дел, возникающих из семейноправовых отношений, за исключением тех случаев, когда встает вопрос об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка; дел по имущественным спорам при цене иска, не
превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда; дел,
возникающих из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и о разрешении коллективных трудовых
споров; дел об определении порядка пользования имуществом; дел
об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции мирового судьи КоАП РФ и законами субъектов Российской
Федерации. Таким образом, мировой судья рассматривает лишь некоторые категории дел, возникающие из административных, уголовных, семейных, трудовых, гражданских и других правоотношений. Но поскольку «в основе спора с участием кредитных организаций прямо или косвенно лежат куда более серьезные имущественные и социальные правовые отношения», чем те, которые отнесены к компетенции мировых судей, возникает вопрос о законности и обоснованности их наделения полномочиями по рассмотрению дел о нарушении законодательства о банках и банковской деятельности. Тем более что с момента вступления в силу КоАП РФ в
июле 2002 г. и вплоть до 2009 г., согласно предоставленной Судеб-
1
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. ¹ 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. федеральных законов от 3 февраля 1996 г. ¹ 17-ФЗ, от
7 февраля 2011 г. ¹ 8-ФЗ) // ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 6. Ñò. 492; 2011. ¹ 7. Ñò. 905.
414
ным департаментом при Верховном Суде РФ статистической отчетности, при рассмотрения федеральными судами общей юрисдикции
и мировыми судьями дел об административных правонарушениях
за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности
кредитные организации не были привлечены к административной
ответственности. Все дела, которые были возбуждены и переданы
на рассмотрение мировым судьям, прекращены по тем или иным
основаниям. Например, в 2006 г. было рассмотрено четыре дела о
нарушении законодательства о банках и банковской деятельности
(ст. 15.26 КоАП РФ), два из которых возвращены для устранения
недостатков протоколов, а два прекращены; в 2007 г. мировыми
судьями было рассмотрено семь дел о нарушении законодательства
о банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП РФ), из них
одно возвращено, а шесть прекращены; в 2008 г. рассмотрено 16 дел
(по ст. 15.26 КоАП РФ), из которых три возвращены для устранения недостатков протоколов, четыре переданы по подведомственности, и в отношении девяти дел производство прекращено; в 2009 г.
рассмотрено 14 дел (по ст. 15.26 КоАП РФ), из них два возвращены, а 12 дел прекращены. И лишь в 2010 г. впервые за 8 лет за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности было наложено на кредитную организацию единственное административное наказание в виде административного штрафа в размере
20 тыс. руб.
1
Небольшое количество дел по ст. 15.26 КоАП РФ, рассмотренных в 2002—2010 гг. мировыми судьями и зафиксированных
в отчетности Судебным департаментом при Верховном Суде РФ,
вовсе не свидетельствует о таком же количестве реальных нарушений законодательства о банках и банковской деятельности. Дело в
том, что в этот же период, с 2002 по 2010 г., Банком России было
применено к кредитным организациям несоизмеримо большее количество наказаний за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности, но не в административно-процессуальном
порядке, а на основании ст. 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Например, в порядке надзора
Банком России: налагались штрафы в отношении 723 банков —
2002 г.; 595 — 2003 г.; 460 — 2004 г.; 510 — 2005 г.; 514 — 2006 г.;
448 — 2007 г.; 351 — 2008 г.; 275 — 2009 г.; 280 — 2010 г.; были отозваны (аннулированы) лицензии на осуществление банковских операций в отношении 26 — 2002 г.; 16 — 2003 г.; 33 — 2004 г.; 40 —
2005 г.; 59 — 2006 г.; 49 — 2007 г.; 33 — 2008 г.; 44 — 2009 г.; 27 —
2010 г., а также применялись другие меры.
1
В 2010 г. всего было рассмотрено девять дел о нарушении законодательства о
банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП РФ), из которых пять возвращены для устранения недостатков протоколов, два переданы по подведомственности и применено одно административное наказание в виде штрафа.
415
Такая статистика в очередной раз красноречиво подтверждает
не только вывод об отсутствии судебной практики по данной категории дел у мировых судей, но в первую очередь свидетельствует о
фактическом игнорировании и нарушении Банком России судебного порядка привлечения кредитных организаций к административной ответственности.
В отличие же от мировых судей в арбитражных судах в связи с
обращениями кредитных организаций с заявлениями об обжаловании действий и решений Банка России с течением времени сформировалась значительная практика рассмотрения дел о нарушении
законодательства о банках и банковской деятельности. Более того,
арбитражные суды больше приспособлены для рассмотрения данной категории дел. Поскольку, во-первых, они в отличие от мировых судей являются федеральными судами, что полностью согласуется с положениями п. «ж» ст. 71 Конституции РФ о том, что финансовое, валютное и кредитное регулирование находятся в исключительном ведении Российской Федерации. Во-вторых, основными
задачами арбитражных судов в соответствии со ст. 5 Федерального
конституционного закона от 28 апреля 1995 г. ¹ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов различных
юридических лиц (к которым и относятся кредитные организации)
и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в этих сферах деятельности. В-третьих,
арбитражные суды обладают большей, чем мировые судьи, практикой рассмотрения дел, возникающих из административных и других
публичных правоотношений (с участием кредитных организаций).
Наличие этих фактов является весомым аргументом при решении
вопроса о целесообразности отнесения дел о нарушении законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП РФ) к
подсудности не мировых судей, а арбитражных судов. В этой связи
отметим, что мы не ставим под сомнение саму судебную процедуру
привлечения кредитных организаций к административной ответственности, а, напротив, считаем, что именно она может реализовать
установленные федеральным законодательством задачи и принципы
административной ответственности, обеспечивающие права и интересы кредитных организаций, их кредиторов (вкладчиков).
Подводя итог, отметим: во-первых, судебное разбирательство —
это процедура, в рамках которой суд как единственный и незаинтересованный орган государственной власти, наделенный Конституцией РФ
правом осуществления правосудия, рассматривает дела о нарушении
кредитными организациями законодательства о банках и банковской
деятельности, обеспечивая соблюдение правовых гарантий не только
участников производства, но и третьих лиц.
416
Во-вторых, в основе судебного разбирательства находятся про-
Выводы
цессуальные принципы законности, обеспечения права на защиту
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состязательности, гласности, независимости судей. Соблюдение этих принципов характеризует судебное разбирательство как процедуру прозрачную, основной задачей которой является реализация задач административной ответственности, в том числе установление объективной истины и защита
прав и законных интересов кредитных организаций, а также других
лиц, участвующих в процессе.
В-третьих, судебное разбирательство является правовой формой,
ограничивающей произвольное толкование закона и его применение контрольными и надзорными органами государственной власти
и их должностными лицами. Оно способствует уменьшению коррупционных проявлений и произвола в действиях Банка России и
его служащих при реализации полномочий по привлечению кредитных организаций к административной ответственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.
В-четвертых, установленный административным законодательством процессуальный порядок привлечения кредитных организаций к административной ответственности, направленный на обеспечение прав и законных интересов кредитных организаций, требует надлежащего законодательного регулирования, в том числе и в
вопросах компетенции соответствующих органов власти.
В-пятых, согласно КоАП РФ дела о нарушении законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП РФ) в настоящее время рассматриваются мировыми судьями, которые являются судьями субъектов Российской Федерации, а компетенция их
ограничивается лишь некоторыми категориями дел, вытекающих из
гражданских, семейных, трудовых, уголовных и административных
правоотношений, поэтому необходимо внести изменения в ст. 23.1
КоАП РФ, установив, что рассмотрение дел о нарушении законодательства о банках и банковской деятельности в первой инстанции
относится к подсудности арбитражных судов, в которых уже сложилась практика рассмотрения дел о нарушении законодательства о
банках и банковской деятельности.
x За совершенные в банковской сфере противоправные деяния
может наступить уголовная, административная, налоговая, гражданско-правовая, материальная и дисциплинарная ответственность. Причем для физического лица возможно наступление всех
перечисленных видов ответственности, а для юридического —
только административная (частично), гражданская и материальная
(например, за вред, причиненный экологическим правонарушением).
417
x
Уголовная ответственность
Административная ответственность
Налоговая ответственность
Налоговое правонарушение
ности, заключающийся в ограничении прав и свобод лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного Уголовным
кодексом РФ. При этом лицо подлежит уголовной ответственности (ст. 5 УК РФ) только за те общественно опасные действия
(бездействие) и наступившие общественно опасные последствия,
в отношении которых установлена его вина. Кроме того, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ.
x
ветственности граждан, должностных лиц, юридических лиц за совершенное административное правонарушение. Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ и другими правовыми актами.
x
Административным правонарушением
ное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП
РФ). За совершение административных правонарушений могут
применяться следующие
9 предупреждение;
9 административный штраф;
9 возмездное изъятие орудия совершения или предмета администра-
тивного правонарушения;
9 конфискация орудия совершения или предмета административ-
ного правонарушения;
9 лишение специального права, предоставленного физическому лицу
(например, права охоты);
9 административный арест;
9 административное выдворение за пределы Российской Федерации
иностранного лица или лица без гражданства;
9 дисквалификация.
x
физических и юридических лиц за налоговые правонарушения.
x
воправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)
деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и их представителей, за которое установлена ответственность Налоговым кодексом РФ. Иными словами, это противоправное деяние, т.е. деяние, нарушающее нормы налогового законодательства, причем деяние виновное (сознательное) и заслуживающее наказания.
x К налоговым правонарушениям в соответствии с Налоговым ко-
дексом РФ относятся, например: нарушение срока постановки
на учет в налоговом органе (ст. 116) или уклонение от постанов-
— это вид юридической ответствен-
— это вид юридической от-
признается противоправ-
административные наказания
есть вид юридической ответственности
— это виновно совершенное проти-
:
418
ки на учет (ст. 117); нарушение срока представления сведений об
Гражданско-правовая ответственность
Материальная ответственность
Дисциплинарная ответственность
открытии и закрытии счета в банке (ст. 118); нарушение срока
предоставления налоговой декларации или иных документов
(ст. 119); неуплата или неполная уплата сумм налога (ст. 122) и т.д.
x
щественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановить
положение, существовавшее до правонарушения. Система мер
гражданско-правовой ответственности включает два вида: возмещение убытков (компенсация морального вреда) и санкции. По
признаку основания применения тех или иных мер гражданскоправовую ответственность подразделяют на
говорную
ное обогащение).
x
возместить в установленном порядке и в определенных размерах
имущественный ущерб, причиненный по его вине предприятию
(организации) в результате ненадлежащего исполнения им своих
трудовых обязанностей. Вопросы материальной ответственности
регулируются Трудовым кодексом РФ и рядом других нормативных актов.
x Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и
полную материальную ответственность (ст. 241 и 242 ТК РФ).
x
няется администрацией предприятия, учреждения, организации к
работнику в виде дисциплинарного взыскания за дисциплинарный
проступок.
x Ïîä
виновное невыполнение или ненадлежащее выполнение работником своих трудовых обязанностей.
x Привлечение кредитных организаций к административной ответ-
ственности за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности требует особой процедуры — беспристрастной и независимой, в рамках которой за совершение административного правонарушения было бы наложено справедливое наказание и при этом обеспечены права и законные интересы не
только самой кредитной организации, но и ее кредиторов и
вкладчиков. Поэтому ст. 23.1 КоАП РФ наделяет именно суд полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ. Это единственный орган власти, который осуществляет правосудие, призванное
«защищать права и законные интересы не только отдельных
субъектов права, но и всю существующую в стране систему общественных отношений».
(ответственность за причинение вреда и неоснователь-
— это обязанность работника
дисциплинарным проступком
— это система мер иму-
договорную
— это санкция, которая приме-
понимается противоправное
è
внедо-
419
ȼɣɜɦɣɩɞɫɛɯɣɲɠɬɥɣɤ ɬɪɣɬɩɥ
1. Гражданский кодекс РФ.
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях.
3. Уголовный кодекс РФ.
4. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном кон-
троле» от 10 декабря 2003 г. ¹ 173-ФЗ (в ред. от 26 июля 2006 г.).
5. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. ¹ 395-I (в ред. ФЗ от 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г.,
8 июля 1999 г., 27 июля 2006 г.).
6. Федеральный закон «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 г.
¹218-ФЗ (в ред. от 27 июля 2006 г.).
7. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. ¹177-ФЗ «О страховании лиц в банках РФ» (в ред. от 27 июля 2006 г.)
8. Банковское дело: Управление и технологии: Учеб. пособие для вузов / Под ред. А.М. Тавасиева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
9. Банковское дело: Учебник для вузов. М.: Финансы и статистика, 2005.
10. Банковское дело / Под ред. А.М. Тавасиева. 2-е изд., перераб. и
доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Единство, 2006.
11. Банковское дело / Под ред. Е.Ф. Жукова, Н.Д. Эриашвили. М.:
ЮНИТИ-ДАНА: Единство, 2006.
12. Бюджетное право: Учеб. пособие / Под ред. Г.Б. Поляка, П.И. Кононова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.
13. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
14. Деньги. Кредит. Банки: Учебник для вузов / Под ред. Е.Ф. Жукова.
2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
15. Деньги. Кредит. Банки: Ценные бумаги: Практикум / Под ред.
Е.Ф. Жукова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
16. Коммерческое право: Учеб. пособие / Под ред. М.М. Рассолова.
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
17. Масленченков Ю.С., Тронин Ю.Н. Работа банка с корпоративными
клиентами: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
18. Масленченков Ю.С. Финансовый менеджмент банка: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
19. Тавасиев А.М., Эриашвили Н.Д. Банковское дело: Учебник для
вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
20. Финансовое право: Учебник для вузов. М.: Проспект, 2004.
21. Финансовое право: Учеб. пособие / Под ред. И.Ш. Килясханова,
Н.Д. Эриашвили. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
22. Эриашвили Н.Д. Финансовое право: Учебник для вузов. 2-е изд.
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
23. Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учебник для вузов. 5-е изд.,
перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
420
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]