Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Аутсорсинг и качество продукции и услуг. Взгляд на проблему. Часть 1

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 3010 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Можно сказать, что в целом из использования принципа минимума

Микроскопический уровень

индивиды

ансамбли

Мезаскопический уровень

1…………………..k

1…………………..m

Макроскопический уровень

регионы

1…………………..e

i = 1, k

i = 1, m

i = 1, e

энтропии вытекает возможность обеспечить в экономической системе такое управление, при котором система станет устойчивой и самоорганизующейся.

Надо ли говорить, что принцип построения самоорганизующейся системы для региональной системы должен являться главным принципом построения устойчивой системы местного самоуправления?

Принцип подчиненности определяет главным образом иерархию информационных уровней. Дело в том, что с позиции синергетики для описания «поведения» сложной системы нужно учитывать «поведение» большого числа входящих в нее подсистем и взаимодействие между этими подсистемами.

Далее авторы предлагают представить синергетическую модель объекта аудита в виде экономической системы.

По аналогии с физическими системами для экономических систем можно выделить три уровня описания подсистем (рис. 2.5):

первый уровень – микроскопический, отражающий интересы (приоритеты) конкретных индивидуумов (личностные интересы граждан);

Рис. 2.5. Уровни описания подсистем,

входящих в систему, – объект социально-экономического аудита

второй уровень – мезаскопический, отражающий совокупные интере-

сы соответствующих «ансамблей» (социальных, этнических, географических и других групп);

третий уровень – макроскопический, отражающий интересы региона в

целом или его крупных частей (районов, городов).

Если обозначить переменные, описывающие интересы каждого уров-

ня через

, где j – номер переменной, i – номер уровня, то можно соста-

вить следующее уравнение подчиненности:

= Ф2 [Ф2′(

= Ф3 [Ф3′(

= Ф1 (

… m); Ф2′′(

… e); Ф3′′(

… k); (2.7)

… k)]; (2.8)

… m)]. (2.9)

При реализации принципа подчиненности, т.е. при известной зависи-

мости одной переменной данного уровня от других переменных того же уровня и от переменных более низкого уровня в системе устанавливается определенный порядок. Иначе говоря, соблюдается определенная приоритетность соответствующих управляющих воздействий.

В экономических системах установление приоритетности управ-

ляющих воздействий, обуславливающих трансформацию системы от хаоса к самоорганизации, достигается на основе использования социологии, позволяющей создать модель общественного мнения.

Следовательно, синергетическая модель объекта социально-

экономического аудита должна базироваться на такой модели общественного мнения, которая позволила бы определить приоритеты (иерархию) управляющих воздействий для приведения экономической системы к состоянию самоорганизации.

Теперь обратимся, по существу, к основам теории катастроф, т.е. к так

называемым «бифуркациям» («бифуркация» означает «раздвоение»).

Вначале напомним, что в классической термодинамике фазовым перехо-

дом называют переход вещества из одного фазового состояния в другое при изменении параметров, характеризующих термодинамическое равновесие.

В синергетике рассматривают фазовые переходы, которые связы-

вают с потерей устойчивости менее организованного (или неупорядоченного) состояния в более упорядоченное состояние.

Для дальнейших пояснений воспользуемся моделью, приведенной

в [18].

Пусть на прямоугольный стержень действует нагрузка Р, контроли-

рующая поведение стержня и поэтому являющаяся управляющим параметром в данной системе.

При увеличении нагрузки стержень сжимается, но его ось остается

Pа

с



с′

с′′



a б m

прямой до тех пор, пока не будет достигнута критическая нагрузка Р = Рс, при которой стержень начнет терять устойчивость и начнет прогибаться

(рис. 2.6). Нагрузка, отвечающая точке Р = Рс, является параметром, отвечающим точке бифуркации, так как при P < Рс у стержня есть единственная равновесная устойчивость, а при Р > Рс равновесных устойчивостей стало

три: прежняя прямолинейная и две устойчивости прогибов влево и вправо.

Рис. 2.6. Потеря устойчивости балки при переходе через точку бифуркации.

Представим (рис. 2.7) зависимость переменной m – отклонение от оси стержня от управляющего параметра λ (в данном случае нагрузки Р). Устойчивые решения лежат на сплошной кривой, а неустойчивые на пунк-

тирной. При λ = λс (т.е. Р = Рс) изменяется число состояний равновесия и их устойчивость. Изменение числа состояний и устойчивости поведения

системы называется бифуркацией и ветвлением состояний.

а б

Рис. 2.7. Бифуркационные диаграммы для фазового перехода

второго а) и первого б) рода

Переходя к анализу экономической системы, следует сказать, что по-

явление бифуркаций означает образование в системе нескольких возможных путей перехода от неустойчивого состояния в различные устойчивые состояния. Эти различные пути перехода и сами новые состояния будут связаны с различными характеристиками самой системы.

Следовательно, модель объекта социально-экономического аудита

должна позволять определять те управляющие воздействия, которые соответствуют точке бифуркации, а также тех состояний системы, которые будут соответствовать дальнейшему ее «движению» от точки бифуркации. Результаты такого анализа, в частности, будут определять целесообразные управляющие воздействия на систему.

Обратимся теперь к термину «диссипативные структуры». Диссипация энергии (информации, ресурса – для экономических сис-

тем) есть процесс перехода части энергии (информации, ресурса) упорядоченного процесса в энергию неупорядоченного процесса, в конце концов приводящую систему в состояние хаоса.

Диссипативными структурами называются высокоупорядоченные

самоорганизующиеся образования в системах, далеких от равновесия.

Диссипативные структуры обладают определенной формой – харак-

терными пространственно-временными размерами. Они устойчивы относительно малых возмущений, характеризуются временем жизни и областью локализации.

Диссипативные структуры и системы обладают также рядом специ-

фических свойств:

1. Они образуются в открытых системах, далеких от термодинамиче-

ского равновесия, и возникают в результате флюктуаций (случайных изменений параметров) до макроскопического уровня. Для экономических систем это означает, что диссипативные структуры могут перейти в режим самоорганизации на самом высоком (региональном) уровне при возникновении беспорядочных изменений (флюктуаций) определенных параметров. Однако из этого не следует, что для таких систем возможен спонтанный (самопроизвольный, без внешнего целенаправленного воздействия) переход от хаоса к самоорганизации.

2. Самоорганизация диссипативных систем происходит в результате

экспорта энтропии. Для экономических систем это означает, что для перехода в режим самоорганизации необходимо обеспечить соответствующее изменение потоков ресурсов и информации между системой и внешней средой.

3. Переход системы к диссипативной структуре при определенных ус-

ловиях может носить спонтанный (самопроизвольный) характер. Условием такого перехода для физических систем является наличие фазового пере-

хода, т.е. изменение параметров, характеризующих состояние термодинамического равновесия. Для экономических систем такой переход обусловлен потерей устойчивости менее организованного состояния в точке бифуркации, когда количественные изменения скачком перешли к качественным. Примером может служить постепенное накопление частного капитала в рамках одной социальной формации, приводящее к «революционному» изменению социальной формации.

4. В точке бифуркации невозможно предсказать, в каком направлении

будет развиваться система, станет ли ее состояние хаотичным или она перейдет на более высокий уровень упорядоченности. Для экономических систем это означает, что после достижения точки бифуркации и «революционного скачка» социальная формация может приобрести более высокий уровень развития (т.е. стать в социально-экономическом смысле более эффективной) или «опуститься» на более низкий уровень (т.е. стать в социально-экономическом смысле менее эффективной).

5. Диссипативные системы инвариантны (безразличны к типу откры-

той системы, в которой они самоорганизуются). Это означает, что в качестве диссипативной системы можно рассматривать какой угодно уровень интеграции (любые группы, территориальные образования и т.п.), человеко-машинные (эргатические) системы, производственные и экологические системы и т.п. Диссипативными могут быть также экономические системы, имеющие различную структуру управления.

Завершая рассмотрение диссипативных систем и структур, подчеркнем два главных момента:

в неравновесных открытых системах возможны новые состояния, свойства которых резко отличаются от свойств равновесных состояний;

вводимые в действующую систему новые составляющие могут приводить к конкуренции нового способа функционирования системы со старым. Если система структурно устойчива относительно появления новых структурных единиц, то новый режим функционирования не устанавливается и новые структурные единицы погибают.

В этой связи отметим, что в последние годы начали формироваться новые направления развития кибернетики как науки о взаимосвязи процессов управления, систем и информации. В них структура рассматривается с позиции управляемости, устойчивости, оптимальности реакций на воздействие как самостоятельный объект изучения [20], а государственное управление в условиях рыночной экономики – как взаимодействие органа государственного управления с инфраструктурными элементами, образуемыми отраслями социальной и производственной инфраструктуры (наука, образование, здравоохранение, жилищный сектор, транспорт, телекоммуникации) [21].

Здесь есть очень характерный пример: в стремлении повернуть эко-

номику лицом к поддержке малого предпринимательства в составе Правительства России был создан Госкомитет по поддержке и развитию малого предпринимательства. Система управления российской экономикой оказалась устойчивой против функций и деятельности этого комитета, он «погиб», с точки зрения синергетики, вполне закономерно. Вместе с тем, если новые структурные единицы быстро размножаются, то вся система рано или поздно перестроится на новый режим функционирования. Так и произошло с Министерством по чрезвычайным ситуациям, которое обеспечило соответствующие структуры и их функционирование во всех регионах России.

Таким образом, синергетическая модель объекта социально-экономи-

ческого аудита, представленная как открытая диссипативная экономическая система управления в виде иерархической многоуровневой совокупности подсистем (рис. 2.5), позволяет выявлять свойства объекта аудита и формировать управляющие воздействия для его перехода от хаоса к самоорганизации.

Однако эта модель не дает рациональных путей выявления указанных

свойств и формирования управляющих воздействий. Поэтому авторами была разработана синергетическая алгоритмическая модель, позволяющая решать эти задачи.

4.5. Разработка синергетической алгоритмической модели объекта

социально-экономического аудита

Для построения такой модели социально-экономический аудит рас-

сматривается как процесс выявления системных свойств объекта аудита. Собственно говоря, здесь необходимо ответить только на вопрос: есть ли данное системное свойство или оно отсутствует. К числу системных свойств объекта социально-экономического аудита в этом разделе мы относим все свойства, на основе которых можно дать заключение о том, находится ли объект аудита в одном из трех возможных состояний (хаоса, управляемости или самоорганизации – см. рис. 2.3) и имеются ли в объекте аудита необходимые условия, в том числе структурные элементы, для сохранения устойчивого функционирования или, еще лучше, для функционирования в режиме самоорганизации.

Исходя из изложенного синергетическая модель аудита может быть

представлена в виде соответствующего алгоритма проводимых проверок и выводов по их результатам. Опишем этот алгоритм.

Первая проверка: Является ли объект аудита открытой системой?

Примем такой критерий «открытости» системы: если для функционирова-

ния данной системы необходимы объемы информации I0 и ресурса R0, то система считается открытой при определенном уровне обмена информацией и ресурсов с внешней средой.

Обозначим объем информации, входящей из внешней среды в объект аудита, – I1, выходящей из него во внешнюю среду, – I2. Тогда критерием информационной «открытости» объекта аудита λ1 будет отношение

λ1 = (I1 + I2)/I0. (2.10)

В системах связи считается, что потеря информации в 1…5 % не влияет существенным образом на работоспособность канала связи. Такая же мера может быть принята для оценки информационной открытости системы: α1 > 0,01…0,05 – соответствует информационно открытой системе.

Проведенный авторами сопоставительный анализ объемов информации в федеральном и областном (на примере Сахалинской и Мурманской областей) законодательстве по вопросам безопасности товаров (работ, услуг) и защиты интересов потребителей показал, что критерий α1 лежит в пределах 70–80 % (I2 = 0). Поэтому, если объектом социально-экономического аудита является область, в которой в достаточной мере развито местное самоуправление, то такая область является информационно открытой системой.

Обозначим общий ресурс, необходимый для функционирования объекта аудита, через R0, соответственно входящий ресурс – R1, выходящий –

R2. Тогда критерием ресурсно открытой системы будет:

α1 = (R1 + R2)/R0. (2.11)

Объекты социально-экономического аудита по ресурсному взаимодействию с внешней средой (с другими объектами или с Федерацией) можно разделить на три группы:

объекты-потребители, у которых R1 > R2 и α1 достаточно велик (более 20–30 %);

объекты-доноры, у которых R2 > R1 и α1 достаточно велик (более 20–30 %);

самодостаточные объекты, у которых α1 мал (менее 10 %).

Последняя группа объектов аудита является ресурсно закрытой системой. Но для России даже на областном или республиканском уровне таких объектов практически нет, тем более их нет на более низком уровне (район, город).

Вторая проверка: Находится ли объект аудита в хаотическом, управляемом или самоорганизующемся режиме.

Для проведения этой проверки выбирают какую-либо переменную Q

(см. формулу 2.1), определяющую социально-экономическое состояние объекта аудита. В качестве такой переменной можно выбрать одну величину (например, среднюю зарплату жителей обследуемого региона) или использовать несколько переменных, построив для каждой из них временной график, аналогичный рис. 2.4.

При выборе переменных Q возможны два подхода, назовем их услов-

но предельным и социологическим.

При предельном подходе используются предельные соотношения оп-

ределенных показателей, за которыми наступают вероятностные последствия, которые можно отнести к потере управляемости системой (т.е. к переходу к хаосу) или к переходу к самоуправляемости (самоорганизации).

Г.В. Осипов [22] предложил, на наш взгляд, достаточно полную сово-

купность соответствующих показателей и их предельных соотношений для условия потери управляемости (табл. 2.5)

Социологический подход состоит в определении переменных Q по ре-

зультатам социологических исследований, в частности, опросов граждан. Г.В Осипов предлагает для этих целей использовать три группы переменных: прожективные формы защиты гражданами своих интересов (табл.

2.6), представление граждан о своем благополучии (табл. 2.7) и степень напряженности межнациональных интересов.

Третья проверка: Соблюдается ли в рассматриваемом объекте аудита

принцип минимума производства энтропии, т.е. это проверка, по сути, возможности данного объекта работать в режиме самоорганизации.

С этой целью необходимо, во-первых, установить перечень управ-

ляющих параметров, во-вторых, определить пороговые значения этих параметров и, в-третьих, установить, как будет меняться энтропия системы при переходе управляющих параметров через пороговые значения.

Для установления перечня управляющих параметров и их пороговых

значений воспользуемся перечнем параметров (табл. 2.5). Чтобы установить, как будет меняться энтропия при переходе управляющих параметров через пороговые значения, вовсе нет необходимости устанавливать значение энтропии. Можно априорно утверждать, что для всех параметров табл.

2.5 их переход через пороговое значение ведет к росту энтропии.

Таблица 2.5

№

п/п

Название

показателя

Предельно-

критическое

значение

в мировой

практике

Величина

показателя

в 1996 г.

в Российской

Федерации

Вероятные

социально-

политические

и экономические

последствия

а б в г

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

Уровень падения промышленного производства

30–40 %

47 %

Деиндустриализация страны

Доля импортных продуктов питания

30 %

40 %

Стратегическая зависимость жизнедеятельности страны от импорта

Доля в экспорте продукции обрабатывающей промышленности

45 %

12 %

Колониальносырьевая структура экономики

Доля в экспорте высокотехнологичной продукции

10–15 %

1 %

Технологическое отставание экономики

Доля от ВВП государственных ассигнований на науку

2 %

0,42 %

Разрушение научнотехнического потенциала

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

Соотношение доходов 10 % самых богатых и 10 % самых бедных граждан

10:1

15:1

Антагонизация социальной структуры

Доля населения, живущего за чертой бедности

10 %

25–40 %

Люмпенизация населения

Соотношение минимальной и средней заработной платы

1:3

1:10

Деквалификация и пауперизация рабочей силы

Уровень безработицы

8–10 %

13 % (с учетом

скрытой безработицы)

Рост социально обездоленных категорий населения

10.

Условный коэффициент депопуляции (отношение числа умерших к числу родившихся)

1,63

Интенсивная депопуляция: смертность превышает рождаемость

11.

Суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей,

2,14–2,15

1,39

Отсутствие простого замещения поколений

Соотношение предельно-критических и реальных показателей

развития российского общества в 1996 г. (база сравнения 1990 г.)

ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ

100

рожденных женщиной в фертильном возрасте)

12.

Средняя продолжительность жизни населения в 1996 г.

США, Великобритания – 75 лет, Швеция – 78 лет, Япония – 79 лет

Россия – 65 лет (59 – у мужчин, 72 – у женщин)

Снижение жизнеспособности страны

13.

Доля лиц старше 65 лет к общей численности населения (коэффицент старения населения)

7 %

11 %

Старение населения страны

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ

14. Суммарное

поступление для экологической безопасности (в % от ВНП)

5 % (Германия)

0,1 %

Угроза экологической катастрофы

15.

Экологические потери (в % к ВВП)

5 %

15–20 %

Возникновение жизнеопасной окружающей среды для человека

16.

Предохранительные затраты на экологию (в % к ВВП)

5 %

2 %

Экстенсивный характер деградации экологии

17.

Уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения)

5–6 тыс.

6–6,5 тыс.

(с учетом латентной преступности)

Криминализация общественных отношений

18.

Уровень потребления алкоголя

8 л абс. алкоголя на человека в год

15,5 л абс. алкоголя на человека в год

Физическая деградация населения

19.

Число суицидов на 100 тыс. населения

3 (в России до 1917 г.)

42 (данные на 1995 г.)

Фрустрация массового сознания

20.

Уровень распространения психической патологии на 1000 человек

284 (1992 г.), 360 (2010 г.,

оценка, выборочные исследования по 25 странам мира)

280 (1992 г.) 354 (2010 г.,

оценка)

Разрушение личности

21.

Доля граждан, выступающих за кардинальное изменение политической системы

40 %

43 %

Делегитимизация власти

22.

Уровень доверия населения к центральным органам власти

25 %

14 %

Отторжение власти народом

ДЕВИАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 3010 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]