Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым мошенничеством. Монография
.pdf
В соответствии со ст. 243 УК Республики Беларусь уклонение от
уплаты налогов путем сокрытия или умышленного занижения прибыли, доходов или иных объектов налогообложения либо путем уклонения от подачи декларации о доходах и имуществе, повлекшее
причинение ущерба в крупном размере, наказывается лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо арестом на срок до шести месяцев. Подобные действия могут также наказываться ограничением свободы
на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок. Однако
если уклонение от уплаты налогов повлекло причинение ущерба
в особо крупном размере, то оно наказывается уже ограничением свободы виновного на срок до пяти лет или лишением свободы на срок
1
от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой
.
 ÓÊ Киргизии основания привлечения к уголовной ответственности за налоговое мошенничество закреплены в пяти соответствующих статьях: об уклонении от уплаты налогов гражданами; индивидуальными предпринимателями; организациями; о незаконном
предоставлении и получении налоговых льгот, а также о противодействии органам налогового контроля.
Комплексный подход при установлении уголовно-правовых за-
2
претов в сфере налогообложения использован в Китае
. В § 6 «Преступления против порядка сбора налогов» УК КНР этого государства содержится ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность за налоговые преступления
3
. Статья 201 так определяет
эти преступные деяния: неуплата или недоплата подлежащего уплате налога налогоплательщиком путем подделки, переделки, утаивания, самовольного уничтожения книг счетов, ваучеров, завышения сведений о расходах или непредставление, занижение сведений о доходах, отказ от декларирования или фиктивное декларирование уплаты налогов после уведомления налоговых органов о декларировании, если сумма неуплаченного налога составила 10% и
более, но менее 30% от подлежащего уплате налога и 10 тыс. и более, но менее 100 тыс. юаней, либо уклонение от уплаты налога по-
1
Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999. С. 179; Лукашова А.И.,
Саркисова Э.А. Вступительная статья // Уголовный кодекс Республики Беларусь.
Минск, 1999. С. 27; Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Республики Бела-
русь // Вестник Моск. ун-та. Серия 11 «Право». 2000. ¹ 3. С. 8; Борзенков Г.Н.
Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. и международные стандарты //
Уголовное право. 2000. ¹ 2. С. 7.
2
Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Трапезников В.А., Гончаров М.В. Актуальные вопросы налогового права (сборник статей) // Приложение к журналу
«Налоги и финансовое право». 2005. ¹ 9.
3
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. и с предисл.
А.И. Коробеева (пер. с китайск. Д.В. Вичикова). Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1999. С. 125.
61
сле повторного административного наказания, вынесенного налоговыми органами. Статья 202 УК предусматривает наказание за задолженность по подлежащему уплате налогу путем перемещения
или утаивания собственности, если это привело к невозможности
взимания задолженности по уплате налога и если сумма составила
от 10 до 100 тыс. юаней. В соответствии со ст. 204 УК преступлением признается получение обманным путем возвращаемого государством налога на экспорт с помощью ложного декларирования экс-
1
порта или иными обманными способами
. Также наряду с уклонением от уплаты налогов преступным в Китае признается отказ
от уплаты налогов. В ст. 45 Закона КНР от 4 сентября 1992 г.
«Об управлении взиманием налогов» эти действия связываются с наличием фактов насилия и угроз в процессе исполнения ответствен-
2
ным лицом своей обязанности по уплате налогов
.
Аналогичные позиции закрепляет УК Болгарии. В ст. 258 (1)
уголовно наказуемым признается противозаконное воспрепятствование исполнению налоговым органом его законных обязанностей.
Формы вины специально в уголовном законодательстве большинства стран не прописаны — это обусловлено тем, что по своему
определению уклонение от уплаты налогов предполагает совершение целенаправленных умышленных действий.
По законодательству Канады налоговое мошенничество определяется как сознательное действие или намерение действия с целью
обмана налоговых органов, позволяющее сократить размер подлежащих уплате налогов или получения незаконного возмещения налогов из бюджета. В качестве квалифицирующего признака определено наличие сговора с любыми лицами об уклонении от уплаты
налогов
3
.
 ñò. 279 ÓÊ Македонии (гл. 25 «Преступления в сфере общественных финансов, платежного оборота и народного хозяйства»)
предусматривает наказание для лица, которое «с намерением самостоятельно или кому-либо другому полностью или частично уклонится от уплаты налогов, взносов или какого-либо иного установленного законом обязательного платежа представляет искаженные
данные о своих доходах, предметах или иных фактах, влияющих на
установление суммы данных платежей, либо кто с тем же намерением в случае обязательного представления не указывает доход,
1
Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. М.: Центр
ЮрИнфоР, 2003. С. 320, 321.
2
Шепенко Р.А. Правовое регулирование налогообложения в Китайской Народ-
ной Республике. М., 2000. С. 51, 52.
3
Кучеров И.И. Òàì æå. Ñ. 314; Îí æå. Налоговое администрирование и борьба с
уклонением от уплаты налогов в Канаде // Налоговый вестник. 2002. ¹ 12.
62
предмет или иной факт, влияющий на установление суммы данных
платежей, скрывая доход в крупных размерах»
1
.
 ÑØÀ мошенничество является одним из способов совершения налогового преступления
2
. Федеральным законодательством
США преступными деяниями признаются: неуплата налога (§ 7201);
намеренный пропуск сбора и уплаты налога (§ 7202); уклонение от
уплаты налога посредством обмана, ложного заявления, предоставления недостоверной декларации (§ 7204, 7206, 7207).
Штрафом в размере от 100 000 до 500 000 долл. или тюремным
заключением сроком на пять лет либо обоими этими наказаниями
карается неуплата налога в США. Штрафом в размере от 10 000 долл.
и тюремным заключением на срок до пяти лет наказывается намеренный пропуск сбора и уплаты налога. Пропуск срока подачи декларации может квалифицироваться как уголовно наказуемое деяние, которое наказывается лишением свободы на срок до одного
года и штрафом в размере от 25 000 до 100 000 долл. Уклонение от
уплаты налогов посредством обмана, ложного заявления, представления недостоверной декларации относится к категории более тяжких преступлений и наказывается тюремным заключением на срок
до пяти лет
3
.
 Германии уголовная ответственность за уклонение от уплаты
налогов (Steuerhinterziehung) предусмотрена в § 370 Налогового
устава (Abgabenordnung)
4
и наступает только за налоговое мошен-
ничество.
Менее опасные правонарушения рассматриваются в качестве
административных проступков: а) неуплата налогов по неосторожности (§ 378 Налогового устава, штраф до 50 тыс. евро); б) деяния,
создающие опасность неуплаты налогов (§ 379 Налогового устава,
штраф до 5 тыс. евро); в) неуплата налогов или несвоевременная их
уплата, не сопряженная с обманом (§ 380 Налогового устава, штраф
до 25 тыс. евро) и др.
В качестве охраняемого правового блага (объект преступления в
нашем понимании) § 370 Налогового устава по аналогии с обычным мошенничеством в правоведении принято понимать имущест-
1
Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве / Под
ред. В.С. Комиссарова. М., 2001. С. 217, 218.
2
 äåëå US v. Berger.
3
Примерный уголовный кодекс США. Оригинальный проект института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. С. 147, 148; Criminal lawUnited states. Second edition. LaFave, Wayne R. Handbook on criminal law. St. Paul,
Minn. P. 742.
4
Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. М.: Центр
ЮрИнфоР, 2003. С. 314.
63
венные интересы (в зависимости от вида налогов — соответственно,
интересы государства или Европейского сообщества
1
).
В качестве «налоговых выгод» в германском налоговом законодательстве рассматриваются налоговые возмещения, отсрочки в уплате налогов и уменьшение размеров авансовых платежей. При
этом просрочка в уплате налогов и их неуплата влекут уголовную
ответственность только если они не связаны с активным или пассивным обманом.
Налоговое мошенничество в таких случаях считается оконченным с момента неправильного исчисления налога налоговым органом — именно в этот момент преступник добивается умаления налогов и получает необоснованные выгоды, отчего страдают публичные имущественные интересы.
Обязанность лица, обнаружившего ошибки в налоговой отчетности, сообщить об этом в налоговый орган образует пассивное уклонение от уплаты налогов (добросовестное заблуждение).
В § 370 Налогового устава Германии содержатся три формы
деяния:
а) неправильные или неполные сообщения финансовым или
иным властям о фактах, имеющих налоговую значимость (активный
обман);
б) оставление в неосведомленности финансовых или иных властей о фактах, имеющих налоговую значимость, в нарушение правовой обязанности (пассивный обман);
в) неприменение в нарушение правовой обязанности налоговых
знаков или марок (особая разновидность пассивного обмана).
Действие данной нормы распространяется на таможенные пошлины, налоги и пошлины ЕС и стран — его участниц, а также на
товары, импорт, экспорт или транзит которых запрещен.
Преступление может совершаться с прямым или косвенным
умыслом. Совершение того же деяния по неосторожности влечет
наложение административного штрафа.
Обязанность знать предписания налогового законодательства в
Германии вытекает из того, что любое лицо осознает обязанность
добросовестно декларировать свои доходы, отдает себе отчет в недопустимости представления подложных документов и использования иных распространенных способов уклонения от уплаты налогов, таких, как отнесение личных потребительских расходов на хозяйственные издержки.
Субъектом уклонения от уплаты налогов являются налогоплательщик, а также любое фактически совершившее указанные в за-
1
Wirtschafts — und Steuerstrafrechts / Hrsg. von H.-B. Wabnitz, T. Janovsky.
ünchen, 2000. S. 701.
M
64
коне деяния лицо, например, действующее по поручению налогоплательщика, или в пользу другого лица; работник налогоплательщика, финансовый консультант, налоговый инспектор, фактический директор, налоговый агент и любые другие лица, фактически
виновные в содеянном.
Уклонение от уплаты нескольких налогов на практике рассмат-
1
ривается в качестве совокупности деяний (§ 53 УК Германии)
, если же несколько деклараций содержат согласованные ложные сведения и вручаются одновременно, содеянное квалифицируется как
2
единое деяние (§ 52 УК Германии)
.
§ 371 Налогового устава Германии предусматривает особую разновидность деятельного раскаяния, исключающего наказуемость
деяния. Данная норма применяется при выполнении следующих
условий: а) добровольное сообщение в налоговый орган правдивых
сведений о фактах, ранее скрытых или искаженных (по существу
речь идет о явке с повинной); б) последующая уплата в установленный срок неуплаченных налогов (если таковые имеются).
Явка с повинной не освобождает от наказания, если: а) должностное лицо налогового органа уже явилось для проведения налоговой проверки или расследования налогового преступления или правонарушения; б) виновному или его представителю было объявлено
о начале уголовного или административного преследования; в) деяние уже было выявлено полностью или отчасти, и виновный знал
об этом либо должен был знать с учетом разумной оценки обстоятельств дела.
Âî Франции отличия налогового мошенничества от обычного
выражаются в характере причиненного вреда — это не утрата наличного имущества, а уменьшение государственных доходов, а также в способе совершения преступления, например, пассивный налоговый обман не соответствуют понятию «обманных уловок» простого мошенничества. Нормы об уклонении от уплаты налогов закреплены в Кодексе о налогах (Code general des impots, далее —
CGI), а определение «налогового мошенничества» (fraude fiscale) не
охватывается простым мошенничеством (escroquerie), изложенным
в УК Франции.
Налоговое мошенничество по французскому законодательству
это: а) отсутствие первичных учетных документов, отражающих
произведенную хозяйственную операцию; б) фальсификация первичных документов, отражающих хозяйственную операцию, в дей-
1
В такой ситуации наказание назначается за каждое из входящих в совокупность деяний, после чего путем частичного сложения определяется окончательное общее наказание.
2
В этом случае наказание назначается только за наиболее тяжкое из совершенных единым деянием преступлений.
65
ствительности не имевшую места; в) получение от государства необоснованных выплат.
Для квалификации fraude fiscale необходимо сочетание двух
элементов: а) недобросовестного умаления налогов как результата
деяния (уклонения от установления налоговой обязанности или
полного или частичного платежа налогов) или попытки сделать это;
б) использования указанных в законе мошеннических средств для
1
достижения этого результата
.
К числу мошеннических средств закон относит: а) непредставление декларации в указанный срок; б) сокрытие объектов налогообложения; в) организация неплатежеспособности и иные уловки,
направленные на воспрепятствование взысканию налогов; г) иные
мошеннические способы (фальсификация расходов, обманное получение льгот и др.)
2
.
В отличие от немецкого (закрепленного § 371 Налогового устава), для французского налогового мошенничества необходимы
только прямой умысел и недобросовестность в отношении умале-
ния налогов. Однако, хотя бремя доказывания вины и лежит на
обвинении, суды на практике не требуют каких-либо особо убедительных доказательств. Фактически нередко имеет место объективное вменение, особенно в отношении руководителей хозяйственных обществ
3
.
Самое строгое наказание назначается при особо отягчающих
обстоятельствах (рецидив в течение 5 лет после осуждения) — это
лишение свободы на срок до 10 лет, штраф — до 100 тыс. евро, и в
качестве дополнительных наказаний допускается лишение политических, гражданских и семейных прав.
Обвинительный приговор за подобные деяния публикуется полностью или частично за счет осужденного в официальных и иных
изданиях, указанных судом, а также размещается на информационных щитах, расположенных в месте жительства осужденного и на
наружной двери здания, в котором осужденный осуществляет профессиональную деятельность. Кроме того, на осужденного возлага-
1
Мартинез Ж.-К. Налоговое мошенничество. Париж: PUF, 1984. C. 93, 94.
(Martinez J.-C. La fraude fiscale. Paris: PUF, 1984. P. 93—94); Козьян М. Налоговое
мошенничество, обход налога, налоговая оптимизация // Право и имущество.
1995. ¹ 2. Ñ. 3 (Cozian M., Fraude fiscale, evasion fiscale, optimisation fiscale //
Droit et patrimoine. 1995. ¹ 2. P. 3); Наватт Б. Мошенничество и ловкость в
налоговом праве. Париж: PUF, 1984. С. 87 (Navatte B., La fraude et l’habilite en
droit fiscal, 1951. P. 87).
2
Клепицкий И.А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты
налогов // Законодательство. 2004. ¹ 5. С. 31.
3
Jeandidier W. Droit penal des affaires. Paris, 2000. Ð. 196—198.
66
ется солидарная ответственность по долгам налогоплательщика (например, юридического лица) перед бюджетом
1
.
В ст. 1746 и 1747 CGI установлена уголовная ответственность за
коллективное противодействие налогообложению, которое рассматривается в качестве менее опасного посягательства, чем уклонение
от уплаты налогов. Участие в коллективном бойкоте налога наказывается лишением свободы на срок до 6 месяцев и (или) штрафом
в размере до 7,5 тыс. евро. Организация коллективного отказа от
уплаты налога с применением угроз или согласованных действий
(или попытка достичь такой цели) на основании закона от 18 августа 1936 г. влечет лишение свободы на срок до 10 лет или штраф.
Индивидуальное противодействие налогообложению (воспрепятствование осуществлению функций сотрудников налоговых органов)
преступлением не считается и влечет «налоговое взыскание» по
ст. 1737 CGI (от 75 до 7,5 тыс. евро).
Кроме универсальных норм об уголовной ответственности за
налоговые посягательства CGI содержит нормы об уголовной ответственности за деяния, совершаемые в связи с взиманием отдель-
2
ных видов налогов
.
Таким образом, анализ зарубежного законодательства о налоговом мошенничестве показал, что простая неуплата налога уголовной ответственности не влечет (в подобных ситуациях применяются
административные штрафы), и только если она сопряжена с обманом, например, наказуемым банкротством, организацией мнимой
неплатежеспособности, возникает уголовная ответственность.
Практически все государства едины в стремлении осуществлять
уголовное преследование лиц, злостно не исполняющих свои обязанности по исчислению и уплате налогов. В качестве основных
критериев признания тех или иных незаконных действий уголовно
наказуемыми рассматриваются их умышленность è крупный размер
неуплаченных налогов.
Сравнивая уголовное законодательство о налоговых преступлениях зарубежных стран и России, можно установить, что содержа-
3
íèå ñò. 198 è 199, 194 è 199.1 ÓÊ ÐÔ
охватывается типичным для
европейского права понятием налогового мошенничества.
В этой связи целесообразным видится включение в УК РФ новой статьи — «Налоговое мошенничество», под которым следует
понимать действия, направленные на обман налоговых органов пу-
1
Крылова Н.Е. Основные черты Уголовного кодекса Франции. М., 1996. С. 105.
2
Гусева Т.А., Толкачев Р.А. Разграничение налогового планирования от избежа-
ния налогообложения: опыт Франции // Налоговед. 2006. ¹ 9.
3
Специфику этих статей составляет отсутствие указания на способ уклонения,
что позволяет предположить возможность квалификации по ним деяний, не сопряженных с обманом (пассивным или активным).
67
тем умышленного искажения сведений, необходимых для налогообложения, с одновременным исключением из диспозиций ст. 198
и 199 УК РФ признака «включение в налоговую декларацию или
такие документы заведомо ложных сведений».
Однако в отечественном законодательстве присутствует недооценка опасности налоговых преступлений, что выражается в мягкости
санкций статей Налогового кодекса в отличие от ст. 159 УК РФ.
Можно предположить, что с дальнейшим укреплением экономического и налогового правопорядка в нашей стране санкции за
«налоговое мошенничество», совершенное в крупных размерах, приблизятся к санкциям за простое мошенничество.
6. Èíûå âèäû финансового мошенничества содержатся, например, в Законе Германии о борьбе с хозяйственной преступностью
1976 г.
1
, который предусмотрел ответственность за обман при получении субвенций (Subventionsbetrug, § 264 УК ФРГ) при банкротстве (раздел 24)
2
и ростовщичестве (§ 302 «а»).
Так, в случае банкротства предприятия его владельцы и руководители теряют полномочия по распоряжению его имуществом. Посредством конкурсной процедуры удовлетворяются, как правило,
требования кредиторов в ограниченном порядке. Наказанием преступления, связанного с банкротством, прежде всего преследуется
цель предотвращения злоупотреблений со стороны владельца или
руководителя несостоятельного предприятия при удовлетворении
требований. Именно поэтому указанные лица подлежат уголовному
преследованию, если они при угрозе неплатежеспособности или
уже при наступившем банкротстве укрывают имущество предприятия, скрывают посредством манипуляций в балансе или иным
способом затрудняют доступ к имуществу (§ 283 Уголовного кодекса Германии).
Непосредственной защите потребителя служит запрет, предусматривающий взыскание денежных штрафов (§ 3, 4 Закона об ответственности за экономические преступления) за превышение цен,
установленных соответствующим ведомством. Другой запрет касается требования уплаты повышенной цены за жизненно необходимые предметы при использовании экономической власти (например, при сдаче в аренду квартиры). Использующий неопытность,
зависимое или стесненное положение или слабость воли другого
лица в целях получения дополнительной услуги взамен несоразмер-
1
Erstes Gesetz zur Bekampfung der Wirtschaftskriminalität (1. WiKG) v. 29.07.1976,
BGBl. I. 2034.
2
См. подробнее: Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном
уголовном праве // Государство и право. 1997. ¹ 11.
68
ной встречной услуги наказывается по статье ростовщичества (§ 291
Уголовного кодекса Германии)
1
.
Уже в 1986 г. были введены уголовно-правовые нормы о компьютерных преступлениях, о защите коммерческих и производственных секретов, о недобросовестных биржевых спекуляциях, о злоупотреблениях с чеками и кредитными картами, о подделке Еврочеков, о сокрытии и присвоении заработной платы, а также была введена норма об инвестиционном обмане (Kapitalanlagebetrug, § 264 «а»
УК Германии).
ÓÊ Испании к числу мошенничеств относит умышленное и ложное банкротство, обман потребителей, фальшивомонетничество,
подделку кредитных карточек и др.
2
1.5. Характеристика признаков финансового
мошенничества по ст. 159 УК РФ
и сопряженных с ним преступлений
Под мошенничеством в соответствии со ст. 159 УК РФ понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое
имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Общественная опасность мошенничества заключается в том, что
деяние нарушает условия, обеспечивающие каждому физическому
или юридическому лицу возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, в результате такого посягательства собственник или другое лицо лишается возможности
использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с уставными или иными интересами
1. Объект преступления. Родовым объектом мошенничества вы-
ступают экономические отношения. Стержень этих отношений составляют отношения собственности, которые являются видовым
объектом мошенничества. Непосредственным же объектом является
конкретная форма собственности: государственная, муниципальная,
частная или собственность общественных объединений
Нормы, посвященные регламентации отношений собственности, содержатся в нормативных актах различной отраслевой принадлежности. Важнейшие положения, касающиеся права собственности, определяются конституционно-правовыми нормами (ст. 35,
3
.
4
.
1
Основы германского и международного экономического права: Учеб. пособие /
Х.Й. Шмидт-Тренц, Ю. Плате, М. Пашке и др. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос.
ун-та, 2007. С. 588, 589.
2
Сунчалиева Н.Э. Óêàç. ñî÷. Ñ. 55.
3
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 1995. С. 216—265.
4
Уголовное право. Особенная часть. М.: НОРМА—ИНФРА-М, 1998. С. 213.
69
п. «д» ст. 71, п. «г» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ и др.)1. Наиболее
четко правоотношения собственности выделены в гражданском законодательстве. Так, часть первая ГК РФ содержит раздел II «Право собственности и другие вещные права», в котором закреплены
нормы, упорядочивающие преимущественно отношения собствен-
2
. Однако этим их регулирование не исчерпывается. Можно
ности
привести и другие примеры регулирования отношений собственности нормативными актами различной отраслевой принадлежности.
Указанные обстоятельства стали основанием для заключения о том,
что «право собственности в объективном смысле представляет собой
не гражданско-правовой, а комплексный (многоотраслевой) институт
3
права»
, хотя существует и противоположная точка зрения4.
Собственность, как отмечают многие ученые, — двуединая (эко-
номическая и правовая) категория
5
. Экономическое содержание
собственности как объекта мошенника образуют отношения присвоения (для собственника) и отношения хозяйствования имущества (для иного владельца). Правовое содержание собственности составляют правомочия собственника, предоставленные ему ст. 209
ГК РФ
6
. Основное содержание права собственности в Гражданском
кодексе РФ раскрывается через триаду правомочий собственника.
Воля собственника в отношении принадлежащей ему вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею.
Ïîä владением понимается хозяйственное господство собственника над вещью. Во владении выражается статика отношений собственности, закрепленность вещей за индивидами и коллективами;
• пользованием — извлечение из вещи полезных свойств путем
ее производительного и личного использования;
• распоряжением — совершение в отношении вещи актов, опре-
деляющих ее судьбу, вплоть до уничтожения вещи. Это может
1
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании
12 декабря 1993 г.) // Российская газета. ¹ 237. 1993. 25 декабря.
2
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. ¹ 51-ФЗ // СЗ РФ.
1994. ¹ 32. Ñò. 3301.
3
Гражданское право. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб.
и доп. М.: Бек, 2000. С. 485; см. также: Гражданское право. Часть первая / Под ред.
А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1996.
С. 381—383; Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Бек, 1995. С. 341—343.
4
Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений:
единство и дифференциация. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1988. С. 46; Îí æå.
Право собственности в системе советского права // Правоведение. 1978. ¹ 3.
С. 35—43.
5
Тихомиров М.Ю. Собственность и иные вещные права на земельные участки
в РФ. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2006; Гаджиев Г.А. Конституционные основы
современного права собственности // Журнал российского права. 2006. ¹ 12.
6
Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая
фикция // Российский юридический журнал. 2000. ¹ 3. С. 12, 13.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]