Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым мошенничеством. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 2810 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

шенничества1, однако согласно руководящим разъяснениям Верховного суда деяния, совершенные с косвенным умыслом, не могут рассматриваться как хищение.

Отсутствие интеллектуального и волевого момента прямого

умысла исключает субъективную сторону состава ст. 159 УК РФ

и уголовную ответственность за мошенничество

В содержание умысла мошенника входит не только осознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему реального имущественного ущерба

. Прямой умысел при мошенничестве означает, что преступник осознает, что он совершает обман путем искажения истины или умолчания об истине, предвидит, что тем самым он вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого потерпевший передаст ему имущество либо право на имущество. При мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием, виновный осознает, что он злоупотребляет доверием потерпевшего и таким путем завладевает имуществом.

Виновный осознает, что у него отсутствует право на имущество, которым он завладевает. Отсутствие такого осознания исключает возможность квалификации содеянного как мошенничества.

По волевому элементу умысла виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть имуществом или приобрести таким путем право на имущество и тем самым причинить потерпевшему имущественный ущерб.

По условиям формирования умысла он может быть заранее обдуманным и внезапно возникшим. Обычно мошенник тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Однако совершаться мошенничество может и с внезапно возникшим умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения. Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойственен также мошенничеству, со-

вершаемому путем злоупотребления доверием

Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 14; Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. ¹ 3. Ñ. 12.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 1996 г. «Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана» // Бюллетень Верховного Суда РФ.

1997. ¹ 12. Ñ. 7, 8.

Лесняк В.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 100, 101.

Òàì æå. 104—105.

Обязательным признаком состава мошенничества, как и всякого иного хищения, является корыстная öåëü — безвозмездное обраще- ние в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или

приобретения права на него

. «Корысть» в русском языке определя-

ется как «страсть к приобретению, к поживе, жадность к деньгам,

к богатству, любостяжание, падкость на барыш»

. Иначе говоря, корыстная цель при хищении — это стремление обогатиться, получить имущественную выгоду за счет чужого имущества путем его изъятия и (или) обращения в пользу виновного или других лиц.

При передаче имущества другим лицам, корыстная заинтересованность субъекта, осуществляющего такую передачу, имеет место в случаях, когда и сам он предполагает получить от этого материальную выгоду, например, имеет в виду лично завладеть хотя бы частью незаконно выплаченной суммы. О корыстной цели можно говорить и при противоправной безвозмездной передаче чужого имущества близким преступнику лицам (родственникам, иждивенцам, друзьям и т.д.). Так, считая себя обязанным в силу родственных, интимных, дружеских отношений делать им подарки, оказывать материальную помощь, субъект не желает расходовать свои личные средства, а делает это за счет чужого имущества.

4. Субъектом мошенничества является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, который сознательно вводит в заблуждение других, обманывая их ради незаконного получения

предмета мошенничества

При соучастии в хищении необязательно, чтобы все соучастни- êè руководствовались корыстными побуждениями и преследовали корыстную цель. Если такие мотивы и цель были хотя бы у одного соучастника, а все другие лица, принимавшие так или иначе участие в этом преступлении (соисполнители, члены организованной группы, организаторы, подстрекатели, пособники), знали о наличии у него корыстной цели и способствовали ее реализации, они также несут ответственность за хищение, хотя непосредственные мотивы их соучастия не были корыстными, и в результате хищения

они лично не обогатились

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. ¹ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // РГ. 2008. 12 января.

Â. Äàëü. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994. С. 171.

Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенниче- ства. Дисс. … канд. юрид. наук. МосУ МВД России. М., 2004. С. 65.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. М., 1996. С. 368.

Совершение мошенничества группой лиц по предварительному

сговору — квалифицирующий признак состава преступления по ч. 2

ñò. 159 ÓÊ ÐÔ.

Мошенничество признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении этого преступления. Понятие группы лиц по предварительному сговору дано в ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Группа — это «реально существующее образование, в котором люди собраны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновидностью совместной деятельности или помещены в какието идентичные условия, обстоятельства, определенным образом осознают свою принадлежность к этому образованию»

Группа обладает общими признаками соучастия: в нее входит не менее двух лиц, являющихся субъектами применения уголовного права, действующие совместно, умышленно и согласовано.

«Под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, т.е. до начала выполнения деяний, предусмотренных ст. 159 УК РФ, хотя бы одним лицом»

. Также предварительным считается сговор во время приготовления к мошенничеству или непосредственно перед покушением. Промежуток времени между сговором и началом мошеннического посягательства не имеет значения. В результате сговора соучастникам становятся известными не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности.

По форме сговор может быть как в письменной, так и в устной формах. Кроме того, соглашение может быть достигнуто соучастниками в результате молчаливого согласия.

Совершение мошенничества лицом, с использованием своего служебного положения — квалифицирующий признак состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Под использованием лицом своих служебных полномочий понимается использование им распорядительных, контрольных, ревизионных или иных функций по управлению имуществом.

При совершении рассматриваемого преступления чужое имущество не находится к моменту завладения им в правомерном владении виновного, оно ему не вверено, хотя виновный и наделен известными правомочиями по хозяйственному распоряжению или оперативному управлению этим имуществом.

Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. С. 176.

Комментарий к УК РФ. 4-е изд. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебе-

äåâà. Ì., 2002. Ñ. 70.

Завладение ценностями в этом случае возможно путем отдачи лицом незаконных, не содержащих достоверной информации распоряжений либо с использованием подложных документов.

Так следует квалифицировать действия, например, лица, распорядившегося указать в документах неверное количество или неверную стоимость отпущенных товаров, и договорившегося с представителем организации-получателя о дележе излишне полученных денежных сумм. Мошенничеством будут действия лица, отдавшего приказ подчиненному работнику заменить у принадлежащего предприятию нового автомобиля двигатель на старый с установкой нового двигателя на собственную машину. По ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицируются также действия лица, выразившиеся в получении незаконных премий, надбавок к заработной плате, назначении различных платежей лицам, не имеющим права на их получение (если при этом виновный преследовал корыстные цели).

Понятием мошенничества с использованием служебного положения охватываются также факты завладения лицом ценностями при помощи составления фиктивных документов на приход имущества, фактически на предприятие не поступившего, или хотя и поступившего, но в меньшем количестве, чем об этом указано в документах, либо на расход имущества, в действительности не израсходованного, либо на оплату работ, оформленных документально, но фактически не произведенных.

Субъектом мошенничества, совершенного с использованием служебных полномочий, может быть служащий как государственного или муниципального предприятия, так и организации иной формы собственности.

Мошенничество, совершенное организованной группой, — квалифицирующий признак состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Любое преступление «признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений» (ст. 35 УК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. ¹ 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» отметил, что такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между

соучастниками и т.д.

Отличительным признаком данной группы является признак устойчивости. Устойчивость объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельно-

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. ¹ 7. С. 3.

сти группы, ее криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого из участников, наличии лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период и каждого преступного акта в отдельности.

Кроме того, организованная преступная группа характеризуется обеспечением мер по сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной деятельности. Перечисленные признаки организованной группы позволяют заключить, что действия лиц, совершивших мошенничество в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Указывая на комплексный и организованный характер мошеннических завладений объектов коммерческой недвижимости, заключающийся в сложной цепи обманных действий, проводимых с целью незаконного отчуждения имущественного комплекса юридического лица и легализации его через третьих лиц — законных правоприобретателей, А.Р. Балаян отмечает, что более 70% подобных преступлений квалифицируется по ст. 159 УК РФ (мошенничество), 12% — по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), остальные 18% в небольших соотношениях как отдельно, так и в совокупности со ст. 159 УК РФ в незначительном количестве по нисходящей: по ст. 158 (кража); 330 (самоуправство); 160 (присвоение или растрата); 303 (фальсификация доказательств); 185 (злоупотребления при эмиссии ценных бумаг) и некоторым другим статьям УК

. Поэтому проблемы квалификации мошенничества следует

РФ рассмотреть в совокупности с иными преступлениями, совершаемыми в кредитно-финансовой сфере.

Так, мошеннические посягательства, связанные с завладением контрольным пакетом акций предприятия, совершаются не только непосредственно с целью прямого получения материальной выгоды, но и опосредованно, — с целью установления контроля над предприятием и его имущественными активами. В связи с этим мошенническое хищение акций совершается посредством подложного передаточного распоряжения, фальсификации протоколов собраний акционеров и т.д. Обман законных собственников предприятия выражается в фальсификации правоустанавливающих документов, регистрации их под видом подлинных в органах исполнительной власти, юридическом лице, осуществляющем регистрацию прав акционеров (регистраторе). Если документ подделан и использован с це-

Балаян А.Р. Óêàç. ñî÷. Ñ. 64.

лью совершения мошенничества, квалификации по ÷. 1 ñò. 327 ÓÊ ÐÔ подлежит только сам факт подделки, а использование поддель-

ного документа охватывается диспозицией ст. 159 УК РФ.

Изучение материалов уголовных дел о мошенничестве показало отсутствие единообразного подхода судов к уголовно-правовой оценке подделки виновным различных документов, которые используются при обмане потерпевшего. Одни суды наряду со ст. 159 УК РФ применяют ст. 327 УК РФ. Другие же не придают факту подделки самостоятельного уголовно-правового значения, полагая, по-видимому, что она поглощается признаками мошенничества как одна из

возможных форм обмана

Поскольку использование подложного документа в целях получения чужого имущества представляет собой одну из форм мошеннического обмана, дополнительной квалификации этих действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется. Что касается самой подделки документов, то она не может рассматриваться как способ мошенничества, ибо одним лишь актом подделки похитить имущество нельзя. Подделывая документ, субъект преступления совершает только приготовление к хищению. Когда не удалось использовать документ, подделанный в целях хищения, ответственность наступает за приготовление к мошенничеству и подделку документа по совокупности. Если же хищение было окончено, содеянное квалифицируется по совокупности подделки и мошенничества (ст. 327 и 159 УК РФ).

Лицо, подделавшее документ (больничный лист, водительское удостоверение, справку об инвалидности и т.д.) и передавшее его другому заведомо для использования при хищении, несет ответственность не только за подлог, но и за пособничество в хищении путем мошенничества.

Следует согласиться с В.А. Владимировым, Ю.И. Ляпуновым в том, что подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков образуют самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, которое не является составной частью или конститутивным признаком мошенничества. В силу этого, если мошенничеству предшествовали подобного рода действия, которые с точки зрения закона сами по себе уже образуют преступление, то в сочетании с последующим совершением хищения имущества они составляют реальную совокупность указанных действий, что и отражается в формуле их юридической квалификации. Иное положение складывается, если мошенник лишь использует документ, подделанный другим лицом (ч. 3 ст. 327 УК РФ). Если такое использование имеет место в процессе совершения мошенничества как формы обмана, налицо идеальная совокупность

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 229.

сопоставляемых преступлений. С учетом того, что использование подложного документа есть одна из разновидностей обмана, т.е. признака самого обмана, содеянное следует квалифицировать только по ст. 159 УК РФ. Здесь действует одно из общих правил квалификации преступлений: если одно деяние является признаком другого, более опасного деяния, то при их идеальной совокупности применению подлежит норма, устанавливающая ответственность за более тяжкий вид посягательства

. Не согласен с этим утверждением С.М. Кочои, который считает, что использование заведомо подложного документа имеет свой объект посягательства (порядок управления) и, будучи самостоятельным преступлением, не должно быть поглощено мошенничеством. Поэтому мошенничество, совершенное с использованием заведомо подложного документа, целесообразнее квалифицировать, считает С.М. Кочои

, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Соискатель поддерживает точку зрения В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова.

Обман, связанный с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать.

Сравнивая мошенничество (ст. 159 УК РФ) и деяние, предусмотренное ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), следует об- ратить внимание на то, что по смыслу закона присвоение и растрата, в отличие от мошенничества, характеризуются тем, что для изъятия имущества виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении этого имущества. Такими официальными правомочиями виновного наделяет сам собственник имущества. Правомочия здесь присутствуют в усеченном формате. Их объем определяется границами, необходимыми для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия (организации).

От присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) мошенничество (ст. 159 УК РФ) отличается также тем, что имущество в последнем случае передается виновному неофициально, на основе личного доверия, без предоставления каких-либо полномочий в отношении переданного имущества

Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. ¹ 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. 1998. 10 июня.

Кочои С.М. Óêàç. ñî÷. Ñ. 180.

ßíè Ï.Ñ. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. ¹ 10. С. 74; Îí æå. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002. С. 54.

Как можно заметить, в обоих случаях для незаконного завладения имуществом используется обман либо злоупотребление доверием. Вместе с тем, если при мошенничестве обман направлен на изъятие имущества, то при присвоении либо растрате оно уже находится в фактическом обладании посягателя как уполномоченного собственником лица. Таким образом, расхититель, используя доверительное отношение к нему со стороны собственника, добровольно передавшего ему свое имущество, обращает имущество в свою пользу (присвоение) либо в пользу других лиц (растрата).

Здесь же следует подчеркнуть, что существенное значение имеет также сам момент возникновения умысла. Например, если умысел на хищение возник у виновного после установления доверительных отношений, основанных на гражданском либо трудовом договоре, содеянное квалифицируется как присвоение или растрата

Если при незаконном получении кредита преследуется цель хищения и после его получения денежные средства присваиваются, а не используются на цели, предусмотренные кредитным договором, то деяния виновных квалифицируются по ст. 159 УК РФ или по ст. 160 УК РФ.

Так, в Калачевском районе Волгоградской области председатель сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Русь» вопреки интересам предприятия и в целях последующего хищения незаконно дважды получал в банках кредиты (более 2 млн руб.), представляя в банки документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении СПК.

После этого председатель СПК трижды получал под отчет в кассе деньги в общей сложности в размере 1,84 млн рублей и присвоил их, а перед бухгалтерией отчитался подложными документами о закупке для СПК рыбы, ржи и других товаров, т.е. о якобы расходовании денег на производственные нужды. Тем самым он увеличивал кредиторскую задолженность предприятия, что привело к его банкротству.

Отличие мошенничества от причинения имущественного ущер-

ба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ñò. 165 ÓÊ) заключается в том, что в этом составе преступления отсутствует признак изъятия имущества из наличных фондов собственника, т.е. не происходит уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у иного законного владельца.

Такое понимание мошенничества путем злоупотребления доверием следует из указания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. ¹ 11, согласно которому получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство.

Виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но на основании закона, иного нормативного акта или договора должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца. Имущественный вред, причиняемый данным видом преступления, заключается не в прямых убытках, а в упущенной выгоде.

Состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, образуют также действия, связанные с безвозмездным использованием имущества, вверенного виновному, работающему по найму, для выполнения трудовых функций.

Так, по ст. 165 УК РФ, могут быть квалифицированы действия наемного работника, получившего от заказчика дополнительную плату за не указанный в наряде объем работы.

Таким образом, специфическое отличие данного корыстного преступления от хищения состоит в механизме извлечения материальной выгоды, хотя по способам совершения и содержанию основных и квалифицирующих признаков оно имеет большое сходство с мошенничеством.

Представляет научный интерес квалификация мошеннических обманов по поводу различных событий и действий, в которых могут принимать участие и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации (см. примечание 1 к ст. 201 УК РФ), а также должностные лица (примечание 1 к ст. 285 УК РФ), выдающие соответствующие документы, необходимые для назначения пенсии.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К исполняющим функции представителя власти согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. ¹ 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иные лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служеб-

ной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, по установлению работником учреждения медикосоциальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, по приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут быть совмещены с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

100

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 2810 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]