Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым мошенничеством. Монография
.pdf
ложенного им способа: «путем сопряженного с обманом оформления предпринимательской или иной экономической деятельности».
С учетом вышесказанного представляется, что главным в подобном «обмене» является «использование оформления мнимых сделок».
Поэтому диспозицию ст. 173.1 «Псевдофинансовые операции (обналичивание)» целесообразно изложить в следующей редакции:
«Обмен, в нарушение установленного порядка, находящихся в
легальном обороте безналичных денежных средств на расчетном
счете в банке на неучтенные наличные деньги, с использованием
оформления мнимых сделок, если это деяние повлекло причинение
существенного вреда правам и законным интересам граждан или
организаций либо охраняемым законом интересам общества или
государства».
Сами же действия по незаконному «обналичиванию» денежных
средств помимо ст. 173 «Лжепредпринимательство» УК РФ содержат признаки целого ряда составов преступлений, предусмотренных
в УК РФ статьями: 159 «Мошенничество», 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград,
штампов, печатей, бланков» и другими (195—197; 199—199.2).
К числу наиболее сложных вопросов, возникающих в случае
применения ст. 173 УК РФ, относятся вопросы квалификации преступлений, совершенных под прикрытием лжефирмы
1
.
Достаточно часто мошенники занимаются организацией фирмоднодневок, регистрируя их на паспортные данные подставных лиц,
с дальнейшим использованием их реквизитов для совершения противоправных действий в отношении коммерческих организаций.
Например, гр. К., используя паспорт на имя Р., по доверенности
от ООО «Э…», зарегистрированной им по чужим документам, заключил договор с ЗАО «М…» о реализации универсальных пластиковых
карт «ОСС Плюс», предоставляющих доступ к услугам телематических служб и передачи речевых сообщений через сеть «Интернет». Получив в ЗАО «М…» универсальные пластиковые карты «ОСС Плюс»,
гражданин К. распространял их среди своих знакомых по низкой цене,
не оплатив ЗАО «М…» их стоимость по истечении указанного в договоре срока реализации карт.
В соответствии со ст. 173 УК РФ под лжепредпринимательством
понимается создание коммерческой организации без намерения
осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность,
имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, из-
1
Лопашенко Н.А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества //
Законность. 1997. ¹ 9. С. 19—22; Скорилкина Н., Даданов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000.
¹ 10. С. 4, 5; Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов //
Законность. 1998. ¹ 3. С. 40.
181
влечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Лжепредпринимательство довольно часто является формой легализации крупных мошеннических актов (получение банковских
или иных кредитов якобы на осуществление предпринимательской
или банковской деятельности, привлечение денежных средств населения во вклады или для использования их на другие цели). Официальная регистрация предприятия дает возможность ее учредителям спокойно заниматься обманом государства, других собственников в течение нескольких месяцев (иногда и лет)
1
.
Если же созданная организация используется для прикрытия
запрещенной деятельности — «обналичивания» денежных средств
2
,
что позволяет им или другим лицам уклоняться от уплаты налогов,
указанные действия должны квалифицироваться по ст. 173 УК РФ.
Если же наряду с этим организация станет периодически выполнять какую-либо иную законную и соответствующую уставным целям деятельность, лжепредпринимательства не будет, так как в диспозиции ст. 173 речь идет о создании коммерческой организации
без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую
деятельность
3
.
Признаки подобных действий, предусмотренных ст. 173 «Лжепредпринимательство» УК РФ, в большей мере соответствуют признакам данного состава преступления, в связи с тем, что по своей
сути операции с финансовыми активами при незаконном «обнали-
4
чивании» не составляют предмет экономической деятельности
,
разновидностью которой согласно ст. 34 Конституции РФ является
5
предпринимательская деятельность
1
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий
к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007; Ларичев В.Д. Как уберечься от
мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996. С. 44; Вакурин А.В. О некоторых тен-
денциях развития криминогенных факторов в финансово-кредитной сфере //
Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью
в сфере экономики. М., 1995. С. 7, 8.
2
О понятии «обналичивание» см., например: Письмо Департамента налоговой
политики Минфина РФ от 12 ноября 1999 г. ¹ 04-03-11 «О налоге на добавленную стоимость»; письмо Минфина РФ от 24 февраля 1998 г. ¹ 23-02-02/73.
3
Горелов А.П. Недостатки уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности // Законодательство и экономика. 2003. ¹ 12; Лопашенко Н.А.
Óêàç. ñî÷.; Коротков А.П., Попов И.А. Уголовно-правовой анализ лжепредпринимательства // Право и экономика. 2000. ¹ 5. С. 64; Котин В. Ответственность
за лжепредпринимательство // Законность. 1997. ¹ 6. С. 15—20.
4
Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Под ред.
А.С. Сидорович. М., 1997. С. 44.
5
Мамаев М.И. О квалификации незаконного «обналичивания» денежных
средств // Журнал российского права. 2006. ¹ 1.
182
.
В большинстве своем незаконное обналичивание денежных
средств используется для уклонения от уплаты налогов.
Так, генеральный директор ООО «Мечта» Федоров зарегистрировал и поставил на налоговый учет несколько хозяйственных обществ,
в том числе: ООО «Профиль», ООО «Ритейл трейд» и ООО «Стройдеталь», расчетные счета которых использовал для обналичивания денежных средств путем составления фиктивных бухгалтерских и иных
документов. Действия Федорова следователем были квалифицированы
по ст. 173 УК РФ как лжепредпринимательство.
Состав лжепредпринимательства по своей конструкции является
материальным, поэтому при квалификации признаков объективной
стороны в данном деле было установлено причинение крупного ущерба
государству в виде сумм, не поступивших налоговых платежей в
бюджет, от организаций-контрагентов ООО «Профиль», ООО «Ритейл трейд» и ООО «Стройдеталь», для которых незаконное «обналичивание» денежных средств было способом уклонения от уплаты налога на прибыль
1
. Момент окончания преступления, предусмотренного
ñò. 173 ÓÊ ÐÔ, при квалификации деяния Федорова по данной уголов-
но-правовой норме совпадает со временем непоступления налоговых
платежей в бюджет от организаций-контрагентов ООО «Профиль»,
ООО «Ритейл трейд» и ООО «Стройдеталь» по окончании налогового
периода в срок, установленный для уплаты налога
2
.
На данном примере очевидно несовершенство действующей ре-
дакции ст. 173 УК РФ.
Причинение ущерба происходит не в результате создания, а при
функционировании организации, например, налоговом мошенничестве (ст. 194, 198—199.2 УК РФ), и вменять данному лицу причинение единого ущерба в качестве признака составов двух преступлений в этом случае нельзя, так как это противоречит принципу
справедливости, закрепленному ч. 2 ст. 6 УК РФ.
Следует согласиться с Д.Ю. Левшицом в том, что бездействие
ст. 173 УК РФ предопределила законотворческая ошибка, допущенная при ее конструировании, так как причинение ущерба в
результате использования лжефирм содержит признаки других
преступлений — либо мошенничества (ст. 159), либо уклонения от
уплаты налогов (ст. 198 и 199), либо ряда иных составов преступлений, предусмотренных ст. 220, 222, 223, 228, 232 и другим статьям УК РФ
3
.
1
Звягин С.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза данных бухгалтерской отчетно-
сти // Право и экономика. 2006. ¹ 7.
2
Мамаев М.И. Óêàç. ñî÷.
3
Ñì.: Левшиц Д.Ю. Указ. соч. С. 123.
183
Таким образом, имущественный ущерб и у мошенничества, и
у лжепредпринимательства в своей основе едины. Несмотря на то,
что ущерб в мошенничестве и в лжепредпринимательстве в основе
своей совпадает, он, тем не менее, у лжепредпринимательства много шире, поскольку включает в себя кроме прямого положительного вреда (что имеет место в хищении) еще и упущенную выгоду,
нематериальный вред и т.п.
Соответственно, вполне возможна одновременная квалифика-
ция содеянного по ст. 159 УК РФ и по ст. 173 УК РФ.
В рассматриваемой конструкции законодатель предполагает
обязательное создание коммерческой организации без намерения
осуществлять уставную деятельность с различными неуставными
целями, в том числе с целью получения кредитов. Субъектом лжепредпринимательства может быть только вменяемое физическое
лицо, осуществляющее управленческие функции в этой организа-
1
öèè
. Анализ нормативной формулировки и правоприменительной
практики показывает, что такой подход законодателя неоправданно
узок. В сферу уголовной ответственности, исходя из конструкции
ст. 173 УК РФ, не попадает многочисленная группа преступников —
физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных
предпринимателей без образования юридического лица в соответст-
2
âèè ñî ñò. 23 ÃÊ ÐÔ
. Как и при образовании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, физическое лицо может зарегистрироваться в качестве
индивидуального предпринимателя без образования юридического
лица в целях, предусмотренных ст. 173 УК РФ, но ответственности
за свои деяния не понесет. В этой связи, по мнению В.Ю. Абрамова, целесообразно дополнить определение лжепредпринимательства
в ст. 173 УК РФ, изменив диспозицию статьи следующим образом:
«под лжепредпринимательством понимается создание коммерческой
организации или государственная регистрация в качестве индивиду-
3
ального предпринимателя без образования юридического лица…»
.
1
Лопашенко Н.А. Указ. соч.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). 3-е изд.,
перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006; Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и
доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв.
ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005; Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М.: ЮрайтИздат, 2004.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. ¹ 51-ФЗ
(часть первая) // Российская газета. 1994. 8 декабря. ¹ 238, 239.
3
Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика // Законодательство. 1998. ¹ 10. С. 49.
184
Нельзя не обратить внимания и на другой конструктивный недостаток ст. 173 УК РФ. В числе ее санкций отсутствует наказание
лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью. Вместе с тем большинство опрошенных служащих банков и работников правоохранительных органов
считают целесообразным введение этого наказания, чтобы лишить
преступника возможности совершать новые правонарушения в сфере предпринимательства и кредитования.
Когда действия лжепредпринимателя были обнаружены правоохранительными органами до завладения им чужим имуществом,
они должны квалифицироваться не только как лжепредпринимательство, но и как покушение на мошенничество (можно сказать,
что в этом случае будет «идеальная» совокупность). Однако квалификация по совокупности лжепредпринимательства и мошенничества возможна (практически) только в случае фактического завладения при этом мошенническим способом чужим имуществом.
Официальная государственная регистрация фирмы будет способствовать обману, облегчит процесс завоевания доверия к ней.
Однако сам факт создания фиктивной коммерческой организации
остается за рамками мошенничества, не охватывается составом.
Лжепредпринимательство, будучи, как и мошенничество, экономическим преступлением, посягает не на собственность, а на
1
принципы осуществления хозяйственной деятельности
. Законодатель предусматривает уголовную ответственность за самостоятельное
общественно опасное деяние — создание коммерческой организации
без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую
2
деятельность, повлекшее определенные последствия
. Изъятие
имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц,
совершаемое в рамках фиктивной организации, составом лжепредпринимательства не охватывается, хотя зачастую имеет место быть.
В целях преодоления юридико-технических неточностей конструирования нормы ст. 173 УК РФ, отграничения ее от кредитнобанковского мошенничества (ст. 173), простого мошенничества
(ст. 159), налогового мошенничества (ст. 194, 198—199.2), обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за лжепредпринимательство целесообразно ст. 173 УК РФ
сформулировать так, чтобы ее норма была общей по отношению
к вышеперечисленным, в следующей редакции:
«Статья 173. Лжепредпринимательство
Создание, приобретение коммерческой или некоммерческой организации или государственная регистрация в качестве индивидуального
1
Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошен-
ничества. Дисс. … канд. юрид. наук. МосУ МВД России. М., 2004. С. 118—124.
2
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий
к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007.
185
предпринимателя без образования юридического лица с противоправной целью, повлекшее причинение крупного ущерба, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период
до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести
месяцев либо без такового».
2.3. Кредитное мошенничество
Мошеннические действия при кредитовании (кредитное мошенничество) являются самостоятельным видом банковского мошенничества.
К кредитно-банковскому мошенничеству относятся общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения в
сфере защиты интересов вкладчиков и собственников кредитных
организаций, сопряженные с обманом
В уголовном законодательстве Российской Федерации нормы о
кредитно-банковском мошенничестве появились впервые. До 1997 г.
преступления, связанные с невозвратом кредитов, квалифицировались как мошенничество — по ст. 147 УК РСФСР
уголовного закона оставались случаи, когда кредиты вначале получают без умысла на безвозмездное их обращение в свою пользу и
причинение ущерба кредитору, либо когда умысел на хищение доказать невозможно
3
.
Мошеннические действия при кредитовании в основном осуществляются двумя способами: путем представления работникам банка фиктивных регистрационных документов на предприятия; путем
фальсификации документов, служащих обеспечением возврата полученных кредитов.
Учитывая, что в настоящее время залог является наиболее распространенным способом обеспечения возвратности кредита, наиболее распространенным способом совершения мошеннических
действий при получении кредита являются различные махинации
с документами на залог или заложенное имущество.
1
.
2
. Но за рамками
1
Левшиц Д.Ю. Óêàç. ñî÷. Ñ. 126.
2
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Со-
вета РСФСР. 1960. ¹ 40. Ст. 591.
3
Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредит-
ных отношений // Российская юстиция. 1997. ¹ 2. С. 35.
186
Так, генеральный директор ООО «Пальмира» К. по трем заключенным кредитным договорам с филиалом ОАО «Промышленностроительный банк» без намерения возврата получил 5 млн руб. якобы
для пополнения оборотных средств своего общества. При этом обеспечением возвратности кредитов по договорам залога послужила алкогольная продукция, часть которой была приобретена, не оплачена и
впоследствии реализована, т.е. фактически похищена, а представленные бухгалтерские балансы содержали ложные сведения о финансовохозяйственном положении общества. На полученные кредитные средства К. приобрел векселя «Промышленно-строительного банка», которые обналичил, а денежными средствами, как и залоговой алкогольной
продукцией, распорядился по своему усмотрению. Впоследствии К. был
привлеч6н к уголовной ответственности за хищение кредитных средств
по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.
С точки зрения объективной стороны преступления, преду-
смотренного ст. 176 УК РФ, предоставление заведомо ложных
сведений о хозяйственном либо финансовом состоянии может
быть выражено в передаче банку или иной кредитной организации
сфальсифицированных документов, в частности, анкетных данных
клиента, учредительных и регистрационных документов, бухгалтерской отчетности, прогнозов поступления денежных средств на
счета заемщика и т.д.
1
Отметим, что в ст. 176 УК РФ используются неопределенные,
не имеющие установленного значения в законодательстве позитивного регулирования категории «хозяйственное положение» è «финансо-
вое состояние».
Так, способом получения кредита или льготных условий креди-
тования является обман, выразившийся в предоставлении потенциальному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном по-
ложении ëèáî финансовом состоянии потенциального должника.
Под хозяйственным положением можно понимать хозяйствен-
но-правовой статус должника (например, наличие лицензий), его
права и обязанности в хозяйственных отношениях (обязательства
должника, динамика их развития, права на предлагаемое в залог
имущество), а также фактические возможности и направления дея-
1
Рогалев Р.О. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской
деятельности // Журнал российского права. 2003. ¹ 10; Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика //
Законодательство. 1998. ¹ 10; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999. С. 118; Горелик А.С., Шишко И.В.,
Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 48;
ßíè Ï.Ñ. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. ¹ 5. С. 64.
187
тельности должника в хозяйственной сфере1. Финансовое состояние — это финансовые результаты деятельности должника, его
имущество, хозяйственные операции и обязательства, выраженные
в денежной форме. Обычно такие сведения фиксируются в бухгалтерской документации.
Представленные сведения должны быть «заведомо ложными»,
т.е. лицо должно осознавать несоответствие этих сведений действительности.
Причем «заведомость» — это то, что при совершении деяния
субъект достоверно знал о наличии не только тех или иных обстоя-
2
тельств
, но и об источниках их получения (например, виновный
ложно утверждает, что сведения якобы получены им из конкретного достоверного источника)
3
.
Предоставление заведомо ложных сведений о хозяйственном
положении или финансовом состоянии возможно только до подписания кредитного договора, так как подобная информация может
быть предоставлена кредитору и после подписания кредитного договора, однако это уже не будет иметь уголовно-правового значения. Связано это с тем, что ст. 176 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не за предоставление ложных сведений, а за незаконное получение кредита, до того как денежные средства (кредит)
получены заемщиком, т.е. важно установить, каким путем были получены эти денежные средства — законным или обманным.
Состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, по конструкции — материальный. Указание на крупный ущерб в ст. 176
УК РФ имеет целью отграничить преступление от малозначительных действий, не представляющих общественной опасности. Крупный ущерб в данной статье — это не только размер кредита, но и
иные общественно опасные последствия — убытки, связанные с организацией его возврата.
В связи с тем, что состав преступления, предусмотренного
ст. 176 УК РФ, сконструирован как материальный, форма вины относится не к факту получения кредита путем обмана, а к факту
1
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс
Клувер, 2005.
2
Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 12.
3
Клепицкий И.А. Кредитный обман в сравнительно-правовом аспекте // Законо-
дательство. 2003. ¹ 1, 2; Лапин Е. Расследование мошенничества, совершенного
с использованием товарных кредитов // Законность. 2000. ¹ 11. С. 12, 13; Ëàðè-
÷åâ Â. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997.
¹ 7. С. 10—14; Ларичев В.Д. Незаконное получение кредита и его отграничение
от других смежных составов преступления // Законодательство и экономика.
1997. ¹ 3, 4. Ñ. 14—20; Ложкина Е. Незаконное получение кредита: объект и
объективная сторона // Уголовное право. 2000. ¹ 4. С. 15.
188
причинения крупного ущерба, указанного в законе в качестве последствия преступления.
Так, если лицо, получая кредит, не намерено (на момент получения) его возвратить, содеянное образует состав мошенничества
(ст. 159 УК РФ)
1
. При кредитном мошенничестве (ст. 176 УК РФ)
лицо в этот момент собирается исполнить обязательство, что исключает умысел, направленный на причинение ущерба.
При косвенном умысле лицо осознает, что путем обмана получает кредит, предвидит возможность причинения крупного ущерба
кредитору и допускает наступление такого последствия или относится к нему безразлично. При неосторожности лицо предвидит
возможность причинения крупного ущерба, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение либо вовсе не предвидит возможности такого ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть. Во всех
случаях имеются волевая направленность на получение кредита и
осознанное сообщение заведомо ложных сведений.
Субъект кредитного мошенничества — специальный. Это руководитель организации или индивидуальный предприниматель, достигший возраста 16 лет. Из смысла закона видно, что физические
лица, получающие кредиты, не являясь индивидуальными предпринимателями, уголовной ответственности по данной статье не подлежат. Думается, что этот правовой пробел следует устранить и внести соответствующие изменения в диспозицию ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Так, на практике имеют место случаи незаконного получения кредита физическими лицами в интересах предпринимателя (физические и юридические лица), где получатели кредита и работают.
Часть 2 ст. 176 УК РФ устанавливает ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его
использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
По справедливому мнению Н.А. Лопашенко, ст. 176 УК РФ
должна распространяться на все виды кредитов (заем, банковский,
товарный, потребительский, государственный целевой и коммерческий кредит, иные виды кредита, в том числе предоставление товаров, работ и услуг без предварительной оплаты, приобретение векселей, возмездное приобретение права требования, предоставление
гарантии или поручительства), не ограничивая круг кредиторов
только кредитными организациями
1
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 1999 г.
«Действия лиц, не возвративших полученные в кредит денежные средства при
отсутствии умысла на их присвоение, не содержат состава преступления — мошенничества» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. ¹ 8. С. 11, 12.
2
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов н/Д,
1999. Ñ. 114.
2
.
189
Вместе с тем, предметом по ч. 1 и по ч. 2 ст. 176 УК РФ нельзя
считать налоговый кредит, в том числе налоговый инвестиционный
кредит, так как налоговый (инвестиционный налоговый) кредит от-
1
личается от кредита в гражданско-правовом понимании
по своему
содержанию, под которым понимается денежная или иная материальная ссуда, предоставляемая кредитором заемщику.
Нельзя согласиться с Д.Ю. Левшицом в том, что при конструировании ст. 176 УК РФ законодатель допустил нарушение конституционного принципа, закрепленного ч. 2 ст. 8 Конституции РФ,
согласно которому в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная
и иные формы собственности. По его мнению, действующей редакцией ст. 176 УК РФ государственная собственность (государственный целевой кредит) оказывается защищенной лучше, чем иные виды
собственности, что противоречит не только ст. 8 Конституции РФ,
но и ст. 212 Гражданского кодекса РФ, гласящей, что права всех собственников защищаются равным образом.
На наш взгляд, дифференциация уголовной ответственности за
незаконное получение коммерческого (негосударственного) и государственного кредита ни в коем случае не свидетельствует о разном
уровне охраны денежных средств и иного имущества различных
форм собственности. Законодатель, устанавливая повышенную общественную опасность действий, указанных, в том числе, в рассматриваемой статье, тем самым показал большую социальную значимость государственных средств как способных удовлетворить не
только экономические потребности хозяйствующего субъекта, но и
социальные, общественно значимые интересы, выступающие в ч. 2
ст. 176 УК РФ в качестве дополнительного непосредственного объекта состава преступления.
В ст. 176 УК РФ содержится упоминание не только о незаконном получении кредита, но и о льготных условиях кредитования.
А.Э. Жалинский под льготными понимает такие условия кредитования, которые, согласно соответствующим нормативным правовым актам, предоставляются только при наличии на стороне заемщика обстоятельств, обусловливающих льготы. Не являются льготными такие условия, которые предоставлены банком в пределах
2
свободы кредитного договора по усмотрению кредитора
. В.Д. Ларичев высказывает иную точку зрения, ссылаясь на ограниченное
только законом право банка устанавливать по соглашению с клиен-
1
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий
к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007.
2
Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова
и В.М. Лебедева. М., 1998. С. 180.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]